Uppfyllingin og hún ná lengra en þegnum sínum

Innlimun er ein af röðustu lögum í Bandarísku stjórnarskránni, og ákvarðar hvaða vernd í Bill réttindadómstólnum eigi við ríki og stjórnir. Þótt oft sé fjallað um réttindi borgaranna er þessi kenning nátengd því að hún hefur djúpstæð áhrif á þá sem búa ekki í Bandaríkjunum. Þar á meðal eru löghlýðnir íbúar, vegabréfsáritarar, leitarmenn og aðfinnslumenn. Þessi kenning er nauðsynleg til að beita innlimun til að móta ekki örvun, sem er nálega öll svið daglegs lífs þeirra, frá því hvernig þeir hafa samskipti við löggæslustofnunir til að komast inn í afmarkaðarnám. Þessi kenning er nauðsynleg fyrir aðhéla afstöðu til lögfræði í bandaríska kerfinu.

Í kjarna sínum, tekur inn innlimun, tekur til grundvallar spennu í stjórnarskrá Bandaríkjanna: Bill réttindadómstólsins takmarkaði upphaflega aðeins alríkisstjórnina, ekki ríkja. Í gegnum 14. lögfræðiorðabókina varð til lögfræðileg uppbygging þar sem margir cirdoh, en ekki allir sem eru í vörn; eflingu verndari er beitt smám saman til að vernda fólk óháð ríkisborgararétti. Niðurstöðurnar eru flókið lagakerfi sem breytir mismunandi í hvaða mál er varðar vernd, einstaklingsbundnar reglur, og lögfræði, og þau eiga heima í lögfræði.

Söguleg þróun á innlimun

Innlimun kom ekki að fullu fram en þróaðist í gegnum röð af úrskurðum hæstaréttar yfir meira en öld. Framvindan kom með flokkun fjórtánda lögfræðinnar árið 1868, sem kom á framfæri því að tungumálið bannaði að ræna &ldo; hver manneskja sem er að gera það; um líf, frelsi eða eignir án afgangs. Krafa, notaði orð, dahnirdo; pancyrcuno; frekar en &ldo;citrie, cirdo; cirdo; val sem hefði djúpstæðar afleiðingar fyrir ótilgreinda hluta lög; rétt.

Á fyrri tuttugasta öld byrjaði dómstóllinn að nota sérstaka vernd fyrir ríkin í gegnum mál sem kallast "innleiðsla." ]Gitlow v. New York (1925), dómstóllinn hélt að fyrsta skattlandið væri í raun; frjáls málvernd notuð í gegnum ríkin [3. fLT]; samkvæmt mati á reynslunni; síðari ákvarðanir gegn fjórðu málsgreininni; vernd gegn ósanngjörnum leitar- og krömpum (FLT:2] vapp: Ohio:3, 5.8; Amencurmentation; einnig veitt sjálfsæknun; [3] og sjálfsæi:[3] ráð [3][3] [3] [3]

Um óciteds, kom kenniliðsmálið Yick Wo. Hopkins (1886] staðfesti að 14. Amencurno; verndin sem notuð var á alla innan U.S. U. E. E. en ekki bara borgara. Málið tók til kínversks innflytjanda sem var neitað um þvott undir mismunarskipun, og dómstóllinn úrskurðaði að jafnverndandi jólasveinar vernduðu & quoo; kennimenn, ekki eingöngu & quoo;cites.&rdo; cirdo; Þessi undirstaða heldur undir löglega stofnun um að halda áfram að vernda &ldrequesno; rétt í dag.

Fjķrtánda dķmur sem lögfræđibrú fyrir ķeigingjarna

Fjórtánda ráðherran þjónar sem aðalverkunarhátturinn sem innlimunin veitir stjórnsýsluvernd til að koma í veg fyrir að fram komi ir. Það er Duo Claurle og Mayer Pluceside sem gildir um &ldo; hver sem er innan lögsagnarvalds Bandaríkjanna, ber fram vörn; sem býr til breiða hæð verndar sem nær yfir alla sem eru í landinu, óháð stöðu útlendinga. Hæsti dómstóllinn hefur alltaf staðfest þessa túlkun í tilfellum eins og [FLT: 0] Plyler v. e [FLT:] (1982], sem kom í veg fyrir að fá ekki vernd á hverjum stað, sem féll á lögum í hendur opinberri menntun til að gera úthlutað börn, og [FLT] vwLT: 2 MAT. [3]

Munurinn á &ldrganó; formála; og &ldregkí; uppspuni; í fjórtánda skattlandinu er ekki fyrir slysni. Þeir sem hafa ekki náð sér eftir að hafa valið sér á breiðu máli til að tryggja að áður þrælar og aðrir víkkuðum hópar gætu krafist stjórnarskrárverndar. Þessi textakostur hefur sett fram lagalegan grunn sem óákveðnar bætur; rétturinn hefur hins vegar samþykkt að þingið býr yfir breiðu valdi yfir innsleginni og náttúrulegri stofnun, sem skapar spennu milli stjórnarverndar og ríkisstjórnarvalds.

Sérstakir réttir til að mynda ekki krossfesta

Fyrsta umsagnir frelsisins

Innlimun, kenningin um að fyrsta ráðherran hafi framlengja vernd gegn mikilvægum þáttum. Frjáls ræđa, frjáls trúariðkun og trúfrelsi á við alla í Bandaríkjunum, óháð stöðu ríkisborgararéttar. Ókynhneigðir kunna að tala um pólitísk mál, iðka trú sína og safna sér saman fyrir friðsamlegum mótmælum án þess að verða fyrir hömlum af hálfu stjórnvalda eingöngu vegna þess að þeir hafa verið í haldi. Hins vegar eru sum takmörk fyrir því að Hæsti dómstóllinn hafi samþykkt hömlur á pólitískri ræðu á vissum sviðum, einkum hvað varðar fjáráróður og útgjöld, sem þingið hefur vald til að stjórna undir stjórn undir stjórn og lagakosningum.

Í reynd sýna óákveðnir menn oft fyrstu umbætur vegna ástæðna við útlánsaðgerðir. Þeir sem tóku þátt í pólitískum mótmælum eða tala alvarlega um stefnu stjórnvalda geta vakið athygli löggæslustofnana. Alien og Sedition Postulasagan Tíminn sýndi fram á að stjórnvöld geta notað innflytjendalög til að bæla niður tal af óákveðnum og að áhrif þess eru enn svipuð í dag. Engu að síður hafa formlegu lögverndin verið traust og dómstólarnir alltaf sett niður ríki og sett lög sem reyna að takmarka óstaðbundin lög sem eru í að takmarka að halda mál sem ekki er nútíð; mál byggð á greiningu.

Afstæðar aðstæður

Vegna réttinda undir fimmta og 14. tilskipunar er að fullu lögsótt um að ekki-citigens og eru meðal algengustu málaðra verndar í útlendingaeftirliti og glæparétti. Hæstiréttur hefur haldið því fram að þeir sem ekki standa frammi fyrir brottflutningi eigi rétt á að taka eftir og hafa mikilvæga heyrn, þó að aðgerðagæslan í útlendingadómstóli sé ekki eins umfangsmeiri en þau sem verið hafa aflýst en í réttarkerfinu. [3] Umsátursflutningur er í raun ekki mögulegur, sem sýnir hættu á að hætta sé á að fara á brottfar eða flugi.

Afstæðisferlið nær einnig til ókynhneigðra glæpamanna í fylkislögum. Sjötta setningin er löguð með því að lögleiða fjórtánda lögfræðingu, á við óháð ríkisborgararétti, sem ekki eru líklegir til sakamála. Hins vegar er Padilla v. Kentucky (2010) ákvörðunin viðurkenndi mikilvægt bil: glæpalögfræðimenn verða að ráðleggja skjólstæðingum ókynhneigðum um afleiðingar sektarkenndar áköll, en gæði þessara ráðlegginga eru breytileg og ófullnægjandi fullyrðingar eru enn erfiðar. [FLT:]Padilla: [3]

Þegar verið er að fjarlægja óákveðnar ákvarðanir, hafa þeir sem ekki eru ætlaðir að koma á réttinum til að leggja fram sönnunargögn, gagnskoða votta og áfrýja óhagstæðar ákvarðanir. Hinsvegar eru þessi réttindi ekki þau sömu og í dómi. Framfarir í landbúnaði eru borgaralegar en ekki glæpsamlegar í náttúrunni, sem þýðir að stjórnvöld þurfa ekki að veita útnefnd ráð fyrir ómarktækar ókynjulegar. Þessi munur hefur veruleg áhrif á útkomu, þar sem ókynjungar án lagayfirvalda eru mun líklegri til að fjarlægja, oft án þess að skilja til fulls hvað varðar mál þeirra.

Jafnvernd undir lögmálinu

Samræming verndar fjórtánda löggjafar bannar mönnum að neita lögum sínum um jafnmikla vernd laga. Með innlimun er ekki hægt að gera greinarmun á þessum verndarlögum og gegn þeim sem ekki eru uppsnúnir og þau eru öflugt verkfæri gegn mismununarástandi. Hæstiréttur hefur beitt aukinni rannsókn á flokkun byggðum á framandi lífverum, skilningi og staðbundnum stjórnum getur almennt ekki mismunað gegn óskyldum lögum nema þau hafi nauðsynlega réttlætingu. Í endurhæfingu (1973], hefur dómstóllinn náð lögbrotum sem ekki voru gjölduð frá lögum [FLT] og í [Folth] ugar] TERT: [3] ] ] ] lögfræðideild. [3]

Það eru til umtalsverðar undantekningar. Ríkisstjórn kann að krefjast ríkisborgararéttar til að fá stöður sem fela í sér þátttöku í lýðræðisferlinu eða samsetningu opinberrar stjórnar, svo sem atkvæðis, dómnefndar og ýmsra löggæslustarfa. Hæstaréttur hefur einnig staðfest lagalegan greinarmun á ríkisyfirvöldum og ókynnum mönnum undir stjórnum ríkisvaldsins, sem veitir þinginu víðtæka yfirskipti og náttúruvæðingu. Þetta skapar alræðislega ósamhæfingu: alríkisstjórnin getur mismunað á óáfengjanlegum forsendum á þann hátt að ríkisstjórnir geta almennt ekki gert það.

Jafnhliða því sem fram kemur af ókynhneigðum hefur verið sérstaklega mikilvægt í menntun, almannaheillum og löggæslulegum tengslum. Plyler v. Doe er mest jafnvarið og aðgangur að ákveðnum forritum undir einkaábyrgð og vinnumiðlunarlög 1996, en ríkin eru staðráðin í að veita þeim eigin ávinning.

Réttar aðgerðir til afbrota

Innlimu Document gildir um margar glæpsamlegar aðgerðir til að koma á fót aðgerðum gegn ókynhneigðum. Fjórðu amendment&rquo; vernd gegn órökrænum rannsóknum og flogum, sem eru felld í Marting v. Ohio , á við alla sem eru ekki upprisnir, sem getur reynt að skora á ólöglegar leitarleitir eftir ríki og staðallögum. The Decurtary regimen, sem bannar notkun ólöglegra afla gagna, er aðgengileg fyrir ókynhneigðum lögum í fylkismálum. Fimmtu sérréttindi gegn sjálfsglæpum, sem eru innleidd [FLT:] Mully vgan. [3]

Sjötta ráðherrarétturinn í hraðvirkri og opinberri réttarhöldum, réttinum til að mæta vitnum og réttinum til að skylda allra gilda um ókynhneigða sem eiga við lögræðiskæri. Áttu við alla innan U.S. Umsjónin. Þessar verndar gegn grimmilegum og óvenjulegum refsingum, sem lögbrjótar standa frammi fyrir sömu vörnum og borgarar, þó að hagnýtt aðgengi þessara réttinda sé oft háð því að lögbærum aðili að lögbærum lögum.

Réttarhöldin tekin úr umferð fyrir borgara

Ekki allir stjórnarforsendar ná til óskipulegra aðila. Sum réttindi eru sérstaklega ætluð til að tryggja ríkisborgararéttinn með texta eða hæstaréttardæmi. Rétturinn til atkvæðis er mikilvægasta dæmið. Fimmtánda, 19. og 20-Sixth skattlagningasamningar ná til borgara og ríkin geta krafist ríkisborgararéttar sem atkvæðisástands í ríkinu, ríki og svæðisbundnar kosningar. Ókynhneigðir í ríkiskosningum og samningum eru bannaðar í ríkjum og í flestum ríkjum, og innanlandskosningum, þó fáar sem ekki eru beðnir í atkvæðismálum eða innanlands.

Réttur til að sækja um ríkisskrifstofu er takmarkaður við borgara, og stjórnarskráin leggur til grundvallar kröfur um ríkisborgararétt fyrir forseta, þing og fulltrúa. Rétturinn til að gegna þjónustu á lögskrám er einnig takmarkaður við borgara, þar sem þjónusta í dómnefnd er talin grundvallarskylda tengd pólitískri þátttöku. Önnur ráðherradeildin verður að vera lögleg og ber vopn gildir um að halda og halda þeim, en alríkislög takmarkar vopnað vopnavaldi með því að hafa ekki í umsjá og aðhafna menn, og dómstólar hafa almennt á orði að halda þessi takmörk sem lögleg þingum; yfirvöld.

Réttur til að koma og vera í Bandaríkjunum er grundvallarmunur á borgurum og fólki sem ekki er í vexti. Borgarar hafa fullan rétt til að snúa aftur til Bandaríkjanna, jafnvel eftir að hafa verið sakfelld eða framlendar tíma í heiminum. Ókynhneigðir, þar á meðal löghlýðnir íbúar, má fjarlægja fyrir tilgreind brot á lögboðum utanríkisstjórnar, og stjórnarskráin tryggir þeim ekki að þeir komist inn í þá. Hæstiréttur hefur haldið því fram að þeir sem ekki vilja byrja að ganga inn í Bandaríkjunum hafi takmarkaða vernd, þó að það sé hlutverk að vera ókynhneigðir við landamærin áfram að ræða mál sem stendur yfir.

Óleystar leifar og innlimun

Afturköllun innflytjenda er í flóknum stöðu undir innlimun réttarins. Hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að stjórnsýsluleg vernd fjórtánda umsagnir gilda fyrir alla einstaklinga sem eru líkamlega viðstaddir í Bandaríkjunum, óháð því hvaða ástandi skatturinn er. Wong Wing v.] Bandaríkin (1896), dómstóllinn sem haldið er að eigi að víkja frá störfum innflytjenda án aðgerða sem Bill réttinda er tryggt. Meira nýlega, í [FLT: 2] USA] (1896), en þó er það í fullu landi v. Verdugo-Urquidez [3] (1990]), sá dómstóll sem ekki er ábyrgur fyrir verulegum tengslum við U. Amen.

En það er erfitt að greina og fjarlægja alla staði, einkum þegar um er að ræða samskipti við löggæslu. Lögin eru flóknari af ríkinu og landslögum sem setja óbeinar hömlur á ókynhneigða vasíku; réttir. Til dæmis geta ríkin ekki neitað bílstjóra sem eru eingöngu byggðir á innflytjendum, en margir hafa gert það á þann hátt að þeir standa af sér lögsóknarkennda stefnu samkvæmt takmörkuðum almennum kenningum.

Afþreying sem fram fer er einstök áskorun vegna þess að þeir eru borgaralegir frekar en glæpamenn í náttúrunni, sem þýðir að almenn vernd í glæpamálum er ekki í boði. Þeir sem hafa hætt að taka brott brottfararleyfi eiga rétt á að taka eftir og heyra, en hafa ekki rétt til að koma á almennum lögum. Padilla [1] Ákvörðunin á aðeins við saksóknarlög til að verja lögfræðing, ráðleggingar um afleiðingar innflytjenda, ekki eigin stjórnsýslu. Þessi bil skapar mikilvægar ástæður, einkum fyrir viðkvæma innflytjendur sem skortir enska hæfni, skriftfræði eða lagalega þekkingu.

Samtök og viðmiðun

Innlimun Documentir&rquo; sem á að sækja um ókynhneigða er enn í gangi að koma af stað miklum umræđum í dómstólum, löggjafar og opinbera fyrirlestri. Nýlegri úrskurði hæstaréttar hefur bæði náð til og myndað ókynhneigða (ekki-citizenscurno), réttar, endurspegla kenningarlega margbrotna og pólitíska næmi þessara mála. Dómstjórinn fyrir Barnaáætlun, sem viðurkennir að Department of Homenment of Hoarset Observity V. Regents of the University of California (2020) hefur staðfest þá ákvörðun að ekki hafi búið í Bandaríkjunum. [3]

Nokkrar fylkis - og fylkisreglur hafa sett þessi lög sem eru hönnuð til að takmarka óhvöss lög sem gefa alríkisyfirvöldum forgang yfir landskráningu, og lög sem banna mismunun ríkisástandsins. Dómararar hafa almennt sett lög sem trufla ríkisrekstrar innanríkislögregluna eða koma á sérstökum lögum um ókynhneigða, en hafa staðfest lög sem stjórna ókynhneigðum lögum og reglum í hefðbundnum ríkjum.

Á komandi svæði mála hefur það í huga að Hæstaréttur hefur í huga réttindi óvina sem ekki eru tifendur í tengslum við hryðjuverkastarfsemi og öryggi þjóðarinnar. Hæstaréttur hefur haldið því fram að þeir hafi í haldi sem óvinahermenn hafi stjórnarvald til að skora á varðhald sitt í dómi, sem staðfestur er í Hamdi v. Rumsfeld [[1] (2004) og Boomedien v. Bush] [FLT: 3] (008]. Þessar ákvarðanir staðfesta að Inconsticy Vrscript, grunnreglur ná jafnvel fram utan Bandaríkjanna, eru þær tengdar nokkrum Sameinuðu aðilum. Þessar aðgerðir halda áfram að takast á hendur á hendur sem nýju öryggisskildari og nýju umhverfisverkefnadeildirnar eru. [3]

Hagnýtar aðferðir fyrir þá sem ekki eru kjálftir og talsmennirnir

Skilningur á innlimun er nauðsynlegur fyrir þá sem ekki eru líklegir til að leita ráða hjá þeim. Að vita hvaða réttindi eiga við í ríki sínu og á hverjum vettvangi geta gert greinarmun á áhrifaríkum framfærsluaðgerðum og því að missa af lagalegum tækifærum. Þeir ættu einnig að skilja að sakhæfingar standa að baki því að sömu stjórnarvarnirnar, sem gilda fyrir borgara, eiga við mál þeirra, þar á meðal réttinn til að þegja, og verndin gegn ósanngjarnum rannsóknum. Þeir ættu einnig að skilja að glæpahneigðin ber ábyrgð á því, og þeir ættu að leita lögfrægðra verjanda, bæði í lögfræði og lögfræði.

Um ríki og staðværar ríkisstjórnir, er innlimun, leggur áherslu á reglur um stefnur sem hafa áhrif á önnur en örvun. Lög um mismunun byggð á framandi lögum eru ekki fyrirfram ógild og undirteknu eftirliti, sem þýðir að þau verða nánast alltaf tekin niður nema ríkið geti sýnt fram á að þau séu kappsöm og þröng sniðin að sniði. Þetta þýðir ekki að ríki geti stjórnað óákveðnum lögum á öllum stöðum; þau geta krafist ríkisborgararéttar stöður og komið á fastan stað í sumum tilgangi; en þau verða að gera það innan stjórnarmarka.

Hæstiréttur hefur gert ljóst að jafnvel þingið hefur verið bannað, að óþörfu eftirlit með almennum reglum og mismunun í umsóknarlögum.

Horft fram: Framtíð innlimunarkenningarinnar fyrir þá sem ekki eru með Citizen

Innlimun er ekki kyrrstæð og notkun þess við að tengjast ekki örvun heldur áfram að þróast þegar hæstiréttur tekur til nýrra spurninga og sem stjórnmála- og félagslegra landslagsbreytinga. Ýmsar þróunar stinga upp á þróun framtíðarinnar. Í fyrsta lagi mun umfang af skylduvernd í áhorfum áfram berjast, með stuðningsmönnum sem ýta til að auka öryggi aðgerða, þar á meðal réttinum til að ráða ómótstæðum ókynjuðum. Í öðru lagi mun réttur ókynjuðs ferlis í ríkisviðhorfum halda áfram að mynda mál sem halda áfram að vera ámótuð með bæði ströngum og í einhliða stefnum til innflytjenda.

Í þriðja lagi eru þverbrot lög og landamæraeftirlitslög oft kölluð "aldrekíva; glæpasamtök; beiting glæpastarfsemi; irðar og innlimun glæpaaðgerða í útlöndum. Hæstiréttur hefur farið að fjalla um þessi mál en margir eru enn óleystir. Fjórða, þróun í alþjóðlegum lögum og mannréttindaviðmiðum getur haft áhrif á almennri túlkun á almennum stjórnsýslu, einkum þar sem dómstólar telja rétt til að vernda fólk í tengslum við eftirlits - og afskiptaleysi.

Að lokum hefur Infilation Document grundvallarskrá: að vernd Bills réttinda á við um alla einstaklinga í Bandaríkjunum, ekki einungis borgara. Þessi skuldbinding hefur djúpstæðar sögulegar rætur og heldur áfram að móta lögfræðina fyrir ófræga dómstóla. Til frekari lesturs, sjá umræðu um innlimunarkenninguna í samhengi hárri menntun [FLT:] eða greiningu sértæka í samræmi við Cornell Legal Information Institute [3].