The Byltingarkennd Document sem breytt American Civil Liberties

Út í gegnum sögu bandarískra laga hefur nokkrar meginreglur haft meiri áhrif á vernd einstaklingsins en innlimun. Þessi stjórnarskrá, sem á rætur sínar að rekja til fjórtánda lögfræðinnar, hefur í grundvallaratriðum endurmótað sambandið milli ríkisstjórna og frelsis sem er tryggt af Bill réttinda. Fyrir borgaralega stuðningsmenn, er skilningur innaneining nauðsynleg vegna þess að hann er löglegur grundvöllur fyrir krefjandi ólögmæta ríkisstjórnarvernd.

Áður en rétturinn var tekinn inn í rannsóknina, tók hann aðeins til alríkisstjórnarinnar, lagði að mestu leyti frjálslega bann við að takmarka mál, hegðun, óeðlilegar leitir eða neitun. Kenningin um að með því að gera að mestu leyti Bill af réttindum dómstóla óháðum ríkis - og ríkisstjórnum. Þessi umbreyting átti sér ekki stað á einni nóttu; hún kom fram í röð af tímamótahádómi sem náði yfir stóran hluta 20. aldar. Þetta er löglegt landslag þar sem grundvallarréttur er vörn í öllum fimmtíu ríkjum.

Stjórnarskráin um innlimun

Löglegur grundvöllur innlimunar er í fjórtánda lögfræði, lagskiptur árið 1868. Samkvæmt Dutch Clule er "ekkert ríki skal" einhver maður lífs, frelsis eða eign, án viðeigandi laga." Í áratugi deildu fræðimenn og dómarar um hvort þessi ákvæði væri ætlað að beita öllum réttarsamningum ríkisríkjanna (heildarinnlimun) eða aðeins þeim réttindum sem talin eru "viðfangsefni" til að fyrirskipa frelsi (sérhæfð í framleiðslu).

Hæstiréttur tók að lokum fram valbundnar innlimun, sem sótti um eitt í einu í málum fyrir hvern sem er. Prófið fyrir því hvort réttur sé innfelldur spyr hvort hann sé "nánast í þeirri hugmynd að skipa frelsi" eða "djúplega rótfestur í sögu og hefð þessarar þjóðar." Þessi aðferð hefur gert dómstólnum kleift að auka smám saman vernd sína meðan hann virðir lýðræði og sjálfsforræði.

Benjamin Cardozo dómari lýsti meginstaðal í Palko v. Connecticut [1] (1937), þar sem útskýrt er að sum réttindi séu svo grundvallaratriði að brot þeirra væri "forbetrað grundvallarleyfi í hugmyndinni um lögboðið frelsi." Þessi ramma stýrði áratugum innlimunaráætlana og er enn áhrifamikil í dag.

Hlutverk stjórnarstéttar fjórtánda mannsins

DECTA-stjórnin í 14. ráðherradæmið þjónar sem burðarefni þar sem hæstaréttur á við flest Bill réttindi til að verja ríkin. Orðfæri jólasveinsins er aragrúa og mun ekki verða óháður nokkru fólki, frelsi eða eign, án þess að kveðið sé á um að setja réttarvald "Kirkjarn hafi verið túlkuð til að tengja þau réttindi sem eru nauðsynleg til frelsis og réttvísi. Þessi túlkun hefur ekki verið óhindruð; andstæðingar halda því fram að rammar fjórtánda amen hafi ekki ætlað sér að taka í sig Bill hægri hluta landsins. Hins vegar hafa ákvarðanir dómstólsins staðfest það í sífellu, sem myndar einhliða grunnlínu stjórnarskrár, og þar um leið yfir landið.

Söguleg þróun innlimunar

Á fyrstu öld undir stjórn stjórnarskrár var Bill réttinda einungis ætlaður alríkisstjórn. Hæstiréttur staðfesti það í Barron gegn. Baltimore [1] (1833], þar sem John Marshall dómari hélt að fimmta skatturinn ætti ekki við ríkin. Þessi takmörk áttu við það að ríkin gætu, og oft, að við myndum gera það sem við teljum grundvallarrétt eins og frjáls tal, trúfrelsi og vernd gegn ófullnægjandi athugunum, án nokkurra orsakasambandsáhrifa.

(Matteus 23: 43) Arfleifð fjórtánda lögfræðinnar árið 1868 skapaði nýja möguleika en í byrjun var dómstóllinn tregur til að nota hann til að framfylgja réttarboðinu gegn ríkjum.

Fyrsta innlimun: Gitlow v. New York (1925)

Umfangsgreinin sem opnaði dyrnar að innlimun var Gitlow v. New York [1] (1925]. Benjamin Gitlow var félagssinnuð félagsmálafræðingur dæmdur samkvæmt glæpalögum New York fyrir útgáfu á Cowo Continution of the starth. Gitlow hélt því fram að dómur hans hefði brotið fyrstu dóm sinn til frjáls ræðu. Hæsti dómstóllinn staðfesti sannfæringu sína, og komst að þeirri niðurstöðu að advocacy hefði ekki verndað ræðu, en í tilskipun dómstólsins var gerð mikilvæg yfirlýsing: "Fyrir núverandi tilgangi og gera ráð fyrir frelsi og ráðherra, sem er verndað af fyrsta amendentment á meðal einkaþingsins, og 'ákveðustu skilunarnefndar, með því að árið 1952, var samþykkt af fyrsta atriðinu, sem samþykkt er, með því að árið 1952, er fyrsta atriðið af því að amen, sem samþykkt er, var, er að árið 'í fyrsta málstekur, er um ESB, er að árið 1945.

Málið sýndi að nú var hægt að beita óleyfi sínu gegn ríkis - og staðbundnum stjórnvöldum til verndar málfrelsinu, sem einu sinni var aðeins til að verja ríkið gegn yfirráðum þess, og það sýndi að nú var hægt að beita annarri lausri málsvörn gegn ríkis - og ríkisstjórnum.

Valin innlimun tekur: The 1930s-1960

Eftir Gitlow , lögmaður [1], lögaði smám saman upp Bill of Rights verndar. Nineure v. Minnesota [3] (1931], dómstóllinn tók til frelsis fjölmiðla, bar á loft ríkislög sem leyfðu undanhaldi á ritum. [FLT:] Deegenge v. OUNT [3] (1937] Í friðarsamfélögum. [3] Cantwell v. [3] [3] [3] [3] [3]

The 1960s, undir the Chief Earl Warren, varð vitni að áhrifamestu aukningu innlimunar. Warren Court var sérstaklega virkur í að beita glæpaaðgerðum til fylkisverndar. Martin gegn. Ohio [1] [Finawright] (1961] innleiddi fjórðu Amendment's útilokunarregluna, sem krafðist ríkissakustrata til að útiloka vísbendingar frá óröklegum rannsóknum og flogum. [3] Gideon v. Wainwright (1963] sem lögleiddu 6. Amendment rétt til að ráða, sem tryggir að sakbornir menn hafi aðgang að lögmanni jafnvel þótt þeir geti ekki leyft sér að fá sér að fá markaðsleyfi. [3] [3]

Aðrar mikilvægar innlimur voru Klopfer v. North Carolina (1967) fyrir rétt til að taka þátt í hraðri rannsókn, [Duncan v. Louisiana (1968) fyrir rétt til dómnefndar í alvarlegum glæpatilfellum, og Bengton v. Maryland (1969]) til varnar gegn tvöföldum hættum. Fyrir lok Warren tímabilsins höfðu næstum öll vernd í Bill Rights verið innifalin.

Lykill sem formskiptur innlimun

Eftirfarandi tafla sýnir mikilvægustu ákvarðanirnar:

Fyrstu umsagnir

  • Gitlow v. New York (1925] ◯ Free Tal sem sett er á fylki
  • Nee v. Minnesota (1931) ◯ Frelsi fréttamannsins sem var borið á
  • ] DeeJogenge v. Oregon (1937) ◯ Hægri af þingi ásótt
  • Castwell v. Connecticut (1940] ◯ Frjáls trúaræfing notuð
  • Everson v. Fræðslunefnd (1947) ◯ Stofnandi jólasveina á baugi

Fjórða setning

  • Martin v. Ohio (1961) ◯ Útskilnaðarregla sett
  • Wiol v. Colorado (1949] ] ◯sawl leit og flog til hægri sett

Fimmta setning

  • Chicago, Burlington & Quincy Railwort v. Chicago (1897) því að taka jólasveininn á eftir
  • Malloy v. Hogan (1964) ◯ Forréttindi gegn eigin mismunun notuð
  • Benton v. Maryland (1969) ◯ Tvíhliða vörn beitt

Sjötta málsgreinarréttir

  • Gideon v. Wainwright (1963] ◯ Hægri á ráðgjöf notuð
  • Popter v. Texas (1965) ◯ Hægri til að sýna vitni sem borið var vitni
  • Klopfer v. North Carolina (1967) ◯ Hægri til hraðvirkrar rannsóknar sem beitt var
  • ]Duncan v. Louisiana (1968) ◯ Hægri til dómsréttar samþykkt

Áttunda meðstjórnunarréttur

  • ] Robertinson v. California (1962) ◯ Grimmileg og óvenjuleg refsing notuð

Áhrif kenningarinnar á fréttamiðlun borgarasamfélagsins

Innlimun kenningarinnar hefur verið öflugt verkfæri til að mæla fram borgaraleg réttindi, sem felur í sér lagalegan grundvöll til að véfengja lög og aðgerðir sem brjóta gegn stjórnarrétti. Áður en hún er tekin inn urðu stuðningsmenn að treysta fyrst og fremst á stjórnarskrár og dómstóla sem oft buðu fram veikari vernd. Innlimun skapaði sambandsstig réttinda sem öll ríki verða að virða, tryggja að borgari í Mississippi njóti sömu fjórðu setningar sem þegn í Massachusetts.

Þessi sameining hefur reynst gagnrýnin á nokkrum sviðum, og á vettvangi afbrota, hefur innlimun neyðst til að veita lögmönnum, sem eru álitnir sakbornir, að útiloka ólöglegar vísbendingar og gefa skýr varnaðarorð um rétt til að þegja. Í því svæði þar sem frjáls mál er tekið upp, hefur ríkisstofnunum leyft að véfengja ritskoðunarlög og vernda raddir sem ekki eru til staðar. Í trúarlegu frelsi hefur innlimun gert erfitt að koma á fót lögum sem styðja hver trú sína eða byrði fyrir að iðka trú sína á annan.

Fyrir stofnanir eins og American Civil Liberties Union (ACLLU) og stjórnmálamiðstöðina fyrir stjórnarskrárréttir, er meðlimun ríkjanna ætlað að koma málum beint fyrir í alríkisdómstóli undir umsjón 42 U.C.§ 1983, lög sem heimila einstaklingum að lögsækja embættismenn fyrir stjórnarbrot. Þessi aðferð hefur átt þátt í afnámum, rétti fanga og áskorunum til eftirlitsáætlunar.

Ríkisútlit

Innlimun hefur einnig veitt stuðningsmönnum sínum vald til að vinna á borð við fylkismál. Þar sem löggilt Bills réttinda eru aðeins lágmark, geta ríkin farið áfram í varnaraðgerðir undir eigin stjórnarskrá. Margir æðstu dómstólar hafa túlkað stjórnarskrá sína til að veita víðtækari vernd en alríkis Bill í Réttindadómstólnum sem er þekktur sem "ný dómsmálastofnun." Innlimur skapar þannig tveggja meginra kerfisins: landshæð réttinda og möguleika á aukinni vernd ríkisins. Talsverðir geta valið með góðum hætti hvort þeir eru tilbúnir til að fylgja kröfum samkvæmt alríkislögum eða ríkislögum, eftir því hvort þeir eru með sterkari vernd.

Að styrkja hið jarðneska yfirsjónir

Alríkisdómstólar fara reglulega yfir lög um lög ríkis og fylkismál sem hafa áhrif á trúfrelsi. Þessi umsjón hefur gert stjórnvöld ábyrgari fyrir stjórnarskránni og hefur hjálpað til við að uppræta athafnir sem brjóta gegn grundvallarréttindum.

Gagnrýnendur halda því fram að innlimun dragi úr alræðishyggjunni og leyfi alríkisdómurum að velja stefnu stjórnvalda í öðrum tilgangi.

Óinnleyst réttindi og framtíð innlimunar

Þótt meirihlutinn af verndum Bills hafi verið lögsóttur er rétturinn til að lögleiða suma vasa. Þriðja saksóknin gegn fjórðungum hermanna hefur ekki verið sóttur um, þó það sé aðallega vegna þess að rétturinn til að greiða gegn gegn gegn tryggingu kemur sjaldan upp. Réttur hins fimmta til stórri dómnefndar hefur aldrei verið lögsóttur og ríkin eru áfram laus við að nota önnur gjöld, svo sem bráðabirgðafundi eða upplýsingar. bann hins áttunda skattlaga um of mikla tryggingu hefur ekki verið formlega lögskráð, þótt dómstóllinn hafi í tengslum við framkvæmdaferlið.

Önnur ráðherranefnd bar fram fleiri keppnisspurning. Um áratuga skeið hafði hæstiréttur ekki ákveðið hvort réttur til að halda og bera vopn sótt um ríkin. Það breyttist í McDonald v. Chicago (2010), þegar dómstóllinn tók saman aðra tilskipun, sláandi niður handgun bannað Chicago. Ákvörðunin var 5-4, með Samuel Alito dómara að skrifa fyrir meirihlutann að rétturinn til sjálfsvarnar sé "ástæður að lögum þjóðarinnar til að fá frelsi."

Framtíð innlimunar getur falið í sér óuppfærða rétt [FLT:] (1965) og framlengd í Roe v. Wade [3] (1973] og Obergefell v. Hodges [3] (2015), kemur frá Bills hægri og FLT] [4. Presessment] Þessi aðgerð eru ekki rétt í að greina á sama hátt: en getur ekki staðfest í meginmáli að hún sé rétt.

Gagnleg rit til talsmanna nú á dögum

Þegar verið er að skora lög ríkis sem bera þunga þungan málsstaðla eða leggja þunga refsingu er fyrsta spurningin oft sú: Er þessi lög lög lög lögfelld? Ef svo er getur stuðningsmaðurinn komið á réttinum og leitað strax lausnar í alríkisdómstóli. Þessi leið leyfir talsmönnum að fara fram hjá hugsanlega fjandsamlegum dómstólum og reiða sig á lög um yfirráð yfir lögráðum ríkisins.

Innlimun auðveldar einnig málflutningum um land allt. Sams konar mál er hægt að leggja fram í mörgum ríkjum, treysta á sömu stjórnarreglur, að skora á útbreiddar venjur eins og kynþáttafordómar, lög um auðkenni eða hömlur á mótmælisstarfsemi.

Enn fremur heldur innlimun áfram að varpa fram nýjum lagalegum spurningum. Nýlegar deilur um ástandsbannanir á umbreytingu meðferð, hömlur á samfélagsmiðilpall og umfang trúarlegra undanþágu frá lögum sem tengjast því að taka saman fyrsta ráðherrann. Þróun tækninnar hefur einnig í för með sér samlögun, svo sem hvort hömlur fjórðu ráðherrainnar á leitinni eigi við um ríkissöfnun stafrænra gagna eða notkun vélmenna af fylkislögreglunni.

Starfað innan alríkishyggjumanna

Þó innlimun tryggir að alríkishæð, sem talsmenn verða enn að fara með margbrotin atriði alríkishyggju. Sum réttindi eru einungis innifalin í hlutanum. Til dæmis hefur 06. Til dæmis sjötta ráðherraréttur réttinn til dómnefndar í glæpamáli verið lögsóttur Duncan v. Louisiana (1968), en rétturinn hefur haldið því fram að rétturinn eigi ekki við smábrot um sex mánaða eða minna í fangelsi. Á sama hátt hefur sjöunda setningin, rétt til dómnefndar í borgaralegum málum, aldrei verið lögskráð, og það getur verið að ríkin noti ólögleg verk í borgaralegum málum.

Auk þess er rétturinn að ákveða sjálfkrafa hvaða umfang þessi réttindi eru í gildi, og ef til vill túlkar hæstiréttur oft umfang réttarins í ríkissamhenginu en í tengslum við ríkið. Til dæmis þarf fyrsti ráðherrann að vernda mál sitt og opinberi starfsmaður kann að hafa mismunandi teljandi þegar hann er notaður við ríki og stjórnir. Advocates verða að halda sig við túlkun dómstólsins.

Niðurstaða: Hin varanlega arfleifð innlimunar

Kenningin um innlimun hefur í raun umbreytt bandarískum borgarafrelsi, sem framlengja Bill réttinda frá alríkisvernd til þjóðar sem tryggir alhliða grundvallarfrelsi. Með öld úrskurða hæstaréttar, næstum öllum réttindum á fyrstu tíu stjórnarskrám hefur þessi lögskráða þróun gert borgaralega stuðningsmenn að skora kúgun ríkis, örugga, samræmda vernd og að stjórnvöld séu ábyrg fyrir öllu sem máli skiptir.

Þótt deilur um rétta umfang innlimunar haldi áfram er meginregla hennar svo grundvallarreglan að ákveðin réttindi eru svo grundvallaratriði að engin stjórn getur brotið þau niður, að hún er hornsteinn bandarískra stjórnarlaga. Því að sá sem tekur þátt í baráttunni fyrir borgaralegum réttindum er ekki aðeins fólgin í því að skilja það sem er fræðileg æfing; það er hagnýt nauðsyn fyrir áhrifaríka framferði. Kenningin veitir málfræði og stjórnarskráartól til að vernda málfrelsi, trúfrelsi, skyldufrelsi og jafnrétti í öllum hornáttum þjóðarinnar.

Þegar nýjar áskoranir koma fram, allt frá stafrænu eftirliti til að þróa með sér upplýsingar um einkalíf, verður innlimun grunninn örugglega reyndur og hreinsaður. En grunnhlutverk hennar í því að tryggja að einstaklingurinn frelsi gegn ríkisyfirráðum er ólíklegt að minnka. Innlimun kenningarinnar er mælikvarði á varanlegan mátt stjórnarskrárinnar um að aðlagast og vernda réttindi allra Bandaríkjamanna, óháð því hvar þeir búa.

[[FLT:]] Til að lesa frekar um sögulega innlimun, sjá [[FLT:]]] [[FLT:]]] Bill réttinda á vefsvæðinu National Archives [3] [FLT:]] . Til djúprar dýfingar í FLT:8]. [FLT: [3] [3] Vefsíða [FLT: 10] The Conscology Annotated of Library of Contation: [FLT: 7] [3] [3] [FLT: 8]. [FLT: 9] Vefsíða [FLT: 10] Á vefsetris] Á landsvísu: [3] [3] [3] [3]