Inngangur: Bedclearefnið sem er frelsisins að verki í hverju tilviki.

Hugmyndin um skyldurækni er ein af þeim sem eru þolgóðust og lífsnauðsynlegustu sem standa gegn gerræðislegum stjórnvöldum í lýðræðissamfélagi. Það er lögfræðireglan sem krefst þess að allir lagalegir réttir menn virði löglegan, og tryggir að enginn einstaklingur svipti sig lífi, frelsi eða eign án sanngjörnra og löglegra starfshátta. Kennimenn, nemendur, lögmenntaðir starfsmenn og framtaksmenn, skilja að afköst eru nauðsynleg til að skilja hve viðkvæmt valdlag er milli ríkis og einstaklings. Án skilyrða, verður yfirvald stjórn og réttindi einstaklinga, einkum þeirra sem hafa ekki pólitísk áhrif eða félagsleg áhrif, eru berskjalda fyrir því að það sé rétt. Vegna þess að það er ekki aðeins tæknilegur kenninga kenningin um lagalega stöðu og borgaralega ábyrgð, og borgaraleg réttindi, og löglega skuldbindingu.

Verndin gegn gerræðislegri starfsemi stjórnvalda er ofin í stjórnarskrá Bandaríkjanna í gegnum fimmta og 14. grein, sem útilokar beinlínis stjórnina gegn því að svipta nokkurn mann lífi, frelsi eða eign án tilefnis laga. Samt sem áður hefur verið deilt um og notað þessi orð með því að beita þeim í aldaginni lagalegri túlkun. Þessi grein felur í sér ítarlega skoðun á hverjum einstaklingi, að rekja sögulegar rætur hans, skýra tvær meginmyndir hennar og undirliggjandi, sem sýna fram á hvernig dómstólar hafa beitt þessum frumreglum í kennileitum sem halda áfram að móta American Jurisprudence. Einnig er fjallað um mál sem ná til tímalegra vandamála, og framfærslur, sem sýna fram á að þær eru afkastað afkastað afkastað afkastanlegar hugmyndir og á sviði nútíma hugmynda.

Sögulegar forsendur hvers konar starf er að finna

Magna Carta og enska lagasiðinn

Tilurð til þess er hægt að rekja til ársins 1215 þegar ensku barónar neyddu John til að undirrita Magna Carta í Runnymede. Þótt Magna Carta sé oft rómantískt í stofnskrá lýðræðisréttar, þá var það grundvallarfriðarsamningur milli einvalds og uppreisnarsmanna hans. Engu að síður innihélt það ráðstöfun sem myndi enduróma með margra alda lagaþróun: kafli 39 lýsti yfir að "Enginn frjáls maður yrði tekinn eða fangelsaður, eða sviptur rétti sínum eða eigum, eða útlægum eða burtræmdum uppreisnarsherra hans, og við munum ekki halda áfram með krafti gegn honum, eða öðrum til að gera það, nema með lögum hans eða lögum um landið." "Dýrgerðin um land " varð til þess að sá skilningur á þessu svæði sem nú er, og það var til á annan háttur."

Magna Carta var endurstillt og staðfest aftur á þrettándu og fjórtándu öld, og meginreglur þess voru smám saman teknar upp í enska sameiginlega lagahefð. setningin "skylda laga" kom fyrst fram í 1354 lögum Edwards III konungs, sem gaf til kynna að "enginn maður af hvaða eign eða ástandi hann væri, skal setja í sínar hendur formlegar aðgerðir fyrir hans lönd eða tíu sinnum, og ekki tekin, né sett niður, né sett niður, eða sett fram í óæður, eða sett fram rétt atriði, án þess að svara með viðeigandi lögum." Þessi lyfjaform skýrði að "lög landsins" hafi krafist lagalegra lagaaðgerða áður en ríkið gæti afsalað sér rétti þeirra. Yfir það tíma, þróað enska dómstólalöggjöf, þar á meðal rétt til að taka fram rétt til að heyra rétt til máls, og rétts réttarrannsóknar, og rök fyrir því sem rétt var veitt fyrir rétti réttinum, og rétti réttinum til að dæma um mál þess efnis að dómstólinn væri veittur.

Þróunar nýlenda og byltinga

Enska landnemar fluttu sameiginlegar lagahefðir með sér til Norður - Ameríku, og hugmyndin um slíkt ferli varð mjög innleidd í löglega meðvitund amerískra nýlendu. Landastjórnir og stjórnarskrár fyrr á árum tóku oft fram að hægt væri að brjóta niður þessa vernd. Hinar bresku þingsins voru óháðar lífi, frelsi eða eignum nema lögum landsins. Reynslan af breskum nýlendustjórnum á áratugunum, sem fremst í amerísku byltingunni, sýndi hins vegar hversu auðveldlega hægt var að brjóta niður þessa vernd. Ólöggjöf ríkisþingsins um skatta án samtaka, notkun almenns tilefnis sem heimilaði yfirvöldum að leita að heimili án tilefnis og brottræma dómnefndar og sú prófun sem gerð var í sumum tilfellum var á því að hún væri talin vera einhæf.

Sjálfstæðisyfirlýsingin taldi upp þessar ásakanir gegn George III konungi, þar á meðal "að gera okkur að engu í mörgum tilfellum gagnsemi rannsóknar með því að reyna að flytja okkur út fyrir hafið, til að reyna fyrir að brjóta lög." Þessar misnotkunarreglur voru ekki aðeins óhlutlæg, heldur voru þær óhlutlægar, óhlutlægar aðstæður sem mótuðu ákvörðun upplagar leiðtoganna til að koma á fót stjórn sem var haldið á undan lögum. Þegar stjórnarskráin var gerð að 1787, vantaði hana í upphafi ekki hald á rétti. Þessi úrgangur varð eindregin reynsla í málunum sem leiddi til þess að lög um að dómstólar væru samþykktar sem fyrsta röð nýja stjórnarinnar.

Fimmta og fjórtánta bókhaldið

Fimmta setningin, lagskipt sem hluti af réttarskránni árið 1791, gefur til kynna að "enginn maður muni... verða... sviptur lífi, frelsi eða eign án viðeigandi laga." Þetta ákvæði náði aðeins til alríkisstjórnarinnar, sem endurspeglar þá trú að aðalógnin við frelsi einstaklingsins sé af ríkisstjórninni í stað stjórnmála. Í miklum hluta nítjándu aldar var starf hins fimmta Preference Colle of the Fimmta Amendment, að hluta til vanþóknað, vegna þess að heimilisstarfsemi sambandsins var takmörkuð við ríkin.

Að lögum um framkvæmdir 14. ríkis er breytt með miklum hraða árið 1868 eftir borgarastyrjöldina. Í 1. hluta laga sem sett eru til ríkis er að "Engin lög skulu setja eða framfylgja öllum lögum sem skulu leggja bann við að tryggja að þegnar Bandaríkjanna hafi réttindi eða ónæmingu; né skal nokkur ríkisvald ræna nokkrum manni lífi, frelsi eða eign, án afgangs af lögum, né neita nokkrum manni innan þess lögsagnarumdæmis." Þetta átak á að gera ríkisstjórnir að veruleika, og þar með kemur fram landsstaða þar sem óteljandi mál er sett sem ekki þarf að taka gildi.

Túlkun 14. ráðherranna á Dutch Clude hefur verið tilefni á miklum umræđum um sögu Bandaríkjanna. Sumir fræðimenn og dómarar hafa haldið því fram að það hafi fyrst og fremst verið ætlað að vernda hina nýfrjálsu þræla fyrir mismununarlöggjöf, en aðrir hafa litið á það sem breiðari stofnskrá einstakra réttinda sem felur í sér vernd Bills gegn ríkjum. Hæstiréttur tók á endanum upp þá skoðun með kenningunni um að setja saman lög og beita henni í gegnum stjórnir ríkis með Duocess kosning á 14. stjórnarvaldinu.

Tvær lokaaðgerðir

Réttarhöld: Sýning í ákvörðunum stjórnvalda

Umsækjendur þurfa að fylgja þeim reglum sem stjórnin þarf að fylgja áður en manni er svipt lífi, frelsi eða eign. Það er einkanlega um sanngirni í ákvarðanatökuferlinu sem stjórnvöld taka, tryggja að einstaklingar fái viðeigandi athygli og tækifæri til að heyra áður en ríkið tekur til aðgerða sem skaðar hagsmuni þeirra. Meginspurningin í hverju ferli er: Hvað er skylt? Svarið er háð eðli áhugasins á staur, hættunni á röngum skorti undir núverandi reglum og áhuga stjórnvalda á skilvirkri stjórn.

Taktu eftir og heyrandi kröfur

Að lágmarki krefst aðgerðaáætlunar að stjórnvöld gefi einstaklingum sem hafa rétt tilefni til að gera það og tækifæri til að koma máli sínu á undan óhlutdrægum úrskurðarmanni. Athugið að það þarf að reikna út þann einstakling sem á í hlut og þá ástæðu sem það er byggt á, gefa þeim sanngjarnt tækifæri til að svara. Heyringu verður að fara fram á mikilvægum tíma og á mikilvægan hátt, sem gefur einstaklingnum tækifæri til að kynna fram sannanir, millivísa vitni og gefa lagaleg rök.

Hæstiréttur hefur viðurkennt að skylduferlið sé sveigjanlegt og krafist slíkra verndar sem kröfur til ákveðinna aðgerða. Í sumum tilvikum getur verið nauðsynlegt að veita fullkomna heyrn, en í öðrum tilvikum getur verið að óformlega endurskoðun sé fullnægjandi.

Mathiews v. Eldrridge Balanceg prófið

Núverandi ramma fyrir skil áandi aðgerð var staðfest í kennileitamálinu 1976. Dómstóllinn hélt því fram að það væri vegna ferlisins að taka þyrfti tillit til þriggja þátta: fyrst einkahagsmunarins sem yrði fyrir áhrifum af opinberri aðgerð; í öðru lagi hættu á rangri skorti á þeim áhrifum sem framkvæmdirnar voru beitt og líklega gildi viðbótar eða innleggingar og hins vegar hins vegar áhuga stjórnvalda, þ.m.t. fisk og stjórnunaráætlana sem myndu fela í sér fleiri aðgerðir.

. Mathews próf hefur verið notað í fjölbreyttum samhengi, með því að stöðva vel bætur til fötlunarákvörðunar um meðhöndlun fanga. Það endurspeglar pragmatíska nálgun til aðgerða sem gerir ráð fyrir að jafnvægi sé milli einstakra réttinda gegn hagnýtum veruleika stjórnargjafar. Á meðan prófið hefur verið gagnrýnt af sumum fræðimönnum fyrir að gefa of mikla þyngd á skilvirkni stjórnvalda, er það ráðandi vettvangur fyrir framkvæmdaaðgerðir í ríkisdómstólum.

Grundvallarástand: Að vernda lögfræðileg réttindi

Umfangsmikil og ábyrgari skylduferli er umdeilt en jafnmikilvægari þáttur í skylduferlinu. Ólíkt aðgerð, sem beinir athyglinni að því hvort aðferðir stjórnvalda, sem eru notaðar, séu til staðar og skoðar samræmið lagaferlisins sjálfs, og spyr hvort stjórnvöld hafi næga réttlætingu fyrir því að koma inn á ákveðin svið einstaks frelsis. Það verndar viss grundvallarréttindi frá afskiptum stjórnvalda, jafnvel þegar stjórnvöld fylgja fullkomlega sanngjörnum aðferðum.

Grundvallarréttindi og strangt undanhald

Hæstiréttur hefur haldið því fram að ákveðin réttindi séu svo djúp rótföst í sögu og erfðavenjum þjóðarinnar, eða svo grundvallaratriðin í þeirri hugmynd að frelsi sé til, að þau verðskuldi sérstaka vernd undir stjórn Duteccurse jólasveinsins. Þessi grundvallarréttindi eru meðal annars meðal annarra réttur til að giftast, réttur til að efla, réttur til að koma á fót, réttur til að stýra uppeldi barna, réttur til líkamlegs ráðvendni og réttur til að taka ákveðnar persónulegar ákvarðanir. Þegar lög eru ekki til um grundvallarréttar dómstólar, beita ströngum athugunum sem krefjast þess að yfirvöld sýni fram á að lögin beri vott um að þau séu haldin af áhuga og séu sniðin að ná fram athygli þeirra.

Kenningin um að koma á fót órökréttum lögum, sem byggjast á sínum eigin gildum, hefur verið málefni mjög deilu um bandarískt skeið, og gagnrýnendur halda því fram að það gefi dómurum of mikla ūagmælsku að brjóta niður lýðræðislega lög sem byggð eru á sínum eigin gildum. Þeir sem styðja það að ákveðin skylda sé nauðsynleg til að vernda einstaklinga gegn harðstjórn aðalstjórnarskrárinnar og að dómstólarnir hafi lögmætt hlutverk í að bera kennsl á og framfylgja þeim grundvallargildum sem eru í stjórnarskránni.

Innlimunarkenningin

Ein af mikilvægustu umsóknum um að draga úr brotum hefur verið með innlimun sem bendir á að Due Pláne Clution of the Finth Amendation "tiltekur ákveðnar ráðstafanir réttindasamningsins og gerir hann viðeigandi við ríkisstjórnir. Í röð tilfella sem tekin voru fyrst og fremst milli 1920 og 1960s notaði hæstiréttur The Dutch Clalene til að beita flestum sérstökum tryggingum fyrir því Bill of Rights, þar á meðal vernd fyrsta amenment of tali og trú, bann fjórða amendment á ósanngjarnar og krampar, og rétt Phinishment Amen til að ráða ríkjum.

Rétturinn hafnaði þeirri staðhæfingu að forsætisráðgjöf fjórtánda löggjafarlandsins væri verkfæri til að innlimun, í stað þess að treysta á Dyörru jólasveininn sem frumkvöðul verndar. Dómurinn hafnaði einnig þeirri stöðu að Bill réttindadómstóllinn ætti að beita á fylkin í heild sinni, þekkt sem heild, til að styðja vallega innlimun sem gildir um hvern einstakling sem byggist á grundvallarpersónu hans. Í lok tuttugustu aldar höfðu nánast allar ráðstafanir réttindasamningsins verið lagfærðar með því að koma á þjóðgólfri sem getur ekki brotið niður.

Tilvik hæstaréttar

Framfarir

Goldberg v. Kelly (1970)

Í Goldberg v. Kelly , hélt Hæstiréttur því fram að Due Clausice clause krefði þess að hægt væri að stöðva skoðun áður en viðtakandi kæmi til heilsuverndar. Málið kom upp þegar New York borg reyndi að stöðva velgjörð margra þega án þess að veita þeim tækifæri til að leggja fram sönnunargögn eða vitna frammi fyrir hlutlausum dómara. Dómurinn taldi að kostir fyrir þá sem uppfylla kröfurnar og að það að hætta slíkum ávinningi af hendi einstaklinga sem hafa ekki lengur forræði sem njóta og vernd frá þeim sem hafa af því að hafa rétt á að njóta slíkrar hagsmuna sem stjórnar.

Brennan dómari, skrifar um meirihlutann, lagði áherslu á að góð áhrif væru ekki góðgerðarleg, heldur lagalegur réttur til hæfra þega. Rétturinn hélt því fram að skylduyfirheyrsla væri nauðsynleg fyrir framsetningu sem felur í sér að gefa sér tækifæri til að koma fram sönnunargögnum, að standa frammi fyrir og rannsaka vitni og að vera fulltrúi fyrir tilstilli ráðgjafar. Málið markaði verulegan vöxt aðgerða sem veitir vernd í tengslum við áætlanir stjórnvalda og setti þá meginreglu að stjórnvöld geti ekki afsalað sér ólögboðnum einstaklingum til að veita viðeigandi vernd án þess að veita viðeigandi starf.

Matws v. Eldrdge (1976)

Eins og rætt var um hér að ofan, Mathews v. Eldrridge staðfesti þriggja hluta jafnvægisprófið sem dómstólar nota til að ákvarða hvaða aðgerðir skyldu gerðar af Due Claurse. Málið fól í sér áskorun á þær aðferðir sem Social Safecy stjórnar notaði til að stöðva ávinning af fötlun. Ólíkt vellíðunaráhrifum í Goldberg v. Kelly , var hætt við að framkvæma fötlunaráform sem hægt var að meta með skrifuðum skilmálum frekar en lifandi vitnisburði.

Dómstóllinn hélt því fram að aðferðirnar sem beittar voru af Social Safety Tirance, sem fólu í sér tilkynningu um að lagt væri til, tækifæri til að leggja fram skrifleg læknisfræðileg sönnunargögn og rétt til endurskoðunar áður en stjórnbundin lagasetning var tekin til greina, sem byggðist á hlutlægum gögnum frekar en einstaklingsbundnum mati á eðli og dregur úr hættunni á rangfærslu. Borg [FLT:] Mathews [3] próf, þar sem fötlunarmat er orðið á hlutlægum upplýsingum um læknismeðferð frekar en mat á trúgirni, sem dregur úr hættu á rangfærslum. [FLT: 2]

Miranda v. Arizona (1966)

Í Míiranda v. Arizona , staðfesti Hæstiréttur þá kröfu að lögreglan verði að upplýsa einstaklinga um réttindi sín áður en hún yfirheyrði rétt sinn til að stjórna kústadískum. Málið var um Ernesto Miranda, sem var sakfellt fyrir mannrán og nauðgað byggt á játningu sem fékkst eftir yfirheyrslu lögreglu, án þess að upplýsa hann um rétt sinn til að þegja eða rétt til að ráða ráðum. Dómurinn hélt því fram að heiður Fimmta ráðherrans gegn sjálfsglæpagirni krefst löggæslu til að veita einstökum viðvara hjá einstaklingum í forræði.

Ályktun dómstólsins byggðist á því að viðurkenningu á því að yfirheyrslur um meðferð hennar væru í eðli sínu sameiginlegar og að grunaðir menn væru ekki meðvitaðir um réttindi sín samkvæmt stjórnarskránni. MARS löndin (Maljaba) þar á meðal réttinn til að þegja, réttinn til að ráða, og viðvörunin um að allt sem hinn grunaði segir má nota gegn þeim í réttarsal, er að finna sem mest viðurkenndasta vernd í bandarískum lögum. Málið lagði áherslu á þá meginreglu sem á að gera skil á til að yfirvöld taki skref til að vernda rétt einstaklinga, einkum í samhengi þar sem einstaklingar kunna ekki að vita um rétt þeirra.

Grundvallaratriði

Roe v Wade (1973) og Dobbs v. Jackson Women's Health (2022)

]Roe v. Wade [3] er eitt af mikilvægustu og umdeildustu umsóknum um að vera ábyrgustu skilyrði í sögu Bandaríkjanna. Dómstóllinn hélt því fram að Due Clape of the Ftilement of the Feldth Amendment verndar rétt konu til að binda enda á þungun, að þessi réttur falli í almennri vernd einka- og sjálfsstjórnar. Meirihluti réttarins til einkalífs, þó ekki sé beinlínis nefndur í stjórnarskrá, er varinn varinn varinn að baki því að starfsferlinu sem grundvallaráhuga um frelsi.

Næstum fimmtíu árum síðar var Hæstiréttur yfirmæltur [[0]Roe v. Wade í í [[2] Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [3]] (2022], sem hélt því fram að stjórnarskráin hefði ekki rétt til fóstureyðinga. Meirihlutinn hélt því fram að réttur til fóstureyðingar ætti ekki að vera djúpstæður í sögu þjóðarinnar og erfikenningum hennar og að vald hans til að stjórna fóstureyðingum ætti að fá fólkið og kjörna fulltrúa þeirra. Málið táknar marktæka breytingu í undirliggjandi aðgerðum og stjórnar umræðu um lagalegafræði ætti að beita réttum aðferðum til að koma í veg fyrir að hún sé háð grundvallarreglum um leið til að koma í stað kosningsins.

Obergefell v. Hoddes (2015)

Í Obergefell v. Hodges [1], hélt hæstiréttur því fram að Dy Clude Clude and Concern Management of the Finth Amendment krefst þess að ríkin viðurkenni samkynhneigð. Flest skoðun Kennedys dómara á því að réttur til að giftast sé grunnur verndar af Due Clude og að þessi réttur réttur til samkynhneigðar og gagnstæðra kynhneigða. Dómurinn hélt því fram að réttur til að giftast sé djúpstæður í sögu þjóðarinnar og erfikenningum, og að fyrir utan sömu kynhneigð myndi afneita þeim og sjálfsfrjórninni.

Ákvörđunin var kennileitur sigur fyrir prķfrétti LGBTQ og táknaði verulega aukningu á verndun á skyndiskyldum verkum. Rétturinn fķr eftir grundvallarréttinum sem var byggður í fyrrnefndum tilfellum, og telur að réttur til að giftast sé grundvallaráhugamaður um frelsi sem ekki er hægt að neita að gefa samkynhneigðum hjónum án þess að vekja áhuga ríkisyfirvalda.

Washington v. Glucksberg (1997)

Í Washington v. Glucksberg , lýsti hæstiréttur nútíma ramma til að bera kennsl á grundvallarréttindi undir Due Channone. Málið fól í sér áskorun til Washington ríkis um bann við sjálfsvígi læknis, þar sem stefnendur héldu því fram að Degnörunarsveinninn verndar líffrelsi sitt með læknisaðstoð. Dómurinn hafnaði þessari röksemd, og telur að rétturinn til að veita sér sjálfvígspyrnu, sé ekki grundvallaráhuga um frelsi í starfi sínu.

Meirihluti álits Rehnquist hæstaréttar yfir yfirvaldsvaldsins hefur sett fram tveggja þátta próf til að bera kennsl á grundvallarréttindi: Fyrst verða dómstólar að lýsa því sem fram kemur á viðeigandi stigi almenns gildis, rannsaka sögu þjóðarinnar, lagalegar hefðir og starfsvenjur; annar hluti, dómstólar verða að meta hvort réttur sé djúpstæður í sögu þjóðarinnar og erfikenningum og að hann sé óháður þeirri hugmynd að frelsi sé fyrir hendi. Glucksberg innviðurð sem er haldið aftur og undanþágu að lýðræðisferlum, sem krefjast nákvæmrar greiningar áður en ný grundvallarréttindi eru í stjórnarferlinu.

Afstæðisferli í samspilum og endurskipuleggjandi

Vegna verndar er ekki takmarkað við glæpapróf og borgaraleg málaferli; þau eiga einnig við á hinu víðáttumikla og vaxandi stjórnarsvæði. Stjórnvöld í alríkis -, ríkis - og svæðisbundið eru ekki takmörkuð við ótal ákvarðanir sem hafa áhrif á líf einstaklinga, frelsi og hagsmuni, þar á meðal ákvarðanir um lúsun, ávinning, leyfi og stjórnarheldni. Lög um framkvæmd stofnunar Evrópu (APA) frá 1946 voru sett á grundvallargrund fyrir ákvarðanatöku stofnunarinnar, sem krafðist tilkynningu og kynningar og skilunar á framkvæmdum og mat á framkvæmdum stofnunarinnar.

Í stjórnsýslulegu samhengi, viðeigandi verklagsferlinu krefst þess að stofnanir gefi þeim sem hafa rétt til að gera það, tækifæri til að leggja fram sönnunargögn og rök og rökhuguð skýring á lokaákvörðunum. Sérstakar aðferðir sem nauðsynlegar eru eru eru eru háð eðli áhugans á stans og jafnvægi þátta undir Mathews v. Eldridge [1] próf fyrir lokaákvæði. Til dæmis er hægt að framkvæma faglega lúsaun á framferð, eins og þær sem fela í sér læknisfræðilegt leyfi eða lögleyfi, krefjast oftast augljósra viðtaka réttarins til að bera vitni og rannsaka hvort vitni séu á móti þeim. Hins vegar er hægt að meta félagslega ávinning með því að halda óbreyttum kröfum um grundvallarviðmið.

Uppsókn stjórnsýslumála hefur skapað nýjar áskoranir fyrir skilatöku, sem stofnanir nota sem sameina löggjafar, stjórnsýslu og dómsstarfsemi. Hæstiréttur hefur viðurkennt að stofnanir kunna að meta einstaklingsbundinn rétt sinn innan stjórnaryfirvalda, svo framarlega sem þær fullnægja grunnkröfum um skilatöku og að það er hægt að leggja fram markvissa endurskoðun á ákvörðunum stofnunarinnar. Afstæði stjórnlaga og skylduferlis er áfram öflugt svið lagalegrar þróunar, einkum sem stofnanir treysta í auknum mæli á algrími og gerviþekkingu til að taka ákvarðanir sem varða rétt einstaklinga.

Afstaða í refsidómi

Þegar stjórnvöld leitast við að svipta einstakling frelsissinna í höfuðborginni, lífi vegna glæpaátaka, aðgerða sem er í mestum mæli notuð til að beita viðeigandi reglum, þá er rétt að láta hann vita um ákærur gegn þeim, réttinn til að bera vitni gegn þeim, réttinn til að fá votta í samþykki þeirra og rétt til að fá rétt á að fá votta í samþykki þeirra og rétt á að fá samþykki þeirra.

Fram yfir þessi sérstöku tryggingar, skyldubrot í tengslum við glæpamál krefst grundvallarsanngirni í almennri glæpastarfsemi. Hæstiréttur hefur haldið því fram að af skylduferlinu sé brotið þegar stjórnvöld beita vísvitandi fölskum vitnisburði til að fá sakfellingu, þegar það bælir niður bannfæringarmerki sem eru efni í sekt eða refsingu, eða þegar það gerist í hegðun sem hneykslar samviskuna. Afstæðis embættismaðurinn krefst þess einnig að sakborningar séu hæfir til að standast réttarhöld, að sekir áköll séu að vita og gefa sjálfviljugir, og að stjórnvöld séu öll atriði brotsins umfram rökréttan vafa.

Umsóknin á skilmálum hefur þróast marktækt með Warren Court í 7. öld, með Warren Court in the 1960s reaiding process for sakborningum með kennileitum svo sem Gideon v. Wainwright (1963], sem kom á réttinn til að ráða óátandi sakborningum í stórglæpamálum, og [[FLT:]] Liton v. Ohio [Finwright] (1961], sem beitti útilokunarreglunni um ástand. Þessar ákvarðanir endurspegla viðurkenningu sem er nauðsynleg til að tryggja áreiðanleika afbrotasannfæringar og koma í veg fyrir að yfirvöld noti vald sitt til að refsa saklausum.

Afstæðisferli í almennum dómi

Vegna verndar er einnig krafist af borgaralegri málamiðlun, þar sem stjórnvöld með sínum dómstólum skera úr ágreining milli einkaflokka eða einka aðila og stjórnvalda.

Hæstiréttur hefur viðurkennt að til að koma heim og saman við skyldutöku er ekki krafist sömu verndar í borgaralegum málum og í glæpamálum, en grundvallarkröfurnar sem framboðið og tækifæri til að heyra á sig sótt til fulls. Í samhengi borgaralegs missis, til dæmis, hefur dómstóllinn haldið því fram að viðeigandi ferli krefjist tímabærs marks og tækifæri til að keppa um að eigur þeirra verði greiddar af fullum krafti áður en eign þeirra er af hendi til frambúðar. Í samhengi borgaralegrar skuldbindingar hefur dómstóllinn haldið því fram að viðeigandi ferli krefjist skýrra og sannfærandi sannana áður en hægt er að leggja fram ófrávíkjanlega ábyrgð á geðstofnun.

Umsókn í borgaralegum málum vekur mikilvægar spurningar um aðgang að réttlæti, einkum hjá lágt innflytjendum sem hafa kannski ekki efni á löglegum aðilum. Þrátt fyrir að Yndisskrifstofan krefjist almennt ekki að opinberri ráðgjöf í borgaralegum málum, hefur Hæstiréttur viðurkennt að viðeigandi aðgerð þurfi að vernda í tilvikum þar sem grundvallarréttur er á staur eða þar sem hættan á skakkaföllum er sérstaklega mikil.

Samtaka verkefni sem fylgja starfinu

Öryggi og ábyrgð innanlands

Hryðjuverkaárásir 11. september 2001 hvöttu Sameinuðu þjóðirnar til þess að grípa til ýmissa aðgerða sem vöktu alvarlega máls á málum, þar á meðal eftirsetu grunaðra hryðjuverkamanna í Guantanamo Bay, notkun herskipana til að reyna fanga, og þá tilgátu að slík eftirlit milli einstaklinga í Bandaríkjunum og fólks erlendis væri óhagkvæmt eða hættulegt í tengslum við stríð gegn hryðjuverkum, en borgaraleg lögboðin rökuðu að því að brottvísunin væri bæði ósamkvæm og gagnkvæm.

Hæstiréttur fjallaði sum þessara mála í röð ákvarðana sem staðfestu mikilvægi þess að skila hlut jafnvel í þjóðaröryggi. Í Hamsdi v. Rumsfeld [1] (2004) var dómstóllinn sem var í haldi fyrir því að U.S. Þegnar sem voru í haldi sem óvinir í andstöðu við óvin sinn hafi réttinn til að berjast gegn því að þeir gætu setið í varðhaldi fyrir hlutlausum dómi. Í [1] Boumedie v. Bush er hægt að sýna fram á að þessi herlög séu ekki gerð af skyldurækni.[3]

Tækni, einkarekin og stafræn skylda

Hin hröðu þróun tækninnar hefur skapað nýjar áskoranir fyrir viðkomandi ferli sem rammar stjórnarskrár gátu ekki búist við. Aukning stafræns eftirlits, gagnasöfnunar og algrímismats vekur grunnspurningar um hvernig viðeigandi ferli á við á stafrænum aldri. Þegar opinberar stofnanir safna miklum upplýsingum með rafrænu eftirliti, gagnanám eða skyldukröfukröfum um gagnasöfnun, hvaða aðferðir eiga við þegar algóritar eru notaðar til að taka ákvarðanir um lánshæfi, atvinnu, húsnæði eða afbrotamenn, hvað geta einstaklingar gert til að skilja og véfengja þær ákvarðanir?

Hæstiréttur hefur gert mikilvæg skref til að ná fram völdum aðgerðum til hins stafræna tilverusviðs, einkum í samhengi við fjórðu amendment leit og flogalög. Í ] Riley v. Kaliforníu [2] [2] [2]], þá telur dómstóllinn að yfirleitt geti lögreglan ekki leitað að innihaldi farsíma án heimildar, þar sem dómstóllinn telur upp á að gríðarlegt magn upplýsinga sem tengjast einkaáhugi um einkalíf. [FLT:] Carpenterv v. (2018), er það rétturinn að taka saman sögulegar upplýsingar sem varða einstök atriði sem varða einstök atriði. Í [FLT: 2. bindi]

Þessi tilvik eru mikilvæg skref í átt að því að vernda viðeigandi ferli á stafrænum aldri en marktækar áskoranir eru enn til staðar. Notkun spár og algóritma í útgáfum af glæpamönnum, t.d. vekja áhyggjur af glærleika, ábyrgð og mismunun sem hefðbundnar grunnar í sambandi við vinnuferli eru ekki að fullu bundnar við. Fræðimenn og stuðningsmenn kalla á "sífellt ferli" meginreglur sem kalla á algrími, rétt til skýringar og marktæka yfirstjórn á sjálfvirkum ákvarðanakerfum.

Innflytjendur og brottflutningar

Innflytjendalög sýna annað svæði þar sem viðeigandi meðferð hefur verið háð umdeild og málamiðlun. Hæstiréttur hefur lengi haldið því fram að Due Clalen á við alla innan Bandaríkjanna, óháð því hvar þeir eru í undirbúningi, en umfang verndar á vegum þeirra í aðildarríkjunum hefur verið takmarkað af eðli innflytjenda og að líta á vitni, en sú staðreynd að vald hafi verið til staðar sem besta þagmælska í stað stjórnarskrárréttar. Óbeislaðendur standa frammi fyrir því að afnema að málinu sé tekið eftir og heyra, réttur til að ráða á eigin kostnað, og tækifæri til að rannsaka vitni, en sú vörn sem er til staðar í Surtúrskurði er yfirleitt ekki jafnmikil en sú sem stendur í dómstólum.

Samgöngur löggæslu og afbrotamála hafa skapað sérstakar ástæður, einkum í þeim tilvikum þar sem ekki-gangráðendur með langvarandi tengsl við Bandaríkin eru undir eftirliti og afnumdir af sakaruppruna. Stjórnin hefur beitt útfætuðum aðferðum, sem gera útsnúnum mönnum kleift að fjarlægja án þess að heyra við ákveðnar aðstæður, einnig hefur verið skorað á þá sem brot á lögum. Þar sem eftirlitið heldur áfram að vera pólitískt mál sem hefur verið kært fyrir viðeigandi framkvæmd, er umsóknin um vernd gegn því að fjarlægja óbreyttar aðgerðir við brottnám lagalegra þróun ennþá gagnrýnt sviðssviðs.

Hvers vegna er hlutverk demķkrata háð því að fara með stjórnvölinn?

Vegna þess að þetta er ekki bara tæknileg kenning, heldur er það grundvallarþáttur lýðræðisstjórnar og lagareglna. Hún tryggir að aðgerðir stjórnvalda séu undir lagalegri skoðun, að einstaklingar hafi þýðingarmikið tækifæri til að véfengja ákvarðanir stjórnvalda sem hafa áhrif á líf þeirra og að það sé haldið á stjórninni með sanngjörnum aðferðum og virðingu fyrir einstökum réttindum. Án skyldubundins ferlis verður stjórnin gerræðisleg og óútreiknanleg og einstaklingar eru skildir eftir berskjalda fyrir duttlungum valdamanna.

Verndin gegn gerræðislegum aðgerðum er sérstaklega mikilvæg fyrir láglendi og varnarlausa hópa sem kunna að skorta pólitískt vald til að verja hagsmuni sína með lýðræðisferlinu.

Þegar ákvarðanir stjórnvalda eru teknar með sanngjörnum og gegnsærum aðferðum eru meiri líkur á að einstaklingar taki þessar ákvarðanir jafnvel þótt þeir séu ósammála niðurstöðunum. Það er nauðsynlegt að sýna fram á að rétt sé að sýna sanngirni til að viðhalda opinberu trausti á ríkisstofnunum og lögum. Í þeim skilningi er ábyrgðin ekki aðeins vernd fyrir einstaklinga heldur einnig grundvöllur þess að lýðræðisstjórn sé lögleg og stöðug.

Niðurstaða

Vegna þessa er þetta mikilvægur þáttur í Bandaríska lagakerfinu, sem verndar einstaklinga fyrir gerræðislegum aðgerðum og að laga sig að nýjum aðstæðum og aðstæðum. Frá uppruna þess í Magna Carta til nútímanota í stjórnarlögum, glæpaverkum og stafrænum aldri, þeirri meginreglu að stjórnvöld verði að virða sanngjörn verk og grundvallarréttindi áður en þau sundruðu fólki, frelsi eða eignum hefur sýnt ótrúlega fram á að það er ákaflega þrautseigt. Að skilja meginreglur um framkvæmdir og takmörk á skilmálum Bandaríkjanna, kennileita málavexti og þá áskorun sem nútímaleg takmörk eru nauðsynleg til að ýta undir upplýst ríkisfang og viðhalda þeim gildum sem eru í hjarta bandarískrar stjórnar.

Sem borgarar, kennarar og lögmenntaðir fagmenn berum við ábyrgð á því að tryggja að slíkt ferli sé gert áfram að þjóna grundvallartilgangi sínum með því að vernda einstaklinga gegn gerræðislegu stjórnarfari. Þetta útheimtir ekki aðeins að við skiljum lögin sem best heldur tökum líka alvarlega á spurningum um það hvaða skilyrði þarf að uppfylla í nýju og nýju samhengi. Framtíðin í starfi ræðst af sameiginlegri skuldbindingu okkar við þá meginreglu að enginn skuli neita sér um rétt sinn án þess að taka eftir því, sanngjarnu tækifæri til að heyra og virða þau grundvallarlög sem stjórnarskráin veitir.

Fyrir frekari lestur á sögu og notkun af viðeigandi ferli, skaltu leita í [[FLT: 0]] söfnun hæsta málsskýrslu [FLT:], og [FLT:] Samtök af "Dýrðingu" (Deiliation Annotated's analysis of the Decific Preferation's Diviation clases's Digest of the Discriteria clasies [5 FLT:5].