Þótt lög séu fædd af lögfræðiferlinu, merkingu þeirra, notkun og mikilli lífs afkomu á túlkun útibús dómstólsins, einkum hæstaréttar Bandaríkjanna. Þessi sambærilega samband tryggir að lög séu ekki kyrrð við reglur heldur lífvænleg og samræmist því hlutverki sem samræmist því að bregðast við breytingar á lífskjörum, tækniframförum og þroska siðareglur. Með því að skilja hvernig lög eru sett fram og hvernig þau breytast af völdum þáttaákvæða, er nauðsynlegt að hafa áhrif á jafnvægið í bandarísku kerfinu.

Lögfræði: Frá Bill til lögfræði

Formlegt ferli við að búa til alríkislög er lýst nákvæmlega í grein I í stjórnarskránni. Reikningur hefst með lífi sínu þegar þingmaður kynnir hann. Hann verður bæði að ganga fram hjá fulltrúadeild og þingi í sömu mynd áður en hann er kynntur fyrir forsetanum. Þessi ferð er haldin af völdum aðgerðaátaka, þar á meðal nefnda sem standa upp á að ræða um hæðir, og mögulegum föngum til að semja um málþingsins. Forsetinn getur undirritað frumvarpið og leyft því að verða löglaus án undirskriftar, eða vegna þess að senda það aftur til þings þar sem tveir þriðju hlutar beggja hólfanna eru gerðir úr forræðis.

Þetta er ekki gert til að koma á fót opinberri skoðun, einkum þegar verið er að dreifa upplýsingum um ákveðin mál, getur skapað þá pólitísku krafta sem nauðsynleg eru til að ýta lögum í gegnum netlása. Jafnvel eftir að frumvarp verður að lögum er haldið á er ferðalagi þess ekki lokið. Lögin eru undir stjórn stjórnstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórninni. Þing getur ekki sleppt reikningum sem ná fram að nýju eða framyfirteknu lögum. Auk þess verða öll lög að falla innan hins vegar innan umritaðra valdsviðs þingsins, oftast hin ýmsu ríki eða þau áhrif sem sett eru undir 14. tilskipuninni, sem hefur orðið aðalafl ríkislöggjöf. Lögfræðileg lögfræðileg lögfræði.

Hæstiréttur: Lokaútlits- og stefnusmíði

Aðalhlutverk hæstaréttar er að túlka lög, en vald hans nær langt fram yfir einfalda skýringu. Með því að kenningin um dóma er lögð fram í kennitölumálinu [ Morbury gegn. Madison (1803] hefur dómstóllinn vald til að lýsa yfir óskipulegu starfsrétti þingsins. Þessi máttur gerir dómstólinn neikvæðan, sem brytja niður lög sem brjóta gegn stjórninni. Dómurinn tekur einnig þátt í löglegri túlkun, ákvarðar nákvæma merkingu og umfang lagaástæðna þegar deilur eiga sér stað yfir umsókn þeirra.

Millilitun á móti leggjöf

Ein þrálátustu deilurnar um hlutverk dómstólsins eru munurinn á því að túlka lög og lög á áhrifaríkan hátt sem löggjafar á bekknum. Talsmenn textahyggju halda því fram að margir textasetningar, svo sem "afstaða" og "samkvæmileg vernd," verði að túlka í ljósi þess að lögfræðileg aðferð hafi verið skrifuð. Þessi heimspekileg deila skiptir sér hins vegar af mörgum 5-4 ákvörðunum, þar sem niðurstöður málanna standa í samræmi við heimspeki dómstólsins.

Grundvallarreglan um að halda út

Stöðugleiki dómstólsins er mikið á ]]] og löglegur lífsregla er löglegur mælikvarði á fordæmi. Þessi kenning tryggir hins vegar stöðugleika og spár í lögunum. Hins vegar hefur hæstiréttur viðurkennt að meginathugunarstefna [FLT:] [3] er ekki "viðleitnileg skipun." Þegar fordæmi reynist óvinnufært, rökrætt eða mjög mótsagnakennt við grunngildi þjóðarinnar, mun dómstóllinn hafna henni. Ákvörðunin um að stjórna mál sem er í raun minni háttarverk er minni háttar breyting, eins og sýnt er fram á frá skiptingu dómstólsins [FLT]: [FLT]: vLT: [3] [3] [3]

"Við teljum að á sviði opinberrar menntun, kenning um 'eparate en jafna' hefur ekki stað. Aðskilin menntastofnun er eðlislæga óaðfinnanlega." ◆ Earl Warren, höfðingi, [ Brown v. Fræðsluráð

Lærdómur frá Landmarksdæmi: Hvernig lögmál og réttindi Evolve

Það sem mest má draga af því hvernig lög eru sett og breytt er að rannsaka tímamótaákvarðanir hæstaréttar. Þessi mál eru ekki bara lagalegar úrskurðir; þau eru sögulegar og mótandi atriði sem endurspegla baráttu þjóðarinnar við stjórnvaldahugsjónir hennar.

Marbury v. Madison (1803): The Foundation of Judicial Power

Fyrir Morbury [1] [3] var Hæstiréttur tiltölulega veik stofnun. John Marshall dómari tók sér það tækifæri sem gafst í pólitískri deilu milli Adams stjórnarinnar á undan og komandi Jeffersongjafar til að staðfesta öflugasta verkfæri dómstólsins: Dómsdómari. William Marbury, miðnæturdómari, hafði verið neitað um umboð hans. En Marshall uppgötvaði að Marbury hafði rétt til að skipa, úrskurðaði hann að dómstóllinn gæti ekki gefið sig þar sem hann veitti réttinum réttinn sjálfur, vegna þess að hann veitti réttinn (upphæð 13 í Dómstólnum á Dómstólnum árið 1789) var sjálfundirbúningur. Þessi áhrifamesta aðgerð Marbury kom á réttinum til skjalið sem endanlegi, sem ekki var gefið út af réttinum.

Brown v. Fræðsluráð (1954): Yfirlýsingar um rangt mál

Í næstum 60 ár leyfði dómstóllinn úrskurð Plessy v. Ferguson [1] að kynþáttaskilyrðunum væri leyft að "sveifst en jafn" kenningin. Ákvæðið undir dómaranum í Warren gaf út einróma skoðun sem varð til að Thuray Marshall dómari í framtíðinni, skoraði á þetta á hernaðarlegan hátt með því að beina athyglinni ekki að líkamlegri stofnun heldur sálfræðilegum áhrifum þess að kenna börnum í Afríku. Dómurinn undir stjórn Warrens lögfræði gaf út einróma skoðun sem lýsir yfir að "uppruni sé óað og að góðri menntun sé rétt. Brown:3] Hann breytti ekki bara lögum; hann hvatti til þess að beita borgaralegri framkvæmd, og lögum til hægri. Árið 1963 er hann framfylgd með lögum um lögfræði og framkvæmd rétt.

Bandaríkin v. Nixon (1974): Enginn er yfir lögmálinu

Á meðan Watergate hneykslið stóð, lýsti Richard Nixon forseta þau sérréttindi að halda á upptökum og skjölum sem Leon Jaworski, sem var yfir tilnefndur af Special, Leon Jaworski. Dómstóllinn stóð frammi fyrir beinum átökum milli útibúsins og dómskerfisins. Í einróma 8 ára úrskurði, hélt dómstóllinn því fram að meðan forsætisréttur væri til verndar hernaðar, stjórnmála - eða viðkvæmra þjóðarleyndardóma væri það ekki algert. Almenn yfirlýsing forsetans gæti ekki sætt sig á um sérstakar þarfir réttarkerfisins til að varðveita sönnunargögn. Stjórnin neyddi Nixon til að birta myndböndin sem opinberuðu aðild hans að yfirhyllingum, sem leiddi beint til uppsagnar hans. [3] NFL: 0] NR: 2. NF1]

Umfang fóstureyðinga í Ameríku veitir skýran lærdóm af því hvernig hægt er að staðfesta lagalega kenningu. Roe v. Wade viðurkenna að stjórnarskrárrétt til fóstureyðingar undir stjórn 14. lotu umbætur, koma á jafnvægi á réttindum konunnar gegn áhuga ríkisins á heilbrigði og verndun. Í næstum 50 ár, Rannsökum [3] var lög landsins, þó að það væri breytt af foreldrahlutverki ríkisins. [1] Í næstum 50 ár, [3] sem kom í stað "ákvæðisins" sem kom í stað "ákvæðis."[FLT: 3]

Hins vegar leiddi samsetning dómstólsins til áhrifamikillar breytingar. Í [[FLT:]] 03] hefur Dobbs v. Jackson Women's Health , dómstóllinn hafnaði [[FLT:] ]]] [[FLT:]]]]] og Casey , þar sem fóstureyðing er ekki formlegt og varin að fullu rétt. Ákvörðunin endurgreiddi stjórnarum fóstureyðingum til fylkisins, sem leiðir til skjótrar og áhrifamikillar í lögum. Dobs: 5 - "LTímig: " Dæmi: " er um það að grundvallarlöggjöfin geti breytt grundvallarreglum og ekki háð lögum, en ekki verið lögfræðileg um að setja réttarsetningu. [3]

Obergefell v. Hoddes (2015): Útvíkkað

Barátta um jafnrétti hjóna sýnir hvernig almenn túlkun getur aukið við niðurstöður nýrra réttinda. Fyrir áratuga sakir var Samkynhneigðum maka hafnað rétti til að giftast. Lagaleg aðferð sem kom fram í ríkislögum og alríkislögum, sem byggir á röksemdum Lawrence v. Texas (2003), sem kom niður á lögum um lög og lögfræði. [[3] Obergefell v. Hoddes [3], Judge Kennedy heimilaði meirihlutann að rétturinn til að giftast sé grundvöllur frelsis mannsins, og að hjón séu sömu réttindi hans til að uppfylla bæði þennan mælikvarða og framkvæma jólasveininn. Amen, sem er með lögum um allan dómstólinn, er það dæmi um að löglegan séu löglega löglega löglega löglega löglega löghæf og að lög um löglega ráðstöfun hans.

Frá uppreisn til veruleika: Úrskurður byggða á dómsúrskurðum

Hæstiréttur er ekki galdur; hann krefst þess að dómstóllinn fullnægi lögum. Dómurinn er byggður á öðrum greinum stjórnvalda og lægri dómstólum til að gefa sinn dóm. Þegar dómstóllinn fellir lög er það til þings að ákveða hvort hann eigi að fella lög sem samræmist skoðunum dómstólsins. Til dæmis, eftir að dómstóllinn felldi lykilhluta Voting réttindalaganna í Selby County v. Staður (2013], þingið gat ekki tekið fram nýja forúthreinsunarformúlu, með áhrifaríkum breytingum á lögum um rétt allra þjóða.

Útibú framkvæmdastjórans er einnig tekið af ítrustu hlutverki. Forseta er haft með að leggja fram tilskipun dómstólsins. Sagan sýnir að þetta er ekki alltaf gefið. Andrew Jackson er einnig frægur (þó líklegt er að forseta sé apókrýfulegur) sem vitnað er til um úrskurð Marshalls hæstaréttar í Worcester v. Georgía (1832], "Jóhannes Marshall hefur tekið ákvörðun sína; nú skal hann framfylgja henni." Þetta leggur áherslu á endanleg mörk dómsvalds: dómstóllinn hefur engan her. Hann hvílir á lögrétti sínum og vilja hinna greinanna til að framfylgja. Þegar þessi ráðstöfun er véfengnt. Þegar þessi skilun er í gildi er í réttinum sjálfum.

Samræður og framtíð lögmálsins

Hæstiréttur er enn á miðju hinna deilulegu lagadeilur þjóðarinnar. Núverandi tilfelli kanna takmörk byssuréttar undir annarri tilskipun ([FLT:] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen , stjórnarhagkvæmni sailns í háskóla innan fyrirtækja [[[3] United Litper Enterprises for Fair Admissions v. Harvard ] og vald alríkisstjórnaraðila til að túlka lög sem þeir gefa [[3] LoperperA Enterprises. Expresso. Express: Þessi tilvik munu taka til lagalega áratugi. [3]

Staðfestingarferlið fyrir hæstarétti hefur orðið mjög pólitískt, sem endurspeglar þá vitneskju að samsetning dómstólsins hafi bein áhrif á framkvæmd bandarískra laga. Hinar 6-3 íhaldssömu meirihlutar yfir í núverandi 6-3 íhaldssama meirihluta hafa þegar leitt til mikilla breytinga á fóstureyðingum, byssurétti og trúfrelsisleyfni. Kjarninn er sá að "gerð og breyting" laga er áframhaldandi ferli. Það er ekki takmarkað við þingshöllina; það fer fram í öllum kosningum, öllum dómsúrskurði og hverjum tilviki er veitt útskýring á vottunarfundi.

Niðurstaða: Hin varanlega útbreiðsla lýðræðis

Umsóknarferli og breytingar á lögum er endalausar samræður milli fólks, kjörinn fulltrúa þess og juriciary. Ræða hæstaréttar er ekki eingöngu neðanmálsathugasemdir í sögubókum; þau eru gagnrýnir snúningspunktar sem skilgreina réttindi, réttindi og ábyrgð allra borgara. Stjórn [FLT:] [FLT:], [FLT:]]] Bandaríkin. [FLT:] , sem er stöðugt að greina þessa niðurstöðu. [3]Obergfell] Stjórn [5] og [FLT:] Dobs: 6]