Hæstiréttur sem byggingarsteinn hjónabandsins

Hæstiréttur Bandaríkjanna starfar sem endanlegur túlkur stjórnarskrárinnar og fá svæði bandarísks lífs telur að það sé hægt að túlka vald sem náið sem hjónaband. Hver úrskurður gefur út frá marmaraþrepum dómstólsins, endurstillir mörk hver geti gifst, hvað lögleg vernd felur í sér, og hvernig ríkin verða að meðhöndla verkalýðsfélög. Vegna þess að hjónaband felur í sér eignaréttindi, foreldra, skattlagningu, innflytjenda og arf, hlutur allra hás úrskurðar er hægt að fella áratugi í lögum, þvinga lög til að endurskrifa lög, eða veita milljónum borgara aðgang að rétti sínum var þeim hafnað áður.

Í þessari grein er rætt um meginréttardóminn sem hefur breytt hjúskaparlögum í Bandaríkjunum, kannað hvernig þessi fordæmi hafa áhrif á stöðugar deilur um stefnumál og bent á næstu landamæri málfars þar sem hjónaband er háð. Með því að skilja mynstur lagasáttmálans getum við séð fyrir hvernig réttlæti framtíðarinnar muni taka á vaxandi áskorun eins og óleyst hjónaband, lágmarksaldurstakmörkum og réttindum milli hjóna.

Stofnendur: Að stofna hjónabandið sem traustan rétt

Fyrir miðja 20. öld skarst hæstiréttur sjaldan í leikinn í hjúskaparlögum og lét ríkin ráða yfir því. Fjórtánda löggjafarstjórnin, SFL - Afstæðisferlið og jafnréttisráðherrar gerðu grunninn að málum sem stiguðu smám saman upp hjónaband til stöðu grunnréttarréttar, svo brýnt að sérhverrar hömlur stjórnvalda verði að halda áfram strangri athugun.

Ástrík v. Virginia (1967): The End of Carcial Barriers

Mál Loving v. Virginia er hornsteinn núverandi hjónabands. Richard Ást, hvítur maður og Mildred Jeter, svart kona, voru gift í Columbiahéraði árið 1958. Þegar þau sneru aftur heim í Virginíu voru þau handtekin fyrir að brjóta gegn ríkislögum sínum sem glæpamenn settu í hjónabönd. Dómarinn felldi dóminn um það ástand að þau færu frá Virginíu og sneru ekki aftur saman í 25 ár.

Hæstiréttur felldi í einróma lagaboðið í Virginíu og með því að bæta við, allt eftirlifandi lög um bann við hamingju í fimmtán öðrum ríkjum. Að skrifa fyrir dómstólinn, Earl Warren dómari lýsti því yfir að ◆ frelsi til að giftast hafi lengi verið viðurkennt sem eitt af hinum mikilvægu réttindum sem eru nauðsynlegir fyrir skipulagða leit frjálsra manna. Það var stjórnin sem hélt því fram að kynþáttaflokkun í hjónabandi brytjaði bæði jafnverndina og Down circe crose. [3] Lestu alla samantektina á [FLT: 1]

Za blocki gegn Redhail (1978): Endurgreiða réttinn til að giftast

Í Za blocki v. Redhail , ávarpaði dómstóllinn Wisconsin lagaboð sem kröfðust þess að íbúarnir hefðu framúrskarandi barnastuðningsskyldur til að fá dómstól áður en þeir giftust. Ríkið hélt því fram að lögin hjálpuðu þeim að tryggja að foreldrar gætu sinnt fjármálum sínum. Hæstarétturinn, hins vegar beitt ströngum rannsóknum og ógildi lögin, rökræddi það beint við grundvallarregluna til að giftast. Ákvörðunin skýrði að rétturinn til að giftast sé lengri en val maka að taka þátt í hjúskaparsáttmálanum. [3]

Turner v. Safley (1987): Fangar Refain réttinn til að giftast

Spurningin um hvort óþvingaðir einstaklingar gætu gengið í hjónaband í [3] Alarter v. Safley [1]. A Missouri leiðréttingarreglur kröfðust þess að fangar fengju leyfi fangelsisins fyrir giftingu. Stjórnandi gæti neitað leyfi ef hjónabandið væri í hættu á öryggi eða endurhæfingu. Rétturinn hélt því fram að þeir ættu að virða fangelsislög, réttur til að giftast er svo mikilvægur að jafnvel fangarnir yrðu ekki sviptir því án þess að nokkur ástæða væri fyrir því. Stjórnandi gæti neitað leyfi ef hjónabandið væri í stað faststæðra fanga: Stöðlað á réttarlögum verður að vera löglega skylt til lögbærra hagsmuna. Þar sem Missouri reglur eru til að neita að fullu er það gert til að afnasan verði tekin niður. Þessi stöðl í því að takast á við þetta dæmi um að giftast flest lönd sem eru í því landi.

Obergefell v. Hoddes (2015): Hjónaband fyrir Sami-Sex parið

Ekkert hjónaband síðan Loving [1] [3] hefur kynt undir jafnmiklum umræđum um þjóðarmál og Obergefell v. Hoddes [3]. Jim Obergefell og félagi hans, John Arthur, voru giftir í Maryland árið 2013, en heimaástand Ohio neitaði að viðurkenna hjónabandið á Arthur vođalegum afleiðingum af erfðarétti, réttindum foreldra og ávinningi af dauða. Málið var tengt svipuðum vandamálum frá Michigan, Kentucky og Tennessee.

Anthony Kennedy dómari, sem skrifaði fyrir 5Δ4 meirihluta, hélt því fram að öll ríki skyldu leyfa hjónabönd milli tveggja einstaklinga af sama kyni og viðurkenna lögleg hjónabönd í öðrum ríkjum. Álitið setti réttinn til sam-kynhneigðar í Dyflendisklæðningu (sem hlið frelsis og sjálfsforræðis) og lögfræðiráðsins (sem bann við mismunun byggða á kynhneigð). Tilvitnað Loving [FLT: 1], dómstóllinn endurmótaði að ◆ að skilun sé ein af grundvallarréttindum manna, sem er til staðar og við að lifa. [FLT: 2]

Forsæti í verki: Hvernig rufu hæstiréttur lögfræði

Dómstóllinn er ekki til í lofttæmi heldur er hann löglegur vettvangur sem þing, löggjafarlöggjöf og lágir dómstólar verða að fylgja.

Alríkishyggja og fullk omkun utan sambandsins

Fyrir Obergefell , var vörn hjónabandslaga [FILA] árið 1996 leyft að leyfa ríkjum að viðurkenna samkynhneigða í öðrum ríkjum. [[FLT:] Bandaríkin v. Windsor ] (20133), felldi hæsti dómstóllinn hluta 3 í AMA, sem skilgreindi hjónaband sem milli eins manns og einnar konu í alríkismálum. Með því að koma á fót löglegum ávinningi samkynhneigðarhjóna, neyddi dómstólinn til að mæta spennu milli eigin hjúskaparúrræðis og skyldu til að viðurkenna lögfræði.

Enn þann dag í dag eru uppi sterk rök fyrir því að hjónabandið sé sett. Villur, samþykki, blóðpróf og foreldraleyfi, en geta ekki notað þær kröfur sem gerðar eru til mismununar á hjónum sem eru viðurkennd í hjónabandi. [3] Samsæri [3] fordæmin sem eru í góðu lagi í lögum varðandi hjónaband, sem draga úr skiptingu ólíkra ríkja til að ákvarða hvort hjónaband sé gilt.

Áskorun á trúarlegar fyrirmyndir

[1] [3] Obergefell [[3], nokkrar fylkisreglur voru samþykktar samkvæmt trúarskoðunum , sumar fylkingar settu trúfrelsis-Sjór og önnur lög sem heimila einstaklingum og fyrirtækjum að neita þjónustu fyrir sam-kynlífs brúðkaup sem byggt er á trúarskoðunum. Þó að hæstiréttur hafi ekki beinlínis stjórnað á stjórnarskrá þessara laga, bendir ákvörðun hans í [FLT:] 303 kreppt LLC v. Elenis (að stýra vefhönnum sem neitaði að búa til vefhönnuð vefsmiðil fyrir samkynhneigðum) til að vernda sig án þess að ná til almenningslögunar í framtíðarferlinu. [3][3]

Lög um hjónabandið tekin út

Þar sem dómstóllinn hefur lýst yfir grundvallarrétti, geta ríkin ekki lagt þunga byrði sem skortir mjög gilda ástæðu. Þetta hefur valdið því að greiðslur eru háðar vegna hjúskapargjalda, biðtíma, blóðprufa og lög á aldur og aldur. Til dæmis hafa sum ríki reynt að banna hjónaband með einstaklingum með einstaka skuld barna sem taka undir maka (sem samsvarar lögum sem sett eru Zaza Staili [3] til að setja slíkar hömlur.

Framleiðendur kynbóta: Hjónabandslög á 20. öld

Jafnvel þótt hin víðtæku vernd dómstólsins hafi verið staðfest eru nokkur deilumál óleyst, og þar sem félagslög hafa þróast, eru málsvarar dómstólsins að ýta undir að dómstóllinn skýri mörk grundvallarréttarins til að giftast.

Fjölkvæni og einkvæni sem ekki er til staðar

Hæstiréttur hefur aldrei úrskurðað beint um stjórn fjölkvænis frá Reynolds v. [3] Bandaríkjanna [FLT:] (1878), sem hélt uppi lögum um bann gegn fjölkvæni á svæðinu. Í nr. [[FLT:], er rétturinn aðgreindur milli trúar og trúar, sem mormónar gátu trúað á fjölkvæni, gæti stjórnvöld talið það glæpsamlegt. Sú ákvörðun var háð því að hjónabandið væri með þröngt og lakara.

Nútíma stuðningsmenn fjölþættra og annarra fjölskyldna halda því fram að OObergefell es hugsanir frá að einstaklingar hafi rétt til að skilgreina sína eigin hugmynd um náið samband [FLT:] gætu hugsanlega framlengjað hjónaband með fleiri en tveimur samþykktum fullorðnum. Þó hefur enginn meiriháttar dómstóll samþykkt þessi rök. Neðri dómstólar hafa alltaf vísað Reynolds til að viðhalda ríkislög gegn fjölkvæni, og Hæstiréttur hefur ekki viljað hlusta á þau. Hinn núverandi dómstóll, með sínum upprunalega og textasinnum, virðist ólíklegur til að deila fljótt um lýðfræðimál, en fljótlega getur breytt um afstöðu bandarískra fjölskyldna.

Hjónaband og lög sem voru harla skaðleg

Flest ríki banna hjónabönd milli fyrstu frænda eða nærra ættingja, þó að sum ríki (svo sem Kaliforníu, New York og Colorado) leyfi fyrsta-frændi hjónabönd við ákveðnar aðstæður. Hæstiréttur hefur ekki úrskurðað um stjórnarstöðu þessara bönna þar sem Zaza blokki . Því Za blocki [3] krefst þess að hömlur á hjónabandi séu þröngar að undirlagist vexti, verjandi á samstæðra hjónabanda bannar sér við ákveðna erfðahættu. Rannsóknir sýna að hættan á fæðingargöllum hjá afkvæmum í fyrsta afkvæmi er nokkurn veginn tvöföld áhættumörk sem er í upphafi en er í raun aukin áhætta.

Á komandi málamiðlun getur reynt á hvort flatt bann sé yfirdrifið, einkum þegar erfðaráðgjöf og skimun eru tiltæk. Dómstóllinn vill gjarnan íhuga vísindaleg rök í öðru samhengi (svo sem fóstureyðingar og reglur um notkun lyfja) getur haft áhrif á nálgun sína hér á þessu sviði, en nú hefur ekki verið staðfest skýr stjórnarrétt til að giftast frænda og spurningin er enn ítrustu dvala.

Lágmarksaldur hjónabandsins og tilneyddir hjónabandið

Nokkrar fylkingar hafa ekki löglegan lágmarksaldur fyrir hjónaband ef samþykki foreldra og dómara eru öðluð. Barnabrúðkaup sem er skilgreint sem hjónaband fyrir aldurinn 18◯ er löglegt í flestum ríkjum, og þúsundir barna, aðallega stúlkur, eru giftar á hverju ári. Ráðgjafarhópar halda því fram að hjónaband sé gegn stjórnarrétti minnihluta, einkum rétt þeirra til líkamlegrar ráðvendni og grundvallarréttindi þeirra til að giftast (sem þeir halda því fram að eigi rétt á [FLT: 0] tee [FLT: 1] þegar þeir giftast).

Hæstiréttur hefur ekki tekið fram á að hjónabandið sé grundvallarréttur fyrir hjónaband. Hins vegar Turnder v. Safley [1], úrskurður dómstólsins um að hjónabandið sé grundvallarréttur, jafnvel fyrir fanga sem hafa verið sviptir mörgum öðrum lögum. Það er óljóst hvort dómstóllinn myndi gefa rök fyrir því að börn séu lítil sem lítil lögfræðimenn. Sumir fræðimenn halda því fram að stranga og stranga bannandi staðla, þurfi að sanna að lágmarksaldur sé nauðsynlegur til að vernda lítil börn gegn skaða og að önnur vernd (svo sem skylda til að koma á ráð eða þroska) geti þjónað jafnáhugaverðum án ábendinga. Þetta getur náð fram innan næsta áratugar með því að barnið vaxi.

Transgender og Non- Binary Spouses

[1] 0] Obergefell [[3] setti á stofn stjórnarskrárrétt yfir samkynhneigð, en spurningar um viðurkenningu á hjónaböndum sem fela í sér arfgreiningu eða ótengd börn. Til dæmis ef ástand skilgreinir hjónaband sem milli karls og konu, getur arftaki gifst cisplder konu? Lower dómstólar hafa skipt sér á hvort ríkin verða að viðurkenna kyn maka eftir kyn hans til að giftast. Hæsta dómstóllinn hefur 2020 ákvörðun í [FLT: 2] Bootock v. Clayton County sýslu, sem er byggð á mismunun sem byggist á því að vera í tengslum við kynmök, hefur í huga að lög um giftingarmál, en getur ekki farið fram á því hvort það sé rétturinn hafi verið réttur til að leysa málið. [5]

Millilitun á opinberum fyrirbærum og túgresingum

Hæstiréttur úrskurðar um hjónaband er oft tengdur breytingum á almenningsálitinu, en þeir hjálpa einnig við að hvata frekari breytingum. /] Ljóða [[FLT:]] og [[FLT:]]] ] ] , obergefell [[3. FLT], stuðningur við samsíða hjónaband jókst úr minna en 50% til meira en 90%, og stuðningur við samkynhneigðina klifraði úr 30% á árunum 2000 til yfir 70% fyrir þann tíma Obergfell [3] [5] ákvörðun um landamæri. Dómurinn endurspeglaði ekki þær einfaldlega; hann lýsti þær breytingar sem nýjar eða fleiri stjórnsýslulegar breytingar.

Hins vegar er rétturinn í lögfræði að hluta til háður því að hann haldi sig innan meginúrtaks bandaríska jurprunguns. Þegar dómstóllinn gengur of langt fram yfir almenningshugsun, að því er varðar of langt á bak við að sýsla með hættu á bakhrópun eða óviðun. Staðasnæmi við Obergefell , þar á meðal neitun sumra skrifstofumanna á því að gefa út leyfi til að gefa samkynhneigðarhjónum, hefur verið að mestu leyti táknrænt, en það sýnir að dómstólar yfirburðalög yfir hjónabands eru ekki algildir. Þing hefur vald undir 5. hluta fjórtánda ráðherra til að framfylgja, kenningalega samvinna, að það er sjaldan beitt í tengslum við hjónaband.

Niðurstaða: Hið óleysta verkefni hjónabandsins

Hæstirétturinn, sem úrskurðar um það hvernig hægt sé að ganga úr skugga um að það sé grundvallarréttur innan fönganna og foreldra með skyldur gagnvart börnum, og setur ströng takmörk á truflun ríkisins. Þessar ákvarðanir eru til merkis um að frásögn ríkisstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarinnar hafi hafi hafi hafist með endurskipulagningu og haldið áfram í gegnum kynlífsbyltinguna og LGBTTQ+ hægrihreyfinguna.

En vinnan er ekki fullgerð. Spurningar um hjónaband, annað hjónaband, lág aldur og genaþrot eru enn ekki til staðar. Auk þess er samsetning dómstólsins alltaf undirorpin. Nýjar útnefningar gætu leitt til þess að dómstóllinn yrði ofþrengjandi eða þröngur Obergefell og /] Loving [[FLT:]3] en slíkt skref yrði fordæmislaust í því að gera kröfur sínar til milljóna hjóna. Í bili er grunnreglan skýr: Stjórnarreglan verndar rétt allra fullorðinna til að velja maka sinn, frjálslega truflun. Dómstóllinn mun ná því langt fram að hún sýnir fram að hún er sú.