Table of Contents
Skilningur sértæk innlimun
Sérhæfð innlimun er stjórnarkenning sem á rætur sínar í fjórtánda skattlandinu Dutch cirentice. Í stað þess að beita sjálfkrafa öllum ráðstöfunum réttinda og staðbundinna stjórnvalda hefur hæstiréttur Bandaríkjanna staðfest með smám saman hvaða vernd sé Δ fundna af bandarískum dómsúrskurði sem er ætlað að framfylgja ríkjum. Þessi aðferð hófst með Georgi v. Í New York (1925), þegar dómstóllinn hélt því fram að fyrsta lögboðið, sem var veitt til verndar lögum gegn lögum og öðrum, var samþykkt til að vernda ríkin með lögum í útlaganinni. Á áratugunum sem einn réttur dómstóll tók í: Ein löglega gegn rétti, og með því að leita réttinda gegn eigin réttindum, og öðrum.
Alvarlega er valbundin innlimun ekki það að segir að hér sé átt við að jaðra við glæpastarfsemi í öllum smáatriðum. Það staðfestir stjórnarstig Δ að ekkert ástand geti fallið niður. Þau eru enn frjáls til að veita meiri verndun undir eigin stjórnarskrá eða lögum, en þau geta ekki fært þau grundvallarréttindi sem dómstóllinn telur nauðsynlegt að leysa af hendi. Þessi ramma hefur verið vél hundruða umbótaáætlana um lögbrot á síðustu öld, þvinga ríki til nútímalegra laga, rannsóknar og sendingar. Til að skoða ítarlegar kenningar, sjá [FLT]: [2]
Helstu úrskurðir hæstaréttar sem gerðu afbrotamenn að griðamanni
Rétturinn hefur lögleitt um tvö ákveðin loforð frá Bill of Rights. Nokkur kennileiti stjórna því hvernig ástand og dómskerfi á staðnum starfa.
Fjórða setning: Ósanngjarnar leitar og flog
Í maft v. Ohio (1961], var Hæstiréttur lögskráður bannregluna ◆ að gögn sem fengnar voru í ólöglegri leit eða flogi er ekki hægt að nota í réttarhöldum. Áður en Martin , gætu ríkisdómar viðurkennt ólögleg rök, jafnvel þótt það yrði bælt í alríkisdómstóli. Ákvæðið neyddist til að framfylgja fjórðu tilskipun eða hætta á að tapa sannfæringu. Þessi einlaga, endurskipuð lögregluþjálfun, heimila og notkun uppljóssmanna. Einnig heimilar það vörn til að skora á rök fyrir þróun og leiddi til þróunar á sviði núverandi þróun. Það er nauðsynlegt að bæla niðurbætur á því um áhrif: Þessi aðferð er að draga úr umbætur á sviði lögreglustarfsemi og rekur til fleiri rannsóknar.
Fimmta skráning: Sjálfsálit og Miranda-stjķrnin
[1] [FLT: 0] ] Mítranda v. Arizona [1] ] (1966] lögleiddi rétt sinn til að fullnægja eigin mismunun og krafðist lögreglu umsækjenda um allan heim. Á meðan mröndin var gerð að því að halda áfram að rannsaka hana, rétt til að vera hljóður. Síðari ákvarðanir eins og Don. Bandaríkin [3] (UST]:3] eru ekki aðvaranir við í stjórnarreglunni, eru ekki einungis teknar til að draga úr coercive yfirheyrslumum og svíkja. Síðari ákvarðanir eins og [FLT] /Tought]. [3] [3] [3] [3] [3] [3]
Sjötta setning: Réttur til að veita ráðgjöf og réttar tilraunir
Réttur til löggjafar um óviðkomandi sakborning í fylkismálum var lögsóttur í ] Gideon v. Wainwright (1963]. Dómurinn hafði í raun og veru viðvarandi umbótaásökun. Rétturinn gaf lögmönnum sem gátu ekki efni á einum Δ bara í höfuðborgum en í öllum stórfelldum ákærum. Dómstöfunin hefur verið í öllum stórauknum mæli að verja almennings, þó að hún væri viðvarandi umbótaefni. Síðar kom rétt til að ráðleggja þeim ólögmættum sem gætu leitt til óhagstæðs tíma [[3] og öruggt eftirlit fyrir alla málastarfsemi. [3]
Áttundi amening: Grimm og óvenjuleg refsing
[3] Þetta opnaði fangelsisdóminn fyrir alríkisdómstóla til að endurskoða stöðu mála og refsingu. Endurbætur í nútímaskyni 539, þ.m.t. erfiðleikar við að lifa án skilorðs fyrir unglinga ([3.LT:2] Veitustofnun. [3] Til að fara yfir lögfræði dómstóla, 2012), dauðarefsing fyrir vitsmunamenntun [[3] Ástundun [3] Ástundun á móti evrópulausn [3] Virgin: 5], og háska (FLT: 1976].[3][2][2]
Hvernig valbundin innlimun sækir beint fram til afbrotamála
Sérhæfð innlimun verndar ekki aðeins óhlutbundin réttindi; hún hefur hagnýtar, daglegar afleiðingar fyrir alla í refsikerfinu ◆ frá lögreglumönnum til dómara í réttarsalnum til einstaklinga sem snúa heim eftir fangavist. Hér fyrir neðan eru helstu svæðin þar sem innlimun hefur hvatt til mikilvægra umbóta.
Stjórnun og ábyrgð
Áður en lyfið var sett inn, var fylki og staðvær lögregla að mestu leyti laus við fjórðu tilskipunarþvingun. Martin [1] Martin:1] og Minanda [3]] ákvarðanadeildir neyddur til að þróa skriflegar stefnur um leit, líklegar orsakir og yfirheyrslur. Á hverjum tíma hafa þessi lögboðin þróast í atvinnustaðla. Til dæmis þurfa margar lögregludeildir nú að fá skriflega samþykki áður en farið er að framkvæma leit sem er nauðsynleg til að fá próf sem er ekki til staðar áður. Líkamsstjórn og stjórn á myndavél, stöðva umferðargögn og nota rakningu til að fá frekari málsfærslur. Til að halda áfram á sigtunar á sviðinu. Viðfangar í framkvæmdum þróunarákvæða til að styðjastælendana, sem ekki er þörf fyrir góða og óháðrar trúar.
Réttlæti fyrir markaðssetningu og dómsbætur
Innlimun áttunda hluta löggjafar, [3] hefur gefið nýjum hraða til að koma á eftirlaunum. Dómarar viðurkenna nú að ríkin geta ekki sett upp tryggingarfé sem er of mikið afgangslausn sem er ◆ miðað við það sem móðgað eða sakborið sem getur borgað. Þetta hefur leitt til þess að hægt er að setja af stað frjálsa lausn fyrir óútkljáðir glæpamenn, áhættumatstæki og hömlur á peningaskilyrðum sem eru í haldi fyrir sögulega misnotkun fólks einfaldlega vegna þess að þeir eru fátækir. Þó að öll ríkin séu í fullri samræmi við það, þá liggur almenn hæðin gegn traustum auði. Fyrir frekari áhrif á peninga, bætur: [FLT] [3] [3]
Sannar prófraunir og áhrifarík hjálp til að ráða heilt
Innlimun Sjötta ráðherra hefur neytt ríki til að verja almennings, tryggja að rannsóknir séu bornar fram sem hlutlausar. Samt eru alvarleg vandamál: opinberir verjendur hafa oft verið að brjóta niður, sem leiða til gagnslausrar aðstoðar. Hæstiréttur hefur rætt þetta með ákvörðunum eins og Strickland. Washington (1984), sem bjó til tveggja-skilda próf fyrir gagnslausa ráðgjöf (sjálfbæra frammistöðu + fordóma). [[Freffective Commission + predies] Strickland [3] lagði ekki inn nýtt, sem varið varið varið var til þess að ráða heilt. Endurbæturnar halda því fram að almenningssamtök hafi brotið gegn því sem skyldi með kerfislegri aðferð þegar þær voru bornar til sakar, eins og New Missouri og að brjótastóllendness, og þær voru notaðar voru til að brjótast undir það.
Að koma á framfæri siðbót og hlutfalli
Innlimun áttunda hluta bannsins við grimmilegri og óvenjulegri refsingu hefur verið miðlæg til að skora á öfgafullar setningar. Graham gegn. [[Flade (2010), dómstóllinn hélt því fram að líf án skilorðs fyrir unglinga, sem dæmd voru fyrir ómeðhöndlaða hegðun. Tvö ár síðar, Minnisvari] til að vernda þjóð. Alabama framlofaði meginregluna til barnaafbrota, sem krefjast einstakra sendingja sem telja æskumenn og endurhæfingar. Þessi ákvörðun er ekki talin með vísum til að vernda þjóðina á hefðbundnum sviðum. [FLT][4][2][2]
Áskorun og gagnrýni á sértæka innlimun
Gagnrýnendur vekja upp nokkur mikilvæg mótmæli sem halda áfram að móta deilur um um umbætur glæpastarfsemi.
Alríkishyggja og sjálfsvirkni ríkisins
Ein þrálát gagnrýni er sú að valbundin innlimun á fullveldi ríkisins. Tíuth Amendment varavaldar, sem ekki fela alríkisstjórninni, og stofnandi kynslóðin sá fyrir sér kerfi þar sem ríkin myndu ráða yfir glæpalögum. Með því að setja alríkislög á ríkisdómstóla og lögreglu hefur hæstiréttur gróflega grafið undan hæfni ríkja til að prófa að ná öðrum markmiðum. Svönkendur halda því oft fram að ríkin ættu að vera frjáls til að setja sínar eigin reglur, svo lengi sem þau brjóta ekki mjög rótgrónar sögulegar erfðavenjur. Upplausnarmenn sem vega ekki á móti því að grundvallarlög og að ákvæði um að þjóðlagar hafi verið gerðar til að tryggja rétt ríkisfang.
Ósamræmi og alger nákvæmni
Önnur gagnrýni er sú að valbundin innlimun hefur verið virkjuð ójafnt. Hæstiréttur hefur lögleidd til að halda og bera vopn ([ McDonald v. Chicago , 2010), en hefur ekki sett inn þriðju skattnefndina (fjórðungshermenn) eða fimmtu dómkirkjuna sem er ekki mikilvæg í Hurtado v. [FLT: 3], 1884). Gagnrýnisverðir benda á að frumreglan sé ekki gild: sum af því að þeir séu á kafi á djúpan hátt, vegna þess að aðrir eru ónauðsynlegir til að leysa málið. Þessi þáttur í lagasúrskurður og rökfræði, sem þeir gætu bent á.[4]
Upprunalegur samanburður við lifandi stjórnarskrá
Frumlegir innlimun er oft umdeild í gegnum linsu stjórnartúlkunar. Upprunalegir, þar á meðal Clarence Thomas dómari, halda því fram að 14. setning hafi einungis verið lögð saman þau réttindi sem eru Δprivies eða ónæmingarvald ríkisborgararéttarréttarsinna ◯ þröngari en allur Bill réttindaráðherrann. Thomas myndi skipta um starfsferilskristinn með forréttunum eða ónæmisaðgerðunum sem burðarbílinn gæti takmarkað verndun. Lifandi stjórnarmenn stóðu á móti því að landnemar notuðu breiðt tungumál til að aðlaga rétt sinn að nýjum aðstæðum. Spennan milli þessara sjónarmiða hefur raunverulegar afleiðingar fyrirbætur: betri aðferð gæti stöðvað útþenslu og hugsanlega yfirferð á meðan hægt væri að koma í veg fyrir víðtækri vernd á ýmsum svæðum, eins og að ná sáttum stað friðsemda og aðstæður.
Framtíðin samfara valkvæða sáttargjörðum
Ef litið er fram á það mun valbundin innlimun halda áfram að vera vígvöllur umbóta.
Stafrænur einkaréttur og fjórða setning
Hæstiréttur Carpenter v. [3] [3]] (2018) hélt því fram að yfirvöld þyrftu almennt að fá aðgang að gögnum um staðsetningu frumna. Ræðuvaldið setti fjórða úrræðið á eftirlit með stafrænu efni [3]Mak][FLT:]] ] ] ] ] ] . Framtíðarmálin mun ákvarða hvort Fjórða Amendment ver upplýsingar frá snjallum tækjum, andlitsskilgreiningum, sjálfvirkum ökutækjum og fjarstýringum. Þar sem þessi tækni er fyrst og fremst notuð af ríki og staðallögum, er áfram í burðarúthlutunum. Framtíðarreglurnar eru í löndum þar sem ráðstafanir til verndar, en þær veita þeim góða vernd, en þær eru notaðar sem landbúnaður.
Áttundu meðmæli og minnisvarði
Timbs [1] dæmið opnaði dyrnar til að skora ekki aðeins afsala sér heldur einnig sektum, gjaldum og útgjöldum sem geta komið fólki í gildru. Sumir dómstólar hafa þegar vitnað ] [[FLT:] tröll [[3] til að takmarka notkun gjalda sem fjárveitingar eru greiðslur eða krefjast réttaryfirheyrsla á hendur sakbornum sem greiða. Endurbætur mæla um að umbætur sem leiða til þess að innlögun gegn 80hmögnun á hágæðalögum og Fatth amenDment í 4. veldismálum.
Ungt réttlæti og pönnuska
[3] úrskurðir [[FLT:]]]]]] Viager ] ] [3] Court' a TERM] hafa þegar umbreytt líffræði unga fólksins, en mörg ríki hafa barist gegn því að framkvæma einstaklingsbundnar yfirheyrslur. Sumir dómstólar hafa gert rök fyrir því að farið sé yfir alla unglinga, ekki aðeins þá sem dæmdir eru eftir úrskurðinn. Sérhæfð í að tryggja að jafnvel lög um viðkvæm ungmenni verði að gefa upp raunhæft tækifæri til að sleppa. Framtíðarpróf getur gert það að því marki að áttahveldingar séu bannaðar lífi án skilunar fyrir ungt fólk (áður 18835), byggt á taugaþroskafræði eða skyldulögum sem bregðast ungviðun.
Niðurstaða
Sérhæfð innlimun er mun meira en lögfræðikenning í heimskautasögu; það er stjórnarskráarkerfi sem hefur komið Bill réttinda til að bera á fylki og staðbundnum réttarkerfum. Í heila öld hefur hæstiréttur byggt upp bætur á verndum sem vernda fólk gegn árás lögreglusaksóknara og dómara. Þessar verndaraðgerðir hafa beint kynt undir umbótum í einlífi, forsetu, óviðkomandi varnarkerfi og sendingar sem hefðu verið óhugsandi án þess að 14. amenment hafi tryggt skyldu.
En valbundin innlimun er ekki verkefni sem á að vera lokið. Þegar ný tækni kemur fram, þar sem kynþátta - og efnahagsvandamál eru viðvarandi, og þar sem samsetning vakta dómstólsins heldur áfram að þróast, verða siðbótarmennirnir að skilja bæði mátt sinn og takmörk hans.
Fyrir þá sem hafa áhuga á frekari lestri er í þjóðbókasafni að finna víðtæka heimild til að leita að valbundnum innlimum og Brennan Center fyrir dómsmálin veitir áframhaldandi greiningu á því hvernig stjórnarskrár vernda lögbrot. Umbæturnar munu í framtíðinni ráðast af því hvort dómstólarnir haldi áfram að virða þá meginreglu að rétturinn, sem rétturinn framlagast í Bill of Rights, sé ekki aðeins tillögur að ríkjum, heldur þeirri grunnskoðun að tryggja öllum ríkjum frelsi í Bandaríkjunum.