Stjórnarskráin

Grundvallarreglan um hvers konar ferlið er innleidd í bandaríska stjórnarskrá. Fimmta lög, samþykkt árið 1791 sem hluti af Bill réttinda, lýsir því yfir að enginn eigi að vera "framseldur lífi, frelsi eða eign, án laga." Fjķrtándi lögskráð árið 1868, framlengja þessa sömu vernd gegn ríkisstjórnum, sem tryggir að ekkert ríki gæti "fágað nokkurn mann lífs, frelsi eða eigna, án lagatilskipunar." Þessi tvíbylta tryggir að hann sé undirstaða sanngjarnra hluta í eignakrömpum.

Skilvirkni er ekki föst regla en sveigjanlegur staðall sem krefst grundvallarsannleika. Hæstiréttur hefur sögulega aðgreiningu á milli tveggja mynda: aðgerðaferli , sem takmarkar skrefin sem ríkisstjórnin þarf að taka áður en hún svipti einhvern eignum, og undirliggjandi stjórnarferli , sem takmarkar innihald eða efni laga sem fer fram á eignarrétt. Í samhengi eignafloga fá eignaflog afkastamest fullnægjandi greining, sem krefst þess að þú takir eftir, heyrn og ákvörðun.

Felix Frankfurter dómari sagði einu sinni að "vegna lagaferlis væri ekki aðeins setning óaðskiljanlegra merkingar." Hugtakið er að "sýna fram á djúpstæðt viðhorf milli manna og stjórnar og stjórnvalda." Þessi grunnhugmynd tryggir að ríkið geti ekki hegðað sér sem dómari, kviðdómur og böggli þegar kemur að því að taka einkaeign.

Tegundir eigna í ríkisstjórninni

Vald stjórnvalda til að ná eignum fellur aðallega í þrjá flokka: ]]]]]] , gripavalkosti fyrirafgreitt , og skattkast . Hver starfar undir sérstökum lagalegum ramma en allt er háð takmörkunum ferlisins.

Hátíð og almenn notkun

Fimmta ráðherrann felur í sér töku jólasveinsins: "Né skal eigin eign tekin til opinberrar notkunar, án bara bætur." Stjórnin getur tekið eign í almennings tilgangi, svo sem byggingarvegi, skóla eða þjóðgarða, eða garða, það borgar sanngjörn markaðsgildi. Lykilatriðin sem tengjast því að láta ganga hvort flogið þjónar virkilega opinber notkun og hvort eigandinn fái viðeigandi athygli og tækifæri til að keppa um valun.

Markfræðilegt mál Kelo v. City í New London [3] (2005) jók verulega skilgreiningu almenningsnotkunar. Hæstiréttur hélt 53,34 að efnahagsleg þróun hæf sem almenn notkun, leyfi borginni að taka einkaheimili fyrir enduruppbyggingu í einkaauglýsingum. John Paul Stevens dómari skrifaði fyrir meirihlutann að "borgin væri nægilega mædd til að grípa til þróunaráætlunar var rétt til undanláts." Ályktin varð til þess að hún næði fram að nýju þjóðbrotum og leiddi til margra ríkja sem settu lög sem settu takmörk á sér lög um einkahaglegan ávinning. Ekki síst Connecti, var hún sjálf bönnuð síðar í 2017.

Hins vegar, Lorettto v. Telepropter Manhattan CATV Corp. (1982] fjallaði um varanlega, líkamlega vinnu. Hæstiréttur úrskurðaði að jafnvel örsmár kapalkassi á byggingu sem fól í sér bætur, sem stuðlaði að þeirri meginreglu að varanleg, líkamleg innrás bryti bæði gegn því að taka jólasveininn og verja skylduferlið.

Comment

Borgaraleg afsala er oftast að eigna sem grunur leikur á að tengist glæpastarfsemi, jafnvel án þess að ákæra eigandann fyrir glæpi. Lagalegur mælikvarði er yfirleitt að finna rök fyrir því [[FLT:] að eignin sé tengd ólöglegri hegðun, miklu minni byrði en afmarkaður rökréttur vafi fyrir glæpasannfæringu. Gagnrýnendur halda því fram að þetta kerfi sé brotið af því að hægt sé að taka eignina upp á móti tortryggni einni saman og þeir þurfa oft að taka fram dýrt ferli til að fá það aftur.

Hæstiréttur ávarpaði kröfur um afsal Bandaríkjanna gegn réttindum [3] samkvæmt tilskipun hæstaréttar [[3]] (1993]. Dómurinn hélt því að stjórnvöld gætu ekki tekið við raunverulegum eignum með borgaralegu afsali án þess að gefa eigandanum tilkynningu áður og tækifæri fyrir heyrn. Anthony Kennedy skrifaði að "réttur til að taka eftir og heyrn sé mið af stjórnarskipunum stjórnarskrár." Ákvörðunin hægði á því en hætti ekki; útdeilt er enn öflugt verkfæri fyrir alríkislög og löggæslu ríkis.

Meira nýlega, Caperton v. A.T. Massey Coal Co. (2009), en þó ekki flogakast, undirstrikar það að með viðeigandi aðferð krefjast dómarar óhlutdrægni sem hefur það markmið að afsala sér völdum sem bæði er saksóknari og gjöf eigna.

Tapkranakrampi og hárverkur

IRS getur gripið til eigna til að fullnægja ólaunuðum sköttum samkvæmt leyfi innri Revenu-kóða. Þó fær eigandinn eftir flog eftir flog og rétt til að heyra. Málið um Philips v. framkvæmdastjóri innræns Revenu [FLT:] (1931] fær eingöngu skattsafn af því sem hann heyrir síðar. Nútímaskattur krefst þess að fá [IST: 2] Nothæfingu á Levuy: og tækifæri fyrir að fá [FLT]: [3] og tækifæri: [3] og tækifæri fyrir að fá [FLT] aðgerð þar sem síðari heyrn] er tiltæk.

Athugasemdin og heyrnin

Mið- og aðgerðaráætlun er krafan um að stjórnvöld gefi athygli og lýsandi heyrn áður en maður sviptir sig stökum eignum. Hæstiréttur í [[3. FLT:]] Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. [3.] [3] Þetta er árið 1950] sem sýnir fram á að sé "útreiknað samkvæmt öllum aðstæðum, til að vekja áhuga á aðhlynningu aðgerða og hafa leyfi til að mæta mótmælum sínum." Þetta þýðir að blaðið verði að vera almennt ritið sé ekki fullnægjandi heimilisfang viðkomandi.

Í Fernes v. Shevin (1972], féll dómstóllinn niður Flórída lög sem leyfðu einkafélögum að grípa heimilisvörur án þess að heyra. Potter Stewart dómari skrifaði að "réttur til að heyra sé ekki háður fyrirfram um það að maður fái að njóta verðleika." Á ákvörðuninni var lögð áhersla á að jafnvel tímabundin eignaskortur krefði til heyrnar nema aðstæður séu til staðar sem eru velsætar.

Nútímastaðall til að ná jafnvægi á hagsmunum stjórnvalda gegn réttindum einstakra eigna er Mathews v. Eldrdge próf (1976]. Dómstóllinn sagði þrjá þætti:

  1. Opinberi starfsframinn hafði áhrif á persónulegan áhugann.
  2. Hættan á misræmi í gegnum núverandi aðgerðir og líklegar aukaverðir.
  3. Áhugi stjórnvalda, þar á meðal kostnaðar og stjórnsýslu við að gera viðbótaraðgerðir.

Að taka hús krefst meiri verndar en að stela bíl sem grunur leikur á að sé fíkniefnasölu.

Undantekningar til að taka eftir og heyra áður en

Venjulega þarf að taka fram fyrr og heyra fyrir tilkall til þess en nokkrar viðurkenndar undantekningar leyfa ríkisstjórninni að taka húsin fyrst og leggja síðar fram.

Rækilegar aðstæður

Ef það er bráðhættulegt að eignin verði eyðilögð, fjarlægð eða notuð til frekari afbrotastarfsemi, þá getur lögreglan gripið hana án heimildar eða áður heyrnar. Til dæmis er hægt að eyðileggja hana án þess að hún sé tekin. Rétturinn í Carroll v. Bandaríkin (1925) fyrst viðurkennd fyrirmæli um bifreiða, og gera ráð fyrir að leitartækin séu til staðar ef þau eru líklega til staðar vegna hreyfanleika þeirra. Þessi undantekning nær til eigna sem eru bundin við farartæki.

Hrein sýn

Ef liðsforingi er löglega viðstaddur og sér sönnunargögn eða smygl í beinu ljósi, kunna þeir að grípa það án heimildar. Hæstiréttur í Horton v. Kaliforníu (1990] skýrir að liðsforingi verður að hafa leyfi til að fara yfir málið, verður að vera tafarlaust sýnilegur og uppgötvunin verður að vera ófyrirsjáanleg. Þessi kenning útilokar ekki algerlega ferli en frestar því að yfirheyrslan fari fram eftir flog.

For- setninga viðhengi

Í ákveðnum borgaralegum tilfellum geta skuldareigendur fengið réttartilskipun til að grípa eignina fyrir dóm ef skuldir eru líklegar til að flýja eða fela eignir. Connecticut v. Doehr (1991] haldið því fram að slík tengsl þurfi að vera fyrir aflúsun nema sérstakar aðstæður séu fyrir hendi, þannig að það herðir varnaraðgerðir á þessu svæði.

Söguleg samhengi og þróunarkenningin

Hugmyndin um viðeigandi ferli er rakin aftur til Magna Carta (1215), sem tryggði að "enginn frjáls maður skal gripinn eða fangelsaður" nema með löglegum dómi sínum eða lögum landsins." Nýlendar voru meðvitaðir um gerræðisleg eignaflog undir breskri stjórn, þar á meðal almennar kröfur og umslög um aðstoð sem notuð eru til að framfylgja viðskiptalögum. Fjórðu og fimmtu amen voru viðbrögð við þessum ólögmætum.

Á 19. öld takmarkaði Hæstiréttur fyrst og fremst skyldumál. Shughter-Hous Events (1873) málin takmörkuðu upphaflega umsókn fjórtánda skattlandsins, en síðar ákvarðanir eins og Chicago, Burlington & Quincy Railway Co. v. Chicago (1897] tóku þátt í töku jólasveinsins gegn ríki, þar sem aukið var skilyrðisvernd fyrir eignir.

Á 20. öldinni var tíðni af völdum náttúrufloga í gegnum fordæmisrétt Warrens og Burgers og setti fram nútímatilskipanir um fyrirvara, heyrn og óhlutdrægni.

Afstaða sem takmörk sett á vald stjórnvalda

Skilvirkni er sem mat á yfirvöldum. Það neyðir ríkið til að hægja á sér, veita upplýsingar og réttlæta aðgerðir sínar áður en það tekur á sig eignir til frambúðar. Þessi takmörk endurspegla vantraust stofnenda á ósjálfrátt vald. James Madison skrifaði í Alríkisráði nr. 10 að vernd eignarréttar væri aðaltilgangur stjórnarskrárinnar og að skylduferli sé verkunarháttur þessarar verndar.

Tilskipun um að heyra fyrir flog veldur miklum mismun gegn gerræðislegum aðgerðum. Eins og dómstóllinn sagði í fuentes , "rétturinn sem að því kemur að vera heyrtur væri lítils virði ef hægt væri að fresta heyrninni endalaust." Með því að krefjast þess að stjórnvöld þurfi að bera byrði sönnunar áður en eignir eru teknar inn, þá tryggir það að mistök séu ekki leiðrétt.

Rannsóknir á reynslutækni hafa sýnt að með ströngu og ströngu ferli er krafist af opinberum greiðslum, svo sem þess að yfirvöld hafi þurft að gangast undir sakardóm áður en þeim er endanlega útrýmt, sér í minni misnotkun og lægri tíðni á ratnað floga. Sumir löggjafar hafa sett fram fyrirmynd umbætur á skylduferlinu, svo sem að þau þurfi að sanna með skýrum og sannfærandi rökum að eignir séu afsalaðar, í stað þess að einungis sé líklegt að það sé til.

Á sama tíma er það ekki algert heldur heldur heldur er það mjög mikið vald að taka eignir í neyð, fyrir opinbera verk og í glæparannsóknum.

Ráðandi viðbrögð og siðbótartilraunir

Spennan milli skilvirkrar stjórnar og einstaks málsferlis hefur leitt til áframhaldandi löggjafarorusta. Til að bregðast við Kelo , settu 44 ríki lög sem takmarka hátt sett fyrir einkahagfræðilega þróun. Þessi lög krefjast oft aukinnar nauðsynar og meiri launa fyrir eigendur sem eiga í hlut.

Fyrir borgaralega afsala, hafa nokkur ríki flutt til að krefjast afbrotafordæmingar áður en hægt er að fyrirfara eigum. Yfirréttur Hæstaréttur] úrskurður í Iancu v. Brunetti (2019) tæki aðra svæði skráning á rosspormarki [Athugunarreglu um hlutleysi í ríkislögum. Meira á eignarrétt. Meira á móti taldi [FLT] [Frófarträtt] (2019) að vernda réttindamenn frá Eudes office Seares og Felds] Act: [5] Í stað 2 sem hefði valdið því að löggjöfinni [FLT: 2 eru ekki til að sleppa og sýna fram á umdeild.

Á stöðu Þjóðarráðstefna ríkis Legislatures laga fyrirgerða umbætur . Á árunum 2025 krefjast 14 ríki glæpasannfæringar áður en afsala er sleppt, frá aðeins tveimur árið 2010. Þessar umbætur eru beinlínis byggðar á afköstum: Eigendur ættu ekki að missa eignir sínar án þess að vera viðurkenndir sekari en sanngjarnt er.

Niðurstaða: Að ná sér aftur á strik

Enda þótt stjórnvöld eigi réttmætan hagsmuni í baráttunni gegn glæpum, safna tekjum og styðja við opinbera innviði, getur það ekki náð þessum markmiðum á kostnað grundvallarsanninda.

Þegar tæknin þróast fyrir stafrænt efni, fyrirfarast og eignum sem miða að gögnum frá aðilum heldur hún áfram að nota markferlið. Meginatriðin eru: að taka eftir, heyra, fara í manngreinarálit og vera í samræmi við það. Eignareigendur sem skilja þessi réttindi geta betur varið sig gegn stjórnsýsluárekstri.

Fyrir frekari lestur, Oyez verkefnisins á afdrifaríkum tilfellum veitir ítarlega greiningu á helstu mati hæstaréttar. Formaður lögfræðiupplýsingastofnunar veitir yfirgripsmikla lagahandbók. Að lokum ráðuneytið á yfirgripi lögfræðiupplýsingastofnunar [Fontation Institute's Divisional Information Institute's on Live docation] gefur út núverandi starfshætti.