Fyrsta setning: Fossið að frjálsri tjáningu

Fyrsta setning stjórnarskrár Bandaríkjanna, sem er skilgreind árið 1791 sem hluti af Bill réttinda, er ein af öflugustu og varanlegustu vernd einstaklingsins um frelsi í heiminum. Tungumálið er villandi: ◆ Congregess mun gera ekkert af lögum að verkum... að gera málfrelsið, eða rétt manna til að koma saman, og biðja stjórnvöld um reglufestu í aga. En þessi fáu orð hafa mótað bandaríska lýðræði í meira en tvær aldir og veita öllum lagalegum skjöldum til að skapa sér listræna þekkingu.

Stofnendur skildu að virkt lýðveldi krefst sterkra umræðna. Þeir höfðu orðið vitni af fyrstu hættunum á ritskoðun og stjórnsýslu í Bretlandi. Með því að leggja niður ókeypis málvarnir inn í grundvallarlög landsins tryggðu þeir að borgarar gætu gagnrýnt leiðtoga sína, talsmenn um breytingar og tekið þátt í sjálfsstjórn án þess að óttast refsingu. Þessi grein rannsakar umfang formálaverndar, takmarkana, hlutverk dómsskrárinnar í að túlka þær og hvernig þessar meginreglur eiga við í hinum stafræna heimi nútímans.

Það sem fyrsta amen verndar

Fyrsta tilskipunin bannar stjórnvöldum, ríki og heimamönnum frá því að setja lög sem bæla niður mál. Hún á við um allar deildir stjórnvalda og stendur utan bókstaflegs máls. Dómarar hafa viðurkennt að ◯ tallandið inniheldur breitt svið af áhrifagjörnum hegðun, þar á meðal rit, lista, tónlist, dans, fatnaði, táknræn verk eins og fánabreiðsla og jafnvel ákveðnar þögnarmyndir.

Talsflokkur verndar

Með tímanum hefur Hæstiréttur bent á nokkra flokka málfars sem fá mestu vernd í stjórnarskrá:

  • ] Political tal: [3] Þetta er kjarninn í fyrstu umræðunni. Það felur í sér umræður um umsækjendur, stefnur, kosningar og stjórnsýslu. Pólitískt tal er veitt mestu vernd því að það er nauðsynlegt lýðræðislega sjálfstjórn. Jafnvel falskar fullyrðingar um opinbera tölur eru verndaðar nema þær séu gerðar með ◆ illvilja.
  • ] segarekstal: Hegðun sem flytur boð er oft meðhöndluð sem mál. Dæmi um táknmyndir eru m.a. með svartan arm til að mótmæla stríði ([[3. FLT:2]] tinker v. Des Moines [3. FLT]]), brenna bandaríska fánann [[4]Texas v. Johnson ] eða krjúpa á þjóðarsöngnum. Stjórnin getur ekki bannað slíka hegðun einfaldlega vegna þess að hún er ósammála boðskapnum.
  • ratsíska og bókmenntaleg orð: [1] Nows, kvikmyndir, málverk, tónlist og önnur sköpunarverk eru vernduð undir fyrstu umsögninni. Á meðan obscity er ekki verndað hafa dómstólar sett hátt strik til að merkja eitthvað klúrt, sem krefst þess að vinnan skorti alvarlegt bókmenntaverk, list, pólitískt eða vísindalegt gildi.
  • Commercial Tal: [1] Auglýsingar og önnur viðskiptaleg samskipti fá vernd, en þau eru ekki eins útbreidd og í pólitískum eða listrænum orðum. Stjórnin getur stjórnað fölskum eða villandi auglýsingum og getur sett reglur um ákveðna viðskiptastarfsemi, svo sem tóbaksauglýsingar.
  • tal um málefni almennings áhyggjuefni: [3] Þessi flokkur felur í sér tjáningu sem tengist málum almenningsáhuga, svo sem opinberri heilsu, öryggi eða félagslegri réttvísi. Réttarar veita yfirleitt víðtæka vernd fyrir slíkum orðum, jafnvel þótt umdeildir eða móðganir séu.

Takmörk: Þegar tal er ekki verndað

Þrátt fyrir víðáttumikla málfarsmuni er fyrsta setning ekki vernduð hvert einasta orð, en Hæstiréttur hefur viðurkennt vel skilgreinda flokka málfarsins sem fellur utan stjórnarskrár, yfirleitt vegna þess að hún veldur djöfullegum skaða sem vegur þyngra en gildi orðanna.

Hvatning til lögmálslausrar aðgerðar

Tal sem beint er að á því að hvetja eða framleiða yfirvofandi ólöglega starfsemi og er líklega ekki verndað. Þessi staðall kemur frá kennileita málinu Brandaburg v. Ohio (1969), sem kemur í stað eldri ◯ gegnsæi og er nú í hættu. Stjórnin getur ekki refsað óhlutkvæmu ofbeldis - eða lögbroti; það verður að sýna að ræðumaðurinn ætlaði að hvetja til tafarlausrar aðgerða og að slík aðgerð væri líkleg til að koma fram.

Obcity

Ófögur efni er ekki verndað af fyrstu amendment. Hæstiréttur í Moiller v. California (1973) kom á þrjú atriði: (a) hvort sem meðalmaðurinn, fer eftir viðmiðum samtímans, myndi það leiða til kláðahagsmuna; (b) hvort sem það sýnir kynferðislega hegðun á einkaspænislega skyggileganlegan hátt; og (c) hvort það skorti alvarlegt bókmenntalegt, listrænt, pólitískt eða vísindalegt gildi. Þetta próf gerir obscensity erfitt að sanna, vegna þess að efni með einhverju alvarlegu gildi er verndað.

Yfirlýsingar og falskenningar

Falskar staðhæfingar sem skaða einhvern sem orðspor hans veldur almennum skaða. Hins vegar takmarkar fyrsta löggjöf, einkum þegar almenningur hefur átt hlut að máli. Undir New York Times Co. v. Sullivan , er það aðeins fyrir hendi að sakborningur hafi sýnt fram á að hann hafi framið óstjórnlega illgirni sem er ranglega eða hirðulaus gagnvart sannleika sínum. Einkamenn þurfa aðeins að sýna vanrækslu.

Barist við orð og sanna hættu

Á sama hátt er ◆ Ótrúleg hótun um að sanngjarn maður túlka sem alvarleg yfirlýsing um að fremja ofbeldi ekki hlíft við fyrstu tilskipuninni.

Talið í samræmi við glæpastarfsemi

Fyrsta lögsækjan verndar ekki mál sem er hluti af glæpastarfsemi, svo sem að bjóða mútum, samsæri um að fremja glæp eða lögbrot um ólöglega starfsemi. Stjórnvöld geta einnig stjórnað ákveðnum málfarsformum, eins og höfundarréttarákvæði, barnaklám og svikum, án þess að brjóta stjórnarskrána.

Hvernig dómstólar túlka frjáls mál: Meginréttarmál

Dómstóllinn hefur gefið út hundruðum skoðana sem skýra hvað fyrsta amenment gerir og fela ekki í sér. Þessar ákvarðanir endurspegla vandlega jafnvægi einstaklingsins á einstaklingsbundinni lausn gegn því að keppast við hagsmunamál eins og öryggi, mannorð og opinbera skipan.

Frumgrundvöllurinn

Í schenck v. [1] [3] (1919), Oliver Wendell dómari kom á ◯ skýri og núverandi hættu, og útskýrði að jafnvel öruggasta ræðan sé hægt að stöðva ef hún skapar alvarlega og tafarlausa ógnun. Málið felur í sér bæklinga sem hvetja til ónæmis gegn herskyldu í fyrri heimsstyrjöldinni. Dómurinn hélt fast við sannfæringuna, en síðar var gerð próf sem var síðar þróað í betri tal [FLT:] Brendenburg v.[3]

Landslög nútímans

Nokkur tilfelli um miðbik 20. aldar færðu verulega fram ókeypis talvernd:

  • New York Times Co. v. Sullivan (1964]: Dómurinn úrskurðaði að fyrsta lögsóknin verndaði útgáfu falsyrða um opinbera embættismenn nema hún væri tekin með raunverulegum illkvittunum. Þessi ákvörðun var mikilvæg fyrir borgaralegu réttarhreyfinguna, sem gerði dagblöðum kleift að ná yfir mótmæli og gagnrýni á embættismönnum aðildarríkjanna án þess að óttast gölluð föt.
  • Tinker v. Des Moines Independent Chile School department (1969]: Dómurinn áleit að nemendur hefðu ekki ◆ staðfest stjórnarskrárréttindi sín til málfrelsis eða tjáningar í skóladyrahliðinu. Það tók til stúdenta sem voru með svarta arma til að mótmæla Víetnamstríðinu. Dómstóllinn hefur þá ástæðu til að refsa nemandanum sem raskar ekki fræðsluferlinu.
  • [1] Brandenburg v. Ohio (1969]: Rétturinn kollvarpaði sannfæringu Ku Klux Klan leiðtoga fyrir bólguræður. Nýja prófið krafðist sönnunar fyrir því að mál væri Δ beint að því að hvetja eða leiða fram yfirvofandi löglausa aðgerð og er líklegt til að hvetja eða vinna slíka aðgerð. Þetta setur takmarkar getu stjórnvalda til að refsa fyrir hatursfullar eða öfgafullar tilraunir.
  • Kitzens United v. Alríkisstjórnar ESB (2010): Í umdeildri úrskurði telur dómstóllinn að fjármögnun sjálfstæðra stjórnmálastöðva sé ekki takmörkuð undir fyrstu tilskipuninni. Ákvörðunin um að veita fyrirtækjum og stéttarfélög aðgang að frjálsri talvernd, leyfir ótakmarkaða eyðslu á pólitískri afdrifastöðu svo lengi sem hún er ekki samstillt með umsækjendum.

Deilumál: Ræđu á tímum stafrænna aldurs

Netið hefur einfaldað ókeypis mál á sinn hátt, en það hefur einnig vakið nýjar spurningar um stjórnsýslu. Fyrsta setning gildir um nettjáninguna (stjórnin getur ekki ritskoðað stöðu bloggs eða sett á hvernig það gæti verið dagblað), einkapallir eins og Facebook, Twitter og YouTube eru ekki bundnir af fyrsta Amendment. Þeir geta í meðallagi mikið efni eins og þeir sjá, verið aðeins undir eigin þjónustu og hugsanlega að lög eins og 230. hluti samskiptalaganna, sem skýla gegn ábyrgð notanda. Réttar eru enn að vinna í gegnum mál eins og félagsleg samskipti sem mynda 539 leikara, og hvernig þeir eigi að beita hefðbundnum talmælum og áreitni á netinu.

Stjórnvöld kunna að hafa brennandi áhuga á að vernda lög sem hemja tal þarf að sníða þröng og forðast ákveðin sjónarmið. Stressan milli þess að berjast gegn fölskum upplýsingum og varðveita traustan ágreining er enn ein erfiðasta hindrun okkar tíma.

Hvers vegna frjáls umræða skiptir máli í Demķkratafélagi

Vernd frjálsrar tungu er ekki aðeins lagaleg tæknilegur vettvangur heldur er það undirstöðuregla sem undirmeðstjórn lýðræðis. Þegar borgarar geta talað opinskátt geta þeir afhjúpað spillingu, talsmenn umbætur og látið yfirvöld svara til saka.

Að gera að sér markaðstorgið þar sem hugmyndirnar um Messías eru gerðar

Hin klassíska réttlæting frjálsrar ræðu er ◯ merkistaður hugmynda sem eru vinsælir af Holmes dómara í andúð sinni ATobras v. Bandaríkin (1919). Kenningin er sú að sannleikur sé líklegri til að koma fram af ágreiningi samkeppnis sjónarmiða sinna en frá stjórnvöldum sem halda því fram að það sé rangt eða móðgandi tal sem hægt er að vinna gegn með meiri ræðu, ekki með ritskoðun. Þessi meginregla hvetur til vitsmunalegrar fjölbreytni og kemur í veg fyrir að ríkið verði til að verða tilræðismaður sannleikans.

Að takast á við félagslega framvinda

Hver stórfelldar félagshreyfingar í sögu Bandaríkjanna, frá því að konur og konur eru fáar um borgaraleg réttindi og jafnrétti hjóna, hafa treyst fyrstu lögfræðinni til að skipuleggja, sannfæra og skora á um stöðuna. Án þess að hafa frelsi til að mótmæla, gefa og biðjast afsökunar, hefðu aðgerðasinnar ekki getað byggt upp þann almenningsstuðning sem þurfti til að ná varanlegum breytingum. Frjálsir talshópar gefa út vald til að tala sannleikann og krefjast viðurkenningar á rétti sínum.

Að búa til einkasjálfvirkni

Frjáls orð eru einnig mikilvæg fyrir þá sem eru sjálfum sér sammála. Getan til að tala einn ◯s huga, skapa list, tilbiðja eða einfaldlega að halda og tjá óhefðbundnar trúarskoðanir er nauðsynleg fyrir mannlega reisn. Stjórnarskráin verndar ekki aðeins málfarið heldur einnig réttinn til að velja að tala ekki ◆ til dæmis réttinn til að neita að segja "Pledge of Allegiance" eða að sýna stjórnin - eða kjörorð.

Góð ráð til að fara eftir orðavali þínu

Ef þú ert að skilja hvernig stjórnarstjórnin verndar þig geturðu verið öruggur um að forðast tálgryfjur.

  • Ókeypis málfrelsi þitt er sterkasta eign þín, svo sem úti á gangstéttum, þjóðgörðum og opinberumformum.
  • Eignareigendur, þar á meðal verslunarmiðstöðvar og þjóðfélagsgarðar, geta takmarkað tal á sínum stað. Fyrsta amen gefur þér ekki rétt til að tala í einkarými sem er opið almenningi (eins og búð eða twitter fóður) ef eigandinn á að halda.
  • Ef þú ert launþegi getur tal þitt um málefni sem varða almannamál verið verndað, en aðeins ef þú talar sem þegn, ekki sem hluti af vinnuskyldu þinni. Stjórnin getur agað þig fyrir tal sem truflar vinnustað þinn eða opinberar trúnaðarupplýsingar.
  • Skólar geta takmarkað mál sem er klúrt, ýtt undir ólöglega fíkniefnanotkun eða truflað verulega það umhverfi sem læra má.
  • Hatursyrði eru yfirleitt vernduð undir yfirskriftinni nema það falli í óvarnaflokk eins og upphrópun eða raunverulegar hótanir.

Niðurstaða

Fyrsta ráðherradeildin, sem er að finna til að ná aldri hins stafræna, hefur unnið að því að skilgreina takmörk þessa réttar, og tryggja að þau séu sterk en jafnframt að viðurkenna takmarkaða undantekningu. Þar sem ný tækni og þjóðfélagsvandamál koma fram er grunnreglan sú að banna mál sitt ekki. Stjórnin skilur að þau mörk og takmörk sem fyrsta löggjöf þín hafa gefið þér til að taka þátt í borgaralegum lífsvegi, til að mæla með breyttum og virða sama frelsi fyrir aðra. Í tíma í skautuðum deilum og mótun, er hún áfram skuldbinding um að tjá sig sem viðeigandi.

Fyrir frekari lestur, skoða [[FLT:]] Nationa Confidication Center®s Interactive Configication , endurskoða hæstaréttar álitið í lykiltilfellum eins og New York Times v. Sullivan og rannsaka [[5] ACLU}s frjáls talsefni [3LT:6]. [3]