Tvíhliða er stjórnarskrá sem er sett fram í samræmi við lög sem hlífir einstaklingum gegn því að verða fyrir sömu refsingu. Ræðusetning í fimmta skattnefnd Bandaríkjanna, þessi fyrirmæli um að enginn skuli "vera undir sama broti og vera tvisvar í hættu á lífi eða útlim." Kenningin þjónar sem gagnrýnisskoðun á saksóknarmorðunarstefnu, kemur í veg fyrir að yfirvöld noti hina miklu auðlind sína til að bera niður sakborning og tryggir að lokadómur í glæpamálum verði gerður að engu. Með því að gera sér grein fyrir því hvernig tvöfaldar hættur eru löghlýðnar við glæpamál sem ritað er af öðrum en lögmönnum, er oft misskilið af urt að líta á bæði verkfærakerfi sem nota dómstóla og telja sig hafa sett niður í gegnum áratugi.

Þótt meginreglan virðist skýr og beinskeytt, hefur aldrei reynt aftur að leita áfrýjunar er langt frá því að dómstólar séu einfaldir. Appellate þarf að sýna vandlega fram á hvort slíkt brot á tvíræðisreglunni, einkum þegar sannfæring er aftur brotin niður. Þessi grein rannsakar hugmyndina um tvöfalda hættu í dýpt, skoðar hvernig henni er framfylgt í prófraunum og áfrýjun, fjallar um helstu undantekningar eins og kenninguna um tvíveldið og leggur áherslu á gagnkvæma skoðun milli endanlegs og réttlætis. Í lokin munu lesendur hafa fastan skilning á stjórnarráðstafanir sem koma í veg fyrir endurteknar ákærur og þær takmörkuðu aðstæður sem enn kunna að koma fram í annarri rannsókn.

Forysta tvífarna Jeopardy: Uppruni og meginreglugerðir

Rætur tvívaldshættunnar teygja sig aftur til forngrísks og rómversks laga, en nútímaform þeirra kristallað í enskum lögum. Smiðirnir töldu það svo nauðsynlegt að þeir settu það í Fimmtu amendment og Hæstiréttur lögleiddu verndina gegn ríkjum [FLT: 0] Benton v. Maryland (1969]. Á hjartanu var sakaður sakborningur á þrjá aðskilinn skaða: annar ákærumaður fyrir sömu brot eftir að hafa verið lögsóttur, annar á eftir sakfellingu, og margföldun fyrir sömu brot.

Til að ákvarða hvort tvær ásakanir séu "sama brot," skal dómstólar nota Blockburger próf [, sem sett eru fram í [[[[3] Blockburger v.] Bandaríkin [3]] (1932]. Undir þessu prófi, ef hvert lög krefst sönnunar fyrir því að hitt sé ekki, eru þau aðskilin brot og tvöföld hætta er ekki í röð sakarákvæða. Til dæmis getur eitt af sölu lyfja brotið bæði alríkislög og fylki, en þar sem hvert lög er með sína eigin frumþætti, þá leyfir kenning aðgreining tveggja frumreglna aðskilda. Á hinn bóginn, ef tvö frumefnin eru tvívíg, eru tvívíg, er það sett strax.

Lykilhugmynd er þegar hætta tengist . Í dómnefndardómi er hætta lögð á hana þegar kviðdómurinn er lögsóttur og syddur. Í bekkarrannsókn er hún sett saman þegar fyrri vitnisburðurinn er syður. Áður en það kemur til. Á sama hátt getur stjórnvöld sent burt ásakanir án þess að bera fram síðari tilskipun. Eftir að hafa verið bundin við hana er jafnvel verið að byggja á lagalegri villu sem dómarinn hefur ekki rétt á. Á sama hátt er hægt að skjóta á bug sannfæringuinni nema að sakborninginn áfrýji og sannfæringin sé snúið við villu til að draga sig úr málum (sem andmælir ófullnægjandi gögnum).

Þvingun í prófraunum glæpamanna

Tvívarnavarnir eru fyrst lögsóttar á því stigi sem réttarhöldin eru. Lögmenn verjandi geta vakið mótmæli ef yfirvöld reyna að ákæra sakborning í annað sinn fyrir sömu hegðun. Ef málið er svo veikt að enginn dómari gæti sakfellt, getur sakborningur flutt fyrir refsidómur af völdum gjaldþrots samkvæmt alríkisreglu um lögbrot 29. Ef löggiltur dómur um sekt, að áþvingunarslár hvaða endurkomu sem er. Á sama hátt, ef dómarinn kemst að því að rök sakar um slíkt sé löglega ófullnægjandi í réttarhöldum, þá er hann einnig úrskurður um tvílagadómur um tvílagadóm.

Hæsta lögregla verður þegar kviðdómur skilar ekki dómi sem ekki er sakaður um sakarverður. Ákæran er ekki möguleg til að svara annarri rannsókn eftir eitt tækifæri til varnar. Jafnvel þótt dómarinn hafi ranglega gefið dómnefndar upp á lögfræði, er löggiltur dómstóll, en þó er dómstóllinn beðinn um að höfða til spurninga sem löghæfa stjórnvöld kunna að skjóta undan dómi, sem getur ekki leitt til réttarhalds ef lögsókn dómnefndar er ekki lögsótt. Ef dómarinn hafnar dóminum á lögfræðiástæðum áður en úrskurður er löggiltur, er löghæfur, getur ríkið áfrýjað sig undan því að löglega löglega löglega samþykkið sé ekki lögsótt, vegna þess að hann sé ekki lögsóttur.

Mistur og tvöfaldur Jeopardy

Misturform bera vott um einstaka spennu. Ef rangt er lýst yfir vegna "mannréttarþarfar" , , svo sem dauðalykinn dómnefnd (kunnugur kviðdómur) eða skyndilegur viðburður sem er undanfari jujujuju, má saka sakborning án þess að brjóta gegn tvöföldum hættum. Hæsti dómstóll í Bandaríkjunum v. Peres (1824) staðfesti að réttarhöldin hafi úrskurðað um ranga rannsókn þegar "mannefstu nauðsynur" er gerð og samþykki sakborningsins er ekki krafist fyrir löglegri endurlöglegri starfsemi. Hins vegar ef rangar niðurstöður frá saksóknarmanni eða misréttis á að ögra og fá þar með misrétti til að fá frekari réttarhöld, aðra rannsókn [FLT] [3]

Þvingun við sakaráfanir: Hvernig Appellate dómstólar vernda tvíeyki Jeopardy

Þegar sakborningur er dæmdur fyrir rétt er oft lögð áhersla á að hann áfrýji úrskurð og vinni gegn honum, og þegar stjórnvöld reyna að endurgreiða hann eftir að honum er snúið við, þá er meginreglan að auglýsta dómstólum virði endanlegt bann og að reyna ekki að endurgreiða staðreyndir.

Áfrýjun stjórnvalda af völdum áskotna

Fimmta matlagaboð bannar stjórnvöldum frá því að áfrýja brottvísun. Þetta er laskberg-regla. Hins vegar getur stjórnvöld áfrýjað for-út Goðsögn sem er byggð á lögfræðiástæðum (t.d., mismunun bregst) vegna þess að engin hætta er á að falla á hana. Á sama hátt getur stjórnvöld áfrýjað dóm sem var of þröng, svo lengi sem áfrýjunin felur ekki í sér sektarkennd eða sakleysi. En ef dómnefnd fellir dóminn er lögsóttur, eða ef dómarinn fellir dóm á hendur sekum úrskurði eftir að hafa ekki verið úrskurðað, þá er ríkið endanlega útilokað frá því.

Áfrýjun og óuppreisn gátta

Þegar sakborningur höfðar til sakfellingar, þá bannar tvíhliða setningagerð ekki sjálfkrafa að um sé að ræða. Lykilmunurinn er að snúa . Ef vettvangurinn er arkaellate völlurinn snýr við vegna þess að réttarhöldin voru löglega ófullnægjandi til að styðja sannfæringuina, þá er þessi tilkoma jafngild því að mál sem er ocquittal, og tvílögleg setning er aftur sett. Þetta kennimál er Búrks v. Bandaríkin (1978], þar sem Hæstiréttur hélt því fram að þegar ekki sé hægt að fella fram sannanir, þá getur það ekki staðfest á ný. Þetta er að lögsóknarvaldið hafi brugðist og ekki sýnt fram á það.

Hins vegar, ef viðsnúningurinn er byggður á formgerð villu eins og óviðeigandi játningu á rökum, lögum dómnefndar eða saksóknaralegri misræmi er málið endurgoldið til að taka upp nýja rannsókn. Í slíkum tilvikum "greiðir sakborningur" tvöfalda vörnin með því að höfða til saka, og yfirvöld fá leyfi til að reyna aftur. Rökrétt er að sakborningur hafi kosið að véfengja sannfæringu og sanngjarni leyfi ríkinu að koma málinu aftur á rétt, svo framarlega sem það sem það var ekki að saka um rökin um að vera rétt.

Greiningin á áfrũjun

Þegar skipun er samþykkt verða dómstólar að tryggja að hin nýja réttarhöld séu fyrir sömu brot og frumgjöld. Ef stjórnvöld reyna að bæta nýjum ákærum sem ekki voru hluti af upphaflegu ákærunni en koma fram af sömu viðskiptum, þá gildir Mlockberger prófið. Til dæmis, ef upphaflega ákæran var fyrsta stigs morð og sakfellingin var snúið við vegna aðgerðargalla, getur stjórnvöld ekki síðar verið ákærð fyrir morð af annarri gráðu ef það er minna talið með dómi á upprunalegri ákæru, nema hún hafi samþykkt það. Hinsvegar getur stjórnvöld almennt endurskoðt að um sama brot eða minni háttar brot sé tekið fram sem upphaflega var ákærð.

Undantekningar og sérstök tilvik

Þrátt fyrir styrk sinn er tvíhliða setninga um tvírætt ekki alger. Nokkrar vel þekktar undantekningar leyfa að ákærur eða refsingu gangi í berhögg við meginreglurnar.

Tvíræðisleg kenning

Hugsanlega er það eina alvarlega undantekningin. Vegna þess að alríkisstjórn og hvert ríki eru aðskilin fullveldi er hægt að lögsækja sama verknaðinn bæði án þess að brjóta niður tvöfalda hættu. Til dæmis hefur sá sem rænir ríkisstjórn og alríkisstjórn getur verið ákærður fyrir rán og lögræðisstjórn fyrir bankarán, bæði vegna sömu hegðunar. Þessi undantekning hefur verið staðfestur hvað eftir annað, einkum í Heath: 0] Watter , þar sem Hæstiréttur staðfesti að samkvæmt fyrri ákæru fyrir tvö ríki hafi ekki brotiðst í tvíundan þar sem hvert ríki var aðgreint fullveldi.

Borgaraleg umleit og afbrotahneigð

Tvíhætta á aðeins við um glæpsamleg mál. Almennar aðgerðir sem valda því að stjórnvöld taka eign sína sem er notuð til dauða eða leidd úr glæpastarfsemi eru almennt ekki taldar refsingar vegna tvöfaldrar v. Ursery (1996), þar sem það er í eðli sínu að það sé "sekt" fyrir tvíþætta áhættugreiningu ef hún er samþykkt í Bandaríkjunum. Ursery [FLT:] (1996], sem heldur því fram að borgaraleg afsala sé ekki "viðurkennd" fyrir tvíþætta áhættugreiningu ef hún þjónar þessum tilgangi. Engu að síður hefur nýlega átt sér stað í sambandi við greiðslu lagaáætlana.

Þófaða Estoppel (Sue Pretance)

Tengd við tvöfalda hættu er kenningin um ábyrgð í ábyrgð, sem kemur í veg fyrir að staðreyndir hafi verið teknar upp í umboði sakbornings. Til dæmis, ef kviðdómurinn gerir sakborning á sakarákæranda með því að finna að sakborninginn skaut ekki banaskotinu, getur stjórnvöld ekki síðar reynt á sama sakborning með banvænu vopni ef ákæran byggist á sömu staðreyndum. Þessi meginregla er dregin út frá Ashe. Swenson (1970), og veitir vernd gegn einstaklingsbundnum staðreyndum, ekki bara öllum brotum.

Endurlífgun eftir árangursríka Habeas Corpus

Löggjöf alríkisdómstóls getur valdið því að dómurinn verði leystur úr gildi ef hann er fundinn sekur um brot á stjórnarskránni. Ef rétturinn telur að það sé óhagstæð mistök sem hægt er að lækna, svo sem gagnslausa aðstoð við að ráða ráðgjöf sem hafa fordóma fyrir vörninni, getur það gerst að lögreglan endurskoði sakborninginn. Tvíhliða bannunin mun ekki endurtaka sig nema rök ríkisins séu ófullnægjandi, eins og hún er ákvörðuð af dómstólnum. Þetta svæði er flókið og oft samræmt með sjálfbirndar reglum.

Hagnýtur verkunarháttur að vinna bug á tvöföldum fjárkröggum

Yrleitt er það uppsöfnuð í fyrsta appellate broti sem mál um lög. Appellate dómstóllinn endurskoðar réttarhöldin fyrir einhver brot. Ef rétturinn kemst að raun um að sannanir ákæruvaldsins eru ófullnægjandi mun það gera sannfæringuna ógagnlega, sem þýðir að ríkið getur ekki endurskoðað. Ef málið finnur misræmi getur það snúið við og endurskoðað nýja rannsókn, en einnig mun það íhuga hvort villan hafi verið skaðlaus og ekki rökrétt.

Mikilvægt er að leggja fram tvíákærur um að leggja fram kæru fyrir markaðssetningu, þegar yfirvöld leggja fram aðra ákæru um sakarákæru eftir að hafa verið ákærður fyrir að vera dæmdur eða sakfelldur. Ef rétturinn neitar að fara í gegnum réttarhöld getur saksóknarinn stundum höfðað til arrunar að hætti dómstólsins fyrir lokadóminn, því að réttur til að vera laus úr tvíhættu er "réttur til að vera ekki leiddur fyrir rétt" sem myndi tapa ef hann yrði neyddur til að gangast undir réttarhöld. Hæstiréttur viðurkenndi það í Abney v.

Auk þess má nota tilskipunina um hóbaskorn til að véfengja þá sannfæringu sem var söm við tvívegis brot á lögum og dómstólum getur létt ef lög ríkisdómstólsins beitt skýru og löglega staðfestu, tvíþættu máli, og það veitir öryggisventli þegar dómstólar gæta ekki verndar rétt.

Samanburðarorð: Tvíhliða Jeopardy in Ammonal Systems

Þótt Bandaríkin séu með öfluga, tvöfalda vörn, eru önnur lönd að nálgast málið á annan hátt. Undir ensku, var reglan gegn tvíhættum löng, en eftir lög um afbrotamál 2003, kom Bretland fram undantekningar fyrir alvarleg brot (t.d. morð, nauðgun) þar sem ný og sannfærandi sönnunargögn koma fram. Þetta gerir kleift að endurvekjast eftir að hafa gengið í gegnum sjaldgæfar aðstæður. Í Kanada hefur [Fræðsla réttinda og frelsis] verið lögð fram í fyrri hluta Evrópusambandsins þar sem lögð er tvíhliða vörn í kafla 11 [3] sem endurgreiðslast er í mörgum löndum, en eftir að hafa reynt að áfrýja eða með undantekningum.[3]

Niðurstaða: Að halda út lokaáfanga og réttlæti

Stjórnarskrá gefur út tvíþætta vörn á meðan lögbrot eru áfrýjun og er viðkvæmt jafnvægi. Stjórnarskráin fyrirskipar að enginn verði fyrir freistingu tvisvar fyrir sama brot, en appellate ferli verður að leyfa að leiðrétta lögbrot án þess að gefa ákæruvaldinu ósanngjarnt annað tækifæri. Dómarar draga varlegar línur: ef sönnunargögn í réttarhöldum voru of veik til að styðja sakfellingu, er sakborninginn frjáls starfsmaður hefur dag sinn í dómi og tapað. en ef réttarhöldin voru afhjúpuð með ferlum, þá gæti ríkið fengið dóm yfir þeim, vegna þess að fyrsta réttarhöldin voru ekki sanngjörn.

Kenningin um drottinvaldið og misvísandi undantekningar sýna að "í reynd" meginreglan endurspeglar "sterkan, algjöran, en hún er enn ein öflugasta vörn gegn refsidómum og áreitni dómstóla." Fyrir hvern þann sem gerir dómsmála, lögfræðinga eða áhyggjufulla borgara sem skilur hve nauðsynlegt er að skjóta fram tveimur lögum er að viðurkenna vernd og takmarka vald ríkisins.

Til að læra meira skaltu fletta upp á ] calnell Laboral Information Institute's yfirlit um tvöfalda hættu , fara yfir lykil úrskurð hæstaréttar Benton v. Maryland eða rannsaka [[3LT:4] elgjandi judial judiciary's Educationmentment of Decision [5LT:5]. Þessar heimildir veita áreiðanlegar leiðbeiningar um stjórnsýslulega og starfshæfni þessarar grunnverndar.