Skilningur á tvíeyki Jeopardy í bandaríska lögkerfinu

Meginreglan um tvöfalda hættu er ein varanlegasta vörnin í bandarískum glæpalögum. Undirrót Fimmta málsgreinar til bandarísku löggjafarstjórnarinnar. Þessi vernd kemur í veg fyrir að stjórnvöld leggi fram einstaklinginn oftar en einu sinni fyrir sama glæpastarfsemi eftir lokadóminn&# 122; hvort sem hann er í lífshættu eða er í útlimum.

Tvíhliða hætta er ekki bara fólgin í framkvæmdareglu; það felur í sér kjarnagildi hins réttláta samfélags: að ríkið getur ekki notað hin miklu auðlindir sínar til að áreita, vera undir eða refsa öðrum fyrir sömu rangindi sem lýst er í Biblíunni.

Sögulegur uppruni tvíeyki

Sú hugmynd að maður eigi ekki að prófa tvisvar fyrir sama brot áður en bandarísk stjórnarskrá var tekin fyrir öldum. Forn rómversk lög innihéldu útgáfur af meginreglunni, og það var staðfest á ensku, sameiginlegu lagaákvæði fyrir tíma amerísku byltingarinnar. Enska lögið er hámark nemo debet bis bexisticsim pro oa etadem causa (einungis ætti að ónáða fyrir einn og sama orsök) hafði áhrif á fyrri lögfræði.

Nýlendingar höfðu þessa meginreglu með sér og nokkrar stjórnarskrár voru með í för með sér tvílög fyrir alríkis Bill réttinda. James Madison&8217; upprunaleg tillaga um fimmtu fullorðnu tilskipunina var sérstaklega verndað gegn því að vera “ tvívegis sett í lífshættu fyrir líf eða limbus ” af sömu broti. Málið var samþykkt með litlum kappræðum, sem endurspeglar víðtæka eindregna samhugun sem stjórnvöld ættu ekki að leyfa að rannsaka endalaust.

Stjórnarsjóður: Fimmta setning og innlimun

Fimmti amendment’ segir í tvístígu Jeopardy Cole:

“ orror skal hver einstaklingur vera undir sama broti sem tvisvar er sett í lífshættu með lífi eða útlimi.&# 8221;

Þetta ákvæði var upphaflega eingöngu notað um alríkisstjórn. Það var ekki fyrr en Hæstiréttur & # 18217; ákvörðun í Benton gegn . Maryland (1969] að tvöföld vörnin var tekin gegn ríkjum fyrir tilurð veldisstjórnarinnar fyrir tilverknað 14. stjórnar. Í dag eru bæði alríkis - og ríkisstjórnir bundnar af sömu meginreglu.

Stjórnarskráin veitir þrjár mismunandi aðstæður: (1) annað ákæruvald fyrir sama brot eftir að það er gert til að koma á hlut, (2) annað ákæruefni fyrir sömu brot eftir sakfellingu og (3) endurtekna refsingu fyrir sama brot sem sett var fram í sömu grein. Hinsvegar hefur nákvæm merking þess “ Samsýrð (e. samskonar brot) verið háð víðtækri málamiðlun.

Hvenær tengist Jeopardy?

Lykilspurning í tvíhættulögum er þegar “jeopardy&# 821; hefst. Í dómnefndardómi er hætta lögð á dóm þegar kviðdómurinn er lögsóttur og syddur. Í bekkarhöldum er hún sett fram þegar fyrsta vitnið er svarið. Í unglingamálum er hætta lögð á að menn fari að heyra sönnunargögn þegar lögtakandinn hefur verið settur á. Þegar hættan hefur verið lögð á. Sakborinn getur sakborinn beitt vörninni gegn annarri ákæru nema undantekningin eigi við.

Ef hætta er aldrei tengd við & # 182; til dæmis ef málinu er vísað burt áður en dómnefnd er söm við & # 8212; þá er síðar lögsókninni ekki lokað. Á sama hátt, ef sakborningur höfðar til sakfellingar og fær að sjá um að hefja ný réttarhöld, kemur hættan ekki í veg fyrir að hann komi fram aftur, vegna þess að sakborningur aftengi verndina með því að leita eftir skoðun.

Hversu tvöfaldur Jeopardy verndar borgara

Tvíhættuleg meginreglan þjónar ýmsum gagnrýnum athöfnum sem koma í veg fyrir að önnur prófraun verði reynd, og hún styrkir ráðvendni réttarkerfis og réttindi einstaklinganna.

Lokastig og Closeure

Þegar úrskurður er gerðurur sem er gerðurur & #8212; hvort sem það er sekur eða ekki; þá skal laga málið. Lokaverðlaunaverður sakborning, fórnarlömb og samfélag í heild. Án þess gæti stjórnvöld haldið áfram að lögsækja einstakling um endalaust, afrennsli úr honum auðlindir og valda tilfinningalegum áhyggjum. Hæstaréttur hefur viðurkennt að “ ástand með öllum auðlindum hans og mætti ekki fá að endurtaka tilraunir til að sakfella einstakling, þannig að hann yrði gerður vandræðalegur, kostnaður og þrekraunir.& #822; ([FLT: 0] Green v. [3] Bandaríkin [5], 1957].

Að hindra stjórnina í að ná tökum á sér

Tvívarnavarnirnar eru ávísun á saksóknara. Ef saksóknarar gætu endurréið sakborning eftir að hafa verið ákærður fyrir að vera á undanhaldi einfaldlega vegna þess að þeir voru ósammála dómnefndinni&8217; úrskurðuðu að stjórnvöld gætu komið á góðum notum við að brjóta gegn úrskurðum dómnefndar án þess að fylgja áfrũjunarferlinu. Þetta myndi grafa undan hlutverki júdķmara sem raunveru og skapa kerfi sem er varanlegt ákærukerfi.

Að nota til þess skattlanda til að koma í veg fyrir að hægt sé að nota það

Með því að banna að dómurinn verði felldur að loknum dómi stuðlar tvíhliða hætta að árangursríkri notkun réttarkerfisins og dregur úr kaupum eða áreitni ríkisins.

Að koma á góðum rannsóknum

Þar sem þeir vita að þeir fá aðeins eitt tækifæri til að tryggja sakfellingu eru saksóknararar hvattir til að undirbúa mál sín vandlega og leggja fram öll tiltæk sönnunargögn í réttarhöldum.

&# 182; Sam Esense& # 1821; Próf: Blockburger og Beyond

Mest málað mál í tvíhættulögum er að ákvarða hvað samanstendur af “ sama broti.” Hæstaréttur staðfesti að stjórnunin væri í [ Blockburger v. Bandaríkin (1932]: ef hvert lög krefst sönnunar fyrir frumefni sem hitt gerir ekki eru þau misalvarleg og í röð eru þau ekki bönnuð.

Til dæmis gæti sakborningur sem rænir banka og notar einnig skotvopn á meðan ránið fer fram, bæði með bankaráni og skotvopni í ofbeldisglæp. Undir Blockburger prófi, eru þetta greinilega brot vegna þess að hver og einn hefur að minnsta kosti eitt atriði sem vantar (vopnið er ekki í bankalöggjöfinni, og ránið er ekki krafist fyrir vopnað. Hæstiréttur hefur þó einnig haldið að Blockburger prófið sé regla um löglega túlkun, ekki samkvæmt opinberri tilskipun (clinical)R Vestlatur getur enn skilgreint aðgreind afbrot sem eru sett fram þegar um er að ræða sömu frumstefnupróf.

Síðari tilvik hreinsuðu greininguna. Í Grady v. Corbin (1990], var dómstóllinn settur á “ sú hegðun ” próf, en þeirri ákvörðun var hafnað í USA v. Dixon (1993), sem sneri aftur til Blockburger prófsins sem einstaðal. Í dag treysta dómstólar aðallega á Blockburger, sem viðbót við greiningu á legisisisisisisisisisisisisingi og skilyrðum Estum Estoppel (forskoðun).

Undantekningar í tvífara Jeopardy-reglunni

Þrátt fyrir mikla hættu á að fá tvöfaldan stuðning við nokkrar mikilvægar aðstæður er þessi undantekning oft misskilin, einkum kenning um tvíþætta fullveldið.

Tvíþættir alvaldar (Endurvaldar)

Kannski er mikilvægasta undantekningin “ Hervaldsríkið er # 8222; kenning. Undir þessari reglu eru alríkisstjórn og stjórn hvers ríkis talin aðgreind ríki. Þess vegna getur eitt verk brotið bæði gegn alríkislögum og ríkislögum og hver löggetinn lögsóknarmaður getur lögsótt sakborning án þess að stofna til tvöfaldrar hættu.

Til dæmis var hægt að lögsækja mann sem rænir ríkisborgara í Georgíu bæði af Bandaríkjastjórn og Georgíuríki. Hæstiréttur staðfesti þessa kenningu í Gamble v. (2019), sem hafnar rökum sem ákæruvaldið refsar fyrir sama brot. Gagnrýnendur halda því fram að undanþágur sé að grafa undan anda tvöfaldrar áhættu, en það er enn vel löggilt.

Á sama hátt er hægt að lögsækja einstaklinginn með tveimur ríkjum fyrir sama verknað ef hann brýtur bæði ríkin &# 8217; lög eru sjaldgæf og oft takmörkuð af milliþjöppum.

Rangar aukaverkanir

Ef réttarhöldunum er lokiđ í ógáti áður en úrskurður er úrskurðaður er hætta kannski ekki á annarri rannsókn. Lykilatriðið er hvort rangt er vegna “ mannúðarþörfin ” (svo sem hengdur dómnefnd, sjúkdómur juror, eða grundvallarmisræmi) eða vegna saksóknarkenndrar misheppnaðar sem ætlað var að fara fram á ranga rannsókn. Ef rangar niðurstöður frá sakborningi&8217; eigin hreyfing eða samþykki, er yfirleitt leyft að endurtaka sig nema saksóknarmaður hafi brugðist í slæmri trú.

Áfrýjun stjórnvalda

Tvívegis Jeopardy Clause bannar stjórnvöld ekki að höfða til þess tilefnis að kæra fyrirfram (svo sem til að bæla niður sönnunargögn) eða höfða úrskurði til sendingarinnar. En ef til vill höfðar stjórnvöld ekki til þess að lögskráð úrskurður sé löglegur, jafnvel þótt hann sé byggður á röngu réttarákvæði, því að sakborningurinn hefur þegar verið lagður í hættu og er ekki fundinn sekur. Þegar úrskurður um landráð er tekinn inn í málið er hann endanlegur og ekki hægt að fá hann aftur á móti.

Gáttin eftir að hún var aftur tekin til starfa vakti áfrýjun hennar

Ef sakborningur höfðar til sakfellingar og fær um að snúa við, þá er yfirleitt heimilt að endurskoða málið. Það er vegna þess að sakborningurinn “ hann hefur fundið sakborninginn og er í raun í tvíhleypingu með því að leita nýrrar rannsóknar. Hins vegar er undantekning: ef sannfæring er snúið við á grundvelli ófullnægjandi gagna (að finna að engin rök séu fyrir því að þrífri staðreyndarinnar gæti hafa fundið sakborið saka), tvíhliða greiðslu á nýhávangi vegna þess að vendingin er jafngild því að hún gengur til baka að afþyrmingi.

Áhrif tvöfaldrar bölvunar í nútímalögum

Tvíhliða hætta heldur áfram að gegna mikilvægu hlutverki í háþróuðum og flóknum tilfellum. Forritið hefur verið prófað í hryðjuverkanefndum, glæpaglæpum hvítra og mál sem fela í sér marga sakborna og skörun ákæru. Til dæmis, eftir 9/11 árásirnar, reyndi yfirvöld að lögsækja einstaklinga bæði í almennum dómstólum og herdómstólum, og vakti spurningar um tvíveldi og tvíþætt yfirráð.

Önnur nútímaleg kenning felur í sér að ríki og alríkislög séu lögsótt fyrir sömu undirrót. Aðskilin löggjafarkenning leyfir bæði, en gagnrýnendur halda því fram að hún geri stjórnvöldum kleift að ná yfirhöndinni. Hæstiréttur hefur ekki áhuga á að yfirvinna fjárhættuspil, en lægri dómstólar halda áfram að hreinsa mörkin, einkum þar sem alríkisyfirvöld samhæfa þau í stórum stíl eða þar sem eitt ákæruvald er “ shamham&822; til að forðast tvísteypta ríkiskláfinn.

DNA gögn og köld tilfelli hafa einnig vakið upp tvíþætta hættuvanda. Sum ríki hafa sett lög sem leyfa skilmálum að koma aftur fram eftir að nýjar DNA vísbendingar koma fram, en slík lög stangast á við hefðbundnu regluna um að lög séu endanleg. Hæstiréttur hefur ekki enn úrskurðað um stjórnarhagfræði slíkra “ eftir-acquittal” DNA próf, gildin eru í gildi fyrir framtíðaráróður.

Gagnrýni og deilur

Sumir halda því fram að það eigi að endurskoða kenningu um að aðgreina fullvaldana vegna þess að hún leyfir stjórnvöldum að sniðganga ákvæðið á áhrifaríkan hátt. Aðrir halda því fram að Blockburger-afkastaprófið sé of formlegt og nái ekki raunveruleika þess að skara saman glæpalög sem refsa í meginatriðum sömu hegðun.

Til dæmis er hægt að saka einstakling sem fremur stakt rán með tugum talninguna & # 188212; hreysi, árásum, vopnagjöldum, fíkniefnaeign o.s.frv. & # 8212; ef fleiri lög eru brotin niður getur hver ákæra staðist Blockburger prófið, gagnrýnendur halda því fram að uppsöfnuð áhrif séu að fá endurtekna refsingu fyrir sömu frumatriðju. Dómurinn hefur haldið því fram að tvíopeyða sveinninn komi ekki í veg fyrir að hann fái margskonar refsingu í einni rannsókn, en hann hefur margskonar réttarhöld fyrir sama brot.

Annað mál sem deilan felur í sér að borgaraeignarfé er afsalað og fjáreyðingarfé. Hæstiréttur hefur haldið því fram að borgaraafskrýring er ekki alltaf kveikja tvöfaldrar áhættuverndar, en ef afsala er svo mikil refsing að hún er refsiverð, er hægt að útiloka eftir glæpaglæpa eða sakfellingu ([3: 0] Bandaríki v. Ursery , 1996).

Niðurstaða

Tvíhliða hætta er hornsteinn bandaríska afbrotamála, verndar borgara gegn því grundvallarsannfæring um að vera ákærður oftar en einu sinni fyrir sama meintan glæp. Það veitir endanlegt, dregur úr valdi stjórnvalda og virðir heilindum dómnefndar. En kenningin er ekki alger, undantekningar eins og tvíveldi og misrétti leyfa fyrir sveigjanleika við sérstakar aðstæður. Þegar ný lögfræðileg vandamál koma upp&# 8212; frá hryðjuverkum til langt gengins réttarvísindar— lögfræði verða að jafna upprunalega sýn ríkisstjórnarinnar við veruleika nútímaglæpastefnu.

Að skilja tvöfalda hættu er nauðsynlegt fyrir hvern þann sem hefur áhuga á almennum lögum, glæparétti eða vernd einstakra réttinda. Til frekari lesturs er að finna Cornell Legal Information Institute’ yfirlit um tvöfalda hættu , ]]] U.S. Dómstólum fræðsluskýrslu , og hæstaréttur&987, mat á tveimur hættum USA] USA] Dixon (1993] sem skýrir sömu niðurstöðu og undanskilinn próf.