Inngangur: Innlimun og kennistærð þess

Innlimun er ein sú staðreynd sem á sér stað í bandarísku stjórnarlögunum. Með röð ákvarðana sem hófust seint á nítjándu öld og hröðum hraða eftir nýja samninginn hefur hæstiréttur Bandaríkjanna ◆ tekið saman ◆ flestar verndir í Bill réttindasamningi gegn ríkjum fyrir tilstilli Due Croce Colentre of the Fat 14.

En sagan um innlimun er ekki eingöngu alríkislög, heldur hæsta dómstóll Bandaríkjanna, sem setur þjóðgarð, getur gefið áhrifamiklu og oft vanþakkláta hlutverki í að móta hvernig þessi réttindi eru skilin, virt og jafnvel stækkað. Þótt hæstaréttur Bandaríkjanna setji þjóðhæð geta dómstólar gefið hærri vernd undir stjórn ríkisstjórnar sinnar. Ákvarðanir þeirra geta haft áhrif á grundvallarkenningar, komið fram löglega rannsóknarstofur fyrir rétt og stundum þvingað hæstarétt til að endurskoða eigin túlkun.

Í þessari grein er kannað hvernig æðstu dómstólar hafa áhrif á innlimunina, allt frá því að túlka óháð ríkisástæður til að setja fordæmi sem ganga í gegnum alríkiskerfið.

Structural Foundation: Alríkishyggja og tvíveldi

Til að skilja hvers vegna æðstu dómstólar í landinu eru, verða þeir fyrst að skilja uppbyggingu og rök bandarískrar alríkisstjórnar. Bandaríkin eru ekki sameiningarkerfi; ríkin eru með veruleg öfl, þar á meðal yfirvöldin til að viðhalda eigin stjórnarskrá, lögum og almennum lagahefðum. Stjórnarskrá Bandaríkjanna, í gegnum Supremacy Cluce, setur æðsta lög landsins, en ríkin eru frjáls til að veita þegnum sínum meiri vernd en ríkisstjórnin krefst því svo lengi sem þau brjóta ekki gegn stjórnaralstjórninni.

Þessi meginregla, sem oft er kölluð ån óháð og fullnægjandi opinber rök, gerir hæstarétt ríkisins kleift að byggja úrskurð sinn algerlega á ríkislögum. Þegar ríkisdómstóll ákveður mál á óháðum ríkisgrunni mun Hæstiréttur Bandaríkjanna yfirleitt ekki endurskoða það, því að engin alríkisspurning er lögð fram. Þetta skapar öflugt verkfæri til að ná fram rétti sem ná yfir alríkisupphæð án þess að óttast að umskipti verði að ræða.

Til dæmis túlkaði hæstiréttur Kaliforníuríkisdómstólsins Evrópu löglega til að banna að loftlagsrannsókn á bakgarðum væri bönnuð að hæstaréttur Bandaríkjanna hefði á þeim tíma ekki enn viðurkennt undir fjórðu tilskipuninni. Þessi þróun ríkti ekki í samræmi við alríkislög; hún bætti við viðbótarlögvernd. Slíkar ákvarðanir sýna að Incommentation Technitution er ekki ein vegarbraut frá Washington til fylkis. Í stað þess að það eru ræður þar sem dómstólar tala oft fyrst, og alríkisdómar fylgja stundum.

Stjórnarskrá ríkisins sem verkfræðingur fyrir rétt

Myndlíking um ríki sem vísindamenn lýðræðis, sem frægt er að finna í Loðvík Brandeis dómara, á við með fullu afli til stjórnarréttar.

Frjálst tal og orðaleysi

Eitt svæði þar sem dómstólar hafa verið sérstaklega virkir er mál mál mál sem er bindandi. Þótt fyrsta setningin hafi verið túlkuð með lágmarksstaðli, hafa nokkrar stjórnarskrár innihaldið tungumál sem verndari áhrifamikilla athafna. Til dæmis stjórnarskrá Oregon, stjórnmálastjórnarbókar, samþykkt af hæstarétti Oregon árið 1857, hefur dómstóllinn túlkað sem lágmarksstaðla til að veita breiðari vörn fyrir grófum orðum og táknrænum tjáningu. Samkvæmt úrskurði Objective v. Ciancanelli (2009), hefur dómstóllinn staðfest réttinn til að dreifa kynlegum efnum sem hæstaréttur Sameinuðu hefði þegar getað lýst undir löglegum viðmiðum. Með því að taka ákvörðun hans í Evrópusambandsins, var hægt að brjóta gegn lögum sem ekki var hægt að brjóta gegn.

Á sama hátt hefur New York dómstóll oft tekið framsýna sýn á frjálslega tjáningu, einkum í tilfellum þar sem um var að ræða fyrri hömlur og réttindi opinberra starfsmanna. Olesik v. Elmsford Union Free School department [1] [2], þá var dómstóllinn notaður ríkispróf sem verndaði kennara sem varði af félagslegum uppruna meira en í alríkisprófinu. Þessar ákvarðanir breyta ekki beinlínis innlimun í ritlist, en þær setja fram frumkvæði sem stundum eru lögð saman þegar verið er að leggja mat á hliðstæður með alríkislögum.

Að rækta einkarétt og koma á fót starfi

Einkalíf er annað lén þar sem dómstólar ríkis hafa leitt veginn. Stjórnarskrá Bandaríkjanna hefur ekki að geyma skýr réttindi til að vera friðhelgi, en hæstiréttur hefur lögleitt einn frá dómstólum. Nokkrar stjórnarskrár, með andstæðum, innihalda skýr ákvæði. Stjórnarskrá Kaliforníu, endurmóta árið 1972, nær yfir Δ hægri til að halda einvígi Guðs, að æðsti dómstóllinn hafi túlkað sterklega. [[3] Í [3. bindi] Higold. Landsbandalaginu er að finna lögfræðistofnun [FLT: 1] (1994], dómstóllinn telur að friðhelgin eigi við einkaborgara sína sem og yfirvöld, og fer langt umfram fjórðu stöðuna. Einnig er hann að koma á undan kröfum um að vernda mál, en hann telur löglega gegn yfirvöldum.

Enn fremur hafa ríkisdómar náð fram að rétti Bandaríkjanna til að Hæstaréttur Bandaríkjanna hafi enn ekki lögleitt, svo sem rétt til að veita fullnægjandi menntun. Í Abbot v. [3] (1985] Hæstiréttur New Jersey hélt því fram að stjórnarskráin krafðist jafnvægislegrar fjármögnunar í skóla, en það er staðhæfing þess að hæstaréttur Bandaríkjanna hafi hafnað með jafnmikilli vernd í [[5LT:] Antonio Independent School department of Orient . Rodriguez (1973]). Þetta sýnir fram á að það er ekki beint mál sem sýnir að hæstaréttur getur látið í té í ríkislögn.

Hvernig úrskurður hæstaréttar konungs hefur áhrif á alríkislög

Áhrif hæstaréttar á innlimun lögfræðinnar eru ekki takmörkuð við að mynda aðskilda grunnlínu ríkislögfræðinnar. Ákvarðanir ríkisstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarlega túlkun með ýmsum aðferðum.

Ætlun með yfirvald og þróun staðla á sviði siðfræði

Dómstóllinn, þar með talið Bandaríski hæstiréttur, nefnir reglulega opinbera skoðun sem sannfærandi yfirvald, einkum þegar Hæstiréttur treysti að hluta til á dóma ríkisins sem höfðu þegar lagt fram kröfur um viðvaranir í mat. Mítranda gegn hæstarétti í Kaliforníu [[FLT:] [3] PFLT:] [Forelding:] (1965] hafði haldið því fram að fimmta lögstjórinn krafðist þess að láta grunaða um rétt sinn til að þegja í að halda áfram að úrskurði sínum [FLT: 2. ] í hæstaréttarmálum. Þrátt fyrir að ná yfirvegum þjóðréttarins, hefði það að lokum verið gott snið að halda uppi lögum.

Á svipaðan hátt Martin, Ohio [1] (1961] úrskurður, sem með því að taka bannreglu gegn ríkjum, var undir áhrifum ríkisdómstólstilrauna. Mörg ríki höfðu þegar samþykkt útilokunarreglur undir eigin stjórnarskrá eða almenn lög, og dómstóllinn í [[FLT: 2] Mapp benti á að þessi reynsla sýndi fram á starfsemi stjórnar. Ríkisdómstóll þjónaði þannig sem rök fyrir ríkislöggjöf.

Að setja upp ágreining sem Hæstiréttur dæmir

Yfirdómar Bandaríkjanna geta einnig ýtt undir bandaríska hæstaréttardómstólinn með því að koma á sáttum. Þegar ríkisdómstóll túlkar réttinn við ríkjandi hæstaréttardómstólinn getur Hæstiréttur heimilað að leysa ágreininginn. Til dæmis í Obergefell v. Hoddes [1] (2015), þá varð Hæstiréttur að útkljá ágreining milli alríkisáfrýjunar sem hafði staðfest sömu kynlífslög og ríkjandi dómstólar (eins og Nýi hæstiréttur í Mexíkó [FLT:] Grigo. Origo.[3]

Á síðustu árum hafa æðstu dómstólar í ríkinu gefið út úrskurði um hversu umfangsmikið ónæmi, leitartilfella í þeim tilgangi að handtaka og tvöfalda hættu sem stangast á við lög og reglur ríkisins.

Að setja upp þjóðsögu gegnum ◆ Nýja alríkishyggjuna ◆

Á áttunda og níunda áratugnum kom hreyfing sem kölluð var New Alríkisstjórnin til dæmis auga á marga æðstu dómstóla sem voru að auka verulega útréttinn utan Burger og Rehnquist Courtments frá því að Hæstaréttur Alaska var til dæmis að túlka stjórnarskrá sína til að veita frekari vernd gegn leitartækjum án valds og sóknar. Hæstiréttur heimilaði samkvæmt fjórðu tilskipuninni. Hæstiréttur Evrópu braust einnig úr ríkiskenningunni á borð við réttarhöld og dómnefndarréttar. Þessar ákvarðanir settu upp lög um ríkisstjórnarlög sem urðu til að vísa til fræðimanna, málefna og alríkisdómara.

Dæmi um áhrif ríkisins á landsteina

Til að sýna fram á hve áhrifamikill dómstólar á innlimun ríkis eru er gott að skoða nokkur þekkt mál.

Hæstiréttur Kaliforníu og réttur til að vera einkaréttur

Árið 1972 bættu Kaliforníukosningar beinu rétti til einkalífs við stjórnsýslu. Hæstaréttur Kaliforníu gaf þessu ákvæði fljótt viðtöku. Í White v. Davis (1975), dómstóllinn hélt því fram að rétturinn væri rétturinn að vernda fólk gegn opinberum fundi [3] í formi Δ ensíma sem U.S. Hæstiréttur hafði ekki að fullu sótt um samkvæmt fyrsta dómi. Síðar í Folkman, v. Brisendinine: 3 (1975], var dómstóllinn notaður til að lokum til að krefjast hærri stjórnarnefndar til handtöku en hæstiréttur Bandaríkjanna. [3] [3] [3] [3] [3] [3] ÁR] [3]

Áfrýjunar - og glæpadómstóllinn í New York

New York er hæsti dómstóll hefur lengi verið ráðandi umbætur á vegum glæpamála. Í er það [FL] fólk v. Anderson (1976), The New York Court of Label to State [FLT] rétturinn túlkar urnomensel ráðstöfun til að krefjast þess að lögreglan hætti að spyrja grunađan mann sem hafði beðið um lögmann, jafnvel þótt hinn grunaði hafi síðar komið af stað frekari samræðum, sem er stinn undir stjórn ◆a en í alríkisstjórninni ] Edwards gegn beinum úrskurði, þar sem hún var samþykkt af og stundum samþykkt af lögum.

Hæstiréttur og menntun í Washington

Í ]] Landshverfi School nr. 1 v. State (1978], Hæstaréttur Washington töldum að stjórnsýslustjórnin krafðist þess að landslögin væru löguð undir 14 ára meðteknu skilyrði fyrir menntun allra barna. Þetta mat sýnir hvernig ríkisdómar geta komið á réttinum sem er í lögfræði, og það hafði í för með sér að hæstaréttur Bandaríkjanna hefði neitað að setja á fót lög um fjármögnun í landinu síðar.

Áskorun og takmörkun áhrifa frá ríki og ríki

Þrátt fyrir að þau hafi mikið vald standa æðstu dómstólar frammi fyrir raunverulegum hömlum þegar reynt er að móta innlimunina.

Júrískir bammar og sú Fordómasveinn

Það er augljósasta takmörkið. Yfirréttur réttarins er túlkun stjórnarskrárinnar sem er aðeins að bindast því ástandi. Þótt sannfærandi sé við aðra dómstóla hefur það engin yfirráð að setja þjóðardæmi. Auk þess, ef hæstaréttarástæðan stangast á við bandarísku stjórnarskrána, eins og Sameinuðu þjóðirnar túlka hana, er ákvörðun ríkisins ógild undir Supremacy Clule. Til dæmis, ef hæstaréttardómstóll myndi halda því fram að stofnandi dómstóll myndi ekki fara í öllum ríkjum [umsjónarhús] (sem gengur þvert á [FLT: 0] Everson v. Fræðsluráð , ef hæstaréttur ESB myndi til dæmis ganga fljótt fyrir réttinn.

Stjórnmála - og stofnanir

Yfirdómar ríkisins eru oft kjörnir eða undir það settir að taka kosningar, sem gera þá viðkvæmari fyrir pólitískum þrýstingi en löggjafardómar sem eru líflegir. Þetta getur leitt til ákvarðana sem eru í meiri tengslum við almenningsálitið en þjóðstjórnarstjórn. Til dæmis hafa nokkrir dómstólar túlkað stjórnarskrár sínar frekar en að auka út réttindi, einkum á svæðum eins og fóstureyðingar eða byssustjórn. Árið 2018 hefur Hæstiréttur lowa, sem þá ræður yfir meirihlutann, fellt niður takmörkuð fóstureyðingarlög undir stjórn ríkisstjórnarstjórnarstjórnarríkis, sem koma til greina með því ferli. Eftir pólitískar breytingar gekk dómstóllinn til baka árið 2022 og úrskurðaði að árið 2022 og setti þau í áherslu á því að stjórnkerfi ríkislaga um að stjórn ríkisins væri ólöggjöf.

Hættan á að fá fyrirbyggjandi meðferð ◯Floor

Jafnvel þegar ríkisdómar stækka verndina getur hæstiréttur Bandaríkjanna stundum Δpremptinix þessi útþensla með því að lýsa yfir að alríkisstaðall sé eini mælikvarðinn. Til dæmis, í Lockyer v. Andrade (2003), hefur dómstóllinn þann rétt að áttunda skattlaga bannið gegn grimmilegum og óvenjulegum refsingum útilokað að dómstólar fari ekki í meira samræmismat nema ríkið treysti eingöngu á fylki. Þessi tegund af alríkishæð [CHT:1] getur takmarkað stöðu dómstóla og haft áhrif á samlög.

Niðurstaða: Hinn öflugi samhæfing ríkis - og alríkisdómstóla

Yfirdómar ríkisins eru mun meira en óvirkir aðilar hæstaréttar í Bandaríkjunum. Þeir eru virkir þátttakendur í yfirstandandi þróun Instrument Doctrine. Með því að túlka stjórnarskrá sína geta þeir aukið réttindi sín umfram alríkisupphafsgildi, skapað sannfærandi vald sem hefur áhrif á ákvarðanir alríkismála og veldur átökum sem knýja til bættra laga í Kaliforníu, og þar með rétt til frjálsra stjórntækja í Oregon, hafa dómstólar oft sýnt að innlimun er ekki ein +-vind heldur kraftmikil, meinvirkni, ferli sem hefur áhrif.

Þegar nýjar áskoranir koma upp í heiminum eins og í stafrænum einverum, æxlunarrétti og glæpaaðgerðum, þá munu æðstu dómstólar vafalaust halda áfram að reyna takmörk innlimunar. Ákvarðanir þeirra munu vera sem rannsóknarstofur, viðvörunarmerki og stundum teikningar af samræðunum um þjóðarríkið. Fyrir nemendur ríkislöggjöfarinnar er nauðsynlegt að skilja hlutverk dómstóla til að skilja hvernig réttarsamningurinn starfar í öllum ríkjum 50.

Frekari lestur, sjá: