Að skilja dómhásetu bandarísks kerfis

Með þessari túlkunarstarfsemi tryggir hún að allar aðgerðir stjórnast af stjórnarskránni og að einstök réttindi eru verndað. Á meðan deildarskrifstofan skrifar lög og stjórnarskrifstofan framfylgir þeim er greinin aðskilin sem hlutlaus dómari lagadeilur. Þessi stofnun skapar kerfi sem kemur í veg fyrir að öll deildarskrifstofa fái of mikinn kraft. Fyrir nemendur, kennara og borgara, skilur hvernig dómsmálaráðuneytið er nauðsynlegt til að viðurkenna lög.

Stjórnarskráarstofnun Nýjatestamentisins

Grein III í stjórnarskrá Bandaríkjanna kemur fram í grein í skýrslu bandaríska dómstólsins. Ólíkt ítarlegum lýsingum á þinginu og forsetaembættinu er grein stjórnarskrárinnar á dómsskránni ótrúlega stutt. Í 1. hluta er lýst: "Dæmingarmáttur Bandaríkjanna, skal veita honum vald til að koma á einum æðsta dómstóli og í svo lélegum réttindum sem þingið kann að vera af og til og koma á." Þetta mál gefur þinginu vald til að búa til lægri dómstóla og úrskurða um lögsögu. Uppáformarnir skildu eftir mörg atriði eftir sem hægt er að vinna að því marki síðar að gegna hlutverki dómaradæmi þjóðarinnar.

Stjórnarskráin veitir einnig alríkisdómara líf í "góðri Berhavior" og bannar að lækka laun sín meðan þeir þjóna.

Samvinna dómstóla

Samkvæmt alríkishandbók er röðin skipulögð í þriggja stórveldi þar sem hver þrep tekur við mismunandi málum og höfðar til þeirra.

Umdæmisdómstólar: Rannsóknarstigið

Umdæmisdómstólar eru vinnuhestar alríkiskerfisins og í þeim eru 94 alríkisdómar, þar á meðal að minnsta kosti eitt í hverju ríki, auk umdæmisríkislög Coumbí og Púertó Ríkó. Hver umdæmisdómstóll hefur lögsögu yfir flestum alríkisglæpamálum og borgaralegum málum. Rannsóknir eru gerðar fyrir dómara og, í mörgum tilfellum, dómnefnd. Dómstólar taka á málum vegna alríkislöga, stjórnarspurninga, deilur, deilur um fólk af mismunandi ríkjum (þóttalög um yfirráða) þegar magnið í deilum er yfir 75.000, og ákveðin mál sem varða stjórnvöld í Bandaríkjunum sem aðila.

Dómarar héraðsins veita forstöðu réttarhöldum, úrskurðum og úrskurðum um dóma og koma á grundvallarhlutverki í að þróa réttindamál, aðgreinilega skoðun mála sem er nauðsynleg fyrir allar síðari áfrýjunir. Dæmigerð mál sem heyrt er á þessu stigi eru m.a. ákærur um fíkniefnasölu, borgaraleg réttindi, einkadeilur og kröfur um misrétti í atvinnumálum.

Áfrýjunardómstólar: Appellate-stigið

Fyrir ofan umdæmisdómar sitja áfrýjunardómstólum Bandaríkjanna, einnig kallaðir faranddómar, þar eru 13 umsóknarsvæði: 11 svæðissvæði sem 1 til 11 ríki eru talin með og í bandalaginu er um að ræða lög um öll mál á borð við einkaleyfi og kröfur gegn alríkisstjórninni.

Áfrýjun dómstóla er ekki tekin fyrir ný réttarhöld eða heyr vitni heldur er hópur þriggja dómara sem fellir dóm yfir úrskurði réttarins til að ákveða hvort lagaleg mistök hafi átt sér stað. Þeir rannsaka réttarhöldin, lesa ritlegar stuttar greinar sem haldin eru af veislum og heyra munnlega rök. Dómurinn getur staðfest úrskurð hins neðra dómstóls, snúið honum við eða endurrað mál hans til frekari málaferla. Ákvörðungar frá dómstólum áfrýjunar eru bindandi fyrir alla dómstóla innan þess farandsvæðis og þeir geta oft sýnt fram á mikilvæg fordæmi sem móta lögin þar.

Hæstiréttur Bandaríkjanna

Hæstiréttur er Hæstiréttur landsins. Það samanstendur af níu dómsmálum sem eru yfirmenn hæstaréttar og átta samsekum réttindum sem forsetinn tilnefndir og staðfestir af þinginu. aðalhlutverk dómstólsins er að endurskoða ákvarðanir frá lægri dómstólum og ríki sem fela í sér umtalsverðar alríkisspurningar. Dómurinn velur mál sem nefnd eru til að gefa út tilskipun um vottorð.

Þegar Hæstiréttur tekur ákvörðun er hún endanleg og bindandi. Þýðing hans á stjórnarskrá og alríkislögum setti fordæmi sem allir aðrir dómstólar verða að fylgja. Þetta gefur dómstólnum ótrúlegan mátt til að móta amerískt samfélag, eins og sýnt er fram á í málum Brown v. Fræðsluráð [3] (1954), sem batt enda á kynþáttaskiln í opinberum skólum og [[[3] Obergefell. Hoddes [3. FLT:] (2015) sem kom á fót stjórnarskránni til að giftast sama kynlifnaði.

Dómsorð og tegundir tilvika

Dómstólar hafa takmarkað lögsögu, þeir geta aðeins heyrt mál sem stjórnarskráin hefur heimilað.

[Fedaral spurningaumdæmi] nær yfir tilvik sem koma upp samkvæmt stjórnarskrá, alríkislögum eða samningum. Þetta felur í sér sakarákærur fyrir alríkisglæpi, borgaraleg mál sem leggja fram lög um réttindi stjórnarskrár og verkefni í alríkislögum.

Diverity Lege of leyfir dómstólum að heyra mál milli íbúa mismunandi ríkja eða milli bandarísks ríkis og erlends ríkis, veitti magnið í deilum yfir 75.000. Þetta tryggir að málsvarar frá öðrum ríkjum eru hlutlausir og séu ekki hlutdrægir í ríkisdómstólum.

Dómstólar hafa auk þess að öllu leyti lögsögu yfir vissum málum, svo sem gjaldþroti, einkaleyfi og höfundarréttarrétti, flota - og skipamálum og þar sem Bandaríkin eru veisluhöld.

Dómsdagur og uppruni hans

Mikilvægasta valdamikli sem dómstóllinn hefur beitt er dómsúrskurður, vald til að lýsa yfir lögum og framkvæmdum óundirbúning. Stjórnarskráin veitir ekki beinlínis þennan mátt, en Hæstiréttur staðfestir hann í kennileiti 1803 máli Marbury v. Madison .

John Marshall, sem skrifaði um dómstólinn, komst að þeirri niðurstöðu að stjórnarskráin væri æðsta lög landsins og að það yrði að túlka það af dómsréttinum.

Dómstóllinn hefur fellt hundruð laga í aldanna rás, allt frá nýjum efnahagsreglum til að koma á fjármálaákvæðum til að fjármagna lög og fyrirmæli um heilbrigðismál. Þetta vald er enn deiluefni og gagnrýnendur halda því fram að það gefi ókjörnum dómurum of mikið vald yfir lýðræðislegum lögum.

Dómarar Alríkisstjórn: Tilnefnd, þjónusta og Remoun.

Ferlið til að velja alríkisdómendur er lýst í 2. grein stjórnarskrárinnar: frambjóðendur til forseta og þingið veitir ráð og samþykki með meirihluta atkvæðisréttar.

Þessi ævisaga gerir þeim kleift að standast pólitískan þrýsting og leyfir þeim að setja reglur sem gætu verið óvinsælar í stuttan tíma. Eina leiðin til að uppræta er að þingmenn og sakfella þá.

Lífsviðurværi nefndarinnar stuðlar að sjálfstæði dóms og laga en það þýðir einnig að einn forseti getur mótað dómstóla um áratuga skeið með því að útnefna þá til að auka íhlutun stjórnmálanna í kringum dómstilnefningar, einkum fyrir hæstarétt.

Heimspeki stjórnarskrárinnar

Dómarar og dómarar nálgast opinbera túlkun með ýmsum heimspekilegum linsum.

Upprunalegt

Frumlegir sérfræðingar halda því fram að túlka eigi stjórnarskrána sem byggða á upprunalegri merkingu textans á þeim tíma sem hún var lagskipt. Þeir telja að dómarar eigi ekki að þvinga fram eigin gildi eða uppfæra skjalið til að endurspegla nútíma yfirburð. Upprunalegt gildi tengist íhaldssömum réttindum eins og Antonin Scia og Clarence Thomas. Talsmenn halda því fram að það sé nauðsynlegt að halda dómum og lýðræðislegum aðferðum, því að breytingar á stjórnarskránni ættu að koma fram í gegnum lagaferli, ekki lagaendurskoðun.

Viðmótsreglur lífsskrár

Talsmenn hinnar lifandi stjórnar eru þeirrar skoðunar að skjalið sé sveigjanlegt rammasvæði sem þarf að aðlaga til að þróa félagshaga og gilda. Þeir telja að breiðar setningar eins og "vegna ferlis" og "samkvæmileg vernd" eigi að túlka í ljósi tímalegra aðstæðna. Þessi aðferð tengist oft frjálslyndum lögum eins og hinum seint Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer. Gagnrýnismenn halda því fram að það gefi dómurum of mikla reisn og grafa undan lögum með því að leyfa persónulegum smekkum að hafa áhrif á ákvarðanir.

Í reynd fylgja fáir dómsúrskurðir ein heimspekinni stíflega; flestir beita samsettum texta, sögulegum og pragískum rökum, en þessar samkeppniskenningar eru kveikjan að mörgum af deilulegum deilum hæstaréttar.

Mál hæstaréttar og áhrif þeirra

Dómstóllinn hefur í eðli sínu mótað líf Bandaríkjanna en í fyrri greininni eru nefnd þrjú mál en tugir til viðbótar verðskulda athygli.

  • Borg [FLT:] Madison (183) ◆ Staðfesti meginregluna um dómum.
  • McCulloch v. Maryland (1819) ◆ Óstaðfest alríkisvald og gaf í skyn vald þingsins, sem halda því fram að ríkin geti ekki skattnefnd alríkisstofnanir.
  • Drocked Scott v. Sandford (1857] ◆ reglusett að Afríkubúar gætu ekki verið borgarar og að þingið gæti ekki bannað þrælahald á svæðum, síðar steypt af 13. og 14. tilskipun.
  • [[FLT:]]] Plessy v. Ferguson (1896] ] Upphólgin kynþáttur undir "Sextate en jafna" kenningunni; sem steypt var niður af Brown v. Fræðslunefnd .
  • Míiranda v. Arizona ] (1966] ◆ viðeigandi lögreglu til að upplýsa grunaða um rétt sinn til að þegja og lögfræðing áður en hún yfirheyrir sig.
  • [[FLT:]] New York Times Co. v. Bandaríkin (1971] ◆ Verndandi fréttafrelsi með því að leyfa útgáfu Pentagon pappíra þrátt fyrir kröfur um ūjķđaröryggi.
  • ] Citizens United v. FEC (2010) [Feldið að sjálfstæð pólitísk eyðsla af fyrirtækjum og stéttum er vernduð frjáls ræða, endurhélt herferðina.

Samband alríkisréttarins og ríkisréttinda

Í Bandaríkjunum er tvíræðisdómstóll: aðskildir alríkislöggjafar og ríkissaksaksóknarardómar vinna samtímis, dómstólar sjá um stóran hluta tilfella sem ná til 95 af hundraði allra mála, þar á meðal fjölskyldulög, samninga, málfrelsi, eigna og flest glæpamál.

Hæstiréttur Bandaríkjanna getur farið yfir úrskurðir ríkisdómstólsins sem vekja upp mál eða lagalega túlkun.

Þessi vinnumiðlun gerir hverju kerfi kleift að þróa sérþekkingu á sínu eigin lagalega svæðunum en jafnframt að veita bætur fyrir einstök réttindi.

Þjóðernissjálfstæði og traust til almennings

Afstæðisbundið sjálfstæði merkir að dómarar geta ákveðið mál byggð á lögum og staðreyndum án þess að óttast að fólk sýni öðrum viðurkenningu eða samþykki þau.

Á síðustu árum hafa menn bent á að það sé sífellt aukin ástæða til að beita sér fyrir því að dæma, hótanir og tilraunir til að setja dómstóla eða takmarka lögsögu.

Þegar borgarar telja að dómurar séu sanngjarnir og ákvarðanir byggðar á lögum eru þeir líklegri til að taka við niðurstöðu og fylgja dómsskipunum.

Eftirlit og jafnvægi: Hlutverk Júdeals deildarskrifstofunnar

Hinar tvær greinarnar rannsaka kraft hennar og hann fylgist með þeim.

Forsætisdómstóllinn framfylgir dómsúrskurðum og útnefnir dóma, forsetinn skipar dómara en þingið verður að staðfesta þá.

Þessar athuganir tryggja að engin ein deildarskrifstofa ræður yfir. Til dæmis, þegar Hæstiréttur felldi hluta Voting réttindalaga í Selby County v. Staður (20133), gæti þingið hafa breytt lögum en valið að fara ekki í pólitískt eftirlit á dómstóla. Á hinn bóginn, þegar Richard Nixon forseti neitaði að yfirvinna segulbönd á Watergate hneykslinu, hæsti dómstóllinn fyrirskipaði einróma að sleppa þeim og Nixon gerði það.

Nútímaerfiðleikar sem horfast í augu við dómsritið

Í fyrsta lagi hefur málmagn vaxið gríðarlega og það hefur leitt til þess að fólk tafðist og fá bakskýringar.

Í öðru lagi hefur staðfesting dómara orðið mjög pólitísk og einkum hefur hæstiréttur tilnefnd tilnefnd til hernáms, þar sem lausar stöður eru gerðar á kosningum á árum og þar af leiðandi valda þær miklum deilum.

Í þriðja lagi vekur tækni nýjar lagalegar spurningar um einkalíf, frjáls málfar og sannanir sem krefjast réttarhaldsins til að túlka lög í samhengi.

Þrátt fyrir þessar áskoranir er deildarskrifstofan virt stofnun sem getur lagað sig að grundvallarreglum um sanngirni og sjálfstæði.

Niðurstaða: Hinn varanlegi vitnisburður Júdegarðshallarinnar

[1] Með uppbyggingu stjórnarskrárinnar. Með uppbyggingu hennar, sem dómstólum, fara dómstólar og hæstiréttur, veitir hann kerfi til að leysa deilur og verja einstaka réttindi. Valdið sem er komið á fót Metið betur undir grunn lýðræðisins og mikilvægi óháðrar dómsstefnu. Til að lesa frekar skaltu leita í opinberum vefsíðum [FLT: 2] Courtment: [3] og [3]: [3] [3] og [3] dæmi]: [3]