Forsetaeiðurinn er meira en aðeins opinber afhending. Það er stundin, hátíðleg þegar yfirmaður, sem kemur formlega saman við stjórnarskrána, merkja friðsemd valds sem undirbýr bandaríska lýðræðið. En undir stjórn keppendanna er mjög góð og lögleg og almenn deila. Frá nákvæmum orðum um eiðinn við afleiðingar mistaka sinna, rannsaka þessar deilur um grundvallarspurningar um forsetavald, stjórnarstjórn og eðli lagaáróðurs. Þessi grein rannsakar lykilmál og stjórnarskrár um þjóðarorustuna sem eru umhverfis forsetaeiðinn, kanna uppruna hans, sýna fram á og meta hve mikilvægt það er í stjórnum Bandaríkjanna.

Söguleg rót forsetaofnsins

Rammastjórnarinnar fól ekki í sér forsetaeiðinn sem eftirmynd. Þeir settu hann í Article II, hluta 1 , sveinn 8 , þeir settu eiðinn af ásettu ráði í samræmi við stjórnarskrána frekar en siðvenja. Frumorðið sem merkir arcing artricle II "Ég sver hátíðlega (eða staðfest) að ég mun framfylgja af heilhug forseta Bandaríkjanna, og þeir munu gera besta skilyrðið fyrir að blessa, vernda og verja stjórnarskrána" [3] [FLT:] Ég ætlaði að gera grein fyrir frekari tillögu. Forlögin höfnuðu frekaraum, eins og guðlegtign, til blessunar, þar sem þeir vildu styðjastírska, einbeitingu, og samþykkisstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnin, sem ekki styðja það.[3]

Hinn 20. amendment, lagskipt árið 1933, færði vígsludag frá 4. mars til 20. janúar en varðveitti eiðstafinn óbreyttan. Áhrif eiðsins á starfshæfni eiðsins voru ekki staðfest: það skýrði að sverja þyrfti eiðinn á nýja dagsetningu, en breytti ekki orðunum sjálfum. En viðmiðunin gaf einnig vald til að leggja undir sig forsetavald ef forstjórinn deyr eða er ekki hæfur til að uppfylla kröfur hans, sem óbeint vekja spurningar um "lausn" samkvæmt eiðnum.

Það er athyglisvert að deilur um mál sem rammar voru ætlaðir að líta á eiðstafinn sem löglegt verkfæri, ekki trúarheit. Valið á að "látast" í stað "skófa" hýstir kvekar og aðra sem neituðu að sverja eið við trúarlegar forsendur. Þessi ákvörðun hefur verið beitt af mörgum foringjum, þar á meðal Franklin Pierce og Herbert Hoover, sem ákváðu að staðfesta.

Textaform og "trúleg" deila

Eitt af þrálátustu lagadeilum, sem valda því að forsetinn þarf að þylja upp eiðstafinn, er ekki refsing fyrir smávægilegan frávikum og mannkynssagan sýnir að frávik hafa komið fram með óvæntri tíðni. Til dæmis, Franklin D. Roosevelt, við þriðju vígslu sína árið 1941, misskildi sögnin "varðveita, vernda og verja" sem "forvera, halda og vernda" og leiðrétti sig síðan sjálfur. Það atvik kom fram án alvarlegrar áskorunar. Á sama hátt kom Obama forseti fram á fyrri athöfninni við Roberts dómara, sem leiddi til sjaldgæfrar stjórnar næsta dag. Þótt önnur breyting hafi verið talin lagalega undanþága, rökst sumir fræðimenn rökst undir frumskoðuninni, rökstuð fyrir því að hin tæknilega stjórnin hafi verið leidd þar til að hún var leiðrétt.

Hnignandi þrautir

Umræða um æðri stöðu í nýlegri minningu átti sér stað við vígslu Donalds Trumps forseta árið 2017. Þegar hann þyldi eiðinn við hlið John Roberts dómara, Trump sleppti hann orðinu "áreiðanlega" [[FLT:] eftir setninguna "Trúa og framkvæmdaskrifstofuna." Roberts hafði ætlað sér að leiða með "I, Donald John tromp, sver að ég muni taka af lífi skrifstofu forseta Bandaríkjanna," en Trump gaf eigin voðingu og lokaupptakan sýnir að hann sagði "Ég, Donald J. Trump, sver að ég muni framfylgja embætti forseta Bandaríkjanna."

Lögfræðifræðingar skiptu sér verulega um þýðingu þess. Sumir héldu því fram að það væri "trúlegt" að ekki væri "trúfestur" atkvæðalegur galli, að vera með rangt komma, og hefðu ekki áhrif á löglega lögmæti eiðsins. Aðrir bentu hins vegar á sögulegan skilning þess á því að eiðurinn væri einn, sameinaður skuldbindingarathöfn, að hann væri að greina lykilauðkenni sem skilgreinir skylduna gæti, í grundvallaratriðum, að engu að síður, að höfđa mál sem ekki var hægt að leggja fram í réttlæti. Álit dómstólsins var ekki bara kosið af pólitískri spurningu um að ræða, þar á meðal fyrrverandi dómstóli, að málið væri ekki réttlega máluð útdeiljað heldur að ræða frekar um það hvort málið væri að ræða um að dómur væri að ræða um að hann væri að ræða.

Fyrir utan Trump hafa aðrir forsetar bætt við persónulegum orðum. George Washington bætti þá við: "Svo hjálpum við mér Guð" eftir fyrsta eið sinn, setningu sem flestir síðari forsetar hafa notað en er ekki hluti af megintextanum. Sumir segja að það krefjist "svo hjálpar mér Guði" fyrir eigin eiða, en það er ekki alltaf nauðsynlegt að bæta við trúarlegri kenningu.

Spurningar og þögn í stjórnskrá

Meginspurningin er sú: Ef forseti sver eiðsins en hefur síðar reynst gallaður (hvort það sé vegna mistaka, misheppnast það eða af ásettu ráði) er það þá að gera út af við forsætisréttinn?

Hæstiréttur hefur aldrei beint fjallað um þetta mál. Í 1803 málinu Metbury v. Madison , aðaldómari Marshall bendir á að eiðurinn bindi opinbera embættismenn til stuðnings stjórnarskránni, en málið var fyrst og fremst um dómsmat, ekki um löglega lögsókn. Síðari tilvik þar sem ríkissóstöfum var beitt, svo sem Torcaso v. Watkins (1961], haldið sem krafðist trúarprófs fyrir embætti sem braut fyrsta dóm, en ekki beint orð þess að sverja við sakar. Rétturinn kom til [FLT:] [3] [3] [3] [3], vLT:], sem talin var skyldu kru] til saka fyrir greiðsluna um greiðsluna, sem var ekki samþykkt af embættisstöðu fyrir alríkisdóminn (1949, en ekki ESB.

Undir þessari kenningu neita dómstólar að taka afstöðu til mála sem eru bundnar stjórnarskrá um að halda uppi lögum eða að ekki sé hægt að láta sér annt um dómstóla. Spurningin um það hvort forseti hafi tekið eiðinn rétt fram að þinginu sé mál sem varðar að dæma um þegar það telst atkvæðisréttar og staðfestir forsetakjör eða sem pólitískt efni sem best er skilið við pólitísku greinarnar. Þetta var einmitt rökfærslan í Tmpút - dóminum hélt því fram að dómsvaldið hefði ekki staðið, og D.C. NUG., að fara út í það sem það taldi þykkt stjórnmálakerfi.

Samt þögn stjórnarskrár gerir það að verkum að það er hættulegt að fara í orðaskipti. Ef forsetinn neitar að sverja eiðinn, kannski sem mótmæla. Stjórnarskráin krefst þess að forsetinn verði "yfirheyrður embætti hans." Ef enginn eiður er tekinn, verður varaforsetinn að gegna embætti undir 20. tilskipuninni, en hvað ef varaforsetinn neitar einnig? stjórnsýslulega hættuástand. Fáfræðin getur þýtt að áreiðanlegur eiður sé aðallega um pólitíska og opinbera viðurkenningu, ekki um löglega ábyrgð.

Velgengni og framagirni

Hlutverk eiðsins í röð var skýrt af 25. tilskipun sem setti reglur um fötlun og stöðu forseta. Undir 1. hluta, verður varaforsetinn að verða forseti ef forsetinn deyr, hættir störfum eða er fjarlægður. En 2. hluti leyfir forsetanum að tilnefna varaforseta ef embættið er laust og að báðir skrifstofurnar verða að staðfesta það. Áríðandi, þegar varaforsetinn rísi upp til forsetastöðu, verður hann að sverja forsetaeiðinn áður en hann fer með valdsvald embættisins.

Þetta vekur athygli á athyglisverðum lagalegum hyrningum. Ef forseti er eiðsvarinn með gallaða syð, og síðar að galla hafi fundist, þá er það að merkja allar aðgerðir sem forsetinn tekur, þar með talið forstjórar, tilnefningar og afsakendur? Lagafræðingar halda því yfirleitt fram að staðreynda yfirmaður kennindi myndi vernda gildi fyrri aðgerða, en jubre lögfræðilega ef hægt væri að skora á þá. [FLT:] Verja] staðreyndin [FLT: 5. FLT] er notuð til að koma á framfæri, sem fram af manni virðist hafa lagalegt vald, ef hún er síðar talin lögleg. Hins vegar er notuð til að fara á undan því að hún sé ekki notuð.

Önnur atburðarás felur í sér "samning Guðs" en ef forsetavalið deyr áður en eiðurinn er unniður? 20. tilskipunin veitir því afdráttarlaust að varaforsetinn verði forseti. En ef forsetinn hefur ekki valið, en ef hann er særður og ófær um að sverja eiðinn á Inauguration degi?

Samsæri löglega útskúfun: Afbrot og falskt skýtur

Forsetaeiðurinn er ekki bara hátíðlegt loforð, það er lagalegt athæfi sem getur haft afleiðingar ef brotið er. Í kafla 4 er að finna dæmi um að forsetinn hafi verið brotlegur og fjarlægður fyrir "Þóttaleg eða önnur há afbrot." Forlög gegn eiðinum sem voru til dæmis vísvitandi brot á sætinu, en taka eiðinn með þeim ásetningi að virða ekki stjórnarskrána, þá gæti fræðilega orðið "stór lögfræðingur." Í sumum lögfræðigreinum er forseti sem mótmælir Andrew Johnson forseta, þar sem hann var brot á embættiseiðnum, þótt þessar ásakanir væru ekki miðlægar í augum hans. Í nútímatímanum hafa sumir lögfræðiskýrendur haldið því fram að hann hafi fram að hann hafi brotið gegn dómstólum, og að lögspyrnu fólki sé bannað að brjóta gegn sjálfum sér og að fella hvern þann eið sem hann væri sekur um sakaður.

Ef forsetinn segist hafa fengið algert ónæmi gegn opinberri ákæru um opinber störf halda gagnrýnendur því fram að slíkt ónæmi myndi svara til saka vegna þess að forsetinn hefði haldið því fram að hann hefði brotið eiðinn með því að liggja við borgaralegan eið sem þeir fullyrtu bæði að væri löggjafi. Í Clinton - yfirlýsingunni, kom fram deilan um að hann hefði brotið gegn honum með því að sverja eið við borgaralegan eið sem þeir sögðu, þar sem þeir héldu fram að hefði grafið undan hátíðahöldum þess eiðsins.

Það er líka þess virði að nefna að alríkislög gilda um lygaorð og lögbrot sem eru lögtryggð samkvæmt lögum Bandaríkjanna. § 11621 og § 1001 andskotans en ekki er víst að þessi lög eigi við forsetaeiðinn. Sóurinn er ekki eiðsorð sem var gefið í opinberri yfirlýsingu um rétt á embættisrétti. Hæstiréttur hefur haldið því fram að embættiseiðurinn hafi ekki sett fram einkarétt til að lögsækja forsetann fyrir brot á eiðnum (sjá [[FLT: 0,0] Clinton vborg New York , í því er hann einungis kosinn að skipa í embættisstöðu).

Athafnabrotið sem stjórnarskráartákn

Fyrir utan lagalega dómsúrskurð er eiðurinn mikilvægur táknrænn. Það er það sem er að reisa upp hönd sína og endurvekja orðin opinberlega staðfesting á þjóðfélagslegum samningi: yfirvöld forsetans renna út úr stjórnarskránni og forsetinn fellst á að vera bundinn af hömlum sínum. Þessi táknræna þyngd er sérstaklega mikilvæg á tímum stjórnarerindarinnar eða þegar löglega rökfærsla kosninganna hefur ekki verið endanlega útkljáð. Til dæmis var einkaeiðurinn nógur til að láta hann fá vald til að framkvæma sem forseta, Rutherford B. Hayes tók eiðinn í einkaathöfn á 3. mars 1877, fyrir formlega vígslutíma 5. mars, vegna þess að hin útvalda deilung í munni hafði ekki verið endanlega útkljáð.

Sumir fræðimenn halda því fram að eiðurinn sé ofmetinn sem lögskráður og benda á að forsetar hafi unnið eiðinn og hafi síðan tekið þátt í óblöndunarferli (t.d. Lincoln habeas corp, vettvangsáætlun FDR, leyniverkefni Nixons í Watergate).

Sóðurinn er einnig fastur sem helgisiður, sem táknar breytingu frá einkaborgara til opinbers embættishafa. Þar sem eiðurinn er nauðsynlegur áður en forsetinn getur framkvæmt embættið, þá skapar hann bjarta reglu: fyrir eiðinn hefur forsetinn ekki forstjóravald; eftir það hafa þeir fulla heimild. Þessi tvíunda eiginleika er mikilvægur fyrir skipulega flutning valds. Jafnvel gölluð skilyrða, svo lengi sem þeir viðurkenna hann, getur það þjónað þessu umskipti, eins og sýnt er fram á með framkvæmd árið 2009.

Samanburðarorð: Ofsóknir um allan heim

Til að skilja hve einstakur ríkiseiðurinn er er er það að líta á aðrar þjóðir. Bretland hefur ekki skrifað stjórnarskrá, enda þótt eiðurinn sé trúarathöfn einvaldsherrans. Forsætisráðherrann þarf ekki að sverja eið, heldur er hann skipaður af einvaldinum og verður að sverja hollustueið við krúnuna. Þessi munur undirstrikar þá skuldbindingu að skriflega stjórnarskrá sé æðsta heimild löggjafar.

Forseti Frakklands sver að sverja við stjórnarskráarráðið, sverja við að virða stjórnarskrá og verja þjóðina. Nákvæm orð eru gefin með lögum, og athöfnin er formleg en ekki undir dómsúrskurði. Í stuttu máli er grundvallarlög Þýskalands krafist þess að forseti og kanslari sver þess eið að taka eið sem felur í sér "Hjálpa mér Guði" nema skrifstofueigandinn ákveði að láta hann af hendi hana.

Þessi samanburður sýnir að þótt mörg lýðræðisríki hafi eiðstafi er amerísk útgáfan einvörðungu tengd stjórnarskránni sem stofnskrá. Bandaríski eiðurinn er ekki eiðfest einvalds - eða ríkisheiti heldur stjórnarskránni sjálfri. Þetta endurspeglar mjög greinilega bandaríska reglustjórnarregluna þar sem lög eru æðri hverjum einstökum valdhafa. Deilanir um orð og þýðingu eiðsins eru á botninum um eðli lýðræðis Bandaríkjanna.

Niðurstaða: Hin varanlega fyrirmynd um trúleysi stjórnarskrárinnar

Forsetaeiðurinn er áfram einfalt ákvæði sem heldur áfram að koma af stað góðri laga - og stjórnarerindrættunum. Frá vísvitandi vali á orðum til bandalags nútímavígslu, neyðist eiðurinn okkur til að svara grundvallarspurningum: Hvað merkir það að "varðveita, vernda og verja" stjórnarskrána? Hversu trúfastur verður að virða eiðinn sjálfan? og hver ákveður hvenær eiðurinn hefur verið rofinn? Dómstólarnir hafa að mestu leyti látið þessar spurningar ósvarast og stjórnmálagreinar hafa að hluta til málsvara þær með óskilyrðum og stjórnarháttum. Afleiðingin er bæði lagaleg og pólitísk túlkun túlkum túlkum túlkum túlkum túlkum túlkum.

Ef Bandaríkin halda áfram að þróast munu nýjar hindranir staðfesta gildi eiðsins. Gæti framtíðarformaður unnið eiðinn á rafrænan hátt? Gæti forstjóri neitað að sverja eið sem mótmælismynd? Gæti þingið sett staðal fyrir gildi eiðsins umfram kröfur textans? Þessar aðstæður, þótt ólíklegt sé, bent á áframhaldandi þörf fyrir skýran skilning. Hvað er enn stöðug táknræn þyngd eiðsins: það er stundin þegar vald er flutt milli friðsemda og þegar nýi forsetinn viðurkennir stjórnarskrá sem æðsta lagaáróður. Þessar umræður í kringum lög og stjórnarskrá hjálpa þegnunum að meta hæfni og ágæti bandarísks lýðræðis.

[[FLT: 0]