Forsætiseiðurinn er grundvöllur þess að taka á sig forsetaembætti í Bandaríkjunum og mörgum öðrum stjórnarlýðslýðveldi. Það er fjarri því að hann hafi verið til umræðu og eiðurinn er hátíðleg skuldbinding um að halda stjórnarskrá og lagareglu. Samt sem áður er nákvæm merking eiðsins, sem kann að taka hann, og afleiðingar þess að taka hann ekki að sér hafa verið þegnar einstaka en marktækra lagaástæðna. Þessar deilur hafa reynt á viðmiða stjórnarskrárinnar, trúleysis og aðskilnaðarstefnu. Að skilja mál og fordæmi sem hafa mótað löglegt landslag um yfirráðaeið í kringum ríkissáttmálann eru nauðsynlegar fyrir alla sem rannsaka lög, alríkislög, stjórnarvald eða friðsamlegan mátt.

Í þessari grein er kannað hvað sé mikilvægast í málinu og hvernig það eigi að gera í tengslum við forsetaeiðinn, allt frá því að saga hans var tekin saman, og einnig hvernig hægt sé að gera greinarmun á þeirri kröfu að sverja eiðinn og öðrum stjórnarráðgjöfum, þar á meðal ákvæði um að vera ekki til, að brjóta gegn yfirvöldum og að pólitískar efasemdir séu byggðar á rökum.

Söguleg og stjórnsýsluleg undirstaða forsetadæmisins

Forsetaeiðurinn er nefndur í grein 1, 1. hluta, jólasveinninn 8. í stjórnarskrá Bandaríkjanna: "Áður en hann gengur inn á framkvæmd skrifstofu sinnar, skal hann taka eftirfarandi Oath eða Aflífsstreitu: ""Ég sver hátíðlega að ég mun framfylgja af trúfesti embætti forseta Bandaríkjanna og mun ekki beita réttindum mínum, vernda og verja stjórnarskrá Bandaríkjanna." Þetta mál er ekki nauðsynlegt. Það er fordæmi til að gera ráð fyrir valdi og skyldum forseta forseta. Án þess að taka eiðinn, getur maður ekki beitt valdi embættisins, sem er skilyrt og staðfest með sögulegum rökum.

Rammarnir töldu ákvæði þess eiðs að binda forseta persónulega stjórnarskránum. Sóðurstafurinn undirstrikar að forsetinn er ekki fullvalda heldur þjónn stjórnarreglunnar. Þar sem stjórnarskráin er tekin af[3: 1] nóvum er eiðurinn almennt viðurkenndur af forsetanum sem skyldu hans að halda stjórnarskrá sinni, jafnvel þótt hún stangist á við almenna eftirspurn eða persónulega sannfæringu.

Mögulegar lagalegar áskoranir geta komið upp við að sverja eiðinn á mörgum stigum: á meðan á forsetaherferðinni stendur (svo sem trúviljuð deila), við vígslutímann (ef eiðnum er hafnað eða honum breytt) eða síðar á skrifstofunni (ef forsetinn er sakaður um að brjóta eiðinn, hugsanlega að brjóta gegn honum). Réttarhöld hafa almennt verið varkárir um að blanda sér í slík deilur, oft í pólitíska spurningu, en þau hafa einnig sett fram lykilfordæmi sem skilgreina lagalegt gildi eiðsins.

Fyrri forsætisráðherrar: The Oath sem continuous Manadate

Í Neagle (1890)

Í endurnefningu [Nagle] kom 135 U.S. 1 (1890], hafði ekki beint í mál forsetaeiðinn, það setti mikilvægar meginreglur um stjórnsýsluvaldið. Málið kom upp þegar bandarískur ríkisfulltrúi, sem hafði það verkefni að vernda hæstaréttarmann drap árásarmann og Kaliforníuríki reyndi að lögsækja hann. Hæstiréttur hélt því fram að forsetan hefði vald yfir stjórninni til að halda uppi friði og framfylgja lögum, að hluta til af forsetaseiði til að "vernda, og verja stjórnarskrána." Þetta dæmi gat því verið fordæmi sem varð til að vera heimildar sem lögmætur valdhafinn, ekki aðeins vegna þess að það væri réttbærileg framtíðarástæðni. [FLT] [3]

Powell v. McCormack (1969)

Ákvörðun varðandi elifi og eiðskröfur um alríkisskrifstofu er Powell v. McCormack [1], 395 e.S. 486 (1969). Þrátt fyrir að þetta mál hafi verið tekið sérstaklega á málinu við Fullvalda, sem er ætlað að útiloka lögleiddan meðlimi (Adam Clayton Powell yngri), er rökfærslan almennt notuð við þá meginreglu að kröfur stjórnarskrár um skrifstofur, þar á meðal kröfur Evrópusambandsins sem tilheiðurinn er til hliðar og ekki hægt að bæta við. Hæsta lagasamningurinn sem I, í kafla 56,7 e. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. meðskilinn til stuðnings og er ekki hægt að staðfesta hvort tveggja meðmælir um hvort tveggja og hvort tveggja.

Áskorun og fyrirhöfn nútímans

Náttúrulega sprettur og hlutverk Oath-fķlksins

Nokkrar áberandi lögfræðilegar áskoranir, sem varða embættisrekstur, hafa kallað fram eiðstafinn óbeint. Þar sem eiðurinn er nátengdur starfsrétti umsækjandanum, eru deilur um það hvort umsækjandi sé "eđlilegur fæddur ríkisborgari" undir grein II, 1. grein, 5. hluti, oft með rökunum um eiðinn. Til dæmis, á forsetakosningunum 2008 og 2012, voru málsvarar dregnir fram að Barack Obama væri ekki hæfur til forseta. Á meðan þessar hindranir væru almennt ekki til staðar eða aðeins til málamynda, sumir haldendurtaldir héldu því fram að ef fram væru óhæfir, einhver eiður sem tekið væri í embætti væri í óútrýmingu. Dómarástæður gegn þessum forsendum, er undanþáguleg gjöld á lykilverði. Ei er aðeins að takast á um óhagkvæman hátt að valda einstökum málum.

Mál Hollari v. Soetorto og svipaður lágkúrulegur dómur lýsir þeirri meginreglu að eiðurinn sé ekki sjálfstorknun í gegnum einkaleg mál; lögregla liggur fyrst og fremst á þinginu, kosning í munni og óhagkvæmni. Engu að síður undirstrikar þessi deila að eiðurinn sé ekki sjálf-beitt gúmmí- samprampricht er viðmið sem gerir umsækjandann kleift að koma á fót.

Ríkisverkefnabarátta og kosning 2020

Eftir forsetakosningarnar 2020 reyndu nokkrar málsóknir að véfengja lögmæti opinberra vottunar, sem byggðar voru á forsendum um að forsetavalið (og síðar forseti) hefði ekki fullnægt þeirri kröfu að eiðurinn væri í einhverjum líkamshlutum (t.d. með því að neita að "verja" stjórnarskrá gegn ákveðnum kosningum). Þessar aðstæður, svo sem Texas v. Pennsylvania , voru lagðar af hæstaréttinum fyrir að hafa ekki staðið í grein III. Dómstóllinn var talinn vera persónulegur skuldbinding, en það veldur ekki einkaástæðum samkeppni eða hæfni til að gera forsetann til að greiða fyrir kosningar. Dómstóllinn var talinn með pólitískri spurningu og úrskurður til að fella réttinn sem talin var í málinu.

Athafna - og ábyrgðamálið: Hinn mikli árangur

Stjórnarskráin veitir forsetanum það að hægt sé að fjarlægja hann úr embætti vegna ólögkenndrar skyldu og sannfæringar fyrir "Þýðingu, Bribery eða öðrum háglæpum." Í reynd hefur þessi eiður verið miðpunktur margra greina um ólögmætt. Til dæmis kom þessi afstaða Andrews Johnson (1868), grein sem gerð var til að brjóta hann með því að brjóta eiðinn með því að brjóta gegn lögum embættisins af ásettu ráði. Í raun var það að brjótast út gegn Bill Clinton (1998) ekki beinlínis nefna svarið, en undirliggjandi aðgerð var haldið fram að forsetanum væri látinn vinna skyldu sína. Í fyrstu grein um að brjóta lögin gegn honum. Fyrsta grein umsjón Donalds sem var ákærður með því að brjóta gegn honum (201998)

Þingið sýnir að eiðurinn er ekki einungis fram á að hann eigi að koma fram sem mælikvarði á hvort hægt sé að nota forseta til að svara til saka. Samsærisrannsókn er ekki einungis á framtaksstaða sem stjórnarskrárvaldið til að úrskurða hvort forseti gegni eiðinum. Áríðandi dómstóll hefur í raun haldið því að óskilyrt verkefni séu almennt ekki réttlætanlegar pólitískar spurningar, eins og í [FLT:] Nixon v. United States [3] (1993] (serning þingið til að reyna að ráða fram úr).

Helstu lögreglur og kenningar um það hvernig við getum unnið bug á áskorunum

Handviss um pólitískar spurningar

Margar lagalegar áskoranir við forsetaeiðinn hafa verið gerðar að undir pólitískri spurningu, sem halda því fram að vissar stjórnarerindanir séu bundnar við pólitískar útibú (viðræður eða stjórnenda) og eru því ekki endurskoðuð af dómstólum. Í samhengi eiðsins er deila um hvort forseta-valið hafi tekið eiðinn rétt eða hvort væntanlegur forseti sé hæfur til að leysa pólitísk mál af hinum pólitíska háskóla, þinginu eða í gegnum ólögmælskuna. Umfang Bikar. [5] Ferill: 1] (1962]

Stöðustaða

Jafnvel þegar lagalegur vandi er réttlætanlegur, verða stefnendur að sýna fram á að steypuskaði, batnun og greiðslur. Flestum eiðatengdum málaferlum hefur verið komið á með einkaborgara, umsækjendur eða ríkisstjóra. Dómstólum finnst það reglulega að almennur áhugi á að sjá stjórnarskrána sé ófullnægjandi. Til dæmis hefur það mistekist í Lujan v.

Ófrjósemi og útsýni afls

Önnur mikilvæg meginregla er hvort eiðurinn sjálfur veitir þeim vald sem eru í gildi. Í endurneitun á Neagle [1] lagði eiðurinn til að eiðurinn gæti gefið í skyn takmarkað gildi, síðar tilfelli eins og [[FLT:] Unglingaherferð & Tube Co. Sawyer [[FLT:] (1952] að veldi forsetans verði að stafa af stjórnarskránni eða athöfn þingsins, ekki frá eiðinum einum. Unglingaþrældin [5] hefur staðfest að járnkvörn forsetans í Kóreunum verði að falla á meðan Kóreustríðið stóð, gegn þeirri fullyrðingu að "foreldrar viður" og verja hann. Þetta er ekki verkefni sem er að verja hann.

Dómurinn sem gjaldmiðill og skilyrði

Lögfræðifræðingar hafa deilt um hvort eiðurinn sé fastur almennur vettvangur (eins og aldur eða ríkisfang) eða ástand fordæmi (eins og að taka skref áður en embætti er tekið). Orðasambandið um mál í grein II, 1. grein, 1. jólasveinn 8⇩ "áður en hann gengur inn á skrifstofu sína, skal hann taka eftirfarandi lög um "Oath" arcrist til saka. Þessi munur er fordæmismál því að ef þessi eiður er einungis skilyrðislegur, þá hefur forseti, sem tók á einhvern hátt embættið á hendur án þess að leggja til eiðs (t.d. vegna neyðartilviks) hans, þá má ekki taka hann síðar eiðinn. Í stað hafa forsetinn reynt að sverja eiðinn án þess að sverja eiðinn, og hann vann eiðinn í Washington.

Samanburðarorð: Áskoranir í öðrum spurningum

Þótt þessi grein fjalli um lög Bandaríkjanna er þess virði að nefna að margar aðrar þjóðir hafi staðið frammi fyrir lagalegum áskorunum um forseta- eða stjórnarsóvinninga. Til dæmis hefur Hæstiréttur Indlands íhugað hvort lögtaka mætti óhæfa til að sverja eið sem fól í sér veraldlega siði. Í nokkrum Afríkulöndum hafa dómstólar ógilt aðgerðir forseta á þeim forsendum að embættismaður hefði ekki réttilega svarið eiðinn. Þessi alþjóðlega mál sýna að lögleg gildi forsetaeiðanna eru ekki einstök í Bandaríkjunum; þau endurspegla alheimsalreglu um að eiðurinn sé hlið lögbær yfirvald.

Fjölmiðlar: Áskoranir á tímum stafrænnar trúar

Í 2021 hafa venjulegar viðhafnaraðferðir vakið spurningar sem tengjast heimsfaraldri, en engin formleg setning kom fram sem fjarskipti í ríkisstjórninni verður algengari, spurningin um hvort líkamleg nærvera sé nauðsynleg fyrir eiðinn gæti orðið raunveruleg vandamál. Auk þess er lagalegt fallatriði enn í gangi: sumir hópar hafa reynt að koma fram með mál sem frambjóðandi þætti sem frambjóðandi fyrri fullyrðingar (svo sem að binda enda á ofbeldi eða brjóta gegn lögum) fela í sér demisskilning á kröfu þess um að "verja stjórnarskrána," þar með er vísað til lagaástæðna.

Niðurstaða

Lögfræðileg vandamál tengd forsetaeiðnum eru þröngt en mikilvægt svæði í almennum lögum. Sófurinn sjálfur er löggiltur. Sófnorðið sjálft er rúmberg, bæði kúrf og ástand sem er fordæmi fyrir því að draga fram forsetadóminn. Hinsvegar liggur lögregla hans nánast algerlega með pólitískum greinum: Þing í vottunarlegum atkvæðisréttar, þingið í ótryggum réttarhöldum og hið útvallaða í atkvæði. Dómar hafa almennt minnkað að dragast inn í eiða deilur, þar sem kemur fram pólitísk spurning, standandi kröfur og virðing fyrir aðskilnaði valdanna. Þrátt fyrir það er fordæmi sem staðfest er í tilfellum eins og [FLT: 0] Í skilum dóminum, skal sýna fram á því að og halda áfram að fara fram á undan því sem áður, að ákvarða þarf. [3] [3]

Að skilja þessi mál og meginreglur er nauðsynlegt fyrir hvern þann sem rannsakar stjórnarskrá, stjórnsýslu eða friðsamlega umskipti valds. Forsetann sverurinn er meira en helgisiður, það er lagaleg skylda sem tengir framferð yfirstjórnarstjórnarstjórnarinnar. Til frekari lesturs skaltu leita . ..