Rétturinn til að bera vopn er ein af deilugjörnustu og djúpstæðustu verndunum í bandarískri stjórnarlöggjöf. Það er á leiðinni frá stuttum lagasamningi í Bill of Rights til að tryggja fullvalda bindingu við öll ríki og yfirvöld á hverjum stað er lagaleg þróun sem nær yfir tvær aldir. Þegar það er tekið inn í Sameinuðu þjóðirnar þarf að rannsaka upprunalega þýðingu annars dómsins, þróun á innlimun kenningarinnar undir fjórtánda tilskipuninni og kennileitustu dómsúrskurðina sem að lokum útkljá málið. Þessi grein dregur úr þeim lögum, lagalegum kenningum og áhrif á lög og löggjöf sem skilgreina núverandi landslag vopnabrota í Ameríku.

Önnur setning hennar er upprunaleg

Önnur setning, lagskipt árið 1791, hljóðar: ] ] , að því er varðar öryggi frjáls ríkis, rétt almennings til að halda og bera vopn, skal ekki vera staðfestur. Fyrir flesta bandarískra sögu var þessi ráðstöfun fyrst og fremst talin til verndar ríkishernum ◆ ríkisherafla sem stofnendur litu á sem heri og alríkisstjórnar. Samlögunin sem hluta af fyrri sögu Bandaríkjanna (AA. Muter, sem þurfti að vernda til öryggis ríkis og ríkis) sást af mörgum dómstólum sem takmarkandi sem aðgerðaaðilum og herskipan.

Í fyrsta lýðveldinu voru sett lög sem settu lög sem settu takmörk á vopnaeign ◆ til dæmis með því að banna að hafa á sér vinnu eða krefjast skráningar ◆ án nokkurrar tillögu um að önnur setning hafi útilokað slíkar ráðstafanir. Það var ekki fyrr en seint á tuttugasta öld að sterk kenning öðlaðist handskrift í lögfræði og að lokum, fyrir hæstarétt.

Fjórtánda amen og fæðing innlimunar

Árið 1868 breytti 14. amendment tengsl alríkisstjórnarinnar og ríkjanna. Í 1. hluta er að finna að enginn skal koma fram sem lifandi, frjáls eða eign, án viðeigandi lagaferlis, né Δdeny gagnvart einhverjum innan lögsagnarvalds. ◆ Hæstiréttur Bandaríkjanna hóf fljótlega túlkun á starfsferlinu sem burðarefni fyrir að beita ákveðnum ráðstöfunum Bills réttar gegn ríkisstjórnum ◆ ferli sem þekkt er [FLT: 0] í innleiðingu löganna.

Innlimun átti ekki við alla í einu. Dómurinn samþykkti sértæka innlimun nálgun, sem lagði mat á hvern rétt á mál fyrir hvern staf til að ákvarða hvort um væri að ræða Δ fundativeas to the American plan of réttvísi. ◆ Af mid-t-twali öld, höfðu flestir glæpaaðgerðir tryggt að í Bill of Rights hefði verið lögsótt. En annar amendent var enn ekki til staðar á listanum.

Fyrri Hæstiréttur ráðinn til dauða

Í næstum 150 ár eftir flokkun gaf Hæstiréttur út aðeins fáein atriði af mikilvægum öðrum ákvörðunum um bætur og ekkert þeirra tók mið af því hvort rétturinn væri lögsóttur gegn ríkjum.

Bandaríkin v. Cruikshank (1876)

Í Bandaríkjunum v. Cruikshank [1], 92 U.S. 542 (1876), telur dómstóllinn sakfellingu undir lög um leyfi til að drepa kolaefnina í Louisiana. Sakborningarnir höfðu verið ákærðir fyrir að reyna að ræna fórnarlömbum sínum rétti til vopna. Dómurinn hélt því fram að Secondment ◆ hefði engin önnur áhrif en að takmarka vald ríkisstjórnarinnar í Louisiana. Þessi ákvörðun neitaði með áhrifaríkum hætti að nokkur lög væru til verndar ríkisborgararéttar gegn ríki og ríkisendurskoðunar.

Presser v. Illinois (1886)

Á áratug síðar, í Presser v. Illinois [3], 116 U.S. 252 (1886), hélt dómstóllinn fast á lögum í Illinois sem bönnuðu að vopnavopn væru án leyfis. Þvingaði hann þá um að lögin brytju gegn öðrum dómum hans. Dómurinn hafnaði aftur kröfunni, gaf í skyn að önnur tilskipunin hefði einungis sett alríkisyfirvöldum takmörk. En dómstóllinn veitti einnig athygli að ◆ ríkin gætu ekki, undir yfirráðum, að þau væru í raun réttindi og ónæmingarvaldum bandarískra borgara Bandaríkjanna, sem gefa til kynna að sum lögvernd væru ekki virt.

Bandaríkin v. Miller (1939)

Mikilvægasta dæmið fyrir - [[FLT:] Horler [FLT]] mál var [[FLT:]] Bandaríkin v. Miller , 307 U.S. 174 (1939]. Sakborningarnir voru ákærðir fyrir að flytja sagnlausa haglabyssu yfir fylkislínu í brotum á landsvopnalöginum. Hæstiréttur hélt því fram að önnur amendment ætlaði ekki að beita rétti til að halda og bera vopn í einkavald, heldur að varðveita virkni varaliðsins. Vegna þess að hann var ekki venjulegur herbúnaður, féll fyrir annarri vernd. [FLT] [4] [Fislagt]

Hin nútíma Shift: Umdæmi Columbia v. Heller (2008)

Lögfræðilandið breyttist verulega með Distritt of Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (7008). Málið skoraði á Washington, D.C. ◆ Strjúfa byssulög, sem bannaði að handgun væri með einkaborgararétt og krafðist þess að öllum skotvopnum yrði haldið í sundur og afvopnuð. Hæstiréttur, sem var skrifað af Antonin Scalía, var í fyrsta skipti sem annar prestur verndar mannréttinn til að hafa vopn til að hafa hefð löglega, einkum innan veggja heimilisins.

Yfirburðir meiri háttar trúarviðhorfa

Scalias dómari telur að verið sé að draga fram ítarlega textagreiningu og sögulega. Hann komst að þeirri niðurstöðu að það að setninga um forlög um setning varaliðs (Marcya ◯A vel stjórnaði réttinum til að halda og bera vopn, ætti ekki að setja markið á hægri hlutann. Dómurinn skýrði einnig að réttur sé ekki takmarkaður; hann verndar ekki heldur fyrir að hafa vald til hermála eða að bera vopn fyrir líkamsárás.

Óánægja

John Paul Stevens dómari andmælti og hélt því fram að önnur amen hefði aðeins varið réttinn til að halda og bera vopn í tengslum við ríkishersveit. Stephen Breyer dómari andmælti einnig og fullyrti að jafnvel þótt annar löggjafinn hefði rétt til að gæta og vernda og bera vopn í tengslum við ríkisherinn. Þrátt fyrir andófunum Hamler hefði komið á fót einstaklingslegri, annarri amenment ◆ en aðeins gegn alríkisstjórn og landssvæðum. Spurningin um að innlimun væri opin.

McDonald v. City of Chicago (2010): Innlimun síðast

Aðeins tveimur árum eftir Hamler , tók dómstóllinn upp [[ McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010). Chicago-Kinkoberg handgun bann var næstum jafn ströng og D.C. Guðs, en þar sem Chicago er ríkisleikari, þurfti dómstóllinn að ákveða hvort önnur setning á við ríki og opinber stjórnvöld gegnum 14. Amendment.

Í annarri niðurstöðu, hélt dómstóllinn því fram að önnur setning viðurkenndi í Heller væri ◆ að eiga við um fylkingarmálin sem eru undir Due Protocol jólasveininn í 14. tilskipuninni. Samuel Alitos, dómarinn, er undirmálsálitið sem fylgir því að setja saman Δ undirverkefnið sem hafði verið notað til að beita öðrum grundvallarréttindum. Dómurinn komst að raun um að réttur til að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn er ◆ að ákvörðun okkar um frelsi og ◆ að fara með djúpar rætur í þessari þjóðsögu og arfsögn.

McDonald lauk þannig við innlimu annars umsagnir, velti á undan fordæmi Kreikshank og Forsendur] að því marki sem þeir höfðu haldið áfram annars vegar. Eftir McDonald , ástand og staðbundin stjórnvöld eru bundin af öðrum skatti [3], sem annars flokks stjórninni, rétt eins og alríkisstjórnin er.

Þróun eftir McDonald

Innlimun annars málsgreinarinnar opnaði dyrnar að flóði málamynda sem skoraði á breitt svið ríkis og skotvopna. Lægri dómstólar héldu í fyrstu fram mörgum hömlum undir ◯ viöfangarannsóknarstöðlum, en nýlegir úrskurðir hæstaréttar hafa breytt greiningargrunni verulega.

Caetano v. Massachusetts (2016)

Í Casteto v. Massachusetts , 577 U.S. 411 (2016] (per curem) passrétturinn gekk í skuggann af dómstóli sem hafði haldið banni á stun byssum. Stjórnin staðfesti að önnur amen seiild rétti til vopna sem eru ekki algeng á þeim tíma sem fundin, þar á meðal nútímavopn eins og stun byssur. Þetta mál sýnir að rétturinn fer fram yfir skotvopn og hylur öll vopn sem hægt er að nota fyrir sjálfsvörn.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Mikilvægasta ákvörðun eftir - McDonald [1] ákvörðun [ New York State Rifle & Pistol Association v. Brunen [[3], 597 U.S. 1 (2022]. New York hefur Δmay-mioting kerfi sem kallaði á umsækjendur til að sýna fram á ◆proper, sem er í raun sérstök þörf umfram sjálfsvörn. Rétturinn hefur verið settur niður lög, og þar með er það staðfest að annar amen hafi rétt til að bera vopn til opinberrar sjálfsvarnar. Clarence Thomas, ritgerð 63 um ný atriði: lagalega hefð og er í samræmi við aðra stjórnina. Amen.

[3] [3] Breytti grunnatriðið í raun og veru því hvernig lægri dómstólar meta skotlög. Δ meðaltalsrannsóknarstefnu (svo sem milligreining) var hafnað í vil með fastri sögulegri greiningu. Þetta hefur leitt til þess að margir erfiðleikar hafa bannað afbrotamönnum að hafa skotvopn, Banning Δasastault vopn, þar sem þörf er á öruggum geymslu og tilkomu. Mörg þessara tilvika vinna nú að því að komast í gegnum dómstólana.

Síðari dæmi og krefjandi verkefni

Í Bandaríkjunum v. Rahimi [3], 602 U.S. __ (2024), hélt hæstiréttur lög sem banna einstaklinga með heimilisofbeldi að halda þeim fyrir opnum skotvopnum. Dómurinn lagði [[FLT: 2]]] Bruen [3] [FLT:] sögulegt próf og fann nægar hliðstæður á stofntímanum. Þessi ákvörðun gefur til kynna að Bruen [5] próf eigi ekki að fella öll lög; lög sem eru í samræmi við sögulegar reglur.

Önnur mikilvæg tilvik sem fjalla um vídd 2. Amendment kerfisins halda áfram að koma upp. Efni eins og stjórnarskrár takmarkana á aldri, bönn á stórum heimseyðum og Δ næmum stöðum sem er verið að mála í kjölfar Breuen .

Áhrif Gunwights og Society á Gunshows

Innlimun annars ráðherra hefur haft djúpstæð áhrif. Áður en McDonald , segir hún eins og Illinois, Kaliforníu og New York, gat gert upp strangar hömlur á byssum án nokkurrar opinberrar athugunar. Eftir innlimun verður að mæla allar reglur vopna gegn öðrum skatti sem Hæstiréttur túlkar.

Ríkisreglur

Alríkisstjórn getur enn stjórnað skotvopnum undir viðskipta - og skattvaldi sínu, eins og haldið er fram í málum ] Miiller [1] og síðar í Horleer ]]] ◆s víta. Hins vegar eru stjórnir og staðbundnir stjórnir í gildi. Til dæmis hafa lög sem höfðu arcayma-vefjasfhoc gildi, eru þvingaðar til að setja upp stjórnir eftir Buren: 5. beinar handtök, eins og þau sem eru í Chicago og ekki eru lengur.C.

Deilan um að takmarka skynsemina

Innlimun annars ráðherra hefur ekki lokið umræðum; hún hefur breytt skilmálum sínum. Stuðningsmenn byssuréttinda halda því fram að stjórnarskráin krefjist þess að hún virði þann rétt sem alríkisstjórnin verður að virða, en talsmenn byssustjórnunar halda því fram að skynsamlegar öryggisaðgerðir séu leyfilegar samkvæmt Horelle og [FLT:] Bruen [3]. Núverandi lögfræðileg landslag er mjög breytilegt, með lægri dómstóla sem berjast stöðugt við að beita sögulegu prófi.

Niðurstaða

Innlimun réttarins til að bera vopn í bandarísk lög er saga af hægfara löglegri breytingu, depilfletuð af tveimur kennileitum. Hamler [[FLT:] staðfesti að önnur setning verndar einstaklinginn rétt til að hafa vopn til sjálfsvarnar. [[FLT: 2] McDal gerði að hægri bindingu við fylkin. Útskýrir að réttur til að bera á almennum, setur strangan mælikvarða á eld.

Að skilja þessa sögu er nauðsynlegt fyrir hvern þann sem leitast við að eiga í sífelldum samræðum um byssur, öryggi og frelsi í Bandaríkjunum. Önnur setning, sem einu sinni er vanrækt af frekar óáþreifanlegum lagasafni, er nú ein sú sem er vel rökrætt og ákaflegan hátt um að ræða í öllum Bill réttinda.

Fyrir frekari lestur, sjáðu allar skoðanir í [[FLT:]]]] [1] Disttrict of Columbia v. Heller á Oyez [3], [[FLT:], ] [[FLT:]] [3. McDonald v. Chicago [3] á Oyez [FLT] á Oyez [3], og [3] [FLT:] [3] [FLT:] [3] BLT: 10] á SCOTOTlog: 11] fyrir sögulegt samhengi, [FLT] [3] upplýsingar um fræðikenninguna [FLT]