Table of Contents
Stöðugt gildi Oath forseta
Forsætiseiðurinn er mun meira en helgiathöfn sem hver forstjóri þarf að uppfylla áður en hann gerir ráð fyrir hæsta embætti í Bandaríkjunum. Þetta er lagalega bindandi loforð sem staðfestir grunn forsetavaldsins og skilgreinir þau mörk sem hver forstjóri þarf að taka til starfa. Textinn, sem gefinn er út í 2. grein stjórnarskrárinnar, festir skrifstofuna við lög og gerir beina könnun á framkvæmdum yfirstjórnarstjórnar. Skilur að lagalegar afleiðingar þess eru nauðsynlegar til að viðurkenna að bæði vald forsetanna er veitt og takmarkað í bandarísku stjórnkerfi.
Texti og stjórnarskrá hins fyrra.
Nákvæmt orðalag og uppruni
Í stjórnarskránni er eftirfarandi eiður í grein 1, hluta 8: "Ég sver (eða staðfestir) að ég mun af trúfesti framganga skrifstofu forseta Bandaríkjanna, og mun gera besta hluta minn, vernda og verja stjórnarskrá Bandaríkjanna." [1] Þetta tungumál var vel smíðað af landnemum til að sýna fram á tvíþætta skyldu: skylduna að gegna af heilhug og skyldu til að vernda stjórnarskrána. Orðtakið "í bestu manngerð" viðurkennir fall manna meðan enn var krafist hárrar hollustu og hollustu.
Eins og stjórnarskrá
Ólíkt mörgum heitum er eiðurinn stjórnarskrá. Það verður að sverja áður en forsetinn getur beitt valdi embættisins.
Lagaleg þýðing: Deilan um skuldbindingu
Skrifstofa og lögregla
Í kjarna sínum er forsetaeiðurinn heitið að fylgja stjórnarskránni, sem er æðsta lög landsins. Þessi eiður breytir forsetanum frá einum ríkisborgarastjóra í stjórnarskrá. Sérhver stjórnsýslustjórn, stjórnsýslusamningur, hver einasta stofnun vopna og allar æfingar á valdsvaldi verða að mæla gegn honum. Lögleg þýðing er sú að eiðurinn skapar staðal ábyrgðar: forseti sem vinnur gegn stjórnreglunni hefur brotið gegn því og hugsanlega sett embættisstjóranum í ólögmætan, og jafnvel glæpsamlegt kæru eftir að hann er látinn ganga af embætti.
Réttvísi og pólitískar spurningar
Einn af þeim umdeildu málum sem tengjast forsetaeiðnum er hvort dómstólar geta framfylgt honum beint. Hæstiréttur hefur almennt sætt meðferð við meint brot á eiðinum sem pólitískum spurningum, sem þýðir að þeir eru látnir ganga í skuggann frekar en dómsúrskurðinn. Til dæmis í Missispippi v. Johnson (1867), dómstóllinn neitar Andrew Johnson forseta um að setja saman lögfræðiupplausn, sem heldur því fram að dómsstöðin geti ekki haft áhrif á stjórnarskylda starfsemi forseta. Hins vegar er eiðurinn enn með lögum sterkari til að leggja mat á hvort forræðismörk séu ofar samkvæmt stjórnarum eins og sést í málum [FLT]: Tibe. [2]
Sú refsing og ögun
Í 4. hluta stjķrnarskrárinnar er sýnt fram á að "Þýðing, Bribery eða aðrir háir glæpir og misrétti" sem tilefni til að fjarlægja þann eið að vernda, vernda og verja stjórnarskrána eru svo há afbrot og ólögmætar. Söguleg óhæfð réttarhöld vitna oft fyrir brotum. Til dæmis eru greinar um ólögmætar um að hann hafi brotið gegn Andrew Johnson forseta, sem hann hafði brotið gegn tíulaga lögum embættisins, og þar með svikar hann eiðinn. Meira er það nýlega, greinar Ríkisnefndarinnar gegn Richard Nixons forseta, til að vísa til umsjáar hans "sem er framkvæmd sem er í fullu samræmi við hann."
Takmörkin á forsetaveldinu eru byggð á hinu ytra
Aðskilnaður valds
Sóðurstafurinn krefst þess að forsetinn virði aðskilnað valds milli þriggja útibúa stjórnvalda. Þetta þýðir að forsetinn getur ekki löglega lögsótt eða dómsmála. Til dæmis er stjórnarstjórinn búinn að skipa yfirmenn sína innan marka sem lög setja eða hunsa aðildarrákvæðin eru löguð af hendi. Þegar Thomas Jefferson forseti keypti leikskólann í Louisiana árið 1803 barðist hann við hvort sem stjórnarskráin gaf honum vald; hann réttlætti aðgerðir sínar með erlendum málefnum og stjórnarerindálki. Þótt ekki sé þörf á að tilkynna það.
Trúföst dýrkun lögmálsins
Sóuverðurinn er tengdur við að sækja "Heiðarlega lög" í 2. grein, 3. grein, sem fyrirskipar forsetanum að "greiða lög Guðs dyggilega." Samanlagt koma þessar ráðstafanir á ábyrgð að vera atorkusamur og löghlýðinn. Forsetinn getur ekki hagrætt lögum á eigin spýtur, eða neitar að framfylgja lögum um lögboðin. Þessi meginregla var miðstöð hæstaréttardómsins í [ Bandaríkjunum v. [FLT: 1] (1974], þar sem dómstóllinn hafnaði einrómlega kröfu Nixons um alger sérréttindi og fyrirskipaði að forseti dómstólsins skyldi sverja að verja dóm sinn.
Vernd gegn gagnstæðum aðgerðum
Sónninn styrkir einnig bannið gegn forsetanum með því að beita aðferðum til að ná markmiðum um stefnumótun. Þetta felur í sér getu til að skapa ný ríki, lýsa yfir stríði eða lagalög ein. Stjórnarskráin staðfestir sérstök ferli fyrir slíka aðgerð sem er nauðsynleg til að samþykkja stríð, samþykki ríkisins fyrir aðgangi og löggjöf. Sá eiður gerir forsetanum kröfu um að fylgja þessum ferli, jafnvel þegar hann hægir á eða truflar framkvæmdaáætlunina. Þessi stofnun kemur í veg fyrir að stjórnin verði samþykkt og heldur því jafnvægi sem yfirmenn sjá fyrir sér.
Útkoma til dóms
Þótt dómstólar forði sér almennt að beina greiðslunni að því að sverja eið sem orsök aðgerða treysta þeir á hana sem túlkuð leiðarvísi. Til að skilgreina umfang valdsvalds, nefnir hæstiréttur oft að forsetaskylda sé að gæta stjórnarskráarinnar. Til dæmis í Clinton v. Jones (1997), þá telur dómstóllinn að hægt væri að lögleiða forseta fyrir óopinbera hegðun, og hafna þeirri staðhæfingu að slík málasetning myndi leggja of mikla áherslu á forstjórann. Ákvörðunin um að enginn forseti yfir lögum sé kominn í stranga meginreglu í eiðnum. Þetta þýðir að jafnvel meðan forsetinn hegðaði sér í samræmi við hann, er hann áfram sami löglega undanlátssamur og hver annar landsmaður, sem er óháður lögum.
Landskirkjan
Stjórnarskrár eru takmörk sett í neyðartilfellum
Crises prófar veldi meira en nokkur önnur tímabil. Forsetaeiðurinn verður gagnrýnt verndarafl gegn freistingunni til að ná yfirhöndinni undir ákærur á sviði nauðsynjar. Sagan býður upp á nokkur dæmi þar sem forsetar reiða sig á eiðinn til að réttlæta undanþágu, en einnig þar sem slík aðgerð var síðan skoðuð af þingi eða dómstólum. Abraham Lincoln forseti hætti við kröfuna um habeas í borgarastríðinu, en þá varði það ekki beinlínis samþykkt af stjórnarskrá Lincoln með því að halda því fram að hann þyrfti að "varða, vernda og verja stjórnarskrána" og að sú skylda réttlætti ráðstafanir til að bjarga Sambandinu. Umdeild þingþingið samþykkti síðar aðgerðir Lincolns í Habeaslögum í Habíusarlögum, 1863.
Á sama hátt var Franklin D. Roosevelt til þess að fá skrifleg skil á því að japönskum Bandaríkjamönnum í síðari heimsstyrjöldinni væri varið á þjóðaröryggisástæðum. Hæstaréttur Kor featsu v. [[FLT:] (1944] studdi aðgerðina undir afar síðkomnum staðli, en eiðurinn kom ekki í veg fyrir að dómstóllinn viðurkenndi síðar að skráningin væri gróft brot á stjórnarskránni. Kennileggurinn er sá að eiðurinn starfar sem löggilt stigamat: hann getur ekki tryggt fullkomna stjórnarreglu, en hann veitir staðallega fastheldni sem hægt er að dæma gegn og, ef nauðsynlegt er, gengur til baka.
Neyðarafl og takmarkanir Oath
Forsetar okkar tíma hafa framið eið sinn til að réttlæta aðrar aðgerðir með her, eftirlitsáætlanir og stjórnsýsluskipanir sem víkkuð eru með ótvíræðum stjórnarheimildum. Til dæmis hélt George W. Bush forseti því fram að starfsmaðurinn hefði fengið leyfi til að heimila ólögboðna víræðni undir eftirlitsáætlun hryðjuverka, sem treysti á meðfæddan stjórnvald á stríðstímum. Hins vegar héldu gagnrýnendur því fram að eiðurinn krafðist þess að hlýða í stað samræmi við utanríkisráðgjafa (FISA). Lagaorustar og lögræðislegar umbætur sem síðan komu fram, sýna að eiðurinn hafi ekki í för með sér aumleitina; hann væri enn sem stuðningur við valdsréttarvald. Dómurinn í hæstaréttinum í málinu [FLT: 0]
Stríðsveldin og stríðsmátturinn
Hlutverk forseta sem yfirmaður í Biden er ekki ótakmarkað. Sverjinn krefst þess að hernaðaraðgerðir séu gerðar innan stjórnarkerfis, sem sparar dómstólum vald til að lýsa yfir stríði. Forseti frá Truman til Biden hafa skuldbundið hermenn til að berjast án formlegra yfirlýsinga, vitnar oft um skipun þess eið að vernda þjóðina. En hervaldsupplausnin á hendur öðrum þjóðum krefst þess að forsetar fari til þingsins og til að taka við herjum eftir 60 daga án leyfis. eiðurinn gengur ekki undir þessa lögboðs, heldur krefst hann þess að hlýða öllum stjórnarlögum. Þessi spenna milli stjórnvalds og löggjafar og flota er í gildi er einhliða tilskipun.
Sögulegar deilur og deilur nútímans um hið síðarnefnda
Grein Andrews Johnsons
Fyrsta prófið á því að sverja eiður kom með því að halda fram því að Andrew Johnson forseta væri sekur um að hann yrði tekinn af lífi árið 1868. Johnson braut gegn ríkislagalögunum með því að reyna að fjarlægja stríðsráðherrann Edwin Stanton án samþykkis öldunga. The House ákærði hann fyrir að "koma [framleiða] hátt embætti forseta Bandaríkjanna í fyrirlitningu, háð og skömm, við hið mikla hneyksli allra góðra borgara." Johnson' Sverjinn hélt því fram að hann þyrfti að framfylgja lögum í trúfesti og að verk skrifstofunnar sjálfs sem stóðu á bak við forsetaembættið. Spörun féll eitt atkvæði um sannfæringu, en það kom á fót að forseti gæti sætt sig fyrir að svíkja areiðinn sem stendur yfir öllum forsetanum.
Richard Nixon og valdarán
Watergate er skærasta nútímadæmið um aðgerðir forseta gegn eiðinum. Samtökin samþykktu greinar um að koma í veg fyrir réttvísi og misbeitingu valds og fyrirlitningu þingsins. Nefndin tók sérstaklega fram að verk Nixons hafi "undirrituð stjórnarkerfi" og brotið gegn embættiseiðnum. Hugsun nefndarinnar um að eiðurinn væri ekki bara persónuleg skylda til að framfylgja eigin lögum heldur hafi hann komið í veg fyrir að full sakarleyfi í nafni ríkisyfirvaldsins, en málið varð hornréttar rök fyrir því að forsetar gætu ekki virt lagaleg mörk.
Clinton og skilgreiningin á háglæpum
Clinton var ákærður fyrir að brjóta lögin og hindra réttvísina frá málaferlum Paula Jones og mál Monicu Lewinsky. Sumir lagafræðingar héldu því fram að hann hefði unnið eið að því að framfylgja lögum forsetans dyggilega, þar á meðal skyldu sinni að segja sannleikann í dómsmálum. Aðrir héldu því fram að eiðurinn hefði ekki verið persónulega óskyldur opinberum skyldum.
Trump og hinir fólgnu
Donald Trump forseti var særður tvisvar árið 2019 fyrir misnotkun valds og hindrunar þingsins á þrýstingi í Úkraínu og árið 20021 fyrir að vekja upp uppreisnaráróður sinn eftir árásina á Kapítķl. Báðar greinar vitnuðu í Tmpút's eið við embætti. Fyrsta ólögmælingin sakaði Trump "barðu eið sinn við embættisreiðinn" með því að leggja fram utanaðkomandi truflun í kosningunum árið 2020. Önnur óhæfa aðferðin hélt því fram að verk hans "sameinuðu hann til að vernda, vernda og verja stjórnarskrána." Þingin hélt samt ekki fram annaðhvort traust á löglegum og pólitískum forsendum fyrir aðhéltri stöðu hans sem aðalhlutverki. Þessi verk hans sýna að þessi verk væru ekki svar við svarendann, og rökstír hans, en hann var ekki ábyrgur fyrir því að hann væri ekki ábyrgur í lagasáttmála.
Hið ytra sem lífsstjórnarskráin veitir vernd
Forsætiseiðurinn er villandi einföld orðasamband sem ber með sér gríðarlegt lagaþungi, festir stjórnarskrána, lætur til sín taka með óánægju og stjórnmálaferlinu og er stöðug áminning um að enginn forseti, hversu vinsæll eða voldugur, yfir lögin standa. Lögleg áhrif eiðsins eru ekki kyrrstæð; þau þróast gegnum sögu sem ný hættuástand, sem prófar landamæri yfirstjórnarstjóra. Landararnir fóru vísvitandi út af réttri braut vegna þess að þeir skildu að komandi kynslóðir myndu beita honum við ófyrirsjáanlegar aðstæður.
For citizens, understanding the oath means recognizing that presidential power is never absolute. The oath is the first line of defense against the accretion of arbitrary rule, and it remains the most fundamental legal tool for preserving constitutional democracy. Whether through judicial decisions, legislative oversight, or impeachment proceedings, the oath continues to define what it means to be a constitutional chief executive. As the United States faces future challenges—from international threats to domestic divisions—the oath will remain the bedrock promise that constrains, guides, and legitimizes the president's exercise of power.