Table of Contents
Þessar kenningar móta hvernig einstaklingar geta leitað réttlætis og tryggja að stjórnvöld séu ábyrg fyrir verkum sínum. Þótt fullvalda vernd gegn réttindum hefur nútímadómur, sem gerir borgaralegum réttindum kleift að halda áfram, verið ábyrgur fyrir verkum sínum. Þótt fullvalda stjórnir með fullvalda ónæmi hafi verndað stjórnir ríkisins gegn málaferlum, hefur nútímadómur útskorið undantekningar sem leyfa borgaralegum réttindum að halda áfram, sláandi viðkvæmt jafnvægi milli yfirvalda og einstakra frelsis. Þessi grein rannsakar samspil milli fullvalda ónæmisaðgerða og borgaralegra réttarvernda, einbeitir sér að því að setja upp löglegaraddar leiðir til að leita uppi ný sæti.
Alhliða ónæming: Yfirlit
Alræðislegt ónæmi er löglega kenning sem kemur í veg fyrir að stjórnvöld hafi hlotið viðurkenningu, ríki eða staðli þar sem það var lögsótt án samþykkis.
Í Bandaríkjunum er fullkomið ónæmi bæði við alríkis - og fylkisstig, sem hvert fyrir sig stjórnast af ákveðnum lögum og almennum ráðstöfunum. Hugtakið er ekki algert; undantekningar eru til, einkum þegar þing - eða ríkisþing veitir mönnum aðgang að undanþágu til að greina misrétti eða vanræka.
Alríkisķnæmiskerfi og alríkislög
Ef alríkisstofnun neitar að framfylgja öryggisreglum í leynihúsum er hugsanlega verið að úrskurður um að ekki sé beitt þagmælsku, dómsúrskurði. Dómarar hafa með þröngt mat á þessari undantekningu í málum þar sem brot á lögum er ekki fylgt, en sú ákvörðun er enn talin eftir af hindrunum sem ekki eru gerðar.
Drottinvald ríkisins og hið 11.
Ríkislegt ónæmi er í gildi í 11. stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem bannar dómstólum að heyra mál gegn ríki annars ríkis eða ríkisborgar eða eigin þegnum. Þetta ónæmi nær til ríkisskrifstofu og embættismanna þegar það er gert samkvæmt opinberri getu. Þrátt fyrir það hefur Hæstiréttur viðurkennt að ríkin geti gegn samþykki dómstóla og þingið kann að gera að verkum að það verði ótraust þegar gengið er út fyrir rétt samkvæmt fjórtánda tilskipuninni.
Megindregnir hæstaréttar, svo sem Serinole Tribe of Flórída v. (1996], hafa takmarkaða getu þingsins til að yfirbauð stjórn á ríki samkvæmt grein I, en dómstóllinn hefur staðfest að brugðni sé í 5. hluta fjórtánda skilnaðar. Þetta þýðir að alríkislög sem sett eru undir fjórtánda tilskipuninni eru undir fjórtánda tilskipuninni, svo sem titli borgaralegs réttarlaga (Perfial Rights) árið 1964 og titli II Bandaríkjamanna með Discument Act (AA) getur sætt sig við að einstaklingar skuli löglega lögsækja löglega.
Undantekningar og þeir sem lifa af alvaldsvorkunn
Fyrir utan lögboðna Waivers, hafa dómstólar þróað undantekningar gegn fullvalda ónæmi. Mikilvægasta lausnin er Ex parte Young Kenningin, sem leyfir embættismönnum að ganga gegn embættismönnum (í opinberri getu þeirra) til að veita frekari lausn til að stöðva áframhaldandi brot á lögum. Þessi kenning leyfir ekki að peningar verði fyrir skemmdum gegn ríkinu heldur leyfir dómstólum að hlýða stjórnarlögum og lögboðum. Fyrir viðkvæma hópa er getan til að fá lögboð um að fara í ríkisreknu skóla, veita aðgengilega þjónustu almennings, eða stöðva mismunun á policacan.
Auk þess kunna ríkin að afsala sér fullveldinu með lögum eða með því að samþykkja alríkisfé sem krefst hlýðni við borgaraleg réttindi. Mörg ríkin segjast starfa á svipaðan hátt og FTCA, og leyfa jakkaföt innan vissra marka. Hins vegar eru þessir skilgjafar oft með höfuðskemmdir og setja upp stutt tímabil fyrirvara sem geta gert óhagstæðar ólögmætar ólögmætar með takmarkaða lagalega þekkingu.
Borgararéttindi fyrir sjúklingahópa
Lögin um borgaraleg réttindi vernda fólk gegn mismunun og tryggja að tækifæri séu jafnmikil í atvinnu, húsnæði, menntun og opinberum þjónustum. Gríðarlegir hópar, þar sem söguleg mismunun hefur orðið á alþjóðavettvangi, eru aðalkostir þessara verndara. Í lagalegu rammanum eru kennileit lög, ríkislög og staðbundnar ákvæði sem saman mynda net réttar og lækninga sem saman mynda net.
Lykill borgaralegra réttinda
Civil Rights Act of 1964: [3] Titill VI bannar mismunun á grundvelli kynþáttar, lits eða uppruna í forritum sem fá alríkishjálp. Titill bannar starfsmismunun byggða á kynþætti, trú, kyni eða þjóðerni. Þessar ráðstafanir hafa verið notaðar til að véfengja aðkallingu, ójöfn fjármögnun og hlutdrægni á vinnustað.
Bandaríkjamenn með fötlunar Act (ADA): Áriđ 1990 bannar ADA mismunun gegn einstaklingum með fötlun í atvinnumálum (I), opinberum þjónustum (World Services (World III) og fjarskiptum (flokkur IV). Titill II er sérstaklega mikilvægur fyrir viðkvæma hópa vegna þess að það á við um ríki og fyrirtæki, sem krefjast þess að þeir sjái fyrir aðgengilegum forritum, þjónustu og húsnæði.
Ferðin er: Þetta lög bannar mismunun í húsnæði byggt á kynþætti, kynþætti, trú, kyni, uppruna, fjölskyldustöðu eða fötlun. Það nær yfir leigu, sölu og lánsið og hefur átt þátt í að berjast gegn rauðbleik og öðrum misræmdum verkum.
Réttindalög 1965: [3] Kafli 2 og 5 í þessari aðgerð er varið gegn kynþáttamisrétti, þar á meðal breytingar á atkvæðisrétti sem þynna atkvæðismátt minnihluta. Nýlegar úrskurðir hæstaréttar hafa veikt kröfur í kafla 51] en hluti 2 er enn öflugt verkfæri til málsetningar.
Að gera menn berskjaldaða
Berskjölduð þýði eru hópar sem eru í aukinni hættu á mismunun eða skaða vegna sögulegs misréttis eða félagslegs takmarks. Þetta eru meðal annars kynþátta - og þjóðernisminnis, aldraðir, börn, fátíðar fjölskyldur, einstaklingar með takmarkaða ensku getu. Lögin viðurkenna oft að þessir hópar þurfi sérstaka vernd vegna þess að þeir skortir pólitíska krafta eða fjármuni til að verja réttindi sín með venjulegum rásum.
Til dæmis er einstaklingur með fötlun talinn tilheyra verndarflokki. Lögin heimila sanngjarna húsnæðingu í atvinnumálum og opinberum þjónustum, en lögregla fer oft eftir hæfni einstaklingsins til að koma af stað kvörtun við dómsmálaráðuneytið eða leggja fram einkaréttarhöld. Á sama hátt verða stefendur að sýna misrétti í mörgum tilfellum, sem getur verið erfitt þegar fordómar eru lúmskar eða stofnanir.
Verkunarháttur
Borgararéttindi eru sett fram með ýmsum hætti: einkaerindum, skýrslugerðum um stjórnsýslu, dómsmálaráðuneyti, og málamiðlun. DEJ-stjórnardeildin hefur vald til að lögsækja ríki og yfirvöld fyrir mismunun, svo sem í lögbroti eða húsnæðismisrétti. Einkareknir einstaklingar geta einnig kært sig um skemmdir eða annars konar létti með lögum innan alríkisréttar, oft með [FLT: 0,20] 42 U.C.§[FLT: 1] til að koma á kröfu um stjórnarerin gegn ríkislögum.
Í grein 1983 er öflugt verkfæri vegna þess að það skapar orsök aðgerða gegn hverjum þeim manni sem, undir litarhætti ríkislög, sviptir öðrum alríkisrétti. Hins vegar verndar fullvalda ónæmi ríkin ríki gegn hlutum 1983 til skaða. Staðbundnar ríkisstjórnir (viðskiptaríki) eru ekki ónæmar samkvæmt kafla 1983, en þeir geta samt sem áður stutt fullgilt ónæmi fyrir embættismönnum sínum, sem skýla þeim frá skaða ef réttur er ekki staðfestur á skilyrðum tíma brotsins.
Erfiðleikar sem eru að verki
Þrátt fyrir að viðkvæmir hópar séu í miklum löglegum vörnum á pappírum standa þeir frammi fyrir verulegum hindrunum til að framfylgja borgaralegum réttindum. Þetta eru áskoranir sem stafa af hindrunum í starfi, auðlindamisrétti og almennum mismunum innan lagakerfisins sjálfs.
Þeir sem taka við réttlæti
[3] Margir viðkvæmir einstaklingar hafa ekki efni á að hafa efni á lögfræðingi. Daður réttindamál eru flókin og þarfnast oft sérfræðinga, mikillar uppgötvunar og áfrystingar. Lögfræðiaðstoðarstofnanir og almannaþjónustur, en þau eru undir miklu álagi og geta ekki uppfyllt hina yfirþyrmandi eftirspurn. Samkvæmt Bandarísku Barsamtaka fá lágkúrulegir Bandaríkjamenn ekki nægilega eða enga hjálp í meira en 80% af borgaralegum kröfum þeirra.
Tungum og menningartungum: Einstaklingar með takmarkaða enskukunnáttu geta átt erfitt með að skilja réttindi sín, fylla út eyðublöð eða eiga samskipti við lögfræðinga og dómstóla. Á meðan alríkisstofnanir veita þýðingarþjónustu í framkvæmd 13166 er framkvæmd ósamræmi.
Taflétt lög um takmörk og upptækar kröfur: [3] Margar borgaraleg réttindi segjast hafa stuttar tímamörk, oftast 180 daga til að leggja fram kvörtun í tengslum við lögbæra atvinnumiðlunarnefndina [3. 03:] til að greina á milli atvinnuréttinda. Ekki er víst að svo margir hafi tímamörk eða kunni að fresta að leita hjálpar.
Krafan um aðfengið ónæmi [3] verndar stjórnvöld gegn skaða nema breytni þeirra hafi verið brotin gegn skýrum lögum eða stjórnarbundnum réttindum. Gagnrýnendur halda því fram að hæft ónæmi leyfi embættismönnum að komast hjá ábyrgð, jafnvel þótt þeir skaði viðkvæma hópa, því að staðall "útskýrts" er túlkaður þröngt. Hæstiréttur hefur viðurkennt hlutverk kenningarinnar í að vernda embættismenn fyrir ólögmætum búningum en hefur ekki breytt því í nokkru.
Hlutverk lögfræðihjálpar og þjónustu fyrir Bono
Samtök, sem ekki eru hagstæð, eins og ACLU, lögfræðisjóðurinn NAACP og Óvirk réttindadómstóll Kaliforníu, gefa mikilvæga lýsingu á málaferlum. Þau hafa oft í för með sér verk sem geta haft áhrif á þúsundir manna. Hins vegar hafa þessi samtök sett fyrirfram lagaleg fordæmi sem hafa ekki verið sett. Einnig má leggja fram áætlanir um að brjóta einstök atriði sem eru óleystar.
Ávarpa kerfisbundna bíasa
Fram yfir einstök tilfelli hafa almennir tvíflokkar innan lagalega kerfisins, svo sem kynþáttamisrétti í vali dómnefndar, löggjafar og stjórnmálaaðgerð argentamína almenn réttindi. Dómstólar hafa viðurkennt þessi mynstur en eru oft tregir til að koma á formgerðum. Fyrir viðkvæmustu hópana eru áhrifaríkustu aðferðirnar í tengslum við lögverndun á alvæða- og samfélagsstofnunráðun til að þrýsta á umbætur.
Að verja drottinvald sitt og borgaraleg réttindi
Spennan milli fullveldis ónæmis og borgaralegs réttar er í hjarta margra meginathafna dómstólsins. Þótt fullvalda ónæmingu verndi almenning, eru borgaraleg réttindi tryggð við jafnrétti sem ekki er hægt að gera fyllilega ljóst ef stjórnvöld eru ónæm fyrir ábyrgð. Dómar hafa komist að þessari spennu með því að leyfa vissar fullyrðingar um að halda áfram meðan þeir loka öðrum.
Í viðbótarmeðferð við skemmdir
Eins og fram hefur komið er Exe Young kenningin sú að leita hjálpar við notkun á opinberum yfirvöldum. Þetta er mikilvægt fyrir varnarlausa hópa vegna þess að hún leyfir dómstólum að koma breytingum á hegðun stjórnvalda, svo sem bættum fangelsisskilyrðum, sem miðla undirritandi málútreikningum á opinberum sjúkrahúsum eða hætta að stunda mismununaraðgerðir. Hins vegar getur lausn í öðrum löndum ekki bætt fyrir fyrri fórnarlömb og að setja flókin lög fyrir sig getur verið erfið.
Hins vegar eru peningaskemmdir almennt ekki tiltækar nema að ónæmi hafi verið fallið frá. Fyrir alríkisstarfsmenn er hægt að greiða úr skaðanum, en fyrir þá sem eru í ólagi, getur það komið í veg fyrir að þeir nái bata ef ekki er hægt að staðfesta réttinn.
Áhrif á sjúklingahópa
Samspil milli fullveldis ónæmis og borgararéttinda hefur raunverulegar afleiðingar. Til dæmis, í Brown v. Plata [2011], hefur hæstiréttur haldið á loft tilskipun sem krafðist Kaliforníu til að minnka fangelsislýðsfjölda vegna óskipulegrar umönnunar. Ríkið hafði haldið áfram með fullvalda ónæmi, en dómstóllinn taldi að lausn í öðrum löndum væri viðeigandi undir lög um endurbætur í fangelsi og áttunda umslög. Ákvörðunin neyddist til marktækra breytinga, gagnsemi hundruð þúsunda viðkvæmra fanga.
Hins vegar City of Cleburne, Texas v. Cleburne Living Center [1] (1985], úrskurður réttarins felldi zoning tilskipun sem mismunaði hóp heima fyrir einstaklinga með vitsmunalega fötlun, en stefnendur þurftu að berjast með aðgerðum, þar á meðal hæfum vörnum gegn ónæmi fyrir embættismönnum. Málið sýnir að jafnvel vel heppnað víma er auðlinda mikil og tilfinningaleg afköst.
Nýlegar þróunar og framtíðarreglur
Nýlegar úrskurðir hæstaréttar hafa bæði aukið og takmarkaður borgaralegur réttur í samhengi við fullvalda ónæmingu. Í ]] Allana v. Milligan (2233) var dómstóllinn að því gefnu að ef hægt væri að halda á loft 2. hluta réttindalagalaganna, sem krafðist Alabama að draga upp aftur cpáþínkortið að innifela annað meirihluta-svart svæði. Ríkið hafði haldið fullgiltum ónæmisrökum, en dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að Votingsrétturinn hafi í gildi um að það sé í lögum um að ræða löglega löglega bætur. Þessi dómur leggur áherslu á þá meginreglu að lög um að lög verja ríki þegar þau eru í stjórnarstjórnarstjórn.
Á meðan, hefur dómstóllinn þrengt umfang hlutasins árið 1983, sem telur að eigi sér stað flog, jafnvel þegar starfsmenn beita valdi en halda ekki persónunni. Á meðan dómstóllinn framlengdi skilgreiningu floga í 4. hluta umslög, gefur það einnig til kynna að verið sé að auka borgaraleg réttindi gegn embættismönnum.
Þegar litið er fram á það, að lög, sem bæta lög eins og George Floyd dómsúrskurðurinn í Policing Act, miðast við endurbætur sem eru hæfar fyrir rangri hegðun lögreglunnar. Ef slík lög fara fram, myndu þau hafa bein áhrif á jafnvægið milli fullvalda ónæmis- og borgaralegra réttindi fyrir viðkvæma hópa. Auk þess eru umbætur á fylkisstigi sífellt að skapa nýjar orsakir fyrir því að hjáganga fullvalda ónæmiskenningar.
Niðurstaða
Lögfræðileg sjónarmið um fullveldið ónæmi og borgaraleg réttindi sýna áframhaldandi baráttu til að tryggja frið gegn viðkvæmum þjóðum. Þó halda menn áfram að vera með öflugan varnarskjöld fyrir stjórnvöldum, undantekningar og dómsaðferðir sem veita mönnum leyfi til að standa við ábyrgðarmálin. Til að styðja við að bæta við og draga úr bata undir fjórtánda tilskipuninni. Samt sem áður halda vinnumörk eins og hæf lögfræði, takmörkuð lögfræðileg úrræði og hindrunarvald halda áfram að grafa undan loforðum um borgaraleg réttindi. Til að styðja við stuðningsmenn, er ekki aðeins að setja einstök mál fram heldur einnig að ýta á móti umbótum sem auka útrýmingarfrelsi og vernda flest löglega aðildarríkin í þjóðfélaginu. Með samsetningu áætlunar, stefnu, og opinberri menntun, er hægt að þjóna betur undir lögum sem ná samkomulagi.