Mál hæstaréttar og langvarandi áhrif þeirra á Ameríku ◆ Valdajafnvægi

Hæstiréttur Bandaríkjanna hefur lengi þjónað sem lokaforsendar stjórnar og hefur þá mótað dreifingu stjórnvalda meðal þriggja útibúa stjórnvalda og ríkja. Með röð tímamótastjórnar hefur dómstóllinn ítrekað skilgreint mörk stjórnvalds, löggjafar og dómsvalds og jafnframt aukið eða takmarkandi einstaklingsréttindi. Til að skilja hvernig eftirlit og jafnvægi bandarískra stjórnenda hefur þróast í meira en tvær aldir hefur hún rannsakað nokkrar grundvallarákvarðanir hæstaréttar, kannar grunnmál þeirra, sögulegt samhengi og varanleg áhrif á jafnvægi Bandaríkjanna.

The Foundation of Judicial Review: Marbury v. Madison (1803)

Ekkert tilfelli sýnir betur hlutverk hæstaréttar að skilgreina eigin vald en Marbury v. Madison . Deilið kom upp af pólitískri ólgu í kringum forsetakosninguna 1800. Eftir að hafa misst Thomas Jefferson, valdi John Adams forseta að völdum fjölda alríkisdómara, þar á meðal William Marbury sem dómstóll friðar. Þegar Jefferson Cambridges, ritari ríkis James Madison, neitaði að afhenda Marbury, bað Marbury um hæstarétt til að fá úrskurð um mandamus, og treysti á 13. hluta Dómiary laga árið 1789.

Yfirdómari John Marshall stóð frammi fyrir viðkvæmri pólitískri stöðu. Bein regla til Madison yrði líklega hunsuð og veikjaði dómstólinn. Í staðinn lýsti Marshall yfir að 13. hluti Dómarabókarinnar væri óskipulegur vegna þess að það bryti af sér frumlagadóminn, auk þess sem 3. grein stjórnarskrár leyfðu. Marshall setti þá meginreglu dómsúrskurð [FLT:]] - veldi hæstaréttar að brjóta lög sem brjóta gegn stjórnarreglunni.

Áhrif á jafnvægið

  • Sudcisionment: Ákvörðunin batt judiciary sem samhæfða grein, fær um að athuga bæði þingið og forsetann.
  • ] Forsenda stjórnar: með því að fullyrða að ◯it sé áfátt yfirhérað dómnefndardeildar til að segja hvað lögin eru, [3] með því að fullyrða að Δit sé ein af stjórnum Bandaríkjanna.
  • Orðalengdarmerki: Marbury v. Madison er grunnmál dómstólsins, heimild til að ógilda alríkislög og fylkislög, en það er enn sem komið er í framkvæmd á næstum öllum árum.

Alríkisveldi og Neessary og viðeigandi sveinn: McCulloch v. Maryland (1819)

Þegar þingið leigði annan banka Bandaríkjanna árið 1816 lagði Maryland upp í banka sem var í landinu og lagði skatta á bankamál innan landamæra sinna.

Marshall æðsti dómari kom með einróma skoðun sem fjallaði um tvö lykilatriði. Fyrst hélt hann því fram að þingið hefði vald undir ] og aðhlynningu viðskipta og viðeigandi jólasveina í grein I, 8. hluta, en stjórnarstjórnin heimilar ekki beint banka, en gefur þinginu kraft til að skattleggja, fá og stjórna verslun, en það var hentug og þjóðbanki sem gæti ekki gert það mögulegt. Í öðru lagi, Marshall notar [FLT: 2] Uppremacy circye [3] til að gera árás á Maryland, sem kom ekki í veg fyrir lagalegar aðgerðir.

Áhrif á jafnvægið

  • Forsamsett alríkisyfirvöld: McCulloch setti fram kenninguna um óbeina krafta og gaf þinginu mikla virðun um að velja hvernig ætti að uppfylla stjórnarskyldur sínar.
  • [Federal Prances] Staðfest: Stjórnin kom í veg fyrir að ríkin notuðu skattvald sitt til að trufla samband samband samband samband þjóða og stjórnvalda við ríkisstjórnir.
  • Blueprint fyrir síðari útþenslu: [3] Þetta mál gaf almennum grunni að vexti ríkisvalds á svæðum svo sem efnahagsleyfum, félagslegri velferð og borgaralegum réttindum.

Ómantun aðgreind en jafnir: Brúnt v. Fræðsluráð (1954)

Dómurinn er þáttur í að vernda einstaklingsréttindi og setja aftur inn félagslega stefnu sem hefur náð hávatnsmerki með Brown v. Stjórn fræðslu . Málið sameinaði fimm aðgreindar málgerðir voru krefjandi kynþáttaskilyrða í almennum skólum. Undir Δ eparati en jafn Δ kenning sem sett var í Plessy v. Ferguson [3] (1896], ríki höfðu haldið áfram aðgreindum menntastofnunum fyrir svarta og hvíta nemendur. Þepparnir voru fulltrúar Turk Marshall og NACP Labortion Fundsins, héldu því fram að sergreatated Blackfainment og brotnated börn [FLT]: [4]

Earl Warren, yfirdómari, skrifaði einróma úrskurð sem hafnaði ◯separate en jafnhliða reglunni um menntun. Hann tók aftur eftir því að að að óæðri stefnu hafði verið aflétt, og úrskurðaði að ◯ samhæfð menntun væri óaðfinnanleg. ◆ Stjórnin krafðist afskipta af félagslegum aðferðum af öllum vísvitandi hraða, ◆ orð sem gerði kleift að framkvæma smám saman en kom samt af stað djúpstæðri umbreytingu í amerísku samfélagi.

Áhrif á jafnvægið

  • Judicia activism og félagsleg breyting: Brown er dæmi um að dómstóllinn er fús til að beita valdi sínu til að brjóta niður langvarandi þjóðfélagsúrræði og framfylgja stjórnarskrá.
  • Almenn lögregla gegn ónæmi ríkisins: [1] Ákvörðunin leiddi af sér síðari alríkislög, þar á meðal borgaraleg réttindi árið 1964 og lög um réttindi til að fara með réttindalög árið 1965 og krafðist oft að alríkisdómar væru undir stjórn áætluna um afnám.
  • ] Forsenda fyrir réttindamálun: Brown opnaði dyrnar fyrir fjölda annarra tilvika sem tengdust jafnmikilli vernd, frá misrétti kynsins til jafnréttis við hjónaband.

Einkalíf, Autonomy og Unenumumed Til hægri: Roe v. Wade (1973)

Fáir hafa komið fram sem jafnmikil og varanleg deila sem ]Roe v. Wade . Málið tók til laga í Texas sem gerði flestar fóstureyðingar að undanskildum þeim sem nauðsyn krefðu til að bjarga konu. ◆Jane Roe◯ (Norma McCorvey) skoraði á lögin og hélt því fram að það hefði brotið gegn konungsréttinum til að halda sér ein næði. Hæstiréttur, að mati Harrys Blackmuns, samþykkti.

Dómstóllinn hélt því fram að réttinn til að vera næðir, en ekki beinlínis nefndur í stjórnarskránni, væri óháður í ] Directis clasle 14. Amendment. Þessi Δson um friðhelgishugtak hafði verið viðurkennt í fyrr á borð við Grisriswold v. Connective [FLT:] (1965), sem kom á undan bönnum á getnaðarvörn. Roe setti á stofn ramma sem var í jafnvægi við ástand kvenna [3.3] Griswold v. Connectives [3] sem leyfir frekari reglur á síðari stigum meðgöngu.

Áhrif á jafnvægið

  • Framsetning á undirliggjandi aðgerð:[[3] Roe sýndi að dómstóllinn myndi vernda óumdeilt grundvallarréttindi, halda hefð sem teygði sig aftur til [ Lochner v. New York (1905) og áfram til [[4] Obergefell v. Hoddes [5 FLT:] (2015).
  • .]Stillingar réttarfar: Stjórnin getur takmarkað fóstureyðingar, breytt valdajafnvægi frá ríkisrekstrarum og í átt að dómslækninum og einstaklingnum.
  • Síðasta pólitíska ísuðgun: [1] Roe varð glansþrungin í dómsúrskurði og æsti til áratuga kappræðna um rétta umfangsmats sem náði hámarki í ákvörðuninni Dobbs v. Jackson Womens Health Organization (2022].

Stjórnarafl: Bandaríkin v. Nixon (1974)

Watergate hneykslið setti þá meginreglu að Δno væri yfir lögin og væri komin á áhrifamesta prófið. Þegar sérstakur saksóknari leitaði upptökur Richard Nixons tilbakai sagði Nixon [Nauðganamál:0] að sérréttindi leyfðu honum að halda í þær upptökur til að vernda trúnaðarsamskipti. Hæstiréttur, í einróma 8Δ0 úrskurði, hafnaði þeirri staðhæfingu.

Warren Burgers, yfirdómari, viðurkenndi að forsætisréttur hefði verið til fyrir viðkvæm þjóðaröryggi eða stjórnmálamál en hélt því fram að ekki væri hægt að nota þau til að fela sönnunargögn í glæparannsókn.

Áhrif á jafnvægið

  • Athuganir á forsetavaldi:[3.T.1] Bandaríkin v. Nixon staðfesti að forsetinn væri undir lögaldri og að forsætisréttindi séu ekki alger.
  • Substrataleg yfirstjórn framkvæmdastjóra deildarskrifstofunnar: Ákvörðunin styrkti dómstólana í því að framfylgja glæpalögum gegn hámennum, setti fordæmi sem notað var í síðari rannsóknum og ólögmætum framkvæmdum.
  • ] Landslög og regla laga: Stjórnin varð hornsteinn lýðræðis Bandaríkjanna, sem sýnir að jafnvel voldugasta embætti landsins verður að svara lögum.

Jafnvernd og jafnaveður: Obergefell v. Hoddes (2015)

Þróun borgaralegs réttinda náði nýjum áfanga með [[0] Obergefell v. Hoddes , sem hélt því sama-kynshjónum á að hafa grundvallarrétt til að giftast undir ]] Þátttaka í örgjörvahreyfingunni [[3. FLT:] og [[3] Equal Pause Clule [[5] 14. treðjuáætlunarinnar. Málið setti nokkur vandamál í samband við fylkiskerfin bannar sama kynlega hjónaband frá Michigan, Ohio, Kentucky, Kentucky og Tennessee.

Anthony Kennedy, dómari, skrifaði 514 meirihluta álitsins, lagði áherslu á að ◆ réttur til að giftast sé grundvallarréttur í frelsi einstaklingsins.

Áhrif á jafnvægið

  • Framsetning grundvallarréttinda:[3] [3] Obergefell hélt áfram dóminum, sem bar kennsl á ný vídd frelsis undir Due Clection clausle, frá einkalífi í [[3] Griswold til náins tengsls í [[3. FLT:4]Lawrence v. Texas [3. ]
  • [3] Sudrigue upplausn á landserðal umræðu: [3] Með því að útkljá hjúskaparspurninguna á sama hátt, er rétt að leggja fram stefnubreytingu og löggjafaraðgerðir, draga gagnrýni frá þeim sem héldu því fram að slíkar félagslegar breytingar ættu að koma fram í lýðræðislegum ferli.
  • Áframhaldandi spenna yfir dómstóla hlutverk: [3] Deiling 5Δ4 ITT lagði áherslu á lokadeilu á dómstólinn yfir viðeigandi umfangi dómsafls, sem heldur áfram að móta nútímalega almennan dómsdóm.

Fleiri lönd: Að sjá hið sama og nú

Auk þessara grunnatvika hafa nokkrar aðrar ákvarðanir haft mikil áhrif á dreifingu valds í Bandaríkjunum og stutt athugun á tveimur öðrum málum leiðir í ljós hve víðtæk áhrif dómstóllinn hefur.

Borgarar United v. Alríkisstjórn (2010)

Í Citizens United v. FEC [1], hélt Hæstiréttur því fram að fyrsta málfrelsið hætti að takmarka óháð pólitísk útgjöld fyrirtækja, verkalýðsfélaga og annarra félaga. Ákvörðunin í Bipartisan-Rainign Reformation Act (McCain-Feingold) og leyfði ótakmarkaða eyðslu í pólitískum auglýsingum, svo framarlega sem hún er ekki samhæfð með framsækjendum.

  • Samskipti um pólitísk völd: [1] Borgarar United auka verulega hlutverk peninga í kosningum, og gefa ríkum gjöfum og fyrirtækjum vöxt og auka áhyggjur af áhrifum peninga á lýðræðisstjórn.
  • Samskipti milli tals og stjórnar: [3] Stjórnin jók umfang fyrstu umbóta í fyrirtæki, kveikti sífellt deilur um um um umbætur á herferðum og túlkun dómstólsins á pólitískum ræðum.
  • Extern tengill:[FLT:] [1] [[FLT: 2]]] Oyez yfirlit yfir borgara United v. FEC

Shelby County v. stað (2013)

Í Selleby County v. Staður , féll hæstiréttur niður lykilráðstöfun um Voting réttindalög árið 1965. 4. hluti laganna innihélt umfjöllunarformúlu sem ákvarðaði hvaða ríki og staðal með sögu um kynþáttamisrétti verður að fá samþykki viðkomandi áður en dómstóllinn breytti atkvæðislögum sínum. Dómstóllinn, í 5Δ4 úrskurði, hélt því fram að formúlunni væri ósamræmt vegna þess að hún treysti á úrelt gögn frá 1960 og 1970s.

  • Impact on Alríkislögreglan urnment: [3] The úrskurður gerði skil á því að vera á undanhaldi, sem breytti jafnvægi af völdum aftur í ríki til að stjórna eigin kosningum án eftirlits frá ríkinu.
  • Áhugi [Federgism] er: Shelby County styrkti drottinvald ríkisins yfir kosningagjöf, en gagnrýnendur halda því fram að það hafi leitt til bylgju nýrra takmarkana um atkvæði sem ótvírætt hafa áhrif á minnihluta atkvæðismenn.
  • Exfim tengi: [[FLT: 2]]] Cornell Legal Information Institute yfirlit

Hæstiréttur og jafnvægi valds

Í þeim málum, sem rætt er um hér að ofan, er að finna meginhlutverk hæstaréttar í að miðla völdum innan bandarísku stjórnarskrárkerfisins. Með kenningum eins og umfjöllun, tilvísanir, völdum, sem eru staðfestar af skyldurækni og forrétti, hefur dómstóllinn bæði framlengjað og haldið vald hinna deildanna og ríkjanna. Þessar ákvarðanir eiga ekki sér stað í ryksugu sem endurspeglar stjórnmála - og þjóðfélagsstrauma og móta síðan þjóðsöguna.

Auk þess er valdajafnvægið ekki kyrrstæðt. Dómstóllinn breytir um tíma og nýjar aðstæður halda áfram að prófa gömul fordæmi. Til dæmis er hægt að endurskoða yfirgang Roe v. Wade í Dobbs gegn. Jackson Womens Health Organization (2022) skilar endurskoðun fóstureyðinga til sambandsins, sem sýnir að jafnvel flestar ákvarðanir sem settar hafa verið. Á sama hátt er hægt að endurskoða. ræđið sem hefur nýlega verið sett á stjórnsýsluskrifstofuna í tilfellum eins og í Vestur - Virginíu, útg. EPA (2022) gefur til kynna að endurskoðun á stjórnum framkvæmdastjórnarvaldsskrifstofu framkvæmdastjórnar ESB.

Stjórnarskrá, eins og Marshall yfirdómari sagði í McCulloch, er að gera sér grein fyrir því að það er nauðsynlegt að vera óháður því að einhver reyni að skilja stjórnmál Bandaríkjanna.

Frekari lestur