Table of Contents

Skilningur á sögulegum dómsmálum er nauðsynlegur fyrir hvern borgara sem vill skilja til fulls að stjórnarskrárréttindi og frelsi. Þessar grundvallarákvarðanir hafa í reynd mótað samfélag Bandaríkjanna og eru byggðar á þeim mörkum milli einstakra frelsis og stjórnvalda. Frá réttarsalnum til hversdagslífsins halda þessar aðstæður áfram að hafa áhrif á hvernig við lifum, hvernig við vinnum og hafa samskipti við löggæslustofnunir og stjórnsýslustofnun. Þessi alhliða leiðsögumaður rannsakar þær háleitustu úrskurðir sem hafa verndað og aukið borgaraleg réttindi, og tryggir að þegnar skilji löglega undirstöður frelsis síns.

Landmarkmálin í Bandarísku Júríduslandi

Dómstóllinn er oftast gerður úr hæstarétti og er sá sem ber lokadómara opinberra spurninga í Bandaríkjunum. Þessi mál koma á lagalegum fordæmi sem lægri dómstólar verða að fylgja og skapa sér skýr mörk fyrir því að túlka stjórnarskrá og alríkislög.

Þótt sumar ákvarðanir hafi styrkt mismununarstarfsemi snemma hefur dómstóllinn í vaxandi mæli verið verndari borgararéttar og frelsis, einkum frá miðri 20. öld.

Glæparéttur og borgaralegur starfsréttur

Gídeon gegn Wainwright: Réttur til lögfræðilegra embættismanna

Eitt af þeim ummyndandi tilvikum í bandarísku glæparétti er Gídeon v. Wainwright (1963). Gídeon v. Wainwright ber ábyrgð á því að breyta glæpastarfseminni með því að veita sakborningi rétt til lögmanns, jafnvel þótt þeir geti ekki leyft einum manni að vera einn upp á eigin spýtur. Þetta mál hófst þegar Clarence Earl Gídeon, sem var óafvitandi ákærður fyrir glæp í Flórída, bað dómstólinn að koma fram fyrir fulltrúa sína. Þegar beiðni hans var neitað, neyddist hann til að verja sig í réttarhöldum og var dæmdur sekur um það síðar.

Dómstóllinn hélt því fram að sjötta dómsúrskurðurinn, sem átti að veita ráðgjöf, ætti við sakarpróf og að "löggjafar í dómsmálum væru nauðsynjar, ekki munaðarleysi." Þessi tímamótaúrskurður viðurkenndi að sakborningar gátu ekki sætt sig við sanngjarna réttarhöld óháð verðleikum máls þeirra.

Þessi vöxtur breytti fyrst og fremst því hvernig glæpaverkin í Ameríku voru, þannig að hann tryggði að fátækt ein sér gæti ekki ráðið úrslit glæpamála. Núna eru opinber verjendur í hverju ríki, og hann veitir milljónum sakborninga lagalega ímynd sem geta ekki leyft sér að ráða yfir eigin lögmönnum.

Miranda v. Arizona: Að verja sig gegn sjálfsáliti

Ef til vill hefur hæstiréttur ekki náð meiri árangri í bandarískri, vinsælri menningu en Miranda (1966).

Rétturinn komst að raun um að fimmti og sjötta löggjafinn krefst þess að lögreglan láti fólk vita að það eigi rétt á að þegja og að verða aðstoðarlögmaður.

Samkvæmt réttarhöldum réttarins, ef lögreglan bregst því, getur dómstóll úrskurðað að ekki sé hægt að viðurkenna að nokkur yfirlýsing sakborninga sé til marks um það í réttarhöldum.

Kortaskrá gegn Ohio: Úrslitareglan

Það er ekki hægt að nota efni sem fæst með því að taka fyrir sakardóm að dæma í Map gegn Ohio (1961). Þetta mál var notað í sambandi við Dollree Map en lögreglan leitaði á húsinu hans en hann gaf aldrei út gilda leitarheimild.

Hæstiréttur samþykkti og sótti um bann við bannun í Bandaríkjunum (1914). Þessi úrskurður staðfesti að gögn sem fengnar voru með ólöglegum rannsóknum og flogum væri ekki hægt að nota gegn sakborningum í ríkisreknum sakarmálum. Hin ófrávíkjanlega regla er gagnrýnisskoðun á lögregluvaldi, hindrar löggæslu gegn því að brjóta fjórða hluta dómsins gegn órökréttum rannsóknum og flogum.

Ályktun korta tryggir að almenn vernd er ekki eingöngu fræðileg heldur hefur hagnýtt löggæslukerfi, með því að útiloka ólöglegar fengnar sannanir, þá fjarlægja dómstólar þá hvatningu til að brjóta gegn stjórnarskrárrétti, vernda einkalíf og eignir borgara gegn yfirdrottnun stjórnvalda.

Almenn réttindi og jafnrétti undir lögmálinu

Bjart v. Fræðsluráð: Að binda enda á aðskilnað

Brown v. Fræðsluráð (1954) stendur sem ein sú staðreynd að dómstóllinn hafi verið gerður við völd í sögu Bandaríkjanna. Þetta mál skoraði beint á "útlendinga en jafngildi" kenningarinnar sem var staðfest í Plessy v. Ferguson (1896), sem hafði leyft kynþáttaaðskilnuðum í nálega sex áratugi.

Dómstóllinn viðurkenndi að að að aðskilda menntun væri óaðfinnanleg, óháð því hvort líkamlegur búnaður og fjármunir væru sambærilegir. Þessi úrskurður viðurkenndi að sálfræðileg og félagslegur skaði, sem sett var fram af opinberuðum aðskilnaði, sem merkti tímamót í borgaralegri hægrihreyfingu. Brown v. Fræðsluráð veitti löglegan grunninn að því að reka Jim Crow lög um Suðurland og innblásin víðtækari viðleitni til að ná fram kynþáttajafnrétti.

Þrátt fyrir þessar áskoranir setti úrskurður þá meginreglu að stjórnarskráin leyfi ekki kynþáttamisrétti, grundvallarlega endurhlíti amerískt samfélag og lög.

Ástrík v. Virginia: Réttur til að giftast

Álit Earl Warrens hæstaréttar, sem einróma fann lög Virginiu gegn spillingu, lýsti yfir að lög og aðrir eins og þau þjónuðu engum öðrum tilgangi en að styðja kynþáttamisrétti. Þetta mál tók til Richards og Mildreds, samræðishjóna sem voru lögsótt fyrir að brjóta gegn kynþáttaheiðarleikarétti Virginíu.

Hann viðurkenndi að hjónabandið væri grundvallarréttur sem ekki væri hægt að takmarka með kynþáttaflokkunum. Þessi úrskurður felldi niður lög gegn mismunun í sextán ríkjum og staðfesti að frelsi til að giftast manni, sem hefur valið, væri grundvallarréttur.

Í úrskurði Obergefell árið 2015 féll Hæstiréttur á því að lög kveða á um bann ríkis á samkynhneigða hjónabandi svo Obergefell sagði að það væri brot á stjórnarskrá um mismunun á fólki byggt á kynhneigð þess ef það vildi giftast einhverjum af sama kyni. Þetta sýnir hvernig hægt er að auka borgaraleg réttindi sem eru sett á fót fyrir einn hóp til að vernda aðra.

Mál borgararéttinda og arfleifð þeirra

Dómstóllinn hefur ekki alltaf náð til borgararéttinda og mál Evrópusambandsins, 109 Bandaríkin (1883), þar sem hæstiréttur Bandaríkjanna hafði í huga að Þrettán. og fjórtándu lögmenn höfðu ekki leyft þinginu að banna kynþáttamisrétti af hálfu einkaeinseinseinstaklinga. Þessi ákvörðun náði til borgararéttindalaga 1875 sem reyndu að banna kynþáttamisrétti í opinberum bústöðum.

Sú ákvörðun var tekin fram í almennri aðgreiningu svartra manna í húsnæði, atvinnu og opinberu lífi sem takmarkaði þá við ríkisborgararétt í öðrum flokki í Bandaríkjunum fram að því að lög um borgaraleg réttindi voru sett á sjöunda áratugnum. Þetta dæmi sýnir að dómur Hæstaréttar getur jafnframt takmarkað réttindi þeirra og aukið þau, og leggur áherslu á mikilvægi áframhaldandi árvekni í að vernda stjórnarfrelsi.

Skilningur á þessum mótunum er nauðsynlegur til að skilja hve lengi borgararéttindi eru og mikilvægi þess að löggjafarátaka sé ekki fullnægjandi. Borgararéttindiin árið 1964 náðu að lokum því sem hin 1875 lagaátak gæti ekki gert, og nota vald þingsins til að stýra millieignum frekar en að treysta eingöngu á fjórtánda amendmentið.

Fyrsta frjálsræði: Tal, fréttamiðill og trúarbrögð.

New York Times gegn Sullivan: Frelsi fjölmiðla

Fyrstu verndarar fjölmiðla nú á dögum geta veitt mörgum stofnunum mikið frelsi, en það var ekki málið á sjöunda áratugnum þegar réttindi fjölmiðlanna voru verulega takmörkuð af ríkislögum sem vörtu opinberum tölum frá libel og hallmæli. The 1964 tilfelli New York Times v. Sullivan breytti þessu landslagi í grundvallaratriðum.

Málið kom upp þegar New York Times birti auglýsingu sem studdi Martin Luther King yngri og gagnrýndi Montgomery, Alabama lögregludeild. Montgomery lögreglustjóri L.B. Sullivan, sem hélt á Times fyrir fróun, var minnst á smávægilega ónákvæmni í texta auglýsingarinnar, svo sem fjölda konungs sem var handtekinn.

Til að sanna libel, verður opinber embættismaður að sýna fram á að það sem sagt var gegn þeim hafi verið gert með raunverulegum illgirni, úrskurðaði Hæstiréttur. Þessi "algeri" staðall krefst sönnunar fyrir því að yfirlýsingin væri röng eða hafi verið óskammfeilin gagnvart sannleikanum. Þessi hátt settur bar verndar trausta opinbera deilu og gagnrýni á embættisskrifstofur, þar sem hann viðurkennir að einhver raunveruleg mistök eru óhjákvæmileg í kröftugri opinberri ræðu.

Ákvörðun Sullivans tryggir að fjölmiðlar geti gegnt hlutverki sínu sem athugun á valdi stjórnvalda án þess að óttast að hægt sé að brjóta niður óáþreifanlegar dómar um smávægilega ónákvæmni. Þessi vernd er nauðsynleg fyrir rannsóknarmennsku og opinber ábyrgð, þannig að borgarar fái upplýsingar sem eru nauðsynlegar fyrir upplýsta lýðræðislega þátttöku.

Skellibjalla gegn Des Moines: Talréttarnemar

Hæstiréttur taldi að nemendur "hafi ekki sett réttindi sín til málfrelsis við hlið skólahússins" í kennitölumálinu Skelliki gegn. Des Moines (1969). Þetta mál fól í sér nemendur sem báru svarta arma til skóla til að mótmæla Víetnamstríðinu og var aflétt fyrir að neita að taka þá burt.

Þar af leiðandi komst dómstóllinn að raun um að mál nemendanna væri ekki hægt að banna ef það raskaði fræðsluferlinu, því að ekkert bendir til þess að skólinn hafi brotið gegn fyrsta málfrelsi nemendanna, en sú ákvörðun staðfesti að nemendur haldi stjórnarrétti sínum í skólanum, þótt hægt væri að jafna þessi réttindi gegn fræðsluverkefni skólans.

Ákvörðunin er orðin aðalmálið fyrir allar áskoranir á fyrsta sviði skólans, og hún gerir sér ljóst að skólar eru ekki ónæmir fyrir almennum verndarsvæðum og að það þarf að virða réttindi nemenda jafnvel innan fræðsluumhverfisins.

Einkaréttindi og persónulegt frelsi

Stjórnarskráin um að vera sjálfstæð

Þótt orðið "rivacy" komi ekki fyrir í stjórnarskránni hefur Hæstiréttur viðurkennt að ýmsar stjórnarskrár skapa friðland sem verndar einstök sjálfræði. Þessi friðhelgi er fengin frá fyrsta, þriðja, fjórða, fimmta og níunda skattfénu, auk þess að vera skylduréttur hins 14.ngs meníta.

Að viðurkenna þessi réttindi endurspeglar þá meginreglu að vissar ákvarðanir séu svo persónulegar og grundvallaratriði að stjórnvöld ættu ekki að trufla þá órökréttu að þau séu talin réttlætanleg.

Fjórða aðlögun

Í fjórðu lögsögunni er verndari borgara gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum og krafist réttarhalds til að fá lögboðnar kröfur byggðar á hugsanlegum orsökum áður en þeir leita sér einkaeignar. Nemendur hafa minni væntingar um næði í skólanum. Hæstiréttur úrskurði að henni væri ekki brotið á rétti sínum því að nemendur hafa minni væntingar um einkalíf í skólanum, eins og hann var settur í New Jersey v.T.O. (1985).

Þetta dæmi sýnir að réttindi til að vera í friði í einkalífinu eru ekki alger heldur þarf að gæta jafnvægis gegn öðrum mikilvægum hagsmunum, svo sem öryggi og aga í skóla.

Skilningur á fjórðu málsgrein hjálpar borgarmönnum að vita hvenær þeir geta neitað leit og þegar löggæslumenn hafa gengið of langt í stjórnarskrá. Þessar verndar eiga ekki aðeins við um líkamlega leitir heldur einnig rafrænt eftirlit, þó að notkun fjórðu frumreglna menja á nútímatækni sé áfram eitthvert þróunarsvið laga.

Alríkishyggja og valdsjafnvægi

Alríkismál í Maryland.

Úrskurðurinn í McCulloch setti fram tvær mikilvægar meginreglur um lög sem halda áfram í dag: gaf í skyn vald og yfirvald ríkisins. Þetta 1819 mál kom upp þegar Maryland reyndi að skattleggja 2. banka Bandaríkjanna og Hæstiréttur þurfti að ákveða hvort þingið hefði vald til að stofna ríkisbanka og hvort ríkin gætu skattlagt alríkisstofnanir.

Sú skoðun John Marshalls hæstaréttarréttar að þingið hafi gefið í skyn fleiri völd en þau sem beinlínis eru uppdregnir í stjórnarskránni, leidd af nauðsyn og viðeigandi jólasveina.

Gibbons v. Steam bátur: Commerce Cirentre Authority

Dómstóllinn hélt því fram að það væri hlutverk alríkisstjórnarinnar að stjórna viðskiptamálum og að ríkisstjórnir gætu ekki sett sér sín eigin viðskiptalög, og dómstóllinn setti fram ítarlega skilgreiningu á "samsteypu," sem er þá rökrétt að hugtakið sé meira en aðeins selt og keypt. Þessi víðtæka túlkun á viðskiptaráði hefur leyft þinginu að taka á málum á sviði efnahagsmála og síðar, að banna mismunun í opinberum gistingum.

Áhrif Gibbons eru enn talin vera þau að ríkisstjórnin skuli leggja mikla grunn að því að hafa stjórn á efnahagsreknum viðskiptum. Þessi viðhorf til ríkissamninga hafa verið notuð til að réttlæta víðtæka löggjöf, frá umhverfislögum til borgararéttinda og sýna hvernig fljóttr túlkunar á nútímastjórnmálum heldur áfram að móta.

Söguleg dæmi sem gerðu stjórnarskrá og skildu

Dred Scott v. Sandford: A Hörmulegt Precedent

Hinn 1857 Dred Scott úrskurður er einn alræmdasti úrskurður hæstaréttar, Roger Brooke Taney yfirmaður, sem skrifaði meirihlutann og dómstóllinn taldi að enginn svarti, hvort heldur hann væri þræll eða frjáls, gæti verið bandarískur ríkisborgari. Þessi úrskurður neitaði Dred Scott, þrælka sem hafði búið á frjálsum svæðum, réttinum til að lögleiða frelsi sitt fyrir dómstólinn.

Hann stjķrnađi ūví ađ ūrælar væru eign, ekki borgarar, afklæđađu ūinginu til ađ fella lög um ūræla sem rændu ūrælaeigendum sínum, ..ūeim sem höfđu kosiđ "spádķm." Úrskurđurinn afmældi Missouri ūingiđ og lokađi ūví af ađ leggja lög gegn ūrælahaldi á svæđi Bandaríkjanna. Ūessi ákvörđun varđ til ūess ađ borgarastyrjöldin brysti og átti ūátt í ađ breiđast út.

Eftir borgarastríđiđ var ūessi ákvörđun tekin úr sambandi viđ ūrettán. og fjķrtán. Máliđ sem Dred Scott er sem skýr áminning um ađ hæstiréttur er ekki óskeikull og ađ stjķrnarskrán gæti ūurft ađ leiđrétta misklíð.

Ķfríđ v. Ferguson: ađskilur en jafnir

Rúmlega áratug eftir að úrskurðað var um borgaraleg réttindi gekk dómstóllinn lengra í Plessy v. Ferguson til að stjórna "aðili að því aðili aðili að völdum í almenningsbúri væri einnig almennur." Þessi 1896 úrskurður hélt á loft lögum sem kröfðust aðskildra lestarbíla fyrir svarta og hvíta farþega, og setti á stofn "útgöngukenninguna sem réttlætir aðskilnaður sé næstum sextíu ár.

John Marshall Harlan dómari var ósammála því að lögum væri haldið á loft og tekið fram í einstefnu að "í ljósi stjórnarskrá, í augum laganna, sé enginn æðri, ríkjandi, ríkjandi stjórnarstétt borgara. Stjórnarskrá okkar sé litblind og hvorki þekki né umberi stéttir meðal borgara. Í ljósi borgaralegra réttinda eru allir borgarar jafnir fyrir lögum." Harlan er andmælt, en samt sem áður af samtíðarmönnum hans, er hún skilgreind sem besta leiðin til að koma fram í Brown V.

Úrskurður um Plessy gerði það að verkum að áratugalöng mismunun og aðskilnaður tæki gildi, sem sýnir hvernig túlkun hæstaréttar getur annaðhvort fyrirfram eða vanþroskað stjórnvaldsréttarréttarvald.

Að skilja réttinn til starfa samkvæmt stjórnarskrá

Talsfrelsi

Hæstiréttur hefur þróað ýmsar prófraunir og kenningar til að ákvarða hvenær mál er verndað og hvenær má takmarka.

En vissar máltegundir njóta ekki minni verndar eða engrar verndar, þar á meðal raunverulegra hótana, hvetja til yfirvofandi löglausra aðgerða, ófeimni, rógburðar og svika.

Einkareknir vinnuveitendur, félagsmiðlar og aðrir óstjórnarlegir aðilar eru yfirleitt ekki bundnir af fyrstu tilskipuninni þótt þeir kunni að vera undir öðrum lagalegum hömlum. Þessi munur er nauðsynlegur til að skilja hversu víðtæk málfrelsin eru í nútímaþjóðfélagi.

Réttur til einkaréttar

Hæstiréttur hefur viðurkennt að vissar ákvarðanir séu svo persónulegar að einstaklingum verði frjálst að gera þær án truflunar af hálfu stjórnvalda.

Í fjórðu málsgreininni er krafist þess að leitað sé að flestum húsleitum og persónulegum áhrifum, en ýmis alríkislög og löggjöf ná til þess hvernig stjórnvöld og einkafélög geta safnað, notað og deilt persónulegum upplýsingum. Þegar tækniframfarir, halda áfram að þróa einkalöggjöf, til að takast á við ný vandamál eins og stafrænt eftirlit, gagnasöfnun og líffræðilegar upplýsingar.

Fólk gerir yfirleitt meiri kröfur til einkalífs heima hjá sér en innan almennings, og viss starfsemi getur hlotið minni vernd en aðrir.

Jafnhliða lögmálinu

Samkvæmt lögum bannar hinn fjórtánda löggjafi jafnréttis gegn því að neita að nokkur jafni sig við að vernda lögin. Þessi ráðstöfun hefur verið undirstaða fyrir krefjandi mismunun byggð á kynþætti, kyni, þjóðerni og öðrum einkennum. Hæstiréttur gildir mismunandi rannsóknarstig eftir því hvers konar flokkun á hlut að máli er að finna.

Raðgreiningar á vettvangi fá "samstæðustu rannsókn," það sem krefst mikillar endurskoðunar, sem krefst stjórnar til að sanna að flokkunin sé sannfærandi áhugi og sé sniðin að því að ná þeim áhuga. Kynsflokkunar fá "í meðallagi" sem krefst mikilvægrar hagsmuna stjórnvalda og verulegs sambands milli flokkunar og áhuga. Aðrir flokkar fá "mat á grunnum," sem krefst þess aðeins að skilgreiningin sé rökvíslega tengd réttmætum tilgangi stjórnvalda.

Þessar varnir eiga ekki aðeins við augljósa mismunun heldur einnig stefnu sem virðist hlutlaus heldur einnig misræmið.

Skilgreina vinnuferli

Fimmta og fjórtánda lögstefnan tryggir að stjórnvöld geti ekki rænt fólk lífi, frelsi eða eign án laga. Af því leiðir að verklags - og lagaumsókn er bæði til og í raun. Til að tryggja að hægt sé að gera sanngjarnar ráðstafanir áður en stjórnvöld geta rænt einhvern verndaráhuga, svo sem athygli og tækifæri til að heyra.

Í þessum réttindum er meðal annars kveðið á um frelsi í stjórnarskránni og óumdeilanleg réttindi sem talin eru grundvallarréttur til frelsis. Hæstiréttur hefur viðurkennt að það sé rétt að giftast, ala upp börn, hafna óæskilegri læknismeðferð og öðrum persónulegum ákvörðunum.

Hæstiréttur úrskurðaði um nemendur og sagði að þegar ríkið veitti öllum þegnum sínum menntun geti það ekki rænt þá án þess að tryggja viðeigandi verndaraðgerðir eins og þær voru staðfestar í Gos v. Lopez (1975).

Þróun stjórnarskrárréttinda

Áskorun nútímans á því að koma á fót forboðnum mönnum

Samkvæmt stjórnarskrá er það ekki kyrrð heldur að Hæstiréttur kemur reglulega aftur og fullnægir stundum fyrri ákvörðunum, sem endurspeglar breytt félagsleg gildi, nýja raunverukennda skilninga eða ólíka dómsspeki. Þrátt fyrir að meginreglan um að horfa á desíur (virtu fordæmi) haldi jafnvægi og spánleika, hefur dómstóllinn viðurkennt að sum fordæmi séu svo gölluð að það þarf að brjóta þau niður.

Þessar deilur hafa haft áhrif á grundvallarréttindi og endurspegla ósætti um almennar túlkunaraðferðir. Borgarar ættu að skilja að rétturinn, sem Hæstiréttur viðurkennir, gæti verið undir því gerður að endurskoða málið, að halda áfram að vera með góða árvekni og halda áfram að sinna því sem nauðsynlegt er.

Réttaraðferðir og stjórnarskrár

Tækniframfarir skapa nýjar áskoranir sem koma upp í sambandi við stjórnsýslureglur á mismunandi tímum, stafræn samskipti, GPS-kerfi, leit að svipbrigðum, gagnanám og aðrar tæknir vekja nýjar spurningar um einkalíf, málfrelsi og önnur almenn réttindi.

Getur stjórnvöld neyða menn til að opna dulkóðað tæki? Eru stöður í félagsmiðlum notaðar sömu fyrstu umbætur og hefðbundin ræða?

Hlutverk stjórnarskráarinnar

Stjórnarskrár ríkisstjórnarinnar geta veitt meiri vernd en alríkislög, og dómstólar geta túlkað svipað mál en dómstólar.

Borgarar ættu að vita af bæði alríkisverndum og ríkisstjórnarlögum, þar sem ríkislög geta veitt læknismeðferð þegar alríkislög gera það ekki.

Hvernig geta borgarar verndað og komið fram með talsmenn um réttindi sín?

Vitandi hvenær rétt er í algleymingi

Borgarar ættu að fræða sig um réttindi sín við algengar aðstæður, svo sem samskipti við löggæslu, vinnudeilur, ákvarðanatöku og menntun stjórnvalda.

Þegar brot á lögum er brotið getur verið hægt að beita ýmsum ráðum til að lýsa kvörtunum við opinberar stofnanir, leita yfirferðar yfir aðgerðir stjórnvalda, taka þátt í málaferlum borgaralegra borgararéttinda og hvetja til breytinga á stefnumálum.

Mikilvægi þess að staðfesta Civic

Stjórnarskrár eru ekki sjálfskipaðir. Þeir krefjast virkra varnar með því að kjósa, hafa samband við kjörna fulltrúa, taka þátt í opinberum athugasemdaferlum og styðja stofnanir sem eru málsvarar borgaralegs leyfis. Mörg kennileita tilfelli hófust með einstaklingum sem neituðu að viðurkenna réttindi sín og héldu áfram í margra ára málagjöldum.

Þegnar geta líka stutt sjálfstæði dómstóla og lagalöggjöf með því að skilja hlutverk dómstóla í að vernda stjórnarskrárrétti.

Auðlindir til að læra meira

Fjölmörg samtök veita úrræði til að skilja almenn réttindi, þar á meðal American Civil Liberties Union (ACLLU), Bill réttindisstofnunar, National Confidology Center og ýmsir lagahjálparstofnanir. Þessir hópar bjóða upp á fræðsluefni, vitandi réttindaleiðbeinendur og lagalega aðstoð fyrir þá sem hafa verið brotnir gegn réttindum.

Ef við lesum réttarúrskurðir í raun og veru veita fólki innsýn í rökfræði mála og hjálpar fólki að skilja hvernig almennar meginreglur eru notaðar við ákveðnar staðreyndir.

Lagaskólar, háskólar og samfélagssamtök bjóða oft upp á námskeið og áætlanir um almenn réttindi og lög og borgaraleg réttindi, og þessi fræðslutækifæri gera þegnum kleift að þroska með sér flóknari skilning á réttindum sínum og réttarkerfinu sem verndar þá.

Lykill sem þú tekur þér til verndar

Þessar ákvarðanir hafa staðfest lagalegt fyrirkomulag fyrir einstaklinginn í Bandaríkjunum, allt frá rétti til réttarnefndar í glæpamálum til málfrelsis og jafnrar verndar samkvæmt lögum, skilgreina samband ríkis og stjórnar.

Mikilvægustu réttindi sem til eru með kennileitum eru:

  • Lauslæti tals og ýtur ] ·] Verndað af fyrstu umsagnir og tilvikum eins og New York Times v. Sullivan og Skelli v. Des Moines, sem gerir mönnum kleift að ræða og gagnrýna stjórnvöld
  • Rétt til einkalífs ◯ Deivet frá mörgum stjórnarráðgjöfum og til að vernda persónulegar ákvarðanir gegn truflun stjórnvalda
  • Equal verndarbréf samkvæmt lögum ◆ Guarantieed af fjórtánda Amendment og framfylgd með málum eins og Brown v. Stjórn yfir menntun og ástsælu v. Virginia, bannar mismunun byggða á kynþætti og öðrum vernduðum eiginleikum
  • ]Due ferlið rétt ◆ Að gangast undir sanngjarnar aðgerðir áður en stjórnvöld geta rænt fólk lífi, frelsi eða eign, og vernda grundvallarréttindi gegn truflun stjórnvalda
  • ] [Forntekningaraðgerð] [3] ◆ Þar með talið réttur til að fá ráðgjöf (Gideon v. Wainwright), Miranda varnaðarorð (Miranda v. Arizona) og útilokunarreglan (Map v. Ohio), sem tryggir sanngjarna meðferð í réttarkerfinu
  • Vitnisburður gegn órökrænum leitum og flogum ◯ Graurtheed af fjórðu amendment og krefst tilefnis byggða á líklegum orsökum fyrir flestar leitir

Hvort sem litið er á löggæslu, fræðslukerfið, málfrelsi eða persónulegar ákvarðanir njóta þegnar góðs af almennum verndarum sem settar eru á fót með kennileitum.

Borgarar verða að vera upplýstir um stjórnarskrárvernd sína, viðurkenna þegar þessum vörnum er brotið og grípa til viðeigandi aðgerða til að réttlæta réttindi sín. Þetta getur falið í sér að leita eftir lagalegri aðstoð, kvarta, taka þátt í ákæru eða styðja stofnanir sem verja borgaraleg réttindi.

Það sem enn er viðvarandi er að það sé nauðsynlegt að þegnar skilji réttindi sín og taki þátt í lýðræðisferlinu sem mótar stjórnarlög. Með því að læra kennileiti og halda sig við núverandi stjórnardeilur geta borgarar komið að gagni við að tryggja að loforð um frelsi og réttlæti fyrir alla verði að veruleika fyrir alla Bandaríkjamenn.

Fyrir frekari upplýsingar um stjórnsýsluréttindi og mál hæstaréttar, heimsækja U.S. Dómararinn Fræðsluauðlindir , National Confidology Center [3] eða Brennan Center for Eural Juire . Þessar stofnanir veita víðtæka þekkingu á því hvernig kennitölumál vernda einstök frelsi og móta bandarísk lög.

Skilningur á sögulegum málum er ekki bara fræðileg æfing er nauðsynleg þekking á hverjum manni sem vill vernda frelsi sitt og taka fullan þátt í lýðræði Bandaríkjanna. Með því að þekkja lagalegan grunn stjórnarskrárréttar geta borgarar betur varið þessi réttindi, ábyrgt stjórnvöld og tryggt að meginreglur frelsis og réttlætis standi yfir í komandi kynslóðum.