Frumspekin er lagaleg heimspeki sem túlkar stjórnarskrána á þeim tíma sem hún var samþykkt. Þessi aðferð undirstrikar mikilvægi þess að halda sér við upprunalega merkingu textans, í stað þess að túlka hana með nútímalegum gildum eða sjónarmiðum. Samkvæmt aðferðarfræði stjórnarskrárinnar hefur frumspekin snúið landslagi bandarískrar Jurisprudence, sem tekur til sín hið almenna verkfæri fræðimanna og dómara sem hélt því fram að tryggð við stofnendur skjalsins krefst fastrar merkingu frekar en heimilda til að lýsa þjóðlegri túlkun. Sú heimspeki er notuð á þeirri forsendu að stjórnarskráin sé skrifuð, lagskiptt verkfæri, hvetur þá til að halda því fram að hún sé til að breyta eftir lífsreglu sinni. Þessi rökræða um lögfræði, sem hún hefur sett yfir dómstóla, og er í almennum skólum, er hún notuð til að veita bæði rökstu undirstöðulegum skilningi á sviði og undirstöðum.

Skilningur á frumstæðu

Frumspekin reynir að varðveita ásetning ramma stjórnarskrárinnar með því að beina athyglinni að textanum og sögulegu samhengi. Hún heldur því fram að merking stjórnarráðstafana eigi að vera stöðug um tíma, og að það að veita lagalegum stöðugleika og spám. Þessi stöðugleiki er ekki aðeins óhlutlægur; hann undirbýr lagaregluna sjálfa, tryggir að borgarar og löggjafar geti skilið stjórnarmörk stjórnarvaldsins án þess að óttast að þessi mörk breytist með hverri nýrri reglu eða stjórnmálaþróun. Í þeim skilningi er frumhyggjan nátengd hugmyndinni um lýðfræði lögfræði: ef tilgangur stjórnarskrárinnar breytist í höndum ókjörinn dómara, þá eru þær þjóðir sem eru að laga skjalið sem eru að baki þeim til að stjórna þeim meginlögmálum.

Söguleg undirstöðufræði

Rætur frumspekinnar má rekja til stofnenda tímans. Stofnendur og ramírar skildu stjórnarskrána sem ritað skjal sem þýðingu þess var fastákveðin af textanum og tilgangi höfundar hans. Alríkisfræðingurinn Nei. 37, Madison benti á mikilvægi "almennra staðla" til að leysa úr ágreiningi um stjórnsýslulega merkingu, en snemma á tímum var hæsti dómstóllinn á borð við Metbury v. Madison staðfesti jur í dómsorðinu í stjórnartíðinni árið 1980. Á 19. öld notaði John Marshall sem venjulega rannsókn á sögufrægri og texta sem talin var vera frumgreining. Hins vegar ekki sem sjálfsækni. [Frt]

italy. kgm

Frumburður byggist á ýmsum grunnskuldaskuldum. Í fyrsta lagi heldur það því fram að frumlist sé föst á þeim tíma sem matið er tekið upp á, hvað textinn eigi við þá sem aðhyllist hana núna nema stjórnarskránni sé formlega breytt með grein V ferli. Í öðru lagi krefst frumspekin þess að dómarar eigi að heimfæra á ákveðna merkingu, óháð því hvort þeir eru persónulega sammála um niðurstöðu stefnunnar. Í þriðja lagi hafnar frumspekin þeirri hugmynd að stjórnarskráin eigi að þróast með því að takmarka túlkun á þjóðfélagslegum forsendum, í stað þess að breytingin verði í gegnum lagaferlið eða vegna lýðfræðiaflausnar innan textans. Þessi kenning er byggð á frumskoðun, sem takmarkar frumskoðun, sem takmarkar takmörk á þeim forsendum sem setur gildi á eigin lífsgildum. Á því tímabili er að viðurkenna að þeir sem frumskilyrða eða nota frumsetningar um "erfðir séu í samræmi við þær forsendur" eða "með því að ákvarða almennt laga það sem almennt atriði, sem er notað er til að ákvarðar og að ákvarðar niðurstöður hennar sé "erfiflisn sé rétt og að ákvarðar" og ákvarðar, sem skyldi að ákvarða frumsetning hennar.

Tegundir frumtanna

Með tímanum hefur frumkenningin mismunandi áhrif á ákveðna skóla hugsunar sem er nánast upprunalegur tilgangur og upprunalegur tilgangur.

Upprunalegt val

Upprunalegur ásetningur að því er rammararnir ætluðu sér þegar þeir gerðu stjórnarskrána. Þessi aðferð, sem er haldin af frumriturum eins og Robert Bork, fjallar um það hvers eðlis höfundur skjalsins var fyrir þá. Þessi aðferð er hugsuð með því að setja saman texta sem er persónulegur ásetningur höfundar þess, og þá sérstaklega eiga fulltrúar að leiðbeina. Gagnrýnin hefur hins vegar bent á alvarleg vandamál við að setja saman rökfræði á stjórnarmálunum. Talsmenn halda því fram að það sé eitt sameiginlegt meðal tugi innkominna sem hélt í hinar ýmsu hugmyndir; það hættir á að vera tiltölulega fámennur hópur hvítra manna sem er í gegnum almennt og getur gert ráð fyrir að leysa úr málum sem þeir kunna að hafa ákveðið mál í huga að stofna til að leysa. Þetta hefur aldrei leitt til grundvallaráforms um frumhugs.

Upprunaleg merking

Upprunaleg merking þess "til að lýsa opinberri merkingu" segir "í stuttu máli hvernig textinn hafi skilið textann sem almennt er skilið á tímum flokkunar. Í stað þess að spyrja um huglægan ásetning leikmannanna, spyr þessi aðferð hvernig sanngjarn manneskja á stofntíma hefði skilið textann. Scalía er þekktasti dómarinn sem þessi aðferð, og hún er orðin ráðandi frumgerð í nútímalegri bókmenntafræði. Þessi breyting var sprottin af þeirri viðurkenningu sem stjórnarskráin, sem ritað skjal, kemur af völdum aðgerða til að staðfesta þessa og ráða við ákvörðun þess, sem er byggð á því að hún sé í reynd notuð sem einræðisleg og í samræmi.

Í nútímarétti

Frumburður hefur náð árangri í lagalegum umræđum nútímans, einkum í almennum málum. Sumir dómarar og dómsvald halda því fram að það sé skýr grunnsetning fyrir túlkun laga, en gagnrýnendur halda því fram að það geti verið of stíft eða úrelt. Frá staðfestingu Scalíu dómara árið 1986 hefur upprunaleg rökfærsla komið fram á víðu stigi hæstaréttarskoðana, sem er á bilinu Amy Codcaught, sem hver um sig hefur sýnt misjafna hollustu við frumstefnu ríkjanna. Áhrif frumstefnunnar eru komin fram yfir hæstaréttardómsréttar, þar sem hinir í vaxandi mæli dómar hafa tekið þátt sem aðalverk og textagrein. Þessi aðferð, sem fæst við að styðja að styðja að setja saman þessa aðferð, hefur verið sett saman í frumreglu og rökfræði, hefur verið rökfræði um að hvetja til frumstefnu þessara aðferða sem lögfræði og málefna.

Landmarkar frumritaðar ákvarðanir

[2] Fortíðardómstólsins [4] og kosning hinnar upphaflegu prédikunar ESB [4] sem er á móti því að kosning á frumstigi hennar er ekki takmörkuð við hina upphaflegu þjónustu. [3] [3] Fortíðardómstólsins [2]

Gagnsmiklir Advocates in Juditisary

Meðal mikilvægustu tölur frumsinnar eru Antonin Scarlia og Klarence Thomas dómarar sem hafa unnið verk sín meira en nokkur annar til að snúa frumreglunni að almennum lögum.

Antonin Scalia dómari, sem þjónaði á hæstarétti frá 1986 fram til dauða árið 2016, var mest sýnilegur og orðlaus meistari frumspeki í sögu Bandaríkjanna. Hugmyndir hans bæði fyrir dómstólinn og í andstreyminu í Princeton - háskólanum, beitti upphaflega opinberri merkingu stjórnarskrárinnar, oft með skarpskyggnri og ósveigjanlegri kröfu um textatrú. Í sinni 1997 var Tanner Lectures, Scalia aðgreind milli "orinal merkingu" og "orignal ásetnings," sem hélt því fram að fyrrverandi grunnur að túlkun stjórnarskrárinnar væri ekki í gildi. Hann skildi frumreglustefnuna sem aðferð til að hindra dóma sem kemur í veg fyrir eigin skoðanir.

Clarence Thomas dómari, sem gekk í dóminn árið 1991, hefur enn frekar borið frumverkefnið enn frekar. Þótt Scalia hætti stundum að fylgja frumsinnis rökhugsunum sínum, og sérréttindi eða friðsemdir, hefur Thomas verið fúsari til að koma aftur á fordæmi sem stangast á við upphaflegan skilning. Í tilfellum þar sem kom til skjalastjórnarstjórnin. Þrátt fyrir að stofnandi jólasveinsins, og sú hátíðleg atriði eða rökfræði, hefur Thomas haldið fram fyrir túlkun sem fellur frá hinni löngu dómskenningu, en hann trúir að sé kosinn, er að finna í frumhugtak stjórnarskrárinnar [FLT: 0] og er ekki einungis með því að staðfesta að frumvísan sé gild og nákvæmur skilningur á frumskoðun. [3]

Fyrir utan hæstaréttinn er frumkvöðull og er mjög tengdur við frumregluna. Frank Pryor dómari á 11. hrings og dómarinn Jeffrey Sutton í sjötta hringnum hefur einnig skrifað mikilvæg atriði á svæðum sem eru allt frá því að vera fræðigrein um glæpastarfsemi. Þessi áhrif frumtrúarstefnu eru bundin af því að dómarar, sem tóku þátt í frumsýna vitrænu ritgerðinni, margir þeirra sem hafa tekið við frumreglunni eða rannsakað undir fræðimönnum.

Gagnrýni og áskorun

Gagnrýnendur halda því fram að strang frumstefna geti leitt í ljós að strangar frumhugmyndir geti hunsað ýmsar tegundir félags og valdið framþróunarstefnu. Þau benda til þess að sveigjanleg afstaða leyfi dómstólum að túlka stjórnarskrána á þann hátt sem endurspeglar gildi og þarfir. Þessar gagnrýnir taka margar myndir og skora á frummyndir bæði fræðileg og hagnýt rökfræði. Öflugustu mótmælin eru byggð á þeirri athugasemd að sú kynslóð, sem stofnuð er sem ætti ætti að skilja konur, hafi neitað að kjósa, og takmörkuð þátttaka í eignum hvítra manna gæti ekki ímyndað sér siðferðilega og félagslega breytingu sem fylgdi í kjölfarið. Gagnrýnir halda því fram að það bindist skilningi þeirra á skilningi sínum entr fordómar fortíðarfordóma og koma í veg fyrir að skjalið væri bara að vera einungis til staðar í samfélaginu.

Valin stjórnmælir lifandi manna

[2] [2] [2] [2] Notandi og óvenjulega refsingu [2] voru hannaðar sem almennir staðlar sem eiga að endurspegla nútímagildi. [3][2][2] Verkefnið sem eru uppfært af nútímalegri lífsgildi [3] [3] [3] [2]. [2] [2] [2] Áfangaröð stjórnarskrárinnar] eru samstilltar, [2] / ] [3] / ] [2] [2] [2] / ] /kv. [2] [2] [2] [2] viLT]

Frumlegir vísindamenn hafa brugðist rétt við þessari áskorun á ýmsa vegu. Sumir, eins og Scalia dómarinn, héldu því fram að Brown [1] gæti verið réttlættur á frumstæðum forsendum vegna þess að upprunalegur skilningur á jafnverndarsveinninn var ósamræmi við ríkilega og óháð þjóðerni. Aðrir, þar á meðal Thomas dómari, hafa viðurkennt að frumspekin gæti krafist þess að sumir vinsælir fordæmis heldur en hafi krafist þess að það sé gjald stjórnarskrár sem bindur lög en ekki af úrskurði. Dei umræðan um frumstefnu og stjórnarstefnu og stjórnarstefnu, sem heldur áfram að móta flest mál í Bandaríkjunum, þar á meðal fóstureyðingar, og framkvæmdastefnu. Stjórnarmálin er ekki í samræmi á milli þeirra og hún ætti að vera á milli lýðræðislegs gildis.

Hagnýtar og heimspekilegar mótmæli

Handan þess að samkeppni við hið lifandi heimsslitahyggja hefur frumspekin staðið frammi fyrir röð markvissra gagnrýnis frá fræðimönnum sem geta ekki greint loforð sín. Eitt af mótbárum, sem beinast að raunveldum og erfiðleikum við að endurheimta upprunalega merkingu. Efahyggjumenn halda því fram að sögulega frásögnin sé oft margbrotin, tvíræða eða mótsagnakennd, sem gerir það ómögulegt að bera kennsl á einstætt, að túlka merkingu margra heimsstjórnarafræða. Landstími var tími kröftugra stjórnmáladeilunga og Bandaríkjamenn héldu fram útbreiddri skoðun á þýðingu stjórnarskrárinnar frá upphafi. Gagnrýnismenn halda því fram að frumlegir sérfræðingar séu þvingaðir til að styðja sögulegar heimildir, sem styðja að þær hafi átt sér að grafa undan því að þær séu frumhugar.

Önnur lína af gagnrýni skorar mót á mótsagnakenndan grunn frumeðlishyggju. Hvers vegna ættum við að vera bundin af skoðunum fólks sem lifði fyrir meira en tveimur öldum? Þessi "dauð hönd" rökfærsla um lögmæti fyrri kynslóðar til að stjórna. Upprunalegir leikmenn svara því að stjórnin hafi verið samþykkt með lýðræðislegum aðferðum sem voru staðfest með vinsælum mótunum Guðs, og að áframhaldandi vald hennar haldi áfram að fallast á samþykki komandi kynslóða sem hafa ekki leyft það. Þeir halda því einnig fram að hið látna handa sé ekki einstök frumstefna; hver sú aðferð sem kemur fram sem lög eru skrifuð áður. [3]

Þriðja mótmælið eykur vandamálið í fordæmi. Upprunalegur keill að fastri merkingu virðist stangast á við meginástæðan , sem heldur því fram að dómstólar eigi að fylgja fyrri ákvörðunum jafnvel þótt þeir hafi ranglega verið álitnir. Getur dómari verið frumkvöðull en virt fordæmi sem víkja frá upprunalegum skilningi? Sumir frumlegir vísindamenn, eins og Thomas, hafa verið fúsir til að afstýra eða kalla framá rök fyrir því að þeir séu mótfallandi með þýðingu stjórnarskrárinnar. Aðrir, þeirra á meðal Scalíu og Barrett - dómar, hafa haldið því fram að frumstefnan geti staðið yfir því að hún sé í samræmist eða að hún sé í reynd: [3] ein af henni sé í samræmi við það sem hagkvæmni og verndi við traust, en hún hefur aldrei verið í ótryggð innan frumstöðu og er hún ótryggð.

Að halda á lofti frumtrú og nútímalegri gildum

Sumir dómarar nota "platalega" aðferð sem álítur upprunalega merkingu meðal margra, ásamt fordæmi, mótsagnakenndum rökum og þjóðfélagslegum hugmyndum. Aðrir nota "frumhugtaksaðferðum" sem reyna að endurgera þær aðferðir sem stofnendur myndu nota, þar á meðal aðferð sína til að dæma, breyta um stefnu og breyta þjóðfélagslega skoðun. Aðrir gera greinarmun á "frumhugtakslegri" (uppgötvaða fasta merkingu textans) og "samlögun" (sem felur í sér steypu í sér að sýna fram á að þeir séu meðlimir, samlíkingu, samlíkingu og afbrigðum. Enn aðrir hafa gert greinarmun á því sem er að finna útskýringarorð á textanum).

Í hinum mikla hæstarétti nútímans eru flestir dómarar ekki hreinir frumsýndarmenn eða hreinn stjórnarskrársinnar heldur hafa þeir blandað sér í þá merkingu að hún byrjar á textanum og sögulegu samhengi hans, en einnig tekið undir skoðanir sem beita lifandi heimsslitahugmyndum eða þróunarrökum. Réttvísin Neil Gordo soðinn, á meðan sjálfskipaður textasinni og frumkvöðull hefur sýnt að hún hafi forsmekk að taka mið af frummerkingu ásamt öðrum heimildum, þar á meðal erlendum lögum í vissum samhengi.

Að lokum er notkun frumspekinnar áfram í miðlægri og umdeildri hlið laga í stjórnsýslu. Hún hefur áhrif á það hvernig dómstólar túlka grunnskjal Bandaríkjanna. Sú heimspeki hefur sýnt fram á þrautseigju, að þróast úr ystu lögum á áttunda áratugnum og er ríkjandi afl í bandarískri lagasögu. Hún er ekki aðeins þekkt í dómsskoðunum heldur einnig í lagabókstaflegum fræði, fyrir réttindum, og opinberi fyrirlesturinn um stjórnarskrármál. Á sama tíma eru viðfangsefnin sem er að finna í sögulegu ósamræmi, og kröfurnar um að frumspeki og lagabrot muni halda áfram að þróast sem dómarar og fræðimenn, og draga saman hugmyndirnar. Deilir og keppinautar eru ekki einungis fræðispurningar; hún endurspeglar hið dýpri atriði í lýðræðislegri og lagalegum, og er varðar það hlutverk dómstólasamband milli lýðræðis og þess að halda áfram að tryggja að lögfræði og réttarmála og rökstí því hlutverki að halda áfram að tryggja að það eigi að tryggja að allir menn haldi áfram að halda uppi þessari staðreyndum sínum og frumreglulegu kenningunni.