Inngangur: Hin vaxandi áhrif frumkvöðulsins á rökfræði í undirþjóðlegu lagasafni

Upprunaleg rökfærsla hefur orðið ríkjandi ramma í bandarísku stjórnarskrá, einkum í lagalegum málum sem koma upp í ríkinu og á viðkomandi stigi. Þegar dómstólar meta hvort lög um stjórn borg, sýslu eða ríkislöggjöf með bandarísku stjórnarskránni, leita þeir í auknum mæli að skjalinu sem er upprunalegt, opinber merkingu eða tilgangi innvígingamanna hennar. Þessi aðferðafræði hefur djúpstæð áhrif á málefni allt frá skotvopnareglum til atkvæðis og frá orðadeilum til átaka milli ríkis og alríkisyfirvalda. Skilningur á því hvernig frumreglan starfar í þessum samhengi er nauðsynleg fyrir stefnumótendur, löggjafa og borgara sem taka mið af hinu flókna landslagi ríkis og ríkisyfirvalda.

Frumburður er ekki eintölu heldur fjölskylda sem túlkar aðferðir. Í kjarnanum heldur það fram að almennur texti hafi fasta merkingu sem er að skilja að með því að setja lög um dóma við þessa stöðuga merkingu hafi þjóðfélagslegur texti haldið því fram að frumregla stillir sjálfsstjórn lýðræðis og varðveitir lýðræðisstjórn. Gagnrýnin, þó sem er fær um að festa hana í úreltum og undanþágulegum gildum. Þrátt fyrir það hefur kenningin náð marktækum tökum á bandarískum dómstólum og í lágum alríkislögum, einkum frá útnefningu Antonín Sculia og síðan, Neil Gorgur, sem nýlega, Bret Social, og Amy Canlot, dómari, og Anna Justhich.

Þessi grein fjallar um meginhugmyndir frumeðlisfræðinnar sem eiga við lagaástæður stjórnvalda, um sögulegar rætur frumhyggjunnar, megin úrskurða hæstaréttar sem hafa endurmótuð undirþjóðleg lög, vaxandi hlutverk frumreglu í almennri túlkun ríkisstjórnar, hagnýt áhrif á helstu málfræði og þær deilur sem umlykja þessa túlkunaraðferð. Í lokin munu lesendur meta betur hvernig upprunalegir menn hafa áhrif á daglega starfsemi staðbundinnar stjórnsýslu og rétt þeirra innan samtaka sinna.

Grundvöllur frumkvöðulsins

Sögulegar rætur og skipting textans

Frumburður kom fram sem samhæfða dómsheimspeki síðla á tuttugustu öld, aðallega sem viðbrögð gegn því sem málsvarar töldu vera túlkun aðgerðasinna á dómsmálum. Á tímum Warren og Burger dómstólsins gaf hæstiréttur til kynna kennileita dóma á svæðum eins og skólaaflausn, glæpastarfsemi og fóstureyðingar, oft treysta á Δ Hið lifandi stjórnarskrá sem heimilaði skjalið sem þýðir að þróast. Krigningur eins og Edwin Meese III og Justia Sacria, voru á þá forsendu að þessi aðferð gæfi dómur gaf dómurum of mikið vald til að setja eigin stefnu. Í stað þess að Meese væri ◆ fyrir frumgerð, og síðar útsanna, sem síðar var notuð í ritgerð hans, rökstöfun, rökst í árslok, var hún sú að hvetja til að það sem almennt atriði sem almennt er ætlað var að gera til, frekar að skipuleggja.

Þessi munur á upphaflegri merkingu og upprunalegri opinberri merkingu er gagnrýn. Upprunalegt markmið er að beina athyglinni að því sem rammarnir trúðu eða vonuðu að stjórnarskráin myndi koma til leiðar. Upprunaleg almenn merking með andstæðum, spyr hvað sanngjarn manneskja á þeim tíma hefði skilið orðin til að þýða. Sú síðarnefnda er nú sú ríkjandi form frumspeki á hæstarétt, eins og skýrð í tilfellum eins og ] Distrtrict of Columbia v. Heller [FLT:] (2008) og [[FLT: 2] McDonald v. City of Chicago (2010). Þessar ákvarðanir eru sérstaklega birtar í hinum megin skilningi á amen til að leggja bann við að setja í Chicago og setja niður stöðu byssu.

Kenningalega undirmeðvitundin snýst um það hvers vegna lög og ríki eru frumleg?

Í samhengi stjórnarskrár, en áhrif hennar á ríki og staðvær stjórnvöld eru jafn mikilvæg. Í löndum og bæjarfélögum er bæði í samræmi við stjórnarskrá Bandaríkjanna og þeirra. Þegar lög eru véfengd sem brot á Sameinuðu þjóðunum, mun dómstóll sem felur í sér upphaflega rökhugsun sem felur í sér frumkvöðul, spyrja hvort aðgerðin falli í upprunalegri merkingu viðkomandi ráðstöfunar. Til dæmis ef borg setur upp lúsaþvingunarkröfu á opinberum stofnunum, kann dómstóll að kanna hvort upprunalegur skilningur fyrstu ráðherrannar á fyrsta tilskipuninni, sem er ekki í upphafi samþykkt að koma á milli fóstureyðingum. Á sama hátt ef ríki setur lög sem takmarka fóstureyðingar eftir fimmtán vikur, sem dómstóll tekur á sig á þann veg að hinn 14. grein ráðherra að lögfræðir hafi í fyrsta dóminum, sem er ekki skilið til hægri máls, er ekki í fóstureyðingum. [3] [3]

Frumburður er einnig endurútreiknanlegur í deilum milli ríkjanna.. Það er í tilvikum Printz v. Bandaríkin (1997) og Morphy v. Þjóðarsamtökin [Frade Althletic Association] [3] (2018), hæsti dómstóllinn treysti á sögulega starfshætti og upprunalegur skilningur á ríkisvaldi til að gera árás sem leitast við að stjórna embættisyfirvöldum. Þessar ákvarðanir geta haft bein áhrif á ástand og stjórnir á hverjum stað til að halda í sér.

Meginniðurskurður hæstaréttar er að dæma ríki og lög stjórnvalda.

Önnur færsla: Frá Heller til Bruen

Þekktasta dæmið um frum rökhyggju og lögfræði er setning annars um ummerki. Í [3] Distrott of Columbia v. Heller , Hæstiréttur hélt því fram að annar partur til að vernda einstakling og bera vopn fyrir sjálfsvörn, byggt á upprunalegri merkingu textans. Scliabrizs meirihlutar skoðaði sögulega skoðun frá stofnsetningunni til að álykta að rétt sé ekki ótakmarkaður heldur rétturinn verndar vopn í almennri notkun. Tvö ár síðar, Borg í Chicago. [3]

Í New York State Riftol Association v. Bruen (2022], þá jók dómstóllinn verulega upp á grunngrunninn. Það hélt að lög í New York skyldu krefjast umsækjenda um leyfi til að sýna fram á að ◯proper hefði brotið aðra tilskipunina. Dómurinn lýsti yfir nýrri rannsókn: þegar önnur amenment komandi textaupptaka nær yfir einstakar athafnir, ríkisstjórnin verður að sýna fram á að stjórnarreglurnar eru í samræmi við þjóðsögulega hefð vopnahulstur. Þessi 177-histing og stulda hefð hefur þvingað til að rannsaka mál og svæðisbundnar aðferðir til að verja fyrir fyrri lögum. [3]

Fyrsta aðgát: Tal, mót og trúarbrögð.

Frummálsleg rökfræði hefur einnig áhrif á deilur fyrstu ráðherra um staðbundin stjórnvöld. Endurskoðuðu v. Town Gilbert (2015), Hæstiréttur felldi bæjarlög sem settu mismunandi hömlur á innihald merkja. Dómarisréttur Thomas . Hugmyndir um upphaflegan skilning fyrsta málsment, ◆ Free Talsocile, leggur áherslu á að innihaldslög eru fyrirfram ómótanleg. Þessi ákvörðun hefur haft bein áhrif á staðværar aðstæður og undirritanir um land allt, og þvinga samfélög til að endurskoða kóða sína eða setja fram mál.

Á sviði trúfrelsis, upplýsti frumstefnan réttarins, greininguna á Borgasvæði. Flores (1997), þar sem það hélt því fram að hin trúlausa Frelsissetning [Fornment Divine Act (RFRA) gæti ekki sótt um og staðværi ríkisstjórnir vegna þess að þingið fór fram úr 5. hluta löggæslunnar undir fjórtánda skattlandinu. Dómstóllinn er skrifaður af Anthony Kennedy, sem hélt í frummerkingu lögreglulögfræðinnar og umfang ríkisvaldsins. Meira er í [FLT:] Bremerton - skólinn: [3] (2022], sem haldið er í fangelsisskólanum eftir að hafa réttinn til að biðja til sakarmála, sem byggist á því að veita frjálsræðislegri málsattöku.

Að taka rétt og sambandsstjórn

Upprunalega setning hefur verið sérstaklega tengd í atkvæðisrétti. Í [1] Sellby County v. Staðnum , féll hæstiréttur niður í samræmi við stofnformið sem var sett fram á Voting Rights Act árið 1965, sem krafðist vissra ríkja og svæðisbundinna ríkja með sögu um mismunun til að fá leyfi til að breyta lögum um atkvæði. John Robertsssettur sem er yfirmaður og dómstóll, tók upp mynd frumstefnu til fjórtánda og fimmtánda setninga, og komst að þeirri niðurstöðu að formúlun væri byggð á niðurstöðum áratugagamlra og bryti lög um jafnveldi. Ákvörðunin um að vera löglega frjáls og fjölmörg lög um að ákveða lög fyrir dómstóla án þess að vera óháð og beita lögum um skiptingu, sem leiða til byltingar, til skilnaðar, er varðar kosning á þessum forsendum.

Í ]jarrvisk v. Almókinnefnd [[3]] (2021), staðfesti dómstóllinn í Arizona atkvæðisreglur gegn annarri grein í Voting Rights Act. Samuel AlitoΔ dómari hefur treyst mjög á sögulega starfshætti og upprunalegan skilning fimmtánda um til að ákvarða hvað sé Δundly purrtation úrskurðaregla. Ályktunin hefur verið tekin úr gildi ríki til að framfylgja ströngum lögum, þar á meðal hömlur á kjörum og greiðslu.

Alríkishyggja: Takmörk þjóðernisveldis

Frummálsleg rök hafa einnig verið mikilvæg við skilgreiningu á takmörkum ríkis og alríkisyfirvalda. Í Densaz v. Bandaríkin (1997), dómstóllinn felldi ákvæði Brady Handgun ofbeldisvarnalögsins sem kröfðust ástands og staðbundinna löggæslumanna til að framkvæma bakgrunnsathugunar. Sciaalia frelsun sögulegra heimilda til að sýna að alríkisstjórnin hefði aldrei getað skipað embættismönnum að veita alríkisáætlunum. Meira en tvo áratugi síðar, í [FLT:] Landsbókardómstólnum gegn skilmálum. [3]

Þessar ákvarðanir hafa marktæk hagnýt áhrif. Ríki og opinber stjórnvöld hafa nú meira svigrúm til að semja íþróttaveðmál, koma á fót stjórnmálum marijúana og koma á framkvæmd umhverfisstefnu án afskipta frá ríkinu. Hins vegar, þegar alríkisstjórn reynir að setja skilyrði á alríkisstyrki, hafa ríkin haldið því fram að slík skilyrði brjóti stundum gegn frumreglum alræðishyggjunnar, eins og í [[FLT: 0,0] National Samband sjálfstæðra viðskiptavina, v. Sebelius (-2012).

Upprunalega túlkun stjórnarskrár

Ríkisdómstólar sem rannsóknarmanna um frumkristni.

Enda þótt mikið sé í aðsigi á hæstarétt Bandaríkjanna eru dómstólar í vaxandi mæli að taka upp frumreglurök þegar þeir túlka stjórnarskrár sínar. Margar fylkisskrár hafa að geyma ákvæði sem eru hliðstætt stjórnarskrá Bandaríkjanna, en geta haft mismunandi útkomu í mismunandi tungumálum. Til dæmis geta stjórnarskrár haft breiðari vernd til að bera vopn, málfrelsi eða gegn óraunhæfum leitum. Dómararar sem beita upprunalegri merkingu ríkisskrárinnar, sem geta annaðhvort aukið eða takmarkað einstök réttindi umfram ríki.

Í Flórída hefur æðsti dómstóllinn notað frum rökfræði í málum sem fela í sér ákvæði um blóðþótta í Flórídastjórnarstjórn. [1] Yfirdómurinn hefur í reynd notað frumreglu (1978], dómstóllinn hélt því fram að stjórnarskrá ríkis og skilnaðarstefnur væru upphaflega vernduð fyrir að leita bankaskrár sínar. Meira en nýlega, hefur Texas dómstóllinn notað frumreglur til að túlka Texas Stjórnarskrármálin sem rétt til að bera vopn, og telur að það verndi einstaklingsbundinn rétt til að bera fram skammbyssur í opinberum lögum sem voru undanfarið var samkvæmt lögum um hæstaréttar [FLT:] [3]. [3]

Nýja Júdahyggjan og frumgríska trúin

The New Judicial Alríkisstefna, sem fékk skriður á áttunda áratugnum, hvatti ríkisdóma til að treysta á eigin stjórnarskrá til að veita réttinn utan við þá sem staðfest er af USS. Stjórnarskrá. Upprunalega trúin sprautar upp á viðbótar lag af greiningum. Þegar ríkisdómstóll ákveður hvort túlka eigi stjórnarskrá sína óháð honum verður það að íhuga upprunalega þýðingu þess ríkis sem fann skjalið. Til dæmis hæstarétt Kaliforníu í Divindity v. Brisendine (1975] telur að stjórnarskráin leitar og flogaráðstafanir hafi krafist heimildar fyrir bílleit, jafnvel þótt dómstóllinn hafi samþykkt að ráðagerðina í Kaliforníu umræðuna um það að hún eigi að koma á framfæri að koma á framfæri að hún eigi að koma á framfæri að hún eigi að vernda málefnastefnuna.

Hagnýtingaráhrif á heimasvæði

Samkvæmt stjķrnarskrá ríkisins. Þegar lögskipan er véfengd samkvæmt stjķrnarskrá ríkis getur niðurstaðan tekið afstöðu til þess hvernig æðsta dómstóllinn túlkar upprunalega merkingu. Til dæmis, eftir að Bandaríski dómstóllinn var gerður að lögum um svæðisbundið kosningamál Citizens United v. FEC , nokkur ríki töldu sín takmörk á sjálfstæðum útgjöldum. Í Montana 2012 var hæstaréttardómurinn í upphafi gjöld á vegum ríkis og bannaðar fyrirtæki, sem fóru að hluta til upphaflegrar stjórnarstjórnar, sem hafði sterk og and-prýð. Þeðsla hefði samt sem áður gengið gegn almennri niðurstöðu, án þess að munnmæla [FLT]: UnitedTentizet: UnitedTents: UnitedTents, the protectives information of the overall of the curage. [3]

Hagnýting áhrif á löglega áskorun: Raundæmi

Byssustjórn eftir Bruen

Umferð [3] [3] Landslag er rannsóknarstofa fyrir frumsiðkanir. Borgir og teljar sem komu með strangar byssur til að halda byssum á lofti sem New York City, San Francisco, Los Angeles og Chicago]) verða fyrir mörgum málaferlum sem skora lög þeirra. Til dæmis var alríkisdómstóll í Kaliforníu sem bannaði að selja hálfsjálfvirkar rifflar á svæðum 539 til að fá fullorðna undir 21 stig Brean ]. Annar dómstóll heimilaði að banna í New York, sem stendur í 539-ham-hamförum, eins og almennur garður garður og framboð og hann var. Stjórnvöld eru nú að aðlaga lög sín innan vébanda innan vébanda, og nýhendur að lögum.

Fóstureyðing eftir Dobbs

Dobbs ákvörðun [3] sem umturnaði Roe v. Wade [3] [FLT:] og Plandead Parenthood v. Casey var kínital upprunalegur upphafsmaður. Alistokomandi álitsréttar til fóstureyðingar er ekki djúpt rótfest í sögu og erfðavenjum, eins og þörf er á til verndar í Down cractone. Ákvörðunin um að stjórna fóstureyðingum og staðbundin lönd. Sumar fylkisstjórnir eru í grennd við landamæri, eins og aðrar í Kaliforníu og aðrar lög, og eru lagðar í gildi. Þessi lög um ný lög um aðildarríki, sem eru oft tekin til varnar málum í gegnum suðurvígi, er haldið í stað Suður - Íslandi.[2]

Campaign fjármálastarfsemi og kosning ráðvendni

Frumkvöðull reynir einnig á framkvæmdastarfsemi viðskiptaátaks. Í ] Kitsens United [, hefur hæstiréttur notað frumkvöðul til að álykta að óháður kostnaður fyrirtækja sé varðveittur mál undir fyrstu tilskipuninni. Þessi ákvörðun hefur verið sótt um að brjóta niður ríki og staðbundin lög sem takmarka að eyða sjálf (e. outoutsive) eins og Montanas cupracts Act. Reyndar hefur dómstóllinn nýlega samþykkt úrskurð í Thomson v. (2022] [Fembleed] (20 Neontative Developments non án sögulegrar réttlætingar.

NULL-lög hafa einnig verið véfengd með frumrökum. [3] [3:0] Rucho v. Common Resakes [3] (2019), Hæstiréttur hélt því fram að meginréttur að hluta til væri að hluta til ekki réttlætanlegur samkvæmt stjórnarskrá Bandaríkjanna. Stjórnarskrá, að hluta til vegna þess að upprunalegur skilningur á kosningunum gaf til kynna víðtæka heimild yfir rauðastaurum. Þessi úrskurður leyfði ríkisdómstólum að halda áfram að heyra slíkar fullyrðingar samkvæmt ríkisstjórn, sem leiddi til mikilvægra frumkvöðla í ríkjum eins og í Pennsylvaníu, í Norður - Karólínu og Ohio. Í fyrri niðurstöðunni er það ekki bannað að setja saman lögfræði. [3]

Endurskoðunarreglur um umhverfismál og landnotkun

Almennar stjórnir standa oft frammi fyrir áskorunum á umhverfislögum sem byggjast á því að taka jólasveininn af Fimmta skattlandinu, samkvæmt lögum undir fjórtánda umsagnir. Upprunalegur hugsunarháttur hefur haft áhrif á afstöðu dómstólsins til landbúnaðarmála, eins og ] Cedar Point Nurgement, v. Hassid (2021), þar sem dómstóllinn hélt því fram að Kaliforníu-stjórnarstefna veitti aðgang að búsetu, sem skyldi mynda sér staðallög, og framkvæmdaskoðun. Yfirdómur Roberts Donnells Donnells leit á upprunalegri merkingu ◆14. [FLT] [FLT]] (20], jafnvel þótt það sé tímabundið, er nauðsynlegt að taka við lögum um bætur. Þessi ákvörðun er varðar svæðisbundnar stöðuheimildir að löggreiðslur, svo sem einkavistarlög eða orkuskoðun. [FLT]

Gagnrýni og gagnorðar

Valin stjórnmælir lifandi manna

Gagnrýnismenn í frumtrúinni halda því fram að stjórnarskráin sé lifandi skjal sem þarf að aðlaga að aðstæðum. William Brenan dómarinn, nafngreindi frumspeki ◯arr með auðmýkt. Þeir halda því fram að rammamennirnir þurfi að nota á yfirlögðu máli breiðt tungumál eins og Δ burtfararferli, og Δ samsvari verndun fyrir komandi kynslóðir til að þróa efni. Í samhengi ríkis og staðbundinna stjórnvalda, þýðir það að borg sem er notuð af ásettu ráði við núverandi vandamál eins og stafrænt eftirlit, loftslagsbreytingar eða almannatryggingar er ekki vel unnið með stífri meðferðarheldni við átjándu merkingu. Til dæmis getur það vakið erfiðar spurningar um það hvort stofnandinn gæti haft í huga að hann hafi hugmynd um söfnun eða að ná fleiri skýringum til að nálgast fleiri greiningar á sviði.

Skilningur á hinu upprunalega merkingu

Önnur gagnrýni er sú að upprunaleg merking er oft óáreiðanleg. Sagnfræðingar eru ósammála um það sem stofnandi kynslóðin trúði, og sögulega sagan er ófullnægjandi. Jusity Elena Kgan, til dæmis, hefur bent á að frumhyggjan geti skilað árangri sem er annaðhvort íhaldssöm eða frjálslynd, en umsókn hennar byggist oft á því hvaða sögulegar heimildir dómarar velja að leggja áherslu á. Í [[[[5. FLT:0]] Bruen [1] er meirihlutinn og andófunum sem hver um sig vísar í víðtæk sögulegar vísbendingar til að styðja skoðanir sínar á byssureglum. Crizers halda því fram að þessi valhæfa notkun á sagnfræðidómara geti náð fram til upphafsatriða sinna og staðbundinna aðila. Fyrir að halda því fram að þau séu í trúvillu.

Hugmyndir og afleiðingar

Margir halda því fram að frumstefna sé verk til að ná íhaldssamlegum árangri. Dobbs ákvörðun sem hrundi , eru oft talin með í huga frumspeki sem samræmist repúblikanaflokknum málmálum. Hins vegar getur frumstefnan einnig skilað frjálslegum árangri. [3] Í fyrri málsathugun Velþjálfun á núverandi reglum um byssu, er hún oft talin vera dæmi um frumstefnu sem kemur fram sem samræmi við fræðigrein ráðherra um að dómi í kosningum.

Framtíð frumkvöðulsins rökfærsla í ríki og heimastjórn

Réttarhöld í neðri hluta sambandsins

Með íhaldssömum meirihluta við hæstarétt, þarf upprunalegur rökfærsla í lægri dómstólum í auknum mæli þegar þeir ákvarða almennar spurningar sem varða ástand og staðværar ríkisstjórnir. Δ Söguleg og hefðbundin próf frá Bruen [[FLT:]] [1] og ◆ djúpstæða rannsókn Dobbs] [3] Dobbs [FLT:] krefjast þess að dómarar hafi sögulegar heimildir. Þetta hefur leitt til þess að sögulegar heimildir sagnfræðinga og lagaprófessora hafi verið færðar í letur, og það getur krafist opinberrar greiningar á almennum lögfræðingum og opinberum lögfræðingum til að verða leikmenntað í fornfræði rannsóknum. Sumir dómstólar hafa kvartað undan því að meta sögulegar heimildir, og að það hafi viðurkennt að það sé ekki lengur.

Ríkis-Level frumrunninn og hæstiréttur, shaw

Dómstóllinn er einnig að plaga sig með frumreglu, en þeir starfa í skugga hæstaréttardæmis Bandaríkjanna. Þegar ríkisdómstóll túlkar sína eigin stjórnarskrá á víðtækari hátt en alríkislög, getur hæstiréttur ekki farið yfir úrskurðinn nema hann brjóti gegn konungsstjórninni. Þetta þýðir að ríki geta orðið rannsóknarstofur fyrir frumsníða túlkun, tilraunir með mismunandi sögulegar aðferðir. Til dæmis hefur Hæstiréttur Ohio beitt sterkri frumkvöðulstefnu við ríkið, sem annaðhvort hefur áhrif á ástandið, / is the state Rannectivesment of Centrections.

Hlutverk opinberra og fræðimanna

Frumspekin er áfram í beinu samkeppni við löglega málefnalega auðlesið fólk og opinbera lífið. Yfirmenn eins og Randy Barnett, William Baude og Steven Calarsi verja frumregluna sem einu réttmætu aðferðina við að túlka stjórnina, en gagnrýnendur eins og Erwin Chemerinsky og Jamal Greene halda fram fyrir sveigjanlegri aðferðir. Umræðan er ekki bara fræðileg: hún mótar hvernig ríki og staðalstjórnir móta lög, hvernig málsvarar koma niður á ýmsum forsendum og hvernig dómarar deila um það.

Niðurstaða

Notkun frumkvöðla í lagalegum áskorunum á ríkis - og ríkisstjórnir eru orðnir að skilgreindum þáttum í lögum samtímamanna Bandaríkjanna. Frá byssustjórn og fóstureyðingum til atkvæðisréttar og alríkishyggju, leita dómstólar í auknum mæli að sögulegum tilgangi stjórnarskrárinnar og lagaástæðna til að ákveða lagalegar reglur og ríkislög. Frumspekin gefur fyrirheit um stöðugleika og tryggð við stofnendur skjalsins, en vekur jafnframt spurningar um hvernig eigi að beita 18. aldar skilningi á tuttugu og fyrstu aldar vandamál. Deilt er ólíklegt að útkljá frumregluna um, en áframhaldandi áhrif þess í ríki eða staðværu ríkisstjórninni, hvort sem lögmaður, eða ríkislögmaður, eða ríkislögmaður tekur mið af kenningum hennar. Með því að skilja þær aðferðir, sem eru settar í framkvæmdir, er hægt að leysa í bágalínulegum málum, er hægt að leysa þær með því að setja reglur sem eru í bága máli um almennum ríkissamtaka.