Grundvallarreglan um tvöfalda hættu er hornsteinn glæpaaðgerða, varnar einstaklinga gegn þeirri þrekraun að vera ákærðir oftar en einu sinni fyrir sömu brot. Sem varnaraðgerð getur hún veitt algera hindrun, sem er áhrifarík að binda enda á mál eftir að hafa gengið í gegnum eldraun. Að skilja hve lítið það er gert til saka, takmarka og beita sér á milli aðferða er nauðsynlegt fyrir lögfræðimenn og nemendur. Þessi greining rannsakar tvíhliða hættu á dýpt, sögulegar rætur sínar til nútímanota hennar, og skoða hvernig verjandi getur komið að gagni til að vernda viðskiptavini þeirra.

Sögulegur uppruni tvíeyki

Hugmyndin um tvíhættu hefur verið til forna, sem kom fram í ýmsum myndum um lagalegar hefðir. Rómversk lög viðurkenndu meginregluna um nawhwin in idem [1] "ekki tvisvar fyrir sama hlut" , sem kom í veg fyrir margar ákærur fyrir sömu hegðun. Enska algeng lög samþykktu á svipaðan hátt ákall ] aautoreis acquit [3] (forlega á ensku] (forlega áfrýjað) og varði í raun] lögfræði og [FLT] varizefisess] (áður með ýmsum hætti) til að endurheimta með því að endurtaka sig í mörgum rannsóknum á milli. Þessi lögfræðiaðferðum og lögfræðimælenda [FLT: 5] Þessi lögfræðileg rökstöfun skal gerð í Bandaríkjunum.

Án slíkrar verndar gæti ríkið lögsótt borgara stöðugt þar til sakfelling var fengin og refsað viðkomandi einstaklingi á áhrifaríkan hátt, jafnvel þótt hann væri saklaus.

Lögfræðileg undirstaða tvíeykisins

Fimmta setning og innlimun

Tvíhætta er réttur alríkisstjórnarinnar. Undir Fimmta skattlandinu á hún beint við alríkislög. Fyrir Due Clascing of the F-14. Amendment hefur Hæstiréttur lögskráð þessa vernd gegn ríkjum Benton gegn ríkislögum. Maryland (1969), 395 U.S. 784. Þannig verður hvert ríki einnig að halda sig við tvíhliða bannið. Hinsvegar getur nákvæm ákvörðun verið örlítið breytileg eftir ríkisskipanum og lögum, sem veitir stundum meiri vernd en alríkishæðin.

Jeopardy festir sig

Alvarleg spurning er þegar hætta er á að "bæri" við réttarhöld í dómnefndarhöldum, lögð saman þegar dómnefnd er söm við þann sem beðinn er. Í bekkarhöldum er hún sett fram þegar fyrsta vitnið er svarið. Fyrir unglingalega undanþágu er það sett í samband við fyrri gögn. Áður en hættan er sett fram getur ríkið hafnað ákærum án tvöfaldra afleiðinga. Eftir að fastheldni hefur verið staðfest getur réttur sakborningsins til endanlegs hafist og sérhver stöðvun rannsókn kann að útiloka að réttarhöld verði afturkvæm eftir aðstæðum.

Meginréttarhöldin

Nokkrar kennimyndir móta tvíhættukenninguna. Ekki er hægt að setja sakborning á fót [3] Bandaríkið v. [3]] [3]] [3] [3] í fangelsi, jafnvel þótt alfræðiákvæðið byggðist á röngu lagaákvæði. Í [3] Atsjer v. [FLT:] (1970], 397 U.S. 436, var dómstóllinn byggður á því að lokasetning á lögum væri fyrir rétti. [[Freik] Samkvæmt því er það talið vera vegna staðreyndar. [3] [3], 397 U.S. 436, rétturinn bar það fram fyrir að lokayfirskriftin væri gerð. [3]

Að nota tvíopnað sem vörn

Lögmenn verjanda geta í ýmsum lykilatvikum kallað fram tvöfalda hættu, oft sem tillögu um að vísa á bug fyrir réttarhöld eða við réttarhöld eftir réttarhöld.

Endurreisn eftir að það er á undanhaldi

Það kemur upp í flestum beinu umsókninni þegar sakborning hefur verið beðinn, annaðhvort með því að úrskurður dómnefndar "ekki sekur" eða með úrskurði dómara um áþvingun. Ríkið getur ekki áfrýjað fyrir að kvalræði og sérhver tilraun til að freista sakborning fyrir sama brot er stöðvuð með tvöfaldri hættu. Þessi alvarnavörn gildir jafnvel ef óákveðandi mistök, dómnefnd, eða röng skoðun dómarans. Til dæmis í [FLT: 0] Foong v. United States [3] (1962], 369 U. 141 í hæstaréttinum sem stjórnaði lögum eftir réttarhöldum stjórnvalda, jafnvel þótt það sé jafnvel samþykkt að "afsaka málréttarhöldum."

Að hindra margar ákæringar frá sama atviki

Tvíhættur einnig kemur í veg fyrir að stjórnvöld blasi ein glæpasambönd í fjölda saka og saka sakborning í aðskildum réttarhöldum. Ef sakborningur er reyndur fyrir og dæmdur fyrir minni, þá er til dæmis misboðið, annars stigs morðið sem ríkið gerir síðar (1923), morð af fyrstu gráðu. Þessi vernd stafar af "samskonar frumefnum" próf sem er skýrt í Blockburger v. [3] Bandaríkin [FLT:], (1932], í 2.99. Undir annarri verju [FLT:] Blocker:] ef hvert og annað próf krefst sönnunar fyrir því að ekki sé talið vera aðgreind, eru þau talin með öðrum bardögum, en að minnsta kosti 299 í röð tveggja aðgerða til að brjótast gegn báðum undirlagi. [3]

Vörn gegn tvöföldum refsingum

Jafnvel þegar um er að ræða margar ákærur í einni rannsókn er tvöfalt hætt við refsingu sem hægt er að fella. Sakborningur getur ekki hlotið margar refsingur fyrir sömu brot nema að lögum sé greinilega ætlað að refsa nokkrum sinnum. Til dæmis er eitt rán sem brýtur bæði gegn almennum þjófnaði og ákveðnum sakalögum getur einungis stutt eina sannfæringu ef frumefnin eru þau sömu. Þessi "sama hegðun" greining er reyndar þung og krefst oft ítarlegrar endurskoðunar á löggjafar legvatns. Lögmenn ættu að skora á uppsöfnuð refsingar með því að beita hreyfingu til að gera útskúfa eða gera tilraun til að ná saman sannfæringu í sendingar.

Name

Byggt á Ashe v. Swenson [1], kenningin um ábyrgð á því að koma í veg fyrir að stjórnvöld láti málið ganga milli staðreynda sem bornar voru fram síðar, sem grundvallast hafa í vil hins ákærða vegna fyrri samræðis. Til dæmis, ef sakborningur er beðinn um rán á jörðinni, sem þau voru ekki á vettvangi, getur ríkið ekki lögsótt þau síðar fyrir lerkantingu fyrir ircquitity af sama atvikinu, vegna þess að auðkennisvandamálið hefur þegar verið ákvarðað. Þessi misnotkun á að nota tvíhliða sakarnefnda bar fyrir viðeigandi ákærur jafnvel þótt formleg atriði séu ekki á annarri skoðun. Lögfræðilöggjöf ætti að greina þá með því að skýra staðreynd sem áður hefur verið samþykkt og koma í veg fyrir framkvæmd.

Áreiðanleg notkun eftir misferli

Þegar rannsókn er hætt í ranga meðferð, er almennt ekki um að ræða tvö brot ef rangt próf var lýst vegna þess að það var lýst yfir nauðsyn (t.d. hengdur dómnefnd) eða ef sakborningur samþykkti. Ef ólögmætt niðurstöður saksóknarmanna eiga að fara fram á ranga braut, er retaction útilokað undir [[5:0] Oregon gegn réttindum. Kennedy . Ráð varðandi varnarmál geta haldið því fram að fordómar séu til saka (svo sem með því að kynna sér lögleg rök eða gefa óviðeigandi rök) vegna þess að málið hafi ekki farið illa. Ef dómstóllinn telur það vera sakarásökuð verður hann að fella úr gildi.

Takmörk og undantekningar við tvífara Jeopardy

Þótt það sé kröftug hætta á að tvö ríki leggi í rúst leyfir það ríkinu að endurgreiða sakborning eða halda áfram að sækja aðskilin lög.

Tvíræðisleg kenning

Samkvæmt kenningu um drottinvald, aðskilja lögvalds, svo sem alríkisstjórn og tvö ríki, eða tvö ríki, getur hver lögmorð um sama verknað ef þessi aðgerð brýtur gegn lögum hvers fullvalda. Þessi undantekning þýðir að það er hægt að dæma mann til morðs í ríkisdómstóli fyrir brot á borgaralegum réttindum sem rekja má til þess að lög um mann er tekin af sömu morð. Hæstiréttur staðfesti þessa meginreglu í Gvatt v. Í Bandaríkjunum (2019), 139 S. 1960, sem styður hina löngu reglu sem stendur til varnarlöggjafar. Þetta ástand þýðir að það verndar ekki gegn lögræðislegum lögsóknum síðar, og gerir það að löglega áætlun.

Gáttin eftir að hún hefur verið tekin í notkun snýr við áfrýjun

Ef sakborningur höfðar til sakfellingar með góðum árangri getur hann þó ekki afhjúpað refsinguna sem er í upphafi, nema nýjar vísbendingar eða ástandsbreytingar hafi komið fram. Auk þess, ef dómurinn er snúið við vegna þess að gögnin eru ekki fullnægjandi til saka, þá er þessi staðreynd ekki talin vera mikilvæg. Þessi staðreynd getur ekki afhjúpað misræmd meiri rökum (sem endar á hinn upphaflega) og villur í réttarhöldum (sem leyfa endurröðun) er gagnrýni. Í Vurks er véfh. [3] Bandaríkin [3], ] og U78], U. U.S. 1,37.

Endurreisn eftir herréttingu

Þegar dómnefnd getur ekki náð úrskurði (hengt dómnefnd) úrskurðar dómstóllinn rangt vegna "stjórnarlega nauðsyn" og ríki getur endurskoðað sakborning. Þetta er vel löguð undantekning; samþykki sakborningsins er ekki krafist. Hinsvegar, ef ákæruvaldið bregst ítrekað að fá sannfæringu eftir marga hengda dómnefnda, getur varnarlög hugsanlega haldið því fram að frekari réttarhöld séu áreitni og eigi að útiloka. Þó að slík rök séu sjaldan árangursrík, þá hafa sumir dómstólar takmarkað fjölda endurskoðuna í öfgafullum tilvikum.

Aðgreindu sig frá sama þætti

Tvöföld hætta kemur ekki í veg fyrir að fleiri brot verði fyrir aðgreind frá sama broti, jafnvel þótt þau séu byggð á sömu staðreynd. Til dæmis er hægt að reyna á hinn drukkna ökumann sem veldur slysi bæði DUI og grænmetismorði, því hvert brot inniheldur frumefni, og verjandi verður að greina nákvæmlega frá þeim sem eru aðgreindir frá.

Hagnýt íhugun fyrir dómara til varnarmála

Að verja tvíeyki fjárkúgunarskálann

Tvíhliða er rétt að staðhæfa að það verði að vera rétt á réttum tíma. Ef sakborningur sýnir ekki málsvörn áður en önnur réttarhöld hefjast, verður að fresta kröfunni. Ef tillögunni er neitað, gætu varnarlöggjafar samþykkt forgátu til að vísa á bug sem tvíhættuleg rök byggð á því að rétturinn hafi verið staðfestur af fullum krafti ef raun ber að garði. Ef hreyfingar eru ekki til, getur verið að áfrýjunin sé tiltæk strax undir tilskipuninni, vegna þess að rétturinn til að ekki sé rétt að rétta út úr sér, sé rétturinn, ef réttarhöldin taka fram.

Að ákvarða hvort sama ósamræmið sé í málunum

Mest flókið hluti tvíáhættugreining er að skilgreina "sama brot." Rétturinn notar tvö frumpróf: sama-frumefna próf frá Blockburger og sama prófið sem beitt er í sumum ríkisréttardómstólum. Ef lög beggja krefjast sönnunar fyrir einhverju öðru ekki, eru þau misalvarleg, jafnvel þótt staðreyndastarfsemi sé eins. Hins vegar veita sumar stjórnarskrár víðtæka vörn, sem kemur fram aftur fyrir sama brot og sakaratriði. Ráð sem eiga við um ástandið og mæla um vernd þegar þau eru tiltæk.

Meðhöndlun margra átaka á mismunandi tímum

Refsimenn leggja stundum fram kæru sérstaklega vegna hermála eða vegna þess að sönnunargögn koma fram síðar. Lögmenn til varnarmála ættu að vera árvakrir í aðkallandi ákærum undir tvöfaldri hættu. Til dæmis, ef sakborningur er ákærður fyrir líkamsárás eftir að reynt hefur verið að myrða hann fyrir sömu árásina, þá ætti að senda tillögu um að árás sé minni háttar brot og aðhylkjarn verði gerð að skilmerki. Jafnvel þótt ákærurnar séu aðskilin, þá getur verið að skipst á um að ræða aðgreinilega staðreyndum frá því að hún verði endurgreidd.

Mikilvægi rannsóknarskráarinnar

A strong double jeopardy claim often depends on what the trial record shows about the facts determined in the prior proceeding. In a jury trial, the verdict alone may not reveal which facts the jury resolved; but where the jury necessarily rejected a key element (e.g., intent), that issue cannot be retried. For a bench trial, the judge's findings of fact provide clear evidence. Defense attorneys should request special verdicts or interrogatories when feasible to lock in factual determinations that may support later double jeopardy claims.

Undantekningar og sérstakar aðstæður

Sakhæfing á röngu athæfi

Eins og fram hefur komið, ef ákæruvaldið ögrar vísvitandi misgerðum, er það lokað. Þetta er þröng undantekning; verjandinn verður að sýna fram á að saksóknari hafi ætlað sér að valda ólögmætum, ekki aðeins að þeir hafi gerst sekir um ranga hegðun. Í Oregon v. Kennedy , hefur hæstiréttur staðfest að saksóknarngurinn verði að sanna ásetning saksóknarans að flytja sakborninginn fyrir ranga hegðun. Þetta er mikil byrði en má uppfylla þegar verk saksóknarmanna eru óviðurkvæmi og stefnir greinilega á nýt form.

Gátt eftir að hafa verið borin á bak aftur fyrir fjársvik

Ef sakborningur fær sannfæringu með svikum, meinsæri eða spillingu getur ríkið fallið frá þeirri sannfæringu og reynt sakborninginn aftur án þess að brjóta niður tvöfalda hættu. Rökrétturinn er að smitaður sigur sakborningsins hafi ekki verið lögmætur dóms - eða dómsúrskurður, þannig að vettvangurinn ætti ekki að gilda. Á sama hátt, ef réttarhöldin hafa ekki lögsögu að höndum, er rétt að veita samþykki um að veita vörn.

Unglinglingaflutningar og tvöfaldur matur

Tvíhliða hætta á við um framkvæmd unglinga, en viðhengi er þegar fyrsta vitnið er svarið við úrskurði. Ef unglingur er dæmdur afbrotamaður og síðar leiddur fyrir rétt hjá fullorðnum, getur tvöföld hætta verið á að lögsóttur fullorðinn ef rétturinn hafði lögsögu og framlengdri dómgreind. Hinsvegar leyfa flutningslög oft að reyna ungling sem fullorðinn frá upphafi, forðast tvíhliða hættu. Samspil milli unglinga og fullorðinna er flókið og breytilegt eftir því sem það er.

Sambandið milli tvöfaldra misréttis og annarra réttar stjórnarskrárins

Hraðfararannsókn og tvíeyki Jeopardy

Þótt Sjötta setning tryggir hraðvirk réttarhöld, þá gilda ekki brottvísun fyrir brot á þeim rétti, sem ekki þarf að endurtaka. Ef brottvísunin er með fordómum (sem er algengt fyrir hraðvirk réttarhöld), tvíhliða hætta á því vegna þess að verið er að kæra sakborninginn. Ef brottvísun er ekki fordómalaus getur ríkið endurskráð sig og tvöföld hætta er ekki talin tengjast. Lögmenn verjanda kunna að beita tvöfaldri áhættu eftir hraðvirkri rannsókn til að halda því fram að seinkunin á áreitni sé talin líkleg, en þetta er óvenjuleg rökfærsla.

Habeas Corpus og tvöfaldur Jeopardy

Eftir sakfellingu á ríki sínu kann sakborningur að leita neyðaraðstoðar innan alríkisdómstólsins sem byggist á tvíþættum brotum, en samkvæmt alríkislögum eru almennir dómstólar almennt undan því að löglega úrskurða um tvöfalda hættu nema úrskurður ríkisdómstólsins hafi verið gegn skýrum lögum sem lögleyfa alríkislöggjöf. Ef dómstóll heimilar ranglega aðra ákæru um sakarefni getur sakborningur vakið þá fullyrðingu í alríkislögum, en mælikvarðinn er á faststæðan hátt. Ráð til varnarmála ætti fyrst að beita til að undirbúa aðgerðir til að framfylgja lögum um mál.

Niðurstaða

Tvíhliða varnarlöggjöf er enn mikilvæg hlíf fyrir sakborning, kemur í veg fyrir endurteknar ákærur og tryggir endanlegt lokastig í lagalega ferlinu. Til varnarlöggjafar, skilnings þegar og hvernig á að kalla fram þessa vernd getur [5LT:1] verið munurinn á skjólstæðing fyrir annarri rannsókn og varanlegur endir á málinu. Hins vegar getur kenningin, með því að staðfesta bar eftir að hafa gengið í gegnum tvíhliða frumkvöðul til að skora á marga refsingu undir Blockburger og nákvæmt greiningar. Með því að ná yfirvegum á gögnum um tvíhliða, þar á meðal vegna stuðnings og reglna, getur hún hins vegar notað þessa aðferð sem öflug vörn gegn yfirvöldum.

Fyrir frekari lestur, leitaðu í [[Fornell Legal Information Institute] færsla , Hæstaréttardómurinn í [ [[FLT:]] Benton v. Maryland [FLT:] [3] og greining á sama prófinu [FLT:] [FLT:] [3] [3] United [3] [FLT: 8] [3] [3] og veit]. Þessi heimild er nauðsynleg fyrir alla sem vilja styðja frekara saksókn í réttarmálum. [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3]