Ríkisríkisfrelsi er eitt af verstu hindrunum í deilum um almenn eftirlaun og eftirlaun. Undirrót 11. löggjafarstefnunnar er að þessi kenning bannar lög gegn því að vera lögleiddir í alríkisdómstóli án samþykkis þeirra. Fyrir milljónir opinberra starfsmanna sem treysta á ákveðnar eftirlaunaáætlanir sem eru til góðs, getur hæfnin til að framfylgja samningum eða lögboðnum réttindum verið undir því ríki hvort ónæmi eða lög um lög lög um að lög séu lögleg. Þegar eftirlaunasamningar eru víkjandi og gagnlegum, skilningur á því hve mikilvægt er að viðurkenna löglega ónæmi fyrir löggjafa, stefnumóturum og hvort þeir séu jafnt dregnir til baka.

Upphaf hinnar alræðis sigurgirni

Ríkislegt ónæmi er ekki skrifað beint í stjórnarskrána. Í stað þess kemur það fram frá 11. hluta stjórnarskrárinnar, sem var lagskipt árið 1795 til að brjóta niður Hæstaréttinn &8217; ákvörðun í Kirisholm v. . Georgía . Það mál hafði leyft einkaborgara að lögsækja ríki í alríkisdómstóli, kveikja smán meðal ríkja sem hafa áhyggjur af því að þeir væru í fiscal Derogressy. Textinn af 11. Amendment er þröngt: hann bannar að ríki af öðru ríki eða erlendum ríkislögum. Hins vegar hefur hæsti dómstóllinn túlkað hann á breiðan hátt, í [FLT] vHans. [3]

Samkvæmt nútímakenningu, njóta ríkis- og hjálparmála, þar á meðal opinber eftirlaunasjóður sem talin eru vopnaðir ríkinu, óháð því hvort stefnumaður & # 8217 sé í stöðu. Þetta ónæmi nær til ríkisrekinna stofnana og hjálparmanna, þar á meðal opinberra eftirlaunasjóða sem talin eru vopn ríkisins. Dómstóllinn hefur enn frekar úrskurðað að ónæmi sé stjórnarrétt sem ríki getur framið en að þingið geti einungis haldið lögboðin ef það er lögsótt undir 5. hluta fjórtánda ráðherra umsjá til að framfylgja grundvallarréttindum.

Nánari athugun á 11. Amendment’ texti og saga, Cornell Legal Information Institute gefur áreiðanlegt yfirlit.

Alræðissigur í tengslum við útbreiðslu almennings

Almenn eftirlaunasjóður er venjulega veittur af ríkisráðgjöfum eða stofnunum, svo sem skrifstofum í Kaliforníu, opinberri starfsgreinum sem eru almennt taldir vopn ríkisins og því rétt á fullnægtu ónæmi. Þegar eftirlaunasjóður eða gjaldþrot ríkisskulda ríkissjóðs til að afneitun á árangri, brot á samningi eða óstjórn getur ríkið staðfest að það sé ekki tryggt til að koma í veg fyrir að lögboðið komi fram í alríkisdómstóli.

Bústaðirnir eru hátt uppi samkvæmt Pew Work Trusts , ríkissjóður og eftirlaunasjóður hefur alls verið yfir 1 billjón árið 2022. Mörg ríki hafa minnkað gæði, aukið framlag starfsmanna, eða breytt kostnaðar - of-lifandi formúlum, sem leiðir til málagjölda sem halda því fram að þessar breytingar séu skertar samningsreglur. Alræðislegar gegnnám í ríkisdómstóli, þvingar oft til að falla inn í ríkisdómstól þar sem misheppnaðarreglur eða ónæmis.

Mikilvægt er að munurinn á ríkis - og ríkismálum. Lífeyrissjóður sem gefinn er af sýslu eða borg getur ekki notið sama ónæmi og sá sem keyrir af ríkinu sjálfu. U.S. Hæstiréttur skýrist í ] Northern tryggingasjóður Co. v. Chatham County (2006) að ónæmi viðkomandi stjórnvalda veltur á því hve mikil stjórn ríkir er og hvort dómur verði greiddur af ríkinu. Margir opinberir lífeyrissjóðir eru eingöngu ríkislega og fá full vernd gegn ónæmi.

Samspil alríkis - og ríkislaga

Það er flókið lag þegar eftirlaunadeilur ná yfir alríkislög. Þingið hefur vald til að koma á fullveldis ónæmi samkvæmt fjórtánda umsagnir, en hæstiréttur hefur takmarkað það vald. Til dæmis Killel v. Flórídastjórn Regents 2000] (2000), heldur dómstóllinn því fram að aldursmisræming í vinnulöggjöf (ADEA) gæti ekki með réttu verið brot á ónæmi vegna þess að það var ekki í hlutfalli við mynstur óskipulegrar mismununar ríkisríkis. Hins vegar hefur dómstóllinn haldið uppi lögum eins og fjölskyldulög og læknaeftirlitslög (fyrir eigin fjárráð) og löggjöf og löggjöf (fyrir eigin vinnumiðlun og löggjöf).

NOTKUNARRRA er sérstaklega viðeigandi fyrir almenningslífeyrisdeilur því það krefst þess að menn fái aftur heiðurinn af því að vera til staðar til að sinna störfum sínum. Torres gegn eftirlaunum, Texas-ráðuneytið í almannaöryggi (2022], Hæstiréttur sem mælir svo að ríkin samþykki að eiga jakkaföt undir NOTKUNarmörkum þegar þau taka við alríkissjóðum, sem gefur til kynna hugsanlegan útþenslu á kenningum sem ekki á við.

Lykilatriði fyrir utan alræðisvorkunn

Þrátt fyrir að fullgilt ónæmi sé víðáttumikið geta nokkrar leiðir dregið úr eftirlaunum og öðrum til að veita neyðaraðstoð gegn eftirlaunum ríkisins:

Gjaldþrota af ríkinu

Mörg ríki hafa fallið frá ónæmi fyrir ákveðnum tegundum fullyrðinga, einkum brotum á samningi. ástand kann að fallast á að falla í dómstóla með lögum eða með ]] fullyrðingum um að láta til skarar skríða eða að draga fram staðhæfingar sem tengjast lífeyrislögum. Til dæmis er New York&8217; dómstóllinn sem er haldinn er lögverndun til að halda fram samningi gegn ríkinu, þar á meðal lífeyrissamningum. Hins vegar eru slíkar fjárveitingar yfirleitt takmarkaðar; sem er undanþágur innan sambandsréttar verður að vera afdráttarlaust. Hæsti dómstóllinn í [FLT]: 4] Landsverður í Fladeid Bank. [3]

Þinglag í fimmta hluta fjórtánda tilskipunarinnar um úthlutun.

Eins og fram hefur komið getur þingið látið sem mest sé um að ræða löglega rétt til að tryggja að um sé að ræða jafnvernd eða skylduferli. Erfitt er að fela ekki alríkislög heldur réttindi til að ná samningi. Hæstiréttur Bandaríkjanna hefur lengi haldið því fram að Samdráttur jólasveinninn (Racle I, 10. grein) eigi einungis við um ríki, en ákvæðið gefur ekki einvígum beinþvingunum rétt til að lögsækja lög fyrir dómstóla í sama hluta og í grein 1983. Dómurinn hefur neitað að leyfa kröfur um að samningsskilmálar gegn ríkjum, þar sem [FLT: 0] Pennxhower School & Spítal. Halman: HalTman: [1]

Ungi þráðurinn, sem er að finna í byrjun greinarinnar,

Þessi kenning er mikilvæg undantekning: steftor getur kært embættismann í alríkisdómstóli um frekari úrbætur til að stöðva áframhaldandi brot á alríkislögum. Embættismenn eru taldir vera einstaklingur sem fer í jakkaföt samkvæmt 11. bóksögu um bætur. Til dæmis ef lífeyrisnefnd ríkis er að brjóta gegn NOTKUNARRRA eða opinberum réttindum til að skila af sér réttindum getur hann gengið í mál við stjórnina til að fá lögboð um að bæta hag.

Ef hætt er að leita eftir ávinningi eða endurbótum er fullgilt ónæmi enn þá tilkall til þess nema ríkið hafi fallið frá því.

Bankarefnaskipti

Bandaríkin njóta ekki fullnægts við verðbréfaleysi í 106. hluta Bankutty Code. Þetta var staðfest af hæstarétti í Central Virginia Communication College v. Katz (2006). Ef ríkisreknar eftirlaunaskrár um gjaldþrot (í mjög sjaldgæfum tilfellum fyrir ríki, þótt mögulegt sé fyrir sumar eftirlaunasjóðir á hverjum stað), eða ef eftirlaunastofnun er í gjaldþroti og leitast við að greiða skuld ríkisskuldarinnar, er ónæminu létt. Hins vegar verða ríki sjaldan gjaldþrot, oftar en oftar en oft getur verið til að stofna tilkall til eftirlauna í ríkissjóð í ríkissjóði í ríkissjóð í ríkissjóði í ríkisfélagi þar sem vinnuveitandinn er í sýslu eða þar sem þar er enn óskipuð borg.

Lögleg áskorun um eftirlaun

Jafnvel þótt þeir hafi sterka samninga samkvæmt ríkislögum verða þeir að rata um varnarmúrinn.

Böndum saman

Flestar almannalífeyrisbætur eru álitnar löggjafarlög. Í því kemur fram að það hafi fallið frá ónæmi fyrir kröfu um samþykki, að eftirlaun geti lögsótt í ríkisdómstólnum. En í alríkisdómstóli er Collape ekki persónulegur réttur til aðgerða. Þeir treysta oft á 42 e.s. C. § 1983, benda til að ástand, sem hefur áhrif á samninga þeirra, svíki samninginn. Hins vegar er Hæstiréttur sem er haldinn er Cater, aðeins ef um er að ræða frelsi, og aðeins ef um er að ræða frelsi. (1885] og síðar, sem kafli 1983 segir ekki að dómstólar að draga úr samningi.

Eingöngu lýsa

Ef ástand breytir lífeyrisformúlu án þess að tekið sé eftir því eða ef tækifæri gefst til að láta vita, þá geta menn sett upp hluta 1983 sem er tilkall til brots á fjórtánda tilskipuninni. Exparte Young kenningin myndi gera ráð fyrir að bæta fyrri aðgerðir. Hins vegar hefur hæsti dómstóllinn takmarkaðan grunn að efnahagslögum, þannig að hreinur ávinningur brýtur ekki gegn því ferli sem þarf nema það valdi samviskubiti.

ÝMISLEGT Duty og Trust Clams

Sumir segja að um eftirlaunafé sem traust, með ríkinu sem trausta. Ef ríkið hefur misheppnað sjóðnum, kann að vera lögsótt fyrir brot á faldlega skyldu. Alvaldsónæmi getur komið í veg fyrir slík mál í alríkisdómstóli, en sumir ríkisdómar hafa haldið því fram að traust samband gefi til kynna að sóknarféð sé í ríkisrekstólnum. Til dæmis telur hæstiréttur Illinois að það hafi gert ráð fyrir skyldum að treysta og samþykkja mál með öðrum hætti.

Nýlegar þróunar og málarannsóknir

Nokkur nýleg dæmi sýna hve mikil spenna er milli fullskipaðs hjónabands og eftirlaunaréttar:

Scott gegn Pennsylvania Framkvæmdastjórn áætlana og Parole

Árið 21021 var úrskurðað að opinberir starfsmenn gætu lögsótt lög um lög ríkisins sem kröfðust framlags til eftirlaunasjóðsins. Dómurinn hélt því fram að ríkið hefði fallið frá fullnægtu með því að framfylgja lögum um löggjöf ríkisvaldsins, en dómstóllinn takmarkaði hins vegar úrræðið við að greiða fyrir því, ekki vegna peningaskemmda. Þetta dæmi bendir á að dómstóllinn geti lagt leið fram í gegnum opinbera tilskipunina, en það er oft þröng.

Í endurkjörsþjónustunni í Nýju Mexíkó.

Á eftirlaunum í New Mexico, setti eftirlaunanefnd ríkisins yfir minnkun á kostnaðarverðri lífstíðaraðlögun (COLA), sem hélt því fram að þær breytingar brutu gegn ríkisréttinum sem heimilaði löggjöf gegn nefndinni. Málið var sett fyrir hæstarétt gæti stjórnað því að stjórnin hefði leyfi til að ráða stjórninni sem traust.

Alríkistilraunir til siðbótar

Árið 2022 kom fram opinber starfsáætlun með reglum um að draga sig í hlé til að lögleiða eftirlaunasjóði í alríkisdómstóli fyrir brot á ríkislögum. Reikningurinn hefur ekki staðist það. En það gefur til kynna að það sé í vaxandi mæli gremju gagnvart hindruninni. Sumir lögfræðingar halda því fram að það sé undanþágulegt með því að samþykkja löglega skattakostnað undir stjórn innri skattlagahlutans 401.). Enginn dómstóll hefur enn viðurkennt þá kenningu.

Afhending fyrir stefnumótendur og starfsmenn

Landslög fullvalda frelsi í lífeyrisdeilum skapa samdráttarlag.

Útgjöld greiðsla

Mörg ríki hafa þegar efni á slíku, en þau takmarkast oft við fullyrðingar um að ráða gegn réttindum og útiloka ósennilegar kröfur um lífeyrislög.

Traust -

Til dæmis gefur stjórnarskrá Illinoisríkis til kynna að lífeyrislífeyrisbætur verði ekki lægri eða skert.

Annar valkostur

Sum ríkin krefjast þess að eftirlaunaástæður séu bornar fyrir greiðslu eða umfjöllun um slíkt fyrir málamiðlun. Þessi leið getur komið í veg fyrir ónæmi vegna þess að stjórnsýsluumferð er ekki háð 11. Amendment takmörkunum. en ef stjórnvöld ákveða gegn eftirlaunum getur það samt sem áður hindrað að ummæli verði tekin í notkun.

Niðurstaða

Lögin, sem eru byggð á 11. lögfræði og útvíkkað af aldalangri fordæmi, koma í veg fyrir að mál séu sett á fót og að hætt sé við að löggjöf ríkislaga og bankagreiðslur verði leyst upp, en undantekningar eins og afganga, og kenning um útlegð og útlegð samkvæmt ákveðnum lögum eru takmörkuð en mikilvæg. Þar sem eftirlaunaþvingun eykst og málsvari, mun samspil milli ríkisöryggis og lífeyrisréttar halda áfram að þróast. Lögmenn verða að rannsaka vandlega ákveðnar lögboðnar og stjórnarreglur hvers ríkis, en stefnumótendur ættu að vega og meta hvort þeir séu í tengslum við viðskiptalífið milli ríkis og ríkisábyrgð sem treysta þessum opinberum starfsmönnum.