Tíundu lögsagnirnar og yfirvöldin

Stjórnarskrá Bandaríkjanna setur á stofn tvíþætt kerfi þar sem ríki eru skipuð á milli stjórnvalda og ríkja. Tíundment og er] sérstaklega varin fyrir ríkin. Nákvæm mörk ríkisvaldsins eru aldrei tekin í hendur alríkisstjórninni eða bönnuð ríkjum. Þessi lagabók hefur verið stjórnarstólpa fyrir ríkisvald, á víðu sviði stefnumála, frá opinberum heilbrigðismálum til löggæslu. Nákvæm mörk ríkis og ríkisvalds eru alltaf prófuð með kennileitum, stjórnsýslulegum aðgerðum og ráðandi. Þessi raunverulegi heimshlutur er nauðsynlegur fyrir það hvernig bandarískir ríkisvaldar starfa í framkvæmdum.

Málrannsókn: Marijuana Legation and the Samanburðarlaga lög

Þekktasta dæmið um ríkisvald sem berst gegn alríkislögum er lögfræðin sem gefin er út af marijúana. Undir alríkislögum ) Efnahagsleg áhrif árið 1970 er marijúana flokkað sem lyfja- og lyfja- og lyfjaeftirlitsdeild. Þessi flokkun gerir framleiðslu, dreifingu og eignarhald maríúana að alríkisglæp. Samt sem áður hefst með lög Kaliforníu um marijúana árið 1996, hafa vaxandi ríki sett lög sem stangast á við alríkislög.

Colorado var fyrsta ríkið til að fá sér marijúana til notkunar fyrir fullorðna árið 2012, eftir að kjósandi tilvísanir, Amendment 64. Síðan þá, fleiri en 20 ríkin frá því, þar á meðal Washington, Oregon og Kaliforníu síðan, hafa fylgt jakkafötum. Þessi tilraun á fylkisstigi hefur skapað flókið lagaverk. Á meðan Bandaríska dómsmálaráðuneytið undir stjórn Obama gaf út [[5. á bilinu 0]Cole Memorum og California , sem hefur beint alríkislöggjöfum að því að setja ekki í gang löggæsluríki með traustum stjórnkerfum, var endurskoðað af Jeff Setur í 2018. Þetta er raunhæf staðreynd, en það er það að halda áfram að halda áfram að starfa með marivonastarfsemi í lögfræði og bankakerfinu.

Þetta dæmi lýsir grundvallar spennu: fylkir nota áskilin lögregluöfl til að stjórna heilbrigði og öryggi innan landamæra sinna, en alríkisstjórn heldur því yfir stjórnvaldi að hafa stjórn á milliríkjasamningum og framfylgja lyfjalögum. Það er ólíklegt að átakið verði leyst án þess að annaðhvort sé gripið til aðgerða til að koma í stað maríúana eða hæstaréttar samkvæmt því samhengi. Til að fá ítarlegt yfirlit yfir texta og sögu þess er [[FLT: 0,] Lagaupplýsingastofnun [Fornell] frábær tilvísun.

Tilraunir til að lögleysa ríkið og Hæstiréttur

Fyrir utan maríúana hafa sum ríki reynt að kalla fram tíundu tilskipunina til að fella alríkislög algerlega. Þessar ólögmætu tilraunir hafa verið notaðar til að nota á sviðum eins og Afrófanlegan Care Act, alríkisreglur og umhverfisreglur. Á meðan hæstiréttur hefur haldið því áfram að ríkin geti ekki af eigin rammleik brotið lög (það er staðfest í málum eins og Aaron v. , þá hefur þessi táknrænu og lagalegu vandamálum stjórnvöldum verið þvingað til að verja aftur og aftur vald sitt. Samspil milli ríkisstjórnar og alríkisyfirráðs er endurtekið stef í bandarískri alríkisstefnu.

Alríkisstjórn og ríkissamkvæmi

Þótt tíundarmentið gefi til kynna víðværa breidd, sveinn í grein VI í stjórnarskránni staðfestir að alríkislög séu æðsta lög landsins. Þegar lög og lög stangast á, þá eru alríkislögin oft ríkjandi, svo framarlega sem það er innan áunnið valds þingsins. Þessi kenning forréttindi ríkis og landamæra hefur verið beitt í mörgum samhengi, einkum í úthverfum, þar sem alríkisstjórn hefur náð yfir eðlilegum mörkum og hefur eftirlit.

Málarannsókn: Innflytjendaeftirlit og SB 1070.

Árið 2010 setti Arizona 1070 , en það var sópandi lög sem voru hönnuð til að hindra ólöglega afskipti af lögreglumönnum með því að krefjast þess að menn færu í eftirlit með stöðu þeirra sem þeir hættu ef það var rökréttur grunur um að einstaklingurinn væri í landinu. Þeir héldu því fram að lögin væru nauðsynleg vegna þess að alríkisstjórnin hefði ekki framfylgt lögum sem best. Emponents haldi því fram að eftirlitið væri eingöngu ábyrgð á vegum útlendinga og að lögin myndu leiða til kynþáttafordóma og árekstra við að ná markmiðum alríkisyfirvalda.

Málið náði til hæstaréttar Bandaríkjanna árið 2012 á [3] í Bandaríkjunum [3]]. Dómurinn felldi þrjár af fjórum föngum, sem haldið var fram að Arizona hefði ekki verið í skilmálum á alríkissvæðinu. Dómstóllinn úrskurðaði að ríkislög gætu ekki skapað aðskilda löggæslustjórnir sem stangast á við alríkislög. En dómstóllinn leyfði "sýna pappírunum" ákvæðinu um að sýna pappírana sína, þó svo að hægt væri að skora á þá á öðrum forsendum. Þessi ákvörðun staðfesti framkvæmd ríkisyfirstjórnar í því skyni að leggja af stað samheldni við ríki sitt á sumum sviðum. Hægt er að lesa hana að fullu á [FLT] verkefni [2]

Eftirköst Arizona v. United States hættu ekki við að leggja fram fylkistilraunir. Nokkur ríki hafa farið fram úr borg í raun og veru stefnu sem takmarkar samvinnu við alríkisyfirvöld, en önnur, eins og Texas, hafa sett lög sem knýja lög til að aðstoða við að styðja við lög. Þessi átök halda áfram í alríkisdómstólum, eru undir því að erfitt sé að draga hrein lög milli ríkis og alríkisyfirvalda í kerfi sem hannað er fyrir sameiginlega stjórn.

Fyrirbyggjandi samband við umhverfi

Innflutningur er ekki eina svæðið þar sem alríkisyfirvöld hafa yfirhönd á ríkislög. Umhverfismál er annað brot á landslögum. Cleon Air Act leyfir umhverfisverndarstofnun Evrópu (EPA) að setja upp loftgæði í landinu, en ríkin bera ábyrgð á framkvæmd þeirra með framkvæmdum ríkisins. Hins vegar heldur Kalifornía einkvæmum undanþágulegum skilmálum til að setja niðurblástursstefnu sína [bæta útblásturskerfi] Belgium sínum sem stöðvastjórnin reynir að endurskipuleggja, sem leiðir til lagalegrar baráttu. Geta alríkisstjórnarinnar til að endurskipuleggja ríki eða staðla um að setja lög sem eru öflug lög í landslögum.

Kreppuástand og alríkisleg íhlutun

Í neyðartilvikum, hvort sem náttúruhamfarir, heilsufar eða hótanir á öryggi geta yfirvöld breytt verulega. Ríkisstjórnin hefur auðlindir og vald sem þar er ábótavant, en í upphafi ábyrgðin á viðbrögðum er ábyrgðin á því að bregðast við í samræmi við ríki og yfirvöld á hverjum stað undir [[[FLT: 0] Shifford Act . Þetta kerfi getur leitt til ósamlyndis þegar væntingar um hraða eða umfang ríkisaðstoðar.

Atvikarannsókn: fellibylurinn Katrina (2005)

Fellibylurinn Katrina, sem kom á strandlengjuna í ágúst 2005, er ein öflugasta myndveran af flóknum klerkum alríkishyggjunnar í kreppu. Stormurinn lagði New Orleans og umhverfissvæði, yfirgnæfandi ríki og viðbragðahæfni á hverjum stað. Neyðarstofnun Alríkisstjórnarinnar (FEMA) sendi út auðlindir og starfsfólk, en viðbrögðin voru almennt gagnrýnd sem hæg, óviðjafnanleg og ófullnægjandi. Embættir embættismenn, þar á meðal Louisiana ríkisstjóra Kathleen Blanco, létu í ljós vonbrigði með ríkisum viðleitni og opinberir embættismenn bentu á að kröfur um að vera óljósar eða seinkvæddur.

Síðari rannsókn leiddi í ljós að öll stig stjórnvalda höfðu ekki tekist að samræmast vel. Eftirköstin leiddu til umbóta innan FEMA og landshluta svörunar, en hörmungarnar lýsuðu fyrir sér spennu: alríkisstjórn hefur getu til að bregðast við, en ríkin stjórna neyðarstjórnunum á landsvísu. Umhverisslys [FLT:] ADA [3] veitir upplýsingar um viðbrögð og lærdóma alríkismála.

Aftur á móti, svar við Hurrian Sandy árið 2012 kom í ljós á áhrifaríkari sambandssamvinnu, þótt deilur um fjárúthlutun væru enn til staðar. Þessi dæmi sýna að erfiðleikar við kreppu reyna oft á teygjanleika samtakanna á ófyrirsjáanlegan hátt.

Almenn heilbrigðismál og CLIVID-19 Pandemic

Sífellt skemmri, þá komski faraldurinn í ljós á hinum sundraða vettvangi bandarískrar alríkisstjórnar. En ríkin tóku sínar eigin ákvarðanir um lokun, lokun skóla og forvarnir. stjórnvölum í sumum ríkjum var skipað forboðum sem voru á móti bæjaryfirvöldum, og gáfu út leiðbeiningar um setningar, hvernig eigi að setja á blað, hvort sem það var sett á fót, hvort hún væri löguð eða ekki. Dómsdómstóllinn sem varði lög um erfiðleika við lögboð á vegum alríkismála og um að setja sér bóluefni, og hve lengi ríkið gæti gerst í neyðarástandi, verður það að virða þau mörk sem hann hefur sett þar sem vald til að ná fram skýrum skilum lögum. Bæði löggjafarsamningum og bæði löggjöf eru löggjafar og um löggjöf.

Fræðslustefnur og stjórnsýslu

Menntun er hefðbundið lén sem er geymt fyrir ríkin, eins og það er ekki nefnt í stjórnarskrá. Stjórnin hefur hins vegar í vaxandi mæli notað eyðslumátt sinn og Commerce Colle Cire til að hafa áhrif á menntun og skólaráð, sem leiðir til árekstrar yfir stjórn og ábyrgðar.

Atvikarannsókn: Barn sem er ekki skilið eftir í verki og eftirleikur þess

Árið 2001 með öflugum stuðningi við tvíperterana, þurfti No Child Leath Act [NCLB] að fá íhlutunarríkustu alríkisstjórnar í þá daga. [3] Þau þurftu að þróa staðlað próf, setja mark á frammistöðu og sýna "almenn árlegar framfarir" fyrir alla nemendur. Skólar sem ekki náðu markmiðum stóðu frammi fyrir undanþágu, þar á meðal hvíld og möguleika á að missa sambandshita I fjármögnun.

Samkvæmt seinni 2000-löndunum hélt vaxandi fjöldi ríkja og kennara því fram að kröfur NCLB væru óraunhæfar og viðráðanlegar. Gjöf Obama svaraði Race til Top , samkeppnishæfiáætlun sem hvatti til þess að setja upp mælikvarða sem voru í háskólum og starfsferli (svo sem Common Core) og meta kennara sem byggðust á námsprófsstigum. Bandaríkin sem stóðust ekki við að tapa alríkisdaljum. Þau voru í öflugri notkun sem gagnrýnendur héldu fram að væru að væru að nota í raun sátt.

Árið 2015 kom þingið í stað NCLB með Sérhver námsmannalög [ESSA] sem skiluðu mikilvægu yfirvaldi til að koma á fót. EESSA heldur uppi kröfum um eftirlit sambandsins en leyfir að sett séu eigin markmið, hannar eigin ábyrgðarkerfi og ákvarða hvernig á að skerast í skóla sem eru lítið fyrir í sniðum. Þessi breyting sýnir hvernig pendúðurinn var milli ríkisumsjónar og ríkisumönnunar. Endurtekið þema í fræðslustefnunni. Fræðslumálaráðuneytið [3] ESSA yfirlit [3] útskýrir núverandi ramma.

Stjórn ríkisins gegn borgaralegum réttindum

Annars staðar en það er ábyrgð, er menntunin einnig tengd ríkisréttindum, og alríkisstjórn hefur vald til að halda fjármögnun frá skólum sem mismuna sökum kynþáttar, kyns eða fötlunar, undir lögum eins og titli VI, Titil IX og einstaklingum með fötlunarlög (IDEA). Á meðan ríkin stjórna opinberum skólakerfum sínum verða þeir að fylgja þessum alríkiskröfum til að halda áfram að fá alríkisfé. Þessi afl hefur verið til að valda spennu, einkum í tilfellum þar sem um er að ræða löglegan stúdentaréttar eða agandi. Stjórnvölur í ríkismálum er þekkt sem "frambæraafl" eða öflugt verkfæri til að meta atferli, en það hefur haldið uppi löglega skilyrði sem tengjast óáhuganum og skyldu.

Borgararéttindi og ríkisrekin deild

Áður en borgarastyrjöldin samþykkti að ákveða ríkisborgararétt og framfylgja kynþáttaskilyrðum undir kenningunni um "réttindi ríkisins." Fyrir endurskoðuðu þjóðirnar lög sem voru samþykktar (Thirteen, Fjķrtánda og fimmtánda) og eftir það breytti löggjöf grunnjafnvægi ríkisríkis, sem gerði stjórnvöldum kleift að knýja ríkin til að styðja jafna vernd og skylduferli.

Málrannsókn: Brown gegn ráðherra mennta - og skólaendurskoðunarráð

Markgildisdæmið 1954 hæstaréttar Brown v. Stjórnin í Education of Topeka [[1] er knowtal dæmi um alríkisyfirvöld sem yfirbauð hafa ríkislög til að framfylgja stjórnarskrárrétti. Dómurinn hélt einróma að opinberir skólar fyrir svarta og hvíta nemendur brutu gegn jafnréttishreyfingunni í fjórtánda Amentinu. Þessi ákvörðun yfirbaun náði "eparatinu en jafnrétti" sem var sett á árinu 1896 í [FLT:] Plessy v. Fergue. [3]. Fullur texti Brown] [FLT]: [5] er til fyrir tilstilli ákvörðunar [FLT]

Þrátt fyrir úrskurð hæstaréttar létu mörg suðurríki undan afleiðingum þess að ná ekki að ganga inn í alla hvíta skóla. Dwight D. Eisenhower forseti svaraði með því að alríkisstjórnarnefnd Arkansas - þjóðarvarðar og senda hermenn til að fylgja nemendunum í Little Rock Central - skólanum. Þessi átök lýsa sterklega að herstjórnin hafi verið tekin aftur af honum til að framfylgja konungsréttinum þegar ríkin neita að hlýða.

Nú á tímum

lög um réttindi þjóða, árið 1965 gáfu alríkisstjórninni lög um að brjótast inn í ríkiskosninguna, einkum í lögsögu með sögu um kynþáttamisrétti. Fimmti hluti aðgerða krafðist vissra ríkja og svæðisbundinna aðgerða til að fá "útrýmingu" frá dómsmálaráðuneyti Bandaríkjanna áður en þeir breyttu kosningum sínum. Þessi ráðstöfun var mikilvæg hindrun inn í fullveldið, en það var réttlætanlegt af áhuganum á að vernda minnihluta atkvæðisrétt.

Hins vegar, í tilvikinu frá 2013 Sellby County v. Staður , felldi hæstiréttur niður formúluna sem notuð var til að ákvarða hvaða lög umdæmi voru lögð fyrir áður en skýring var gerð, hélt því fram að umfjöllunarformúla væri úrelt. Dómurinn ógilti ekki fyrirfram skýringarferlið sjálft, en án uppfærðrar formúlu, varð 5. hluti óþvingaður. Þessi ákvörðun varð óbætanleg. Þessi ákvörðun varð ófrávíkjanleg. Þessi ákvörðun færðist í ríkin, sem leyfir þeim að tileinka sér lög um atkvæðisskil, hreinsaði atkvæðisskil, og breytti kosningum án samþykkisaðgerða. Til að bregðast svo langt frá nýju löggjöfinni til að endurheimta skil á skil á milli skilda, en hún hefur gert það að kosnt í kosningum um rétt og reglu á kosningum.

Niðurstaða: Deilan heldur áfram

Dæmin, sem fjallað var um, eru ekki kyrrstæð. Það er stöðugt í lögum, dómsúrskurðum, stjórnsýslulegum aðgerðum og um það hvernig ríkisumsjónarmaður og alríkisyfirvöld taka á sig stefnu. Stjórnmálastjórnin, stjórnsýslustjórn og ríkisstjórnin, sem sér um að tryggja að þau séu föng kerfisins, og raunverulegir starfshættir starfa í miðinu, þar sem ríkin hegða sér eins og rannsóknarstofur lýðræðis og ríkisstjórnin sjá fyrir samræmdum stöðlum þegar þörf krefur.

Jafnvægi valds er aldrei leyst; það þróast með hverri nýrri stefnu, almennri áskorun og kreppu. Menn verða að vera vakandi fyrir því hvernig þessi öfl móta löglegt og pólitískt landslag þjóðarinnar. Framtíð alríkishyggjunnar mun ráðast af því hve vel kerfið aðlagast nýjum áskorunum, hvort hún eigi að takast á við tækni, umhverfisbreytingar, heilsufar eða borgaraleg réttindi aðhyllist grunnalhyggjunnar sem hefur fylgt þjóðinni frá stofnun hans.