Söguleg samhengi réttindanna

Réttindasamningurinn, sem var flokkaður 15. desember 1791, er eitt áhrifamesta skjal mannkynssögunnar en þó var hann allt frá því að vera óumflýjanlegur.

Þegar stjórnarskrá var send til ríkjanna árið 1787-1788, kom upp grimmileg deila milli alríkissinna sem studdu nýja uppbyggingu stjórnvalda og andófmenn gegn flotanum, sem óttuðust að sterk stjórn myndi traðka á því sem var í amerísku byltingunni. And-Fedrentstrúarmenn héldu því fram að án frumvarps um réttindi myndu alríkisstjórnin að lokum gera ráð fyrir harðstjórnum og gera eftirleit um að nýlendur hefðu barist til að flýja.

Nokkrar ríkismót, einkum þau sem voru í Massachusetts, Virginíu og New York, settu samþykki sitt á loforð um að bæta yrði við til að vernda sérstök réttindi einstaklingsins. Þessi pólitíski þrýstingur olli tvíþættum árangri: stjórnarskráin var lagskipt, en með þeim skilningi að reikningur réttindanna myndi fylgja.

Andstæðingur og uppreisnarmaður

And-Federgenistar voru ekki eitt samsafn af þekktum leiðtogum, Patrick Henry, George Mason, og Richard Henry Lee. Þeir gáfu út ritgerð sem nú er þekkt sem en samsafn þekktra leiðtoga, þar með talið Patrick Henry, George Mason, og Richard Henry Lee. Þeir gáfu út ritgerð um leið og þeir yfirgáfu varnarlausa borgara. George Mason, sem neituðu að undirrita stjórnarskrána á Fíladelfíusáttmálanum, lýsti yfir að án réttarheimildar væri skjalið í grundvallaratriðum ófullkomið.

Patrick Henry flutti ástríðufullar ræður á ráðstefnunni í Virginíu þar sem hann hélt því fram að stjórnvöld myndu leyfa ríkisvaldinu að eyða drottinvaldi ríkisins og frelsi einstaklingsins.

Réttindayfirlýsing og önnur áhrif

George Mason arginina Réttindayfirlýsingu , samþykkt í júní 1776, var sem aðalstoð fyrir Bill réttinda. Þetta skjal verndaði beinlínis frelsi fjölmiðla, trúfrelsi, réttinn til að fara í réttar réttarhöld og vernd gegn óhóflegri tryggingu og grimmilegri refsingu. Starf Masons dró frá enska réttarreikningnum á 1689, Magna Carta og heimspekingum sem eru í tengslum við John Locke og Montesquieu.

Thomas Jefferson, sem var ráðherra Frakklands í flokkadeilunum, hélt kröftugum bréfaskriftum við James Madison og hélt því fram að "það sem fólk ætti rétt á að gera gegn öllum stjórnum jarðar" hafi hjálpað bréfum hans frá París að sannfæra Madison um að ná völdum þegar fyrsta þingið hefði verið haldið lögformlega.

Lykill myndanna í sköpun réttarbókarinnar

  • James Madison: [1] Upphafleg efahyggja þess að frumskilyrðin væri nauðsynleg, gekk Madison út sem drifkraftur á bak við lagasamninginn. Hann valdi vandlega og setti saman yfir 200 tillögur um að mótin yrðu samþykkt af ríkisákvæðum til að þingið samþykkti. Tíu sem voru lagskiptir af ríkinu urðu Bill réttinda.
  • George Mason: [1] Hans réttindayfirlýsing í Virginíu veitti heimspekilega forsendu fyrir lagasamningunum. Mason neitaði að undirrita stjórnarskrána vegna þess að hún skorti lagaskrá, stöðu sem reyndist vera framsækin.
  • Thams Jefferson: [1] Með bréfaskriftum sínum frá Frakklandi hafði Jefferson veruleg áhrif á Madison. Hann heimtaði að frelsið þyrfti að verja sig með beinum hætti hjálpaði til við að móta lokainnihald harmendingarinnar.
  • Roger Sherman: [1] Sem meðlimur fulltrúadeildardeildardeildardeildar, hjálpaði Sherman að semja um endanlegt form laga, rökstyðja að þeir ættu að vera við til stjórnarskrár frekar en interwoven í textann.

Hin tíu umbætur: Nákvæm greining

Réttindasamningurinn er fyrsta tíu lagaákvæðið sem er notað í stjórnarskrá Bandaríkjanna.

Fyrsta heimild: Frelsin fimm

Fyrsta ráðherran staðfestir hið nauðsynlega frelsi sem bandaríska lýðræðið hvílir á: trúarbrögð, mál, mál, fjölmiðlar, þing og bænarorð.

Trúarsiðirnir tveir starfa saman. nauðir hindrar stjórnvöld í að mynda opinbera trú sína eða að aðhyllast eina trú umfram aðra.Frjálkaæfingarsveinninn [[FLT:] [3. FLT] verndar rétt almennings til að iðka trú sína án afskipta stjórnvalda. Landmark mál eins og [[3.LT:] Egel] Volta v. Vital [FLT: 5] (1962], sem bannaði opinbera bæn, heldur áfram að koma á framfæri um viðeigandi tengsl milli trúarbragða og stjórnvalda.

Talfrelsi er ef til vill flóknasta og í mótsögn við rétt. Hæstiréttur hefur þróað auðugan líkama kenninga sem greinir milli verndaðrar tals (pólitísks tals, listrænra verka, táknrænna málgalla) og óvarða flokka (óákveðna, útfyndna, niðrandi, niðrandi orð, stríðandi orða). Brendienburg v. Ohio [1] (1969] úrskurður kom á fót þeirri nútímarannsókn sem hægt er að takmarka með orðum sem beint er að yfirvofandi lögleysu og er líklega að leiða slíkt fram.

Önnur færsla: Rétturinn til að halda og bera vopn

Önnur ráðherradeild segir: "Vel skipuð var varabólga, sem var nauðsynleg til að tryggja öryggi frjálsríkis, réttur fólks til að halda og bera vopn, skal ekki vera óskyldur." Í nálega tvær aldir var samstillingin túlkuð fyrst og fremst í tengslum við þjónustu í skipulögðum varaliðum. Hins vegar skulu ákvarðanir hæstaréttar í Distrett of Columbia v. Heller [FLT:] (2008) og [[FLT: 2] McDonald v Chicago. [3] (2010) staðfesta að samstillingin verndar einstaklinginn hafi persónulegan til vopnabúnaðar, einkum innan veggja heimilisins.

Spurningarnar eru enn þann dag í dag um það að hömlur á vissum vopnum, aldurskröfur, biðtímar og bakgrunnsmat eru enn ein af þeim sviðum sem lög hafa í frammi.

Þriðja setning: Kvartsveit hermanna

Enda þótt Þriðja lögskráð ákvæði banni stjórnvöldum að skipa menn á einkaheimilum á friðartímum án samþykkis eigandans, þá kemur það í veg fyrir að stjórnvöld beiti sér gegn sérstökum nýlenduháttum í samræmi við þá víðtæku meginreglu að heimili séu vernduð fyrir ójöfnum.

Fjórða setning: Leit og flog

Fjórða ráðherrann verndar borgara gegn "ósanngjörnum leitum og flogum" og staðfestir að það þurfi að styðja það sem líklegt er til að finna og lýsa því með sérstakri áherslu hvar skuli leita á staðnum og hverjir einstaklingar eða hlutir séu teknir. Þessi samdráttur gerir gríðarlega málgreiningu í glæpamálum, þar sem dómstólar verða að ákveða hvort löggæsluverk uppfylli kröfur ríkisyfirvalda.

Nútíma verkefni miðstöð fyrir stafrænt einkalíf. Hæstiréttur hefur framlengd fjórðu tilskipunar til gagna frá farsíma, GPS-leit og aðra tækni. Í Riley v. Kaliforníu [2014], er rétturinn þeirrar skoðunar að lögreglan geti almennt ekki leitað að innihaldi farsíma án heimildar, þar sem hún sér að þessi tæki innihalda miklar persónuupplýsingar.

Fimmta setning: Afstæðisferli og sjálfsálit

Fimmta ráðherrangin veitir einstaklingum margar varnir í réttarkerfinu. Hún tryggir ákæru um alvarlega glæpi, bannar tvöfalda hættu, verndar þá gegn sjálfsglæpum og tryggir þeim lagalega greiðslu. Taksing jólasveinninn krefst einnig stjórnar til að greiða aðeins laun þegar hann þarf einkaeign til almennings.

Forréttindi gegn sjálfsáliti er kannski algengasta hliðin á fimmta málsgreininni, sem er þekkt í Mímisja viðvörununum sem krafist er Míiranda v. Arizona (1966]. Það hlutverk, sem stjórnin getur ekki veitt, hefur verið túlkað á meðan, meðal annars með bæði vörnum sem gerðar eru til að vernda starfsemina (fair aðgerðir í lögum) og undirliggjandi vörnum (undirliggjandi réttindi sem stjórnvöld geta ekki lagt abridge).

Sjötta setning: Réttur til að standast réttarpróf

Sjötta ráðherrann tryggir sakborningi hraðan og opinbera réttarhöld með óhlutdrægum dómnefnd, rétt til að þekkja ásakanirnar gegn þeim, að bera vitni, að hvetja vitni í vil þeirra, og hafa lögfræðiráðgjöf. Rétturinn til að ráða lögfræði var verulega framlengdur Gideon v. Wainwright v. Wainwright (1963], sem skilyrðir ríki til að veita lögráða fyrir sakborningum sem geta ekki leyft þeim í lögbrotum.

Sjöunda ráðherran: Þrautspróf

Sjöunda skatturinn varðveitir réttinn til að dæma í dómnefndardómi í borgaralegum tilfellum þar sem upphæðin í deilum er meira en 20 dollarar. Einnig er hægt að endurskoða staðreyndir sem úrskurðað er af dómnefnd, nema samkvæmt almennum lögum. Þessi lögbók, sem er sú minnsta sem notuð er í ríkjum heims, endurspeglar þá trú stofnenda að löggjafar séu nauðsynlegar eftirlit með lögum um vald dómstóla.

Áttundi amening: Grimm og óvenjuleg refsing

Áttunda lögfræðingin bannar óhóflegan tryggingu, óhóflegt sektir og grimmilegar og óvenjulegar refsingar. Bannið við grimmilegar og óvenjulegar refsingar hefur verið miðlægt til að deila um dauðarefsingu, fangelsisdóma og refsidóma fyrir unglinga. Roper v. Simmons (2005), er sá dómstóll álitinn að þeir væru undir átján á þeim tíma sem þeir voru brotlegir gegn áttundi.

Níunda setning: Óumritað rétt

Í níunda samdrátturinu segir að ekki sé hægt að nota upptalningu á ákveðnum réttindum í stjórnarskránni til að neita því að önnur réttindi, sem fólk heldur í hendur, hafi verið gerð til að endurraða þeirri röksemd sem Alríkissinnuð rök hníga að öllum öðrum réttindum hafi verið útrýmt.

Tíundu endurholdgun: varaaflætur

Tíundu löggjafarvaldin, sem ekki fela alríkisstjórninni alríkisstjórnina yfir ríkin eða fólkið. Þessi stjórnarsetning endurspeglar sýn stofnendanna um takmarkað alríkisvald og hefur verið miðlæg til að deila um sambandshyggju í allri sögu Bandaríkjanna. Hæstiréttur hefur notað til þess tíundardóm í tilfellum eins og New York v. Bandaríkin (1992) til að takmarka getu þingsins til að stjórna löggjafar eða embættismönnum.

Bókstafsformið: Að beita réttarbókum til Bandaríkjanna

Fyrir mikið af sögu Bandaríkjanna, Bill réttinda aðeins notað um alríkisstjórn. Bandaríkin voru frjáls til að koma á opinberum trúarbrögðum, takmarka mál og hegðun án heimildar samkvæmt ríkislögum. Þetta breyttist með því að innlimun kenningarinnar sem beitti flestum Bill af Rights verndari ríkisins í gegnum Dutch Colle of the 14ta Amendment.

Ferlið hófst með Gitlow v. New York (1925], sem notaði fyrstu málverndina til að vernda ríkin og flýtti sér í gegnum áramót Warren Court á sjöunda áratugnum. Í dag hefur næstum öll ákvæði réttindasamningsins verið innleidd gegn ríkjum, og þannig myndað sameinað landshæð einstakra réttar.

Dómstóllinn í Landmark - hæstaréttarmál sem túlka réttarsamninginn

Réttindadómstóllinn hefur verið gerður úr sumum kynslóðum þar sem dómstólar eru almennt taldir með:

  • Borg ] (1803]: Staðfest dómnefndarmat, sem gefur dómstólum vald til að ógilda lög sem brjóta stjórnarskrána, þar með talið Bill af Réttum.
  • [[FLT:]]] Geitlow v. New York (1925]: Authentered the Princment free of Tal to the States í gegnum 14 ára amendment, atorting incongestation contentation coumentation.
  • [FLT:]]] [FLT:]]] Martin v. Ohio ] (1961]:[3] Samþykkja fjórðu tilskipuninni til ríkjanna, sem krefst gagna sem fengnar eru með ólöglegum leitum sem skal útiloka frá rannsókninni.
  • [[FLT:]]] Gideon v. Wainwright [[FLT: 2]] (1963]: Nauðsynleg ríki til að veita ráð fyrir sakborningum sem ekki hafa efni á lögfræðingi í öllum stórglæpatilfellum.
  • Míiranda v. Arizona ] (1966]: samþykkti kröfuna um að lögreglan láti vita um rétt sinn til firnagerða fyrir yfirheyrslu um custodial.
  • [[FLT:]]]]]] ] ] ] ] ] ] ,Roe v. Wade (1973]: þekktir stjórnarskrárrétt til einkalífs undir fjórtándu amendment, þótt málinu hafi verið kollvarpað í Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022].
  • District of Columbia v. Heller [[FLT: 2] ( 2008): Þekkti einstaklingsbundinn rétt til að hafa skotvopn undir forsætisstjórninni.

Samkennd um réttarsáttmálann

Réttindasamningurinn er ekki sögulegur forngripur heldur lifandi skjal sem heldur áfram að móta bandarískan mann, og hver kynslóð stendur frammi fyrir nýjum áskorunum sem reyna á landamæri stjórnarráðsins.

Stafrænur einkaréttur og fjórða setning

Fjórða matið gegn heimskulegum verkefnum á stafrænum aldri. Eftirlitsáætlunum stjórnvalda, gagnasöfnun frá tæknifyrirtækjum og notkun gervigreinda vekur nýjar spurningar um það hvað sé "rannsókn" og hvenær krafist er rétturinn er lögsóttur. Ákvörðun hæstaréttar í Carpenter v. Bandaríkin (2018), sem krefst upplýsinga um staðsetningu farsíma, merki þess að dómstóllinn lagar fjórðu kenninguna að nútímatækni.

Málfrelsi og félagsmiðill

Fyrsta setningin er þrándur í götu vegna vaxandi upplýsinga um fjölmiðla sem stjórna gríðarlegum opinberum fyrirlestrum. Spurningar um innihald hófsemi, algrími og hlutverk einkapapapapapa sem eru talsmiðir hafa ekki skipt dómstólum og lögráðendum. Hæstiréttur hefur ekki enn verið að fullu úr gildi um það hvernig hefðbundnar meginreglur um fyrstu setningar eiga við stafrænar brautir.

Önnur breytingin í nútímaríkjum Ameríku

Í umræðu um réttindi byssunnar heldur áfram að valda miklum pólitískum og lagalegum átökum. Dómstóllinn hefur ) New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen [1] (2022], sem fellir ströng lög New York, opnað nýjar áskoranir fyrir ríki og reglur um byssur. Lower dómstólar eru að plægja með því að beita Bruen prófi, sem krefst þess að leggja mat á hvort reglur um skotvopn séu í samræmi við sögu vopnakerfis þjóðarinnar.

Refsidómari og dómstóll

Þrátt fyrir fjölda fangelsisdóma, lögregluábyrgð og kynþáttaskilvitnisleika í réttarkerfinu eru þeir látnir í beinu samhengi við Bill réttinda. Fjórðu, 5., 6. og 8. mars og 8. ráðherrar veita allt verkfæri til að skora á stjórnvöl í lögreglu og refsingu.

Að kenna réttindaskránni

Skilningur á réttindum er nauðsynlegur til að upplýsa ríkisborgararétt.

  • ] Kort sem byggja á ' Að rannsaka raunveruleg hæstaréttarmál hjálpar nemendum að skilja hvernig stjórnarreglur eiga við raunverulegar deilur. Auðlindir frá stöðum eins og Oyez verkefni veita ítarlegt efni.
  • ]] Samtök og Debates: spottarannsóknir og lögfræðihermingar gera nemendum kleift að finna með eigin augum spennuna milli samkeppni um rétt og hagsmuna stjórnvalda.
  • Frumgreining á frumstigi [Frimary Sourge Analysis] Lestu Alríkissinninn og and-Federgistapappírana, ásamt umræðunum á fyrsta þinginu, hjálpar nemendum að skilja upphaflega samhengi réttindanna.
  • Samtök Að tengja sögulegar ráðstafanir við atburðina sýnir nemendum að réttinda Bills skiptir þá máli.
  • Samskipti: [1] Innflytjandi dómarar, lögfræðingar og löggæslumenn til að ræða hvernig Bill réttinda þeirra vinnu veitir hagnýta sýn.

Niðurstaða

Réttindasamningurinn er grunnskjal sem skilgreinir hvað það merkir að vera bandarískur ríkisborgari. Tíu lagaákvæði hans staðfesta grundvöll einstaks frelsis sem hefur lifað af gegnum styrjaldir, félagslegar hreyfingar og tæknibyltingar. Á meðan túlkunin á þessum réttindum hefur þróast, er grunnreglan enn sú að þjóna fólkinu, ekki stjórna því, og ákveðin réttindi eru svo grundvallaratriði að enginn meirihluti getur tekið þau í burtu.

Með því að vita um réttindi okkar getum við betur varið þau þegar þeim er ógnað og þau beitt til að sýna fram á að þau séu til staðar í daglegu lífi. Bill réttindanna er ekki sjálfbirgingslegur; það er undir trúuðum borgara sem mun gera stjórnvöld til að svara þeim reglum frelsisins sem sú kynslóð sem fundin er upp í stjórnarskránni stendur fyrir.

Fyrir frekari lestur, National Archives veitir allan textann og sögulegan bakgrunn, en [FLT:] National Confidology Center býður upp á sérfræðigreiningu á hverri afmæla og mikilvægustu hæstaréttarmál sem túlka þau.