Réttur til jafnrar verndar samkvæmt lögum er einn voldugasti og margbrotnari lögmál í bandarískri stjórnsýslu. Íhlutinn er í fjórtánda lögfræði, þetta tryggir að einstaklingar sem hafa verið jafnir sætir og sæta félagslegri meðferð, vantar nægilega sterka réttlætingu fyrir mismunun. Á síðastliðnum 150 árum hefur hæstiréttur í Bandaríkjunum túlkað jafnréttisráðherrana á þann hátt að þeir hafa bæði viðurkennt mismunun og ýtt undir félagslega breytingu. Að skilja helstu lagalegu fordæmin sem hafa mótað þessa kenningu eru nauðsynleg til að skilja hvernig lög Bandaríkjanna skilgreina sanngirni, frelsi og réttlæti.

Jafnhliða varnargreining er nú um að ræða tengt kerfi sem er tengt rannsókn, millistigs og rökrænum grunni sem nær til allra aðila sem eru flokkaðir eftir skiptingu (kyn, kyn eða venjuleg efnahagskerfi). Þessar staðlar komu ekki fram að fullu; þær voru reistar í tilviki, oft í gegnum harða bardaga sem endurspeglaði þjóðsöguna sem bróaði siðferðis - og stjórnmálaleg landslag. Þessi grein skoðar grunnmál sem staðfestu, útvíkkuð og hreinsaði réttinn til jafnrar verndar, en hún greinir jafnframt vandamál sem ná áfram að kanna að ná til þess.

Fjórtánda amen og vakning jafnréttis

Jafnvernd, samþykkt árið 1868 sem hluti af fjórtánda lögfræðiáætluninni, veitir: ◆ No State skal... neita að hverjum manni innan þess lögsagnarvalds að vernda jafn mikið lög. Árið 1868 var upphaflega hannað til að tryggja rétt nýútnefndra Afríkumanna, setninga var í dvala fyrir hluta af lok nítjándu aldar. Hæstirétturinn, sem þýðir þröngt á tímum endurskipulaganna, var að mestu leyti á [[FLT: 0,] Súlda-húsmál sem voru samþykkt [FLT:] (1873] og [Fuikni] v. Cuikbank: 3] (1876]

Samhengi enduruppbyggingarinnar

Fjórtánda amenta var miðpunktur endurskipulagningaráætlunar reconstruction program. Það var ætlað að brjóta niður hina illræmdu Drocked Scott v. Sandford ákvörðun (1857) og koma á almennri afturköllun borgaralegs réttindalaga frá 1866, sem tryggði að ríkisborgararéttur og jafnrétti til allra sem fæddir voru í Bandaríkjunum. The Perientments, undir forystu John Bingham og Howard þings, reyndu að þvinga landsbundin lög um jafnrétti sem voru í gildi undir stjórn ESB fyrir - Civil stríðsins. Þó var Hæstiréttur þeirra fljótlega lögvantri lögskráður dómstóllinn, sem hélt á Edual Mosessi, ekki fram að halda í eigin stöðu og sú grundvallarsamkeppni.

◆ ◆ UNIFLÓÐI ... neita að gefa neinum jafnmikla vernd laganna. ◆ ◆ UNI, viðfangsefni Bandaríkjanna, 12.I, § 1.

Um áratuga skeið var jafnverndunardómstóllinn fyrst og fremst beitt til saka af fyrirtækjum sem fullyrtu að ríkislög lægju þá undan jafnmikilli meðferð, langt frá því að ákvæðið um setningatöku væri sett. Það var ekki fyrr en um miðbik 20. aldar að dómstóllinn tók að anda lífi að ákvæðinu sem verkfæri fyrir kynþáttaréttlæti, og þar náði hann vernd sinni yfir aðra sögulega útjaða hópa.

Fæðing hinna lævísu staðla

Nútímajafnvernd er skipulögð í öllum lögum um dóma. Strct greining, sem er sú staðall sem mestu nákvæmni gildir, á við flokkunir byggðar á kynþætti, uppruna og framandi uppruna; slík lög eru einungis varðveitt ef þau eru ítrustu hagsmunamálum stjórnvalda og eru sniðin að þröngt undirstrikun. Samkvæmt því eru skilgreiningar sem byggjast á kyni og óskilyrðum, sem krefjast mikilvægt markmiðs stjórnvalda og verulegs sambands við það. Umfjöllin, sem notuð eru til allra annarra flokkuna, gera lagasáttmálann að engu nema hún beri nokkurt skynsamlegan áhuga á löglegum ríkisvexti. Þessi ramma kom fram úr málum sem hreinsaði kenninguna á tuttugasta öld.

Landmark - menn sem gæta jafnrar verndar

Í hverju tilviki er verið að fjalla um hver tilheyrir, hvers konar sanngirni krefst og hve langt ríkið getur farið í að gera greinarmun á fólki.

Plessy v. Ferguson (1896): The ◯Separate en jafnburt - trust

Í Plessy v. Ferguson , 163 U.S. 537 (1896), var hæstarétturinn að baki því að hann krafðist kynþáttaskilyrða í járnbrautarvögnum. Hómer Plessy, maður af einum - áttundi af afrískum ættflokki, skoraði á lögin sem brot á jafnréttisþjófunni, en dómstóllinn hafnaði rökgerðinni með 7-71 atkvæði. Rit fyrir meirihlutann, Henry Brown dómari hélt því fram að það væri ekki merki um að nokkur kynþáttur væri jafnmikill, svo lengi sem aðstaða hans væri jöfn. Ákvörðunin var sú sem var gerð úr öllum lýðastéttum en 5,9 og veitti Jimrow lög fyrir næstum sex áratugina. John Interna, hins vegar kom fram í einrómunum, er hvorki sú staðreynd sem hún er tileinkunar né sú að hún sé í fyrri.

Plessy [1] er eins og varúðarlegt dæmi um hvernig hægt er að snúa Samsærisverndarsveinn til að viðhalda misrétti. Dómurinn neitar að horfa fram hjá formlegu jafnrétti, sem gerir alvöru - heimkynnum að virðingu og efnaskort, gaf út aðgátur, sem gerðu að verkum að setninga um takmörk sem þurfti aðeins hlutleysi á andliti hans. Ákvörðunin var ekki yfirlýst að fullu fyrr en [[FLT:] Brown v. Fræðsluráð [3] (1954].

Brown v. Fræðsluráð (1954): Dauði ◯Separats en jafningi

jarðnefnd fræðslu fyrir Tópeka [1], 347 e.S. 483 (1954), er greinilega mikilvægasta hæsta úrskurður tuttugasta aldar. Að mati Earl Warren, sem er skrifaður af Earl Warren hæstaréttarstjóra [FLT], hefur dómstóllinn í heilbrigðisskólum brotið gegn jafnréttisvernd. Dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að Δ furtear vettvangural programsides of the Modern Centre. arge (Megination of Kenneths) og Clarkg essing the Deathness . Ákvörðunin um sálfræði og siðfræðigögnind.

Fræðslustaða er ójöfn. ◆ Earl Warren, yfirdómari, [3] Brown v. Fræðsluráð [FLT:] (1954]

[3] hætti ekki við að fara í veg fyrir að það tæki frekara lit (svo sem [FLT:]]] Brown II [[FLT:]]] og ]]]]] Aron [FLT: 5]) og alríkisaðgerð til að framfylgja afköstum. En ákvörðunin breytti í grundvallaratriðum merkingu jafnrar verndar með því að krefjast þess að jafnréttið yrði metið í raun og félagslegri sundrun, ekki aðeins augliti laganna. Brown=7] Einnig var lögð jörð fyrir rétta þróun, til að greina rétt í hverjum skiptingu bandarískra mæli.

Ástrík v. Virginia (1967): Sigrandi niður kynþáttahrun

Í Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967), hefur hæstiréttur ógilt Virginia - / 9] lög gegn mismunun, sem glæpamaður gerði til að giftast. Dómurinn lagði stranga rannsókn á flokkun kynþáttanna og komst að raun um að lögin þjónuðu ekki nema því að viðhalda hvítum yfirburðum. Warren dómari, aftur að skrifa fyrir dómstólinn, hélt því að ◆ frelsi til að giftast, eða ekki giftast, maður af öðrum kynþætti býr hjá einstaklingnum og er ekki færst í gegnum málið. [5]

Reed v. Reed (1971): Kynjafnrétti tekur rót

Fyrir flesta sögu Bandaríkjanna neitaði Hæstiréttur að beita aukinni athugun á flokkun byggðri á kynferði, oft frestaði hann hefðbundnum kynhlutverkum. Það breytti í Hafnaði v. Reed , 404 U.S. 71 (1971), þar sem dómstóllinn felldi einróma lög sem gáfu karlmönnum sjálfkrafa forgang yfir konur. Þrátt fyrir að álitið hefði ekki sýnt formlegt próf, var það fyrsta skiptið sem dómstóllinn ógilti á grundvelli jafnréttisaðgerðar. Tvö ár síðar, [FLT:] Útlendinga vontootro. [3] Richardson:] [3]

Bandaríkin v. Virginia (1996): Samræming og samþætting kynja við menntun

Í Bandaríkjunum [3] Evrópuríki [3], 518 U.S. 515 (1996], ávarpaði hæstiréttur karlkyns - einungis aðgangur að hermálastofnuninni í Virginíu. Ríkið hélt því fram að einhleypismenntun væri leyfileg, en dómstóllinn, að mati Ruth Bader Ginsburg dómara, hélt því fram að stefnan hefði brotið gegn jafnréttisverndinni. Dómstóllinn hefði gert milligreininguna og komist að þeirri niðurstöðu að Virginia hefði ekki getað gefið ◆ ◆ ◆ ◆ af sannfærandi réttlætingu fyrir utan konur. Ákvörðunin um að viðurkenna konur og styrkt meginregluna sem byggir á flokkun kvenna, sem eru undir áhrifavaldir stjórnvöld og er ná að ná fram verulegum markmiðum.

Washington v. Davis (1976): Ráðstefnuáætlunin

Ekki eru allar flokkunargreiningar sem hafa áhrif á mismunun. [FLT:]] , 426 e.S. 229 (1976), hæstiréttur hélt því fram að lög eða stefna véfengt mál væri undir lög eða lögverndun undir lögvarðarspori sem ekki væri hægt að greina á hærra stigi en hvítir umsækjendur. Dómurinn hafnaði kenningunni um að staðalreglur væru réttarstaðaðar. [3] Málið tók að taka fyrir skriflegt próf fyrir lögreglumenn sem Africa American Hendar höfðu ekki betri áhrif en hvítir umsækjendur. [3]

Grutter v. Bollinger (2003): Staðfest aðgerð og jafnsælisvernd

[3] [3] [3] Til að ná fram ákveðnum markmiðum í rannsókn á framhaldsnámi í barnavernd og í henni er gerð krafa um hvort örugg aðgerðaáætlun sé rétt (Folling v. Bolling , 539 U.S. (2003) Rétturinn staðfesti stefnu University of Michigan Law Schoola kl. numer, sem taldi kynþættinn einn þátt margra í að ná fram ólíkum námshópi. Að skrifa fyrir meirihluta, Sandra Day O.Kononon í Bandaríkjunum, en komst að þeirri niðurstöðu að sá tími væri kominn að lagaskólinn hefði áhuga á fjölbreytni í skóla, og að hún væri nú væri þröngsnúin að hún væri gerð úr tengslum við kynþáttinn, og ekki ákvörðuð. [3] [3]

Að stækka vernd: Kynlíf, kynhneigð og að takast á við vandamál

Frá áttunda áratugnum beindi dómstóllinn sér að flokkunum fyrir utan kynþætti og fór að kanna kynferði milli kynjanna og síðastliðnari rannsókn á því hvernig kynhneigð og fötlun var beitt.

Kynferðisleg mismunun eftir Craig v. Boren

Í ] Boren [3], 429 U.S. 190 (1976), felldi dómstóllinn lög sem settu mismunandi aldurslengd drykkju karla og kvenna (21 fyrir karla, 18 fyrir konur). Álitið á fleirtölu bar að hafa verið greint milli kynflokka: lögin verða að vera Δimportant forræði og vera ◆ substantitískt tengd þeim markmiðum. [2] Þessi mælikvarði hefur verið settur á í tilfellum frá Virginia v:3] (1996) til [FLT: 4] lögstefna. [3] Moralthology vs. [3]

LGBTQ+ rétt og jafnvernd

Hæstiréttur ber saman vörn og kynhneigð armer v. Evans (1996), sem lagði niður Colorado stjórnarskrárbarrings lög sem vernduðu samkynhneigð og lesbíu fólk frá mismunun. Þrátt fyrir að dómstóllinn hafi látið undan rökfastri endurskoðun, komst hann að raun um að lagaþræðið skorti engan lagalegan tilgang annan en animus. Lawrence v. Texas (2003), lög um að dómstóllinn hafi ekki búið til rétt til að gefa út lög um framleiðslu sódós, en jöfn rök fyrir því að vernda einnig. [FLT:] Einföldunarstundin [3] Houd:] [3] [3] [3] Samþættir: [3] eru], lög sem eru í lögum um að halda lög um að lög um að vera í samræmi við lög um víðaræð og almennt brot á hendur kosnasta löglega lögfræði, [1] komu einnig fram að lögnefna og fyrri lög um að lögn sé í kos-19] og fyrri lögum og fyrri lögum og fyrri stöðu. [3] [3] lög

Meira nýlega, í Bostock v. Clayton County (2020), túlkaði dómstóllinn Titil VII af borgaralegum réttindum Act til að banna mismunun byggða á kynhneigð eða kynhneigð; en málið var lögboðið, rökfærslan styrkti þá meginreglu að skilgreiningar á kynhneigð og kynhneigð séu grunaðar og krefjast sterkrar réttlætingar. Jafnréttingar halda áfram á svæðum eins og aðgang að baðherbergi, þátttöku í íþróttum og almenningsheimili.

Réttar aðgerðir til að bæta ástandið: ADA og handan þess

Dómstólar hafa almennt haldið því fram að fötlunarflokkun sé aðeins undir rökrænu mati, ekki aukin rannsókn. Styrkur Cleburne v. Cleburne Living Center (1985] Hæstiréttur felldi lög um griðareglur sem kröfðust sérstakrar heimildar fyrir hóp manna með vitsmunalega fötlun, en dómstóllinn gerði það á rökréttan hátt, að sú regla var byggð á órökrænum fordómum. Þetta sýndi að jafnvel án vaxandi rannsókna, þá getur jafnverndarsveinninn veitt úrræði þegar fólk kemur upp úr iímus eða ófundnar stöðuraðar stöður. Þing á frekar betri lögum með bannum hætti Bandaríkjamanna (1990), sem löghæfa vinnuveitendur, og opinbera vinnustjórar, svo sem dæmi: [OLT]

Samkenndar áskoranir og spurningar sem við fáum ekki svarað

Þrátt fyrir að verulegur líkami jafnréttislöganna sé gerður er margt sem er á undanhaldi. Hæstiréttur 2023 í Forvitni fyrir Fair Admissions v. Harvard lauk á áhrifaríkan hátt kynþátta- og meðvitundar- og meðvitundar- og meðvitundar- aðgerð í æðri menntun, sem geymir að slík forrit brjóta gegn jafnréttishreyfingunni. Ákvörðun gefur til kynna að fá aftur formlegri, lit- blinda túlkun á jafnvernd, svipað og rökæð Thomass sem hann er að beita sem dómsréttur. Á sama tíma stillir sig með spurninga um reiknifordóm, mismunun og réttvísi, og réttvísi sem öll mál sem auka misræmi, misræmi, misræmi og stofnunarr.

Altæk ójöfnuður og jafnverndandi búnaður

Ein af stærstu spennunni í jafnri vernd er misræmi milli þeirrar ákvörðunar sem sett var fram í Washington v. Davis og raunveruleiki almenns kynþáttamisréttis. Margir ósamhæfir þættir í menntun, heilbrigði og glæparétti eru til góðs sögulegri mismunun sem ekki er hægt að rekja til einnar af ásettu ástandi. [Skjarnvarpstækin halda því fram að staðalinn sé Δa almennur endir á heimsstjórnarskránni sem er í nútímalegri skiptingu. Sumir fræðimenn og talsmenn kalla á kröftugri notkun lögverndarráðs um að ríkin endurnýjuleg ólögun, en núverandi dómstólinn hefur sýnt litla matarlyst fyrir slíka aukningu.

Skurðgoðabrot og fjölþætt mismunun

Einstaklingar sem verða fyrir mismunun á grundvelli fleiri en eins verndar einkenna, t.d. kynþáttar og kyns, eða fötlunar og kynhneigðar, falla oft gegnum sprungur í lögum sem fyrir eru. Hæstiréttur hefur ekki tekið skýrt fram hversu jöfn greining ætti að taka tillit til skýrra varnarákvæða. Sumir lægri dómstólar hafa viðurkennt að mismunun gegn undirhópi (t.d. afrískum konum) er aðskilin og sambærilegur skaði, en lögin eru áfram ólokuð. Þegar félagslegar hreyfingar sýna sífellt meiri reynslu á milli kynþáttanna, verður dómstólunum ýtt til að þróa fleiri nektar aðferðir til greiningarefnagreiningar.

Horft fram á við: Framtíðin að tryggja sér jafnrétti

Réttur til jafnrar verndar er ekki hemjandi heldur hefur hver einasta kynslóð tækifæri til að túlka þýðingu þess í ljósi þess að þjóðfélagsástand og siðferðilegur skilningur er á sér stað.

Áframhaldandi málamiðlun yfir atkvæðisrétti, gerkermaning, lögregluábyrgð og umburðarréttur mun halda áfram að prófa mörk jöfnrar varnarkenningar. Utanaðkomandi þættir eins og breytingar á samsetningu hæstaréttar, virkni borgararéttarsamtaka og almenningsálitið ◆ láta móta hvort skiptingin verði meira öflugt verkfæri til jafnréttis eða undanhalds. Hvað sem framtíðin ber í skauti sér, veita málfræðin hér fram orðaforða og grunnreglur til umræðunna.