Uppruni alvaldsvalds í bandarískum lögum

Ríkislegt ónæmi er ein elsta og meginlega lagaleg kenningin sem til eru í bandarísku réttarhaldi. Það rekur ætt sína beint til enska, þar sem konungur gat ekki látið lög falla í eigin dómstóla án hans samþykkis. Þegar amerísku nýlendurnar brutust frá Englandi, báru þær þessa meginreglu með sér, drógu hana inn í vefinn sem ríkisstjórnin ræður yfir. Kenningin heldur því fram að ríkisstjórn sé ónæm fyrir borgaralegum málaferlum nema hún leyfi afdráttarlaust að lögleiða. Þetta er ekki tæknilegur eða lítt þekktur, löglegur bílstjóri sem veitir grunnvernd sem stjórnar þannig að ríki stjórnir stjórnir, hvernig þeir ráða stjórnvöld og borgarar leita skaða af völdum ríkismála.

Hæstiréttur Bandaríkjanna hefur ítrekað staðfest að fullveldið sé löggilt lögmál sambands okkar. Í erujan v. Louisiana (134 U.S. 1, 1890] er dómstóllinn þeirrar skoðunar að 11. Amentun sé víðtækara ónæmi en texti þess eins, að það sé vernd gegn eigin borgurum sem þeir hafa komið með, eins og öðrum ríkjum. Þessi túlkun hefur verið varðveitt og styrkt í síðari úrskurðum svo sem Alden v. [3] (5] (árs. 70. september 1999), þar sem Hæfðustriréttur hefur staðfest að stjórnir gegn réttindum haldi fram og er ekki einungis löglega óháð því að þessi ákvæði séu löglega löglega löglega löglega löglega löglega lögsögu. [FLT: 2]

Ellefu. amendment er í tætlum. Þar stendur: "Stjórnvald Bandaríkjanna skal ekki samlagast neinum jakkafötum í lögum eða verki, hefja eða lögsótt gegn einu af Bandaríkjamönnum af öðru ríki, eða borgurum eða þegnum erlends ríkis." En dómstólarnir hafa lesið þetta tungumál utan heimilis út frá öllum persónulegum málaferlum, þar á meðal þeim sem leita peningaskemmda, í tengslum við önnur úrræði. Án þessarar verndar, er hægt að draga ríkis yfir allt sem er í katataspjöllum, sem geta valdið flóknum deilum, getur það hugsanlega verið að ráða yfir þeim.

Hvers vegna alræðisónæmismát eru til: Skjálfta - og aðgerðahæfni

Rökin fyrir því að veita leyfi gegn almennum kröfum er ekki aðeins söguleg eða trúarleg, þau þjóna mikilvægum verkmálum. Ríkisstjórnir hafa umsjón með víðtækri fjárhagsáætlun sem fjárhaldsstofnun, lögregla, heilbrigðisstofnun, samgöngur og almenningsframlög. Ef hver einasti borgari sem varð fyrir missi af völdum ríkisrekins þjónustu gæti kært sig fyrir skaða, væri það hrikalegt ef hann væri í fjárframlögum. Ein brúin féll, til dæmis gæti valdið þúsunda framboði um eignatjón, tapað tekjum og eigin skaða. Án fullvalda ónæmis, ríkin þurfa að halda uppi gífurlegum sjóðum til að ná í aðra möguleika til að ná í gegn hugsanlegum árangri, og beina frá opinberum þjónustum.

Fyrir utan þessa staðhæfingu, er til aðgerðavídd. Ríkisstofnanir verða að taka erfiðar ákvarðanir um beitingu auðlinda, viðhald grunna og stjórnsýslu. Ef þessar ákvarðanir gætu verið annars vegar í borgaralegum dómi, þá myndi ákvarðanatökuferlið lamast af ótta við að málamiðlun. Alræðislegt ónæmi leyfir ríkin að undanþurfta opinbera þörf án þess að vega stöðugt á móti hættu á málaferlum. Það skapar öndunarherbergi fyrir framkvæmd stjórnvalda, og gerir sér grein fyrir því að einhverrar hættu á opinberri áhættu er óhjákvæmileg og að ríkið eigi ekki að vera í sambandi við hvert slys eða misheppnað.

Stjórnmálaleg ábyrgð með kosningum, lögbrotum og endurskoðunarferlum er nauðsynleg til að tryggja aðgerðir í ríkinu. Alvaldurinn gerir einfaldlega ráðstafanir til að standa á bak við borgaraleg málfarskerfi sem er nú þegar þvingað af miklu magni persónulegra deilna. Kenningin viðurkennir að ríki gegn sömu óábyrgum reglum og einkastjórnir myndu spilla stefnu almennings og grafa undan lýðræðisferlinu.

Vernd gegn hættulegum ríkisskipulagi

Ein mikilvægasta aðferðin við að nota fullvalda ónæmi er vernd almennings, vega, brúa, stíflur, vatnsmeðferðarplöntur, almenningsflutningakerfi og tólakerfi sem eru nauðsynleg til daglegs lífs og efnahagslegs starfs. Þessi kerfi eru í eigu, rekin eða með mikilli stjórnsýslu. Þegar þau bregðast geta afleiðingarnar orðið skelfilegar bæði fyrir mannlega og fjárhagslega.

Í samræmi við venjulegar reglur um beitingu á vegum gæti verið hægt að halda því til streitu. Samt sem áður skýtur fullveldið oft ríkinu undan slíkum fullyrðingum nema það hafi beinlínis fallið frá ónæmi fyrir vegaviðhaldi. Á sama hátt, ef ríkisskuldaður stífla brotnar og á flóðum samfélögum, geta íbúarnir hugsanlega kært ríkið verulega. Kenningin spyr í meginatriðum hvort ríkið, sem er í fullvalda getu þess, eigi að bera sömu ábyrgð og einkaeigandi eiganda. Í flestum tilfellum er svarið ekki.

Þessi vernd nær til stórra innviða. Opinberir skólar, ríkisspítalar, leiðréttingarhús og skrifstofubygginga, allir falla undir regnhlíf fullvalda varnarmála. Gestur sem missir og fellur í ríkisbyggingunni getur ekki náð sér upp á móti ríkinu nema sérstök afköst séu í lagi. Verktaki sem hefur skemmdan búnað á meðan hann vinnur að ríkisverkefni getur komist að raun um að fullvalda ónæmishindrun vegna óábyrgðar ríkis. Kenningin á við um víðáttu og áhrif hennar eru í öllum sviðum þar sem ríkin starfa með borgum og fyrirtækjum.

Dæmi um innviði (inflamate Clams) sem Drottinn býður upp á

  • Roud og vegartálmi: Klamms fyrir skemmdum á ökutæki eða persónulegum skaða af völdum lélegra vegaskilyrða er oft útilokað nema ástand breytunnar gefi þröngan rétt.
  • [Follic tól bilar:] Ef ástand gróðurhúss eða vatnskerfisins bregst, sem veldur eignaskemmdum eða truflun á viðskiptum, getur fullvalda ónæmi komið í veg fyrir bata.
  • Barridge og stíflur hrynja: . Vötn í grunnskógi með Kattarhulstur sem valda miklum skaða getur skilið fórnarlömbin eftir án borgaralegrar lækningar gegn ríkinu sjálfu.
  • [Lykilbyggingahætta] Óæskilegar byggingar í ríkiseignum vegna óhættulegra aðstæðna getur ekki valdið réttmætum kröfum nema ríkið hafi samþykkt að fara í búning.
  • ] Transportkerfisslys: Gæði með ástands-útvegaleiðum, járnbrautum eða ferjum eru oft sett í takmarkaðan skaða vegna fullvalda ónæmislags.

Þessi dæmi lýsa því hvers vegna fullkomið ónæmi er ekki bara óhlutbundin lagaregla heldur kenning með steypulegum afleiðingum daglegs lífs, heldur eru einstaklingar og fyrirtæki, sem verða fyrir tapi tengd innviðum ríkis og ríkis, háð því hvort ríkið hafi kosið að hafna ónæmi sínu fyrir þessari tegund af kröfum.

Undantekningar og takmörk: Þegar alræðissigur beitir ekki

Þrátt fyrir víðtæka vernd fullvalda frelsiskenningarinnar hefur ekkert ríki notið algers ónæmis frá öllum jakkafötum, bæði alríkisstjórnum og ríkisstjórnum hafa sett lög sem gera að verkum að óvígð ónæmi hefur verið bannað og dómstólar hafa staðfest þá staðhæfingu að kenningin geti ekki útilokað hana.

Lög og fylkishliðstæður

[Ferð Tort Clams Act (FFFCA) veitir takmarkaða skil á fullgilt ónæmi alríkisstjórnarinnar fyrir því að hún gangist undir vanrækslu opinberra starfsmanna sem starfa innan þess ramma. Mörg ríki hafa sett fram hliðstæður, oft kallað til ríkisyfirlýsingar eða fullvalda ófrjósemisaðgerða. Þessi lög leyfa yfirleitt borgurum að koma með kröfu um að fá í hendur ákveðnar tegundir af persónulegum skaða, eigna eða röngum dauða, en þau setja oft strangar takmarkanir.

Algengar takmarkanir á staðhæfingu á torrtu eru meðal annars:

  • Stutt skilamörk: [3] Klammingar geta haft aðeins 90 til 180 daga til að gefa upp tilkynningu um fullyrðingu, langtum styttri en hin dæmigerðu lög um takmörk fyrir eigin verk.
  • Damage caps: [1] Mörg ríki takmarka það magn peninga sem virkar vel, stundum getur það orðið allt niður í 100.000 eða 200.000 dollara fyrir hverja staðhæfingu.
  • •undantekningar fyrir þagmælsku: Bandaríkjamenn halda oft ónæmi fyrir ákvörðunum sem varða ákvarðanatöku, svo sem varðandi hvernig eigi að byggja veg eða hvernig eigi að taka frá viðhaldskostnað.
  • Ályktanir fyrir ákveðnar tegundir af fullyrðingum: Sum fylkislög útiloka sérstaklega fullyrðingar sem stafa af flóðum, neyðartilvikum almennings eða náttúruhamförum.

Þessar takmarkanir þýða að jafnvel þótt ástand hafi fallið frá ónæmi sínu er skildurinn oft þröngt og takmarkandi. Málamiðlarar verða að bregðast skjótt við, uppfylla kröfur sem gerðar eru nákvæmlega og sætta sig við möguleikann á að skaða minna miðað við það sem þeir gætu náð sér eftir að hafa verið ákærðir fyrir.

Stjórnarskrá og alríkislöggjöf

Önnur mikilvæg undantekning við fullgilt ónæmi kemur fram í samhengi stjórnarbrota. Undir kenningunni sem sett var fram í Ex parte Young (209 Bandaríkin, 1908) geta einstaklingar kært embættismenn í embættisstöðu til að stöðva áframhaldandi brot á alríkislögum. Þetta þýðir að á meðan þú getur ekki kært ríkið fyrir peningatjón, getur þú leitað réttartilskipunar um að opinber embættismaður hætti að ganga frá óskipulegu lagaákvæði eða samræmi við lögleg lög.

Auk þess getur þingið fullgilt ónæmi þegar það verkar undir ákveðnum stjórnarmætti, einkum 5. hluta fjórtánda amendment. ]Cornell Legal Information Institute er yfirmagnið af fullvalda ónæmi útskýrir að þingið verði að láta í ljós ásetning sinn til að koma á ónæmi ríkis og verða að breyta í samræmi við réttmætan styrk stjórnarvalds. Til dæmis hefur þingið fullgilt fullgilt ónæmi gegn ákveðnum starfsmisrétti og fötlunarlögum, sem gerir einstaklingum kleift að lögleiða lög um brot á þessum lögum.

Það er þess virði að nefna að Hæstiréttur hefur verið í auknum mæli verndari fullvalda frelsis ríkis á síðustu áratugum, takmarka getu þingsins til að koma því á framfæri. Forsætisdómstóllinn eftir forsætismenntunarnefnd Evrópu. College Sparos Bank [5] [5] U.S. 627, 1999), hefur dómstóllinn gert tilraun til að koma á ónæmi fyrir ónæmi í tengslum við Patent Remedy-lögin, sem bendir til að fjórtándament hafi ekki heimilað slíka stórfellda dembroingu. Þetta bendir til þess að lögreglan gegn ríkjum í baráttunni gegn ríkjum, nema skýr lög séu sett til að framfylgja skilyrðum lögum um rétt.

Tjáum Waiver eftir ríkinu

Mörg ríki hafa gert það með ákveðnum lögum þar sem þau leyfa greiðslu gegn ríkinu. Til dæmis getur ríki gert lagasamninga að lögum sem leyfa að fara fram á að ákveðnar kröfur utan dómskerfisins séu dregnar með þröngt móti lögum sem leyfa verktökum að lögleiða ríkið til að rjúfa samningana eða sett fram yfirlýsingu um að ákveðin ferli sé ekki í réttarkerfinu. Þessar undanþá eru yfirleitt leiddar með þröngt móti og eru lögleiddar af skorðum. Ef ríkið hefur ekki greinilega fallist á lög, þá er það áfram sem á við um ónæmi.

Sumir segja að það þurfi að leggja fram skýrslur um stjórnsýsluleg úrræði frekar en dómsúrræði, en ríkisstjórn eða stjórnsýsluleg stjórnsýsluleg stjórnsýsluleg stjórnsýsluleg stjórnsýsluleg stjórnsýsluleg stjórnsýsluleg og leyfi ekki réttarhöld, en þau geta gefið betri og ódýrari leið til að leysa ákveðin ágreiningsmál.

Einkaráðgjafar og varnarkerfi ríkisstjórnarinnar

Alræðisónæmi nær yfirleitt ekki til verktaka sem eru einkaverktakar, sem þýðir að það er hægt að lögsækja einkafyrirtæki fyrir ríkið til að leysa af hendi samningsrof eða brot á samningi. Verktakar geta hins vegar áminnt verktaka í vissum tilfellum, þar sem þeir eru að fylgja ríkislýsingunni og ekki er hægt að halda því fram að þeir séu bundnir af þeim til að hanna eða taka stefnureglur sem ríkið tekur.

Það getur verið erfitt að draga mörkin milli aðgerða ríkis og einkaaðgerða. Þegar einkafyrirtæki starfar að stöðu sem er háð stöðu, svo sem fangelsi eða vegahelmingi, er spurningin um hvort fullveldið eigi að fara eftir. Þegar það fer eftir því hvort stjórn ríkisins sé háð og eðli þess sem fram fer. Réttararar eru yfirleitt að skoða hvort starfsemin sé hefðbundin starfsemi stjórnvalda eða starfshæfni sem einkastjórn. Þessi munur skiptir máli vegna þess að verktakinn getur krafist þess að ríkið sé varið eða verðið að verja hann.

Hagnýtar heimildir fyrir almennum trúleysingum

Kenningin virkar sem þröskuldsspurning sem þarf að útkljá áður en verðgildi málsins verður að koma til álita. Ef fullgilt ónæmi á við, þá er rétturinn ekki um það að ræða að heyra staðhæfinguna og málinu verður að vísa frá, óháð því hve sterkar undirliggjandi staðreyndir eru.

Þessi veruleiki leggur umtalsverðar, hernaðarlegar byrðar á stefnendur.

  1. Ákveðið hvort ástand hafi fallið frá ónæmi fyrir þeirri tegund af staðhæfingu sem um ræðir.
  2. Fylgið öllum kröfum eða kröfum sem settar eru fram í opinberum löggjöf.
  3. Til að kanna hvort fullyrðingin fellur í undantekningu, svo sem stjórnarskrárbrot eða lögboðinn réttur ríkisins.
  4. Íhugaðu hvort þú eigir að nefna ríkisyfirvöld frekar en sjálft ríkið til að notfæra þér Ex parte Young fyrir utan viðbótarmeðferðina.
  5. Metið aðgengi annarra úrræða, svo sem stjórnarákvæða eða tryggingatryggingar.

Þessar aðgerðir krefjast nákvæmrar lagalegrar greiningar og krefjast oft þess að lögmaður, sem hefur reynslu af fullgiltri tilskipun um ónæmi gegn ónæmi, hafi fengið nákvæma, lagalega greiningu eða þurfi að leita ráða.

Áhugamál um sakborning

Ríkisstjórnir eru öflugt vopn til að hafa stjórn á málamiðlun. Ríkislöggjafar halda því fram að fullveldið sé traust varnarkerfi borgaralegra búninga, oft að senda tillögur til að vísa á fyrsta stig málamiðlunar. Þegar þessum tillögum tekst vel að losa sig við fullyrðingar án þess að finna þær eða prófa, þá sparar ríkið umtalsverðan lagalegan kostnað og kemur í veg fyrir að óhagstæðir dómstólar séu í hættu.

Ríki sem kallar fram fullvalda ónæmingu til að koma í veg fyrir að fórnarlömbum hruns brúar eða fangelsisóeirðar geti orðið fyrir miklum almennum bakhjarli. Í sumum tilvikum geta löggjafar sem leyfa mönnum að upphefja ónæmi gegn ákveðnum atburði, og þar með er bætt upp endurbætur með sérstökum fullyrðingum eða viðbætur. Þessi pólitíska lausn veitir öryggislokun sem gerir mönnum kleift að takast á við óvenjulegar aðstæður án þess að spilla almennri vernd gegn fullvalda ónæmingu.

[Þingrannsóknarþjónusta [Lýðing rannsóknarþjónusta] [umhverfandi fullnæ gigt mat á lögfræði, þ.m.t. nýlegri úrskurði hæstaréttar og löggjafarlegum viðbrögðum. Þessi auðlind er ómetanleg fyrir löglega sérfræðinga og stefnumótendur sem leitast við að skilja núverandi stöðu kenningarinnar.

Nýlegar þróunar og framtíðarþróun

Löggjöf um fullgilt ónæmi ríkis er ekki kyrrstæð heldur halda dómstólar áfram að hreinsa kenninguna til svars við nýjum, lagalegum áskorunum og breyttum væntingum félagsmála.

Í fyrsta lagi hefur Hæstiréttur sýnt fram á stöðuga tilhneigingu til að auka frekar en að ná fullvalda ónæmi. Íhaldssamur meirihluti dómstólsins hefur sýnt sig með rökum sem verja stöðuþraut og sjálfstæði innan alríkiskerfisins. Það er greinileg tilhneiging til að auka útþensla svo sem Allen v. Cooper (589 e.S. __ 2020), þar sem dómstóllinn hélt því fram að þingið hefði ekki með réttu komið til að tryggja að það væri í gildi að halda frið gegn lög um lög um lög í lögræðislögum um endurskildaland [Freskikknadeildum fyrir löggjafarrétt. Rétturinn gaf til kynna að ef þingið vildi koma á móti vörn gegn réttindum, yrði það ekki samþykkt með skýrara og lengra kom á milli málefna.

Í öðru lagi eykst athyglin á gatnamótum fullveldisfrelsis og tækni sem eru í notkun. Eins og fram kemur í löndum þar sem notuð eru stafræn innviðir, þar á meðal gagnakerfi, netöryggistæki og þjónustupallar, vakna spurningar um hvort ónæmi eigi við fullyrðingar sem byggjast á því hvort órofnum gögnum, algrími eða hugbúnaðarvillum. Líklega er að þessi atriði valdi ljósvirkni á komandi árum, einkum þegar borgarar leita að ábyrgð fyrir að koma á ríkis-opnum stafrænum kerfi sem misheppnast eða valda skaða.

Í þriðja lagi veitti faraldur CAVID-19 fullgilt ónæmi, eins og ríkin stóðu frammi fyrir fullyrðingum um heilbrigðislög, stefnu á hjúkrunarheimili og dreifingu bóluefnisins. Sum ríkin komu á fót tímabundinni vörn gegn ónæmi fyrir heilbrigðisstarfsmönnum og fyrirtækjum, en önnur stóðu frammi fyrir málunum sem véfengdu umfang neyðaryfirvalda. Þessar deilur um heimsfaraldur voru prófaðar á mörkum fullvalda ónæmis fyrir ríki og gætu haft áhrif á það hvernig kenningin er notuð í næstu heilsudeild.

Að sjá jafnvægið milli þess að vera ábyrgur og að starfa fyrir stjórnvöldum

Ónæmi ríkisins er að lokum kenning um jafnvægi. Það endurspeglar dóm sem ríkin verða að verja gegn allri þyngd borgaralegs máls til að halda getu sinni til að stjórna á áhrifaríkan hátt. Á sama tíma felur kenningin í sér vandlega endursmíðaðar undantekningar sem veita leiðir til að koma í veg fyrir brot á stjórnarskrá, skýr lögboð og gefa í skyn að það sé ekki hægt að brjóta gegn ónæmi.

Fjölskylda, sem á heimili þar sem það er að kaffærast vegna stíflubilunar, getur fundist mjög óréttlátt að fullvalda ónæmi komi í veg fyrir að þau fái bætur frá ríkinu. En hinn valkosturinn væri heimur þar sem ríkin standa frammi fyrir stöðugri málamiðlun, þar sem hver grunnur er gerður með auga til að koma í veg fyrir að þau verði fyrir skaða, og þar sem opinber auðlindir eru felldar frá þjónustu við málfrelsi.

Lausnin á þessari spennu er að hluta til í stjórnmálaferlinu. Borgarar sem eru óánægðir með lög um fullvalda ónæmingu ríkis síns geta verið talsmenn um lög til löggjafar, stuðning umsækjenda sem lofa að auka útþrota eða að ýta undir að stofnsetja stjórnsýslubætur. Sum ríki hafa samþykkt enn örlátari fullyrðingar um að greiða fyrir laun en að viðhalda enn skynsamlegum takmörkum. Aðrir hafa sett fram bætur til sérstakra flokka skaða, svo sem rangrar sannfæringar eða bólusetningarskaði, sem starfa utan hefðbundinnar kerfisins.

Fyrir innviði er besta vörnin gegn skaða ekki sú að draga úr eða draga úr öryggi og þreki. Alvaldsfrelsi getur takmarkað lagalegar afleiðingar þess að innviðir bila, en það kemur ekki í veg fyrir að það verði manni og efnahagslegu kostnaði. Í Bandaríkjunum, sem vanrækir vegi þeirra, brýr og framleiðni, verður það að engu að síður fyrir afleiðingar á kjörum og hagkerfi, jafnvel þótt ekki sé hægt að neyða þá til að greiða skaða í borgaralegum dómstólum.

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi er flókin og djúpstæð lögfræðikenning sem þjónar því mikilvæga hlutverki að vernda ríki sitt gegn ótakmarkaðri borgaralegri ábyrgð. Umsókn þess til ríkisinnviðskipta er sérstaklega mikilvæg, varnarorð frá fullyrðingum sem gætu annars truflað starfsemi og viðhald vega, brúa, útrýmingar og almenningsaðstöðu. Kenningin er ekki alger og undantekningar eru til fyrir almennar fullyrðingar, lögboðnar löggæslu og lýðskylda sem tjá sig um ónæmi. hins vegar er ekki hægt að halda áfram að halda lögum og reglum um almennan undirbúning án samþykkis.

Fyrir löglega sérfræðinga, stefnumótendur og borgara jafnt og fólk er nauðsynlegt að skilja hvernig ríkisvaldsófnalöggjöf er ráðlögð til að koma á borgaralegum fullyrðingum gegn ríkismönnum. Kenningin mótar málfarsáætlun, ákvarða hvort ráðstafanir séu tiltækar og hefur áhrif á það hvernig ríkin taka tilfærslu auðlindir til innviða og opinberra þjónustu. Þar sem löglegt landslag heldur áfram að þróast með ákvörðunum dómstóla og lögfræðiaðgerða, verður jafnvægið milli ríkisábyrgðar og stöðugleika stjórnvalda enn eitt aðalatriði í lögum Bandaríkjanna.