Skilningur á alræðisfrelsi

Kenningin um fullvalda ónæmi ríkisins er ein af verstu hindrunum fyrir einstaklinga sem leitast við að halda ríkisstjórnum ábyrgum fyrir brotum á borgaralegum réttindum. Undirrót í hinni fornu, sameiginlegu meginreglu að "konungurinn geti ekki rangt," þessi kenning verndar ríki gegn því að lögbrot séu lögsótt fyrir dómstóla án samþykkis. Þótt hún hafi upphaflega verið fundin til verndar gegn alríkisyfirráði, hefur nútímaleg notkun hennar víðtækar afleiðingar fyrir borgaraleg réttindi, oft án skýrrar hegðunar án skýrrar réttinda.

Í kjarna sínum, fullvalda ónæmi er ekki skrifað beint í upprunalegu stjórnarskránni heldur var staðfest með því að staðfesta 11. lögfræðiskipunina, hóf eða lögsótt gegn einu af Bandaríkjunum með borgurum annars ríkis, eða af borgurum eða þegnum erlends ríkis. Á tveimur öldum hefur Hæstiréttur framlengjað þetta tungumál til að greiða fyrir ríki af eigin þegnum sínum, sem skapa nálega og óskildað vörn gegn einkalöggjöf nema ríkið hafi gegn eða þjóðarvígi eða löggiltri stofnun.

Kenningin hefur bein áhrif á getu ríkisstofnunar, opinberra embættismanna til að koma á opinberu ónæmi og jafnvel ríkisverktaka í sumum samhengi. Hún skapar einnig flókið landslag þar sem sama ranga aðgerð getur verið framkvæmd gegn stjórn (sem ekki hefur fullvalda andsælu) en ekki gegn ríkinu sjálfri. Þetta ójafnvægi vekur grunnspurningar um jafnrétti og ábyrgð valdafala.

Sögulegar rætur og stjórnarskráarkenningin

Ellefuda aðlögun og fornum túlkunum

The impteus fyrir 11. Amendment kom frá umdeildum 1793 hæstaréttarmál Chilsholm v. Georgía , þar sem dómstóllinn hélt að einkaborgari gæti kært ríki í alríkisdómstóli. Ákvörðunin vakti reiði meðal þjóðhöfðingja, sem leiddi til skjótrar ættfærslu 11. árs samkvæmt tilskipuninni. Fyrir næstum öld var amendation talin þröngur sem er aðeins í lagi vegna ríkis af öðru ríki eða erlendri þjóð. Hins vegar vHans. Í rannsókninni. [3] Forrétturinn var í hæstaréttur, sem einnig er löggiltur með lögum samkvæmt lögum. [3]

Þessi lestur umbreytti fullgert ónæmi frá lögsögulegum tæknilegum áhrifum í breiða heimsreglu. Rétturinn lengdi síðar sömu vernd til að greiða dómstóla í [3] Alden gegn. Maine (1999], halda því fram að ríki sé ekki hægt að draga í mál í eigin dómstólum án samþykkis þeirra, jafnvel fyrir brotum á alríkislögum. Saman mynda þessar ákvarðanir gríðarlega hindrun sem borgaraleg lögstjórnir verða að beita með varúð.

Þingbundin kúgun og takmörk hennar

Við sumar aðstæður má þingið, að því er varðar fullveldisfrelsi með lögfræði sem heimila beinlínis eigin málaferlum gegn ríkjum. Hæstiréttur hefur viðurkennt tvær frumheimildir til að halda löggjafarþinginu á lofti: 5. hluti fjórtánda löggjafar (sem framfylgir jafnri vernd og skylduferli) og í mun minni mæli, en dómstóllinn hefur hins vegar sett ströng mörk á þessu yfirvaldi.

Í ]] Serbinole Tribe of Flórída v. ] (1996), hefur dómstóllinn haldið því fram að þingið geti ekki notað viðskiptamátt sinn til að leggja undir sig fullvalda ónæmi. Þessi úrskurður felldi niður lykilmynd af indverska spilasamningnum og gaf til kynna að dómstóllinn myndi vernda fullgjört ástand gegn lögfræði. Á hinn bóginn hefur dómstóllinn leyft að setja upp stigagjöf undir 5. hluta fjórtánda amenmentsins, en aðeins þegar lögin eru "samsækin og í hlutfalli" til að sýna fram á að ekki væri hægt að beita óskipulegu mati á kynþáttamálum. Þessi aðferð var beitt [FLT] /Famel:2 kickment of Floridastjórn: [3] [3] FlT]

Þessar stjórnir búa til samlögun verndar. Til dæmis er það titill VII við borgaraleg réttindi Act um 1964 (sem umbreytir starfsmisrétti byggðum á kynþætti, trúarbrögðum, kyni eða uppruna lands) með gild gildi fyrir fullveldisónæmi vegna þess að hann framfylgir jafnverndarsveinninum. En önnur lög, svo sem Bandaríkjamenn með fötlunarlög (ADA) sem sótt var um í atvinnu, reyndust upphaflega fara fram úr 5. hluta í [FLT: 0] Board of Concates of University of Alabama v. Garrett, (200] síðar, Tennes (sjá: 3], undirréttarhöld II (Dirt) sem löghæfa þjónustu við opinbera þjónustu við háskólann. [3]

Lykilatriði fyrir utan drottinvald Jehóva

Þrátt fyrir breidd kenningarinnar eru nokkrar vel upplýstar undantekningar til að bjóða fram leiðir til að fá lausn á borgaralegum lagabrotum.

Ungir og aldnir gegn ríkisyfirvöldum

Mikilvægasta undantekningin er komin frá opinbera ferlinu 1908 Ex Partee Young . Hæstiréttur hélt því fram að einstaklingar gætu kært embættismenn í embættismálum sínum fyrir framvirkri lausn til að stöðva áframhaldandi brot á alríkislögum. Lagaleg skáldsaga er sú að opinber embættismaður, sem vinnur óundirbúninglega, sviptir fullvalda ónæmi ríkisins vegna þess að ríkið getur ekki heimilað ólöglega hegðun. Þessi undantekning gerir dómstólum kleift að banna mismunanir, fangar sem halda í ólögmæluðum föngum eða endurgreiða bætur sem ekki eru í lögum.

[1] Exe Young er grunnur mikill málsvara borgaralegra réttinda. Til dæmis er senhitun sem reynir að krafsa lög ríkis og ríkis geta kært ritara ríkis til enjoin löggæslu. Á sama hátt verður fangi sem er með grimmilegum og óvenjulegum refsingu að kæra fangelsisstjórann fyrir annars konar lausn. Hins vegar leyfir undantekningin ekki kröfur um peninga vegna ríkisskaða eða upplausnar. Til að endurheimta skemmdir, ólögmætar verða annaðhvort að koma í veg fyrir ónæmi fyrir eða að þingið hafi fallið frá því.

eyðsla til að eignast börn

Samtökin hafna kannski af fúsum vilja fullveldinu ónæmi sínu og samþykki til að gegna skyldu sinni. Hægt er að tjá Waivers svo sem með ríkislöggjöf sem skapa staðhæfingar um að farið sé eftir ákveðnum aðgerðum, svo sem að fjarlægja mál fyrir alríkisdómstólinn. Mörg ríki hafa lagt fram staðhæfingar sem leyfa takmarkað mál gegn ríkisstofnunum, en oft hafa þær í för með sér stuttar hömlur, og krefjast strangrar meðferðar við ákvæði. Almennar stjórnendur verða að athuga lög um afsalsauka í lögsögunni þar sem þeir ætla að lögsækja.

Einnig er mögulegt að ríkislöggjöf fallist á alríkisfé ef fjármögnun löggjafar á skilmálum er samþykkt. Hins vegar hefur Hæstiréttur sett "skýra yfirlýsingu" reglu: Þingið verður að láta ótvírætt í ljós ásetning sinn til að tryggja að löggjafarfé gegn ónæmi gegn lögboðnu ríki.

Máltæki undir grein 1983

42 U.C.§ 1983 er aðalúttakið fyrir ríkisstjórnarstjórn og lögboðin réttindi gegn ríkis leikurum. Það þýðir að § 1983 leyfir ekki lög gegn "mönnum sem eru undir litarhættir ríkislöggjafar, en einstakir embættismenn hafa alltaf haldið því fram að ríki og ríkisstofnanir séu ekki "menn" innan rammans. Þar með er ekki hægt að lögskrá löggjafann sjálfan sig fyrir skemmdir undir § 1983. Hins vegar er hægt að lögleiða einstaka embættismenn í eigin persónu til að skemma peninga, svo framarlega sem þeir hafa ekki rétt á að fá fullnægjandi ónæmi. Auk þess er litið á sveitarfélög (staðlað stjórnvöld) og má telja "sérfræðinga" undir § 1983a, en þó er hægt að greina á milli landa vegna þess að margir þættir verða á viðkomandi stigum.

Fyrir borgaralega tilræđismenn, leggur þessi munur áherslu á mikilvægi þess að bera kennsl á hinn réttmæta sakborning. Að draga fram opinbera fulltrúa í eigin getu forðast fullvalda ónæmisslána en vekur vörn gegn hæfu ónæmi sem hlífir embættismönnum frá óhagstæðum nema þeir hafi brotið "útrýmd" lög. Samsetning fullgilts ónæmis og hæfs ónæmis skapar tvíþætta hindrun sem krefst þess að fá strangt ónæmi frá upphafi hvers máls.

Ráðstafanir fyrir borgaralega Liberties Advoccy

Áskorun á ákveðnum svæðum

Að ná að ná fullvalda ónæmi snertir nánast öll svæði borgaralegs frelsis. Í ] er það misræmi , fórnarlamb sem er barið af ríkislögreglumönnum getur persónulega kært þá sem eru persónulega en getur ekki kært ríkislögregluna fyrir skaða, nema ríkið hafi fallið frá ónæmi. Í réttarheimildum [FLT:] er sjúklingur málglaður, áttuhdament segir til um að lögfræðideildarinnar um ófullnægjandi læknismeðferð er útilokað með fullvalda ónæmingu; frétta verður að leita með lögboðnum eða með því að senda einstaka starfsmenn. Á sama hátt er einstaklingur málsvara [FLT]: [5] bælt er niður í sömu stöðu sem hann er í sjálfsvarnarstöðu til að leita eftir lögþótta samþykki viðkomandi löggjöf.

Óhæfðar stuðningsmenn hafa fundið einhverja erfiðleika. Eftir Board of Trustees v. Garrett , eru vinnuveitendur að mestu leyti ónæmir fyrir vinnugallanum, eftir að starfsmenn hafa misst vinnuna til að treysta á lögfræðiráð eða hæfni sína gegn yfirmönnum. Á meðan möguleikinn á að nota aðra í stað annars staðar Ex-hluta Ungir er enn sá að það er ekki hægt að slaka á skemmdum á lögreglu og draga úr þörfinni fyrir að samþykkja fylkin.

Á svæði voting réttinda , ríkir fullvalda ónæmi gegnir hlutverki í málamiðlun yfir lagabrotum, atkvæðisskilum og hreinsun atkvæðisblaða. Réttindalög til hægri árið 1965 hafa verið túlkuð með gildum hætti til að veita ónæmi í 5. hluta fjórtánda amendment, þannig að því má lögleiða ríkin fyrir lög þess efnis. Samt sem áður er verk á lögum um ákvarðanir sem tengjast atkvæðislögum sem ekki má veita sömu leið.

Tækifæri í gegnum sannfærandi orðfæri

Þrátt fyrir þessar hindranir hafa stuðningsmenn þróað áhrifaríkar aðferðir. Algengasta aðferðin er að koma í veg fyrir að annar kostur komi til greina gegn embættismanni samkvæmt Ex parte Young með kröfu um skaða gegn embættismanni í eigin getu. Þetta gerir stefsstjóranum kleift að stöðva áframhaldandi brot á meðan hann er einnig ábyrgur fyrir því. Önnur aðferð er að koma með fullyrðingar gegn staðbundnum stjórnvöldum (eignum, sveitum og skólam) frekar en ríkinu sjálfri, eins og staðbundin öfl hafa ekki ánægju af fullgiltu ónæmi.

Krafa um aðgerðir í flokki fer oft fram á afköst og annars konar lausn til að skora á almenn brot, svo sem óblöndunarskilyrði í ríkisfangelsi eða mismunagjöf almannaheilla. Þar sem slík lausn virðist fram undan, fellur hún í öðru lagi innan ) samkvæmt útgáfu ungs undantekninga og getur leitt til þess að þær verði að algleymdum, jafnvel þótt peningaskaði sé ekki tiltækur.

Auk þess kunna ríkisdómstólar að vera móttækilegri fyrir ákveðnum fullyrðingum en dómstólar. Sum ríki hafa fallið frá fullvalda ónæmingu fyrir ákveðnum flokkum borgararéttinda eða túlkað stjórnarskrár sínar til að veita víðtækari vernd en alríkislög. Advocates ætti ekki að horfa fram hjá möguleikanum á málamiðlun í ríkisdómstóli, þar sem hið fullvalda landslag getur verið hagstæðara.

Löggjöf og stefna til endurbóta Drottinvaldsbólusetningar

Samtök borgarafrelsis hafa lengi ýtt undir lögboðnar breytingar til að takmarka umfang fullvalda ónæmis. Meðal eftirfarandi:

  • Fedral lagaboð sem tjá greinilega ásetning þingsins til að koma ónæmi á fót í 5. hluta fjórtánda ráðherra. Til dæmis hefur hin jafnsæi starfsvettvangsnefnd verið málsvari fyrir lög til að ná fram lög til borgaralegra réttarreglna til að fela í sér djarft brongation málfar.
  • Samþykki ríkisleyfingar um samþykki til að fara í mál. Þessi aðferð hefur verið notuð farsællega á svæðum eins og Medicinid og samgöngum, en "útskýra yfirlýsing hæstaréttar" gerir hana varnarlausa fyrir því að véfengja ef ástandið er ekki stafað út í skýrustu hugtökin.
  • umbætur á stigi jarðar. [3] Sum ríki hafa fúslega þrengt ónæmi sitt með löggjöf eða stjórnarskráarsamningum. Til dæmis leyfir Tort Clims-lög Kaliforníubúa víðtækum búningum gegn opinberum stofnunum, en dómstóll New York Claims veitir ákveðnar kröfur gegn ríkinu.

Á málfarshlið, halda stuðningsmenn áfram að prófa mörk fyrirliggjandi undantekninga. Nýlega hæstaréttarmál eins og ] Allalen v. Cooper (2020), sem hélt því fram að Höfundarrétturinn Remedy Clarisation Act hafði ekki löggilt ólögmætt ónæmi í höfundarréttarréttinum að halda áfram baráttu sinni gagnvart brongation. Samt er sú sama og sú ákvörðun staðfest að ríkin séu ekki ónæm fyrir viðbótarlausn gegn embættismönnum sem eru talin hafa upp gagnrýnisverk fyrir listamenn og skapara sem eru notuð án leyfis ríkis.

Réttindastefna og borgaraleg réttindi: Samræður á hverju strái

Talsmenn víðtæks fullveldis, halda því fram að það verndi reisn ríkja, verndi ríkisrekna borgara og virði stjórnarsetur ríkisstjórnarinnar, en þeir vara við að ótakmarkað mál skuli leiða í ljós að ríkin séu lémagna og trufla stjórnsýslustarfsemi sína.

Gagnrýnendur svara því að hlífar gegn ónæmisvörnum séu ábyrgar fyrir svívirðilegri rangsleitni og skapa ójöfnu réttarkerfi þar sem voldugasti sakborningurinn, sem oft er minnstur ábyrgur. Þeir benda á söguleg dæmi um ríki sem nota ónæmi til að forðast ábyrgð á aðskilnaði, ofbeldi lögreglu og mismununarstjórn áætluna. Kenningin, sem þeir halda fram, er ein af þeim konungsréttum sérréttindum sem eiga sér ekki stað í nútímalýðveldi sem hefur falið lögum að framfylgja.

Skýringaskýringar á því hvernig rétturinn er á milli þess hve víðtækur hann er varinn fyrir stjórnarskránni og hve þröng ráð eru í boði gegn ríkjum. Prófessor Erwin Chemerinsky hefur skrifað: "Ráðalleg fyrirheit stjórnarskrárinnar eru lítil ef ekki er hægt að framfylgja þeim gegn stjórnvöldum sem brjóta þau." Þessi tilfinning er í samræmi við marga borgaralega sérhæfa sérfræðinga sem líta á fullveldið sem tækni sem grafa undan efni stjórnarskrárinnar og tryggir það.

Hagnýtar leiðbeiningar fyrir fréttamenn

Hjá þeim sem vinna í borgaralegu frelsi er vinnandi þekking á fullgilt ónæmi ekki forsenda þess að hægt sé að gera árangursríkar áætlanir um mál.

  1. Alltaf að finna hinn rétta sakborning. ákvarða hvort syndarinn sé ríkisstofnun, opinber opinber ríkisstjórn eða einstaklingur. Þessi greining mun alltaf ákvarða hvort fullvalda ónæmið eigi við og hvaða tegundir af lausn eru fáanlegar.
  2. Athugaðu að auka neyðaraðstoð þegar mögulegt er. [1] The Ex parte Young Undantekning gerir víðtæk framsækinn lyf. Jafnvel þótt peningaskemmdir séu endanlegt mark, getur lögboð komið í veg fyrir áframhaldandi skaða og valdið þrýstingi á uppgreiðslu.
  3. Endurskoðun ríkislöggjöf. [3. FLT:1] Mörg ríki hafa sett lög sem leyfa málsókn við ákveðnar aðstæður. Oft þarf að eyða örmögnun vegna stjórnsýslu, stuttum tilvara og sérstaklega tilkynningu. Ef ekki er tekið fram að umsóknarfrestur geti verið banvænn fyrir þetta tilfelli.
  4. Álitið ríkisdómstóll og ríkislöggjöf. Ríkisdómstólar geta túlkað eigin stjórnarskrár til að veita ráð sem dómstólar geta ekki. Sum ríki hafa einnig fallið frá ónæmi fyrir vísvitandi réttindum eða stjórnarskrárbrotum, sem veldur skaða sem alríkislög gera ekki.
  5. Haltu þig við núverandi ástand á þróun hæstaréttar. Lög um fullvalda ónæmisþætti með hverju hugtaki. Advocates ætti að fylgjast með málum um umfang af afrakstri, [[FLT:] ex one Young og milliverkun milli ónæmis og alríkislög.
  6. Samspil við landsstofnanir. Hópar eins og [ Bandaríska Social Liberties Union (ACLU) [3] og Legal Development & Education Fund lagayfirráðið og veitir oft stuðning í lykiltilfellum. Efnisþættir þeirra geta hjálpað til við að skipuleggja lagaleg skilyrði og viðbætur.

Niðurstaða

Ríkislegt ónæmi er ekki bara nýlenduhorn stjórnarlaga. Kenningin er daglegt vandamál fyrir borgarafrelsi. Það mótar allar ákvarðanir um það hvaða mál er hægt að kalla á, hvaða sakborning eigi að taka og hvaða úrræði hún leitar að. Þó að kenningin sé daglegur vandi, sýna undantekningar og aðferðir sem hér eru taldar upp að ofan að réttlæti sé enn óunnið. Það er erfiðara þegar sakborning er ríki, en það er alls ekki hægt að koma til greina. Sem dómstólar halda áfram að hreinsa takmörk frelsisins og lögfræði umbætur, verður jafnvægið milli drottinvalds og frelsi haldið áfram að vera eitt af hinum einstöku málefnum okkar. Advocater sem geta skilið kenninguna og halda áfram að standa sig undir réttinum til varnar.

[[FLT:] Til frekari lesturs: Textinn af 11. málsgreininni er fáanlegur frá [[FLT:] Congres.gov Reaction Annotated . Nákvæm greining á sögu og núverandi ástandi fullgilts ónæmis er að finna í [[FLT:] Connell Legal Information Institute - > Cords Wex færsla á fullvalda ónæmingu. Nýlegar [FLT: 5]Allennear. [3] Cooper [FLT:] eru ræddar [5] um [FLT:]