Uppruni hugmynda um frumgríska manninn

Vitsmunalegar rætur frumspekinnar teygja sig dýpra en flestir löglegir áhorfendur viðurkenna. Þótt Antonin Scalia dómari hafi fært frumkvöðul rökhugsunar um framburð bandarískra laga, dregur heimspekin sjálf frá aldalöngum lagahefðum ensk-amerískra laga. Fyrrum algengir dómarar tóku oft fram "lög og stjórnarskrárráð, sem fullyrtu að trú á texta kom í veg fyrir rétt. Í Bandaríkjunum var sú kynslóð sem kom í ljós hvernig framtíðardómar myndu túlka stjórnarskrána. James Madison, sem skrifaði í [[FLT: 0,] Alfræðiorðabókinni nr. 37 , viðurkenndi erfiðleika sem fólst í því að laga þýðingunni milli kynslóða [FLT] meðan Alexander Hamilton í heildinni [FLT] var í Naveralististans. [3][FLT: "FLT: 0,3]

Í gegnum 19. öld var bandarískum dómstólum oft vísað til þess að rammarnir væru í gildi þegar þeir gengu til baka í stjórnarskrá. John Marshall, yfirdómari, í Metbury v. Madison (1803], staðfestu dómsmat á þeirri hugmynd að skrifleg persóna stjórnarskrárinnar túlkaði takmarkaða skynsemi. Síðar [1] Í Mculloch v. Maryland [3] (1819), Marshall tók þátt í kjarnagreiningu á cpólum undir Nesary og viðeigandi jólasveini. Þessar ákvarðanir voru ekki notaðar til að nota "dómshyggjustefnuna," en þær voru staðfestar í textaröð sem síðari tíma til að fullyrða að þær væru frumhæfar.

Snemma á 20. öld véfengdu löggjafarfræðingar þessa hefð og fullyrtu að dómarar hafi óhjákvæmilega haft persónuleg gildi til að túlka stjórnarskrár.

Talsmenn fyrstu aldar og upphaf frumkristinnar trúar nútímans

Hinar nýju, upphaflegu hreyfingar sem kristallaðar voru í áttunda og níunda áratugnum, rakin af vaxandi óánægju með valdníðslum Warrens og Burger Court's réttindatilskipunum. Lagafræðifræðifræðimaðurinn Robbert Bork kom fram sem aðalrödd, útgáfur áhrifamiklar greinar sem halda því fram að það yrði að túlka í samræmi við upphaflegan skilning textans. Bork hafnaði þeirri hugmynd að dómarar gætu með réttu uppgötvun eða uppfærslu á almennri þýðingu til að endurspegla félagslega framvindu. Fyrir Bork var frumstefna ekki aðeins íhaldskennd stefna heldur að gerð lýðræðisstjórnar.

Réttlæti William Rehnquist , skipaður til hæstaréttar árið 1971 og hækkaður í hæstarétt árið 1986, tók einnig upp frumrökfræði frumkvöðul í lykilskoðunum. ]Roe v. Wade (1973), Rehnquist andmælti, hélt því fram að meirihlutinn hefði viðurkennt rétt til fóstureyðingar hefði ekki stuðning í upprunalegum skilningi Feldmanment. Hazard in o [FHLT:5] hefði orðið snertasteinn fyrir frumkvöðul sinn að eigin hormónai. Hins vegar var hann ekki lengur talinn meðfæri. Hann var þó í frumlegum skilningi ekki talinn með öllu á undan.

Stjórnmála - og háskólaaflið á bak við frumstefnuna árið 1980. Reagan-stjórnin leitaði sérstaklega ráða hjá dómurum sem voru helgaðir upphaflegum aðferðum. Edwin Meese III, lögmaður, flutti tímamótaræðu árið 1985 við Túlan - háskólann, kallaði fyrir "uppruna í upprunalegri fyrirætlun." Meese hélt því fram að merking stjórnarskrárinnar væri fastákveðin í flokkun og að dómarar færu fram úr þeirri merkingu þegar þeir fóru frá henni. Talið vakti upp á ofsalegar deilur, þar sem William Brenan dómari svaraði því að frumreglan væri "arki sem auðmýkt." Þessar skipti um að koma á þau skilmála fyrir kynslóð.

Textavísindamaðurinn snýr sér

Í lok níunda áratugarins gekk frumhyggjan inn í mikilvæga innri þróun. Fræðimenn eins og ]Randy Barnett[1] og [[FLT:]]]Gary Lawson [3. FLT] héldu því fram að frumhyggja ætti að beina athyglinni að "almennri opinberri þýðingu" í almennum texta frekar en einstaklingsbundinn ásetning einstakra innfæddra. Þessi breyting beindist að lykilgagnrýni: hvernig gætu dómarar á áreiðanlegan hátt greint hvað tugi rammamanna og hundruð rar merkingar ætlaðar?

Scalía réttlætisins og hið nútímalega endurreisn

Þegar Antonin Scalia dómari var skipaður til hæstaréttar árið 1986 markaði það tímamót í hugmynd frumfræðinga.

Frumspeki Scalia var einkennandi á ýmsa vegu. Fyrst lagði hann áherslu á textastefnu í lögbundinni túlkun, þar sem haldið er fram að dómarar ættu að leita að skýrri merkingu orðanna sem þingið kemur fram frekar en lögfræðisaga eða lögskráð. Í U] Bandaríkjunum v. Taylor (1987], skrifaði Scalía að við séum stjórnað af lögum, ekki af áformum löggjafa. Þessi textasinni var hliðstætt frumstefnu hans og gaf jur hans (jubridrisence) samhæfa aðferð.

Í öðru lagi hafnaði Scalia þeirri hugmynd að stjórnarskráin gæti þróast með því að túlka málið. Í bók sinni [3] Að skilja þýðingu , hélt Scalia því fram að stjórnarskráin væri "lögfræði" í venjulegum skilningi, sem þýðir að textinn hefur fasta merkingu sem dómarar eiga að nota. Hann dró skarpmunmun á milli "millitíma" (vissu merkingu) og "samsæring" (að því er varðar nýjar aðstæður). Hann viðurkenndi að gerð kann að fela í sér einhverja dómgreind, hann krafðist þess að hún væri fest við upprunalega merkingu.

Í þriðja lagi notaði Scalia frumregluna á sérstakar stjórnaráætlanir á þann hátt að óháður löggjafi hefði stundum komið mönnum á óvart. Andstaða hans í [[FLT:] Morrison v. Olson (1988] hélt því fram að óháður lög um aðskilnaður valds væri af upphaflegum skilningi á grein II. [[FLT:] Distrist of Columbia v. Heller [FLT:] (2008), SKalía skrifaði meginálitið sem bar fram einstakar skoðanir til að bera vopn, að byggja á ítarlegri sögulegri rannsókn á hinni síðari málsgrein. Scalia's: [4] HELK] [3] [5]; [5] The Commaniaing to the onenment, Labeling Internairentation, Laborationssion, one- Sea, Dociates in the quase of the quase in the quarationscisionssionssion of the quaration.

Áhrif Scalíu fram úr sínum eigin skoðunum, hann þjálfaði kynslóð lagaritara sem héldu áfram að verða dómarar, prófessorar og lögfróðir málsvarar. Ræður hans og rit gerðu vinsælar hugmyndir um frumspeki hjá íhaldssömum lögfræðingum og aðgerðasinnar. Þegar hann lést 2016 hafði frumspekin færst frá einum fram yfir hið almenna heimsráð. Jafnvel gagnrýnendur frumspekinnar tóku alvarlega afstöðu með rökum sínum, sem er kenningasetning um vitsmunaöfl Scalíu.

Hinn lifandi stjórnarskrá þráttar

Í gegnum tenure sína, tók Scalia í vaxandi umræðu um "lifandi stjórnarskrá" nálgun, sem heldur því fram að almenn merking þróunar með samfélagslegum breytingum. Dómarial Brennan, Thur Good Marshall dómari, og síðar Stephen Breyer dómari varði þessa skoðun, sem rökstyðjandi að frumstefna myndi frysta stjórnarskrárfordóminn við 18. aldar stig og koma í veg fyrir að dómstóllinn tæki á móti nútíma ranglæti. Sclia gagnstætt því að hin lifandi stjórnarstefna hafi lagt fram persónuleg gildi, grafa undan lýðræðislegum sjálfsstjórnargildum. Þessi deila kom mörgum af hinum umdeildustu ákvörðunum dómstólsins, frá fóstureyðingum til að framkvæma sjálfstjórnarvald.

Upprunalega eftir Scalía: Roberts Court og Beyond

Dauði Sculia dómara í febrúar 2016 vakti spurningar um framtíð frumkvöðla sem uppi var á hæstaréttinum. Donald Trump forseti tilnefndi dómsmál [Neil Gor soð árið 2017, síðan eftir réttlæti Brett Kavanught [3] í 2018 og réttvísi [3] í New York Barrett [5] árið 2020, gaf frumkvöðull á Dómsréttinn. Hver þessara lagaákvæða hefur sýnt frumskoðun, þótt þeir heimtingu á annan hátt.

Clarence Thomas dómari, lengsti frumfræðingur núverandi dómstóls, hefur ýtt upprunalegum leiðbeiningum. Thomas hefur haldið fram um að setja aftur inn fordæmi sem falla frá upprunalegri merkingu, þar með talið á svæðum eins og aðgreinandi mál og viðskiptahætti. Í Bandaríkjunum v. Lopez (1995], skrifaði Thomas sér til að halda því fram að viðskiptaleg ráðherradómurinn hafi villst langt frá upphaflegri merkingu. Samræming hans í [FLT: 2] Mc Donald v. Chicago [3] (2010) adilda ment of the ment of the upprunalegur skilningur eða skilningi á jólasveinum. [Forn' function] Thomas] og fyrri rökfærsla er oft á sögulegum forsendum. [3]

Gort réttlæti hefur lagt áherslu á textahyggju sem félaga frumeðlishyggju. Hugmyndir hans í tilfellum eins og ) Boostock v. Clayton County (2020), þar sem hann tekur undir með meirihluta þess að halda því að titillinn VII banni mismunun á grundvelli kynhneigðar og kyns, sýna að textavísindagreining getur leitt til þess að sumir íhaldssamir frumnemendur finni óvænta niðurstöðu. Gor soðin ' áherslu á spennu innan frumeðlisfræði: Trú á upprunalega merkingu lögfræðimálsins krefjast útkomu sem þeir sem hafa kannski ekki ætlað sér að hafa ætlað sér? Þessi spurning heldur áfram að skipta frumritendum.

Barrett dómari, fyrrverandi Scalia skrifstofumaður, hefur skrifað mikið um frumhugtök. Í grein 2017 hélt Barrett því fram að ekki ætti að rugla upp frumreglu við "forgengileg umsókn." Upprunamennirnir gætu hafa búist við að stjórnarskráin ætti að beita á ákveðinn hátt, en það sem bindur túlk er merking textans, ekki sértækra forrita sem þeir bjuggust við. Þessi munur gerir frumkvöðlum kleift að beita almennum meginreglum um nýja tækni og aðstæður án þess að setja fasta merkingu sína á bak aftur.

Frumgríska í láglögum

Frumgríska rökfærslan hefur einnig færst í alríkisdóma. Dómarar eins og William Pryor á 11. hringnum Don Willett ] á fimmta hringnum og [[FLT:]Lawrence VanDyke VanDyke] [5] á níunda hringslandinu nota upphaflegar skoðanir sínar reglulega. Alríkissinnarnir, íhaldssamt laganet, hafa gegnt mikilvægu hlutverki í að efla upprunalega hugsun sína, ráðstefnur, og valferli. [3LT:] [3] Alríkissinnir halda því fram að stjórnmálaráðuneytislan hafi áhrif á frumstöður, að hún hafi á hlutlausan hátt, að hún sé að túlka upphaflegar aðferðir sem miðar íhaldssamsækjendann.

Contemporarate Dearates and Criticalisms

Frumburður stendur frammi fyrir mörgum þrálátum gagnrýnim fræðimanna og dómara. Í fyrsta lagi halda gagnrýnendur því fram að frumspeki geti ekki fært rök fyrir því. Að skilgreina upprunalega þýðingu stjórnarráðstafana krefst þess oft að dómarar taki ákvarðanir sem sögulegar heimildir til að eigna heiðurinn og vega á móti mótsagnakenndum rökum. Réttlætisdómari Breyer, í bók sinni [ Rotainive Liberty , hélt því fram að frumspeki felur í sér að óhjákvæmileg rök séu falin af sögulegri greiningu. Niðurstöðurnar, gagnrýnendur halda því fram að frumregla sé íhaldssamleg útkoma.

Í öðru lagi halda sumir fræðimenn því fram að frumhyggja sé sjálfundirmálsleg. Uppskriftarmennirnir sjálfir, samkvæmt þessu ráði, hafa ekki ætlað sér að túlka stjórnarskrána samkvæmt upprunalegri merkingu. Þeir gerðu ráð fyrir að síðari kynslóðir að laga stjórnarreglurnar að breyttum aðstæðum. Þeir sem styðja þessa skoðun við notkun stjórnarskrárinnar á opnu máli eins og "vegna" og "kúga og óvenjulegri refsingu," halda því fram að þessar orð hvetji til að túlka. Upprunalegir stillir vilja hafa fasta merkingu og að hægt sé að skilja málið í sögulegu samhengi.

Í þriðja lagi hefur Hæstiréttur úrskurðað hundruð tilvika sem hverfa frá upprunalegri merkingu. Þegar verið var að stjórna mörgum þessara ákvarðana, valdið óstöðugleika og grafa undan trúnaðaráhugum.

Nútímatækni eins og rafrænt eftirlit, genapróf og gerviupplýsingar sem hafa enga skýra upprunalega merkingu. Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að stjórnarreglur, sem notaðar eru í gegnum upphaflega almenna merkingu, geti stjórnað nýjum aðstæðum. Fyrsta umhverfisrannsóknin á " málfrelsinu," til dæmis má nota á Netinu án þess að fá sérstakan grunn skilning á stafrænum samskiptum. Gagnrýnin tekur því óhjákvæmilega fram að þessi notkun þurfi óhjákvæmilega að ráða fram að hún sé byggð á því að túlkun sé tekin til að útiloka frumregluna.

Frumspekin er arfgeng og innréttingarleg

Forskólaumhverfið hefur færst marktækt til í hylli frumeðlishyggjunnar á síðastliðnum þremur áratugum. Framleiðandi lagaskólar bjóða upp á námskeið í frumsetri og þekktir fræðimenn svo sem [[FLT:]]Randy Barnett , [[FLT:] [[FLT:]] Michael McConnell , [3] [Frjálglegur Calabrose og [FLT:] Rocicich Epardstein [3] hafa gefið út frumfræðifræðifræðifræði. [5] Ritræna fræðiorðabókin] [3] [FLT: 8] Hagtals lögfræðiorðabók [3] og opinber setning] [FLT] [3] og endurmenntun [3] Information of Public Preporting Lawornment: [3] og endurfræðirannsóknincy Lawtness]. [3] [3] [3]

National Confidic Center [3] í Fíladelfíu er orðinn miðstöð fyrir frummenntaðrar menntun, hýstandi kappræður, útgáfu gagnvirkra auðlinda og samræmingu fræðimanna frá túlkum litrófinu. Verkefni hennar "Interactive Contology" sýnir margar skoðanir á hverri stjórnsýslufyrirkomulagi, þar á meðal frumsjónarmiðum. Þessi innviður í stofnun hefur hjálpað til við að viðhalda frumhugnað jafnvel þar sem pólitískar deilur hafa eflt.

[[FLT:]] ÁhrifOriginalismaisma ná yfir herskólann og dómstólana . Sparandi lögfræðistofnunum eins og [[Facifiginatal Legal Foundation [[3]]] og Institute for Juiration [5] nota frumrökleg rök fyrir rökum í alræðislegum rökum. [FLT:] [FLT:] [FLT:] [3] Birtar frumgreining hæstaréttar og stuðningsmenn fyrir takmörkuð rök í gegnum frumtölur. Ríkið hefur einkum þau ríki sem eru í vaxandi lögum og lagalegum málum.

Framtíð hugmynda um frumgríska manninn

Í fyrsta lagi mun samsetning hæstaréttar móta það hvernig frumreglurnar, sem eru þýddar í raunverulegar ákvarðanir, eru í algerum, íhaldssömum meirihluta sem felur í sér að minnsta kosti fjóra dóma sem staðfesta frumkvöðul, er líklegt að haldi áfram að taka þátt í frumlegum rökum í mikilvægum tilvikum.

Í öðru lagi munu þeir sem eru að tala um frumspeki hafa tekið við mismuninum á túlkun og uppbyggingu, og halda því fram að frumspekin ráði merkingu almenns texta en skilji eftir pláss fyrir kenningar í þeim skilningi. Sumir frumfræðingar hafa einnig haldið því fram að frumspeki eigi að fela í sér þætti sameiginlegrar stjórnarskrár, og að fordæmi og siðir geti í reynd mótað almennar kenningar jafnvel þegar þeir hverfa frá upprunalegri merkingu. Þessar innri umræður benda ekki til þess að frumspeki sé einþykkni heldur að frumspeki sé einþykk heldur regluhefð.

Í þriðja lagi mun frumhyggjan verða aðalstef í pólitískum umræðum um dómstilnefningar. Þingmenn efast um að þeir séu skuldbundnir frumspekinni og staðfesta yfirheyrslur sem einkenna umfangsmiklar umræður um túlkunaraðferða. Þessi pólitíska greiðsluþing tryggir að frumhyggja verði málefni opinberrar umræðu, en það hættir einnig að draga úr frumstöðunni í að hluta til í slagorð frekar en að nota alvarlegar aðferðir við að greina heimsstjórnarmál.

Spurningar um einkalíf á stafrænum aldri, umfang valds í neyðartilvikum þjóðaröryggi og mörk opinberra aðila undir samningnum krefjast greiningar frumkvöðla. Ef frumfræðingar geta vakið sannfærandi og samkvæm svör við þessum spurningum, þá mun heimspekin halda áfram að hafa áhrif. Ef frumlegir rökhyggjur virðast þrjótandi eða afleiðingin er mikið undan væntingum almennings getur það misst trúverðugleikann.

Upprunalegt og undirstöðumikið ríki

Eitt af mikilvægustu þróun í nútímafrumsinni er áhyggjuefni ] fræðilegur lögfræðingur og dómarar hafa í vaxandi mæli dregið í efa að [FLT:] nútímastjórnarríki [Fer] geti ekki falið löggjafarvald í stjórnsýslumálum án þess að brjóta gegn aðskilnaði valds. Dómstóllinn getur ekki fengið leyfi til að fela öðrum vald, hefur grunnur í greininni [FLT:] Gundy v. Í þessari grein er hægt að setja þessi rök í neðri dómstóla og neðri hlutann. Ef lög samþykkt voru lög um lög sem voru ekki felld, sem takmarka hæfni þingsins til að fela vald þess, hefur dómstólum að fela dómstólum dómstólum að fela öðrum yfirvaldi, þá er heimilt að ráða yfir stjórnvöldum.

Aðalspurningarnar, sem krefjast þess að þingið tali skýrt þegar það er gefið út af upplýsingum um gífurlega efnahagslega og pólitíska þýðingu, og þær byggjast einnig á frumreglum. Hæstiréttur Evrópuþingsins hefur krafist þess að málsvari ESB til að stýra losun gróðurhúsalofttegunda.

Niðurstaða: Arfleifð frumrasar

Frá því að Robert Bork og William Rehnquist voru teknir til starfa í gegnum umbyltingarstefnu Scalíu til hins tíma dómstóls hefur upprunaleg hugsun endurmótað hið upprunalega lagasafn Bandaríkjanna.

Frumlegir stjórnarhættir eru til þess fallinn að vera trúir grundvallarskuldbindingum sínum en takast á við margbrotna stjórnarskrá nútímans.

Scalía dómari sagði oft að frumhyggja væri "minni illviska í almennri túlkun, ekki raunverulegri en raunverulegri valkostur sem veitti dómurum takmarkalausa dómgreind. Þessi hagnýta vörn frumhyggjunnar getur reynst varanlegasta framlag hennar: áminning um að í lýðræði ætti merking stjórnarskrárinnar að ráðast af þeim sem hafa lagskipt hana, ekki af þeim sem sitja á bekknum. Hvort frumspekin getur varðveitt þetta loforð andspænis pólitískum þrýstingi og túlkun á ósamræmi er aðalspurningin fyrir kynslóð fræðimanna og dómara sem fylgja í fótsporum Stali.

  • Rætur frumvalda í fyrri tíma bandarískrar stjķrnarmála og afstöđu til dķms og laga á 19. öld.
  • Framlag Roberts Bork og William Rehnquist til frumhugmynda
  • Textaaðferð Scalíu dómara og áhrif hennar á dómsúrskurð hæstaréttar
  • Þróun frumkristins í gegnum Roberts Court og áhrif Clarence Thomas, Neil Gor soð og Amy Coney Barrett.
  • Innri deilur um merkingu almennings, upprunalega væntingar og hlutverk fordæmis
  • Trúld frumtreystannar og ófrávíkjanlegrar kenningar
  • Stofnun og menntaleg innviði sem styður frumfræði og málfræði.

[[FLT:] Til frekari lesturs, sjá Scalia's [[3LT:] Ábending um interpretation [[3] [3] fyrir nánari lestur [3FLT]] (Printon University Press, 1997), Randy Barnett's Hætta að geyma tapað stjórnarskrá (Printon University Press, 2004), og [FLT: 5] national Contology Center's Interactive Contology attution on Continuation.org. Acadcial therapy: [7] Harvad' Reviews [3] Formatare] [3] Format]: frumleg þróun og [FLT: [9] Interlineartations] [3]