Söguleg samhengi

Sambandið milli ríkis og alríkisvalds er hornsteinn bandarísku stjórnarskrárstjórnarinnar. Stjórnarskráin sjálf var fædd af misheppnunum í greinum um samlagningu, sem höfðu skapað veika miðlæga stjórn sem gat ekki haldið á þjóðarerfiðleika svo sem ShaysΔ Rebelion. Stofnarar á Fíladelfíusáttmálanum leituðust við að handleika kerfi sem myndi veita ríkisstjórninni nægilegt vald til að halda sjálfsforræði ríkisins á áhrifaríkan hátt. Þetta viðkvæma jafnvægi er oft lýst sem [[FLT: 0,] raunverulegu fullveldi [FLT: 1] eða [FLT: 2] algleymi [FLT].

Í fyrstu héldu ríkin verulegu valdi yfir flest heimilismál og alríkisstjórnin starfaði innan þröngs ramma af enumduðum valdvöldum ◆ einkum þjóðarvörnum, erlendum samskiptum og milliríkjasamningum. Hinsvegar breytti borgarastyrjöldin í grundvallaratriðum þessu fyrirkomulagi. Aðhlynning ríkisstjórnarinnar náði til stóraukins með nýju löggjafarlögum, borgaralegu réttarhreyfingunum og aukningu viðskiptaákvæðanna. Þrátt fyrir þessa útvíkkun er undirrót ríkisréttar og ríkislaga og stjórnmálaástæðna enn ein af meginsteinum.

The Supremacy Cál: Foundation of Alríkisstjórn

Texta - og skýringartexti

Stjórnarskráin , sem er í textakjarna ríkisvaldsins, er í [[FL:0) Vasall VI, jólasveinn 2 og er textastóll ríkisvalds gegn ósamræmi.

◆ Þessi stjórnarskrá og lög Bandaríkjanna, sem gera skal í útboði hennar, og öll sáttmálaviðskipti eða samningar skulu gerð samkvæmt stjórnum Bandaríkjanna, og samkvæmt henni skal sérhver hlutur í stjórnarskrá eða lögum hvaða ríkis sem er til hins gagnstæða.

Þetta tungumál staðfestir skýra stigveldi: alríkislög ◯ þegar þau eru lög sett samkvæmt stjórnarskránni ◆ tmpls gagnstætt ríkislögum. McCulloch v. Maryland , óháð því hvernig fylkið stjórnar eða lög eru sett. Eins og John Marshall dómari tekur fram í [3: 0] McCulloch v. Maryland er Supremacy sveinninn ekki uppspretta ríkisvalds heldur regla sem gerir alríkislög að aðalástæðum þegar hann stangast á við ríkisyfirráð.

Rammarnir eru með sjón

Rammarnir voru meðal annars Supremacy Clasel til að tryggja að nýju ríkisstjórninni tæki ekki þátt í neinu sem misheppnuð var með því að brjóta lög ríkisstjórnarinnar. Samkvæmt ákvæðum um Confederation, hunsaðu ríkin oft alríkiskröfur og samninga, sem leiddu til glundroða í utanríkismálum og innlendum málum. Með því að gera alríkislög æđri, samþykkti stjórnarskráin að galli. En ákvæðið var einnig vandlega takmarkað: einungis lög sett Δin Pursuance ◆ í stjórnarskránni sem þýðir innan ramma opinberra sambandsvelda ◆ að vera æđstu. Þessi meginregla kemur í veg fyrir að þingið nái yfirtöku á svæðum sem var geymt samkvæmt ríkjum í Tethment.

Forvörn Alríkis: Verk í verki

The Supremacy Channel veitir upp kenningu formáli , sem mælir með því þegar alríkislög setja lög. Forlög geta átt sér stað í ýmsum myndum, og dómstólar brjóta hvert mál til að ákvarða ásetning þingsins.

Express forlausn

T.d. þegar löggjöf í alríkislögum eru lögð fram áður en lög eru sett fram, er það sett fram sem lög á ákveðnu svæði. Til dæmis er Emfoyeererement Income öryggisorð (ERISA) sem eru fyrirfram ákveðin fyrir fram ◆ hver lög ríkisins eru og öll opinbera lög þar sem þau geta nú eða síðar sett sig í spor starfsmanna. ◆ Þessi skýri setning gefur lítið svigrúm fyrir nýsköpun eða viðbótarmeðferð. Þingið notar oft forlausn til að búa til samræmdar reglur á sviði eins og bankar, landbúnað og kjarnorkuöryggi.

Óútreiknanlegt: Árekstur og fyrirbyggjandi meðferð á akrinum

Jafnvel þegar þingið talar ekki beint er það kannski fyrir fram ákveðið samkvæmt opinberum lögum.

  • Konstonlict preprepreprepremption kemur upp þegar líkamlega er ógerlegt að fylgja bæði alríkislögum og ríkislögum, eða þegar ríkislög eru hindrun í vegi fyrir því að alríkismarkmiðin nái fram að ganga. American Honda Motor Co.[3][FLT:] (2000), hélt Hæstiréttur því fram að ástand tiltaka loftpúka væri í ósamræmi við kröfur alríkisöryggis sem gerðu framleiðenda kleift að sveigja suma.
  • [Field prepreprepreprepreption] á við þegar þing stjórnar svo víða á svæði að það gefur ekkert pláss fyrir ríkisendurbætur. Til dæmis er sambandsstjórnin sem er í allri kjarnorkuörygginu, sem þýðir að ríkin geta ekki sett eigin geislastaðla fyrir orkuver.

Hæstiréttur hefur varað við því að vera lítið fyrir fram, einkum á svæðum þar sem hefðbundnar stöður eru áhyggjuefni svo sem heilbrigði og öryggi. Í Medtronic, Inc. v. Lohr (1996], leggur dómstóllinn áherslu á fyrirframgjöf gegn forburð á sviði sögulega uppbyggða af ríkjum.

Tilfellum fyrir hæstarétt

] McCulloch v. Maryland (1819)

Þetta sáðmál prófaði umfang alríkisvalds og beitingu Supremacy cirente. Þegar Maryland reyndi að skattleggja lögskráðan banka Bandaríkjanna, úrskurðaði Marshall yfirvaldið að skattar væru í gildi til að eyða. ◆ Hann hélt því fram að ríkin gætu ekki skattmagnað, því slík skattlagning myndi brjóta Supremacy Clule. [FLT:] Þingið gæti notað allt sem er í raun og viðeigandi til að túlka hana. Þessi aðferð hefur verið staðfest með öllu sem notað er til að byggja upp eld, sem er til að stjórna eldmögnun.

Gibbons v. Ogden (1824)

Þetta mál fjallaði umfang þingsins í gildi undir Commerce Cole. New York hafði veitt einokun á gufuskipaleiðsögum í sjónum, en alríkislög heimila Gibbons að starfa á sömu leið. Hæstiréttur náði einokun ríkisins ein, úrskurðaði að vald til að stýra milliríkjasamningi Δis lokið í sjálfu sér, og að öll fylkislög sem stangast á við alríkisregluna verði að skila árangri. [3LT:0] Gibons lagði grunninn að nútíma skilningi á lögfræði í efnahagsmálum.

Derrez v. Bandaríkin (1997)

Ekki eru öll alríkislög njóta æðstur. Í Densaz [3.1], felldi dómstóllinn ákvæði um Brady Handgun ofbeldisfordóma sem kröfðust ríkislögregluþjóna til að framkvæma bakgrunnsathugun. Dómurinn hélt því fram að alríkisstjórnin gæti ekki ◆ Commanders, sem stjórna stjórnsýslumönnum, framfylgja stjórnsýsluáætlunum. Þessi meginregla gegn valdstjórninni, sem á rætur sínar að rekja til Tirth Amendment, takmarkar að ríkið nái ekki yfirstjórn ríkisins með því að vernda drottinvald yfir eigin yfirmönnum.

[[FLT: 0]]Arizona v. Bandaríkin (2012]

Í stóru málaferlum var lögð áhersla á að Hæstiréttur hefði skoðað Arizona ± 1070, sem reyndi að skapa opinbera löggæslu. Dómurinn felldi þrjár af fjórum birgðum, og hélt því fram að lög utanríkisstjórnarinnar væru vettvangur sem lög gegntaka skyldu. Ákvörðunin staðfesti það að ríkin gætu ekki sett fram samhliða lögregla sem stangast á við forgangsmál. En dómstóllinn hélt áfram að sýna mér ritgerðina sína, en hann varaði við því síðar ef farið var eftir í mismun. Þetta dæmi sýnir hvernig Supremacy circe getur takmarkað aðgerðirnar, jafnvel þegar ríkið telur sig vera ⇩ að framfylgja alríkislögum.

] National Samband óháðs viðskipta v. Sebelius (2012]

Oft kallaðist Affordable Care Act ræðan, sem fjallaði um hvort alríkislög gætu hvatt ríki til að auka heilbrigðiskerfi vegna hættu á að tapa núverandi fjármögnun. Rétturinn hélt því fram að slík sameining hefði brotið gegn tíundu tilskipuninni vegna þess að hún hefði ekki raunverulega valfrelsi. Á meðan yfirvöld reyna að beita valdi sínu til að stjórna ríkjum á árangursríkan hátt.

Sléttusvæðið

Innflytjenda - og helgidómastarf

Innflytjendalög eru orðin að stórum vígstöðvum. Arizona v.] Bandaríkin [3] staðfestir opinber frumkvöðla alríkis, sumar ríki og borgir hafa tekið upp Δsanctuary ◆ stefnur sem takmarka samvinnu við alríkislögregluna. Alríkisstjórnin hefur hótað að halda í heiðri frá slíkum lögsögum, sem leiðir til þess að umræða um ástand, en lágu dómstólar eru enn aðgreindir um það hvort stjórnvöld geti sett umhverfisstefnur á almennan styrk. Supremacations brugðu bæði hér: alríkislög geta sett upp hindrun á einhverjum forsendum, en bannarreglur um það hvernig þau geti verndað eigin kjör.

Leglöggjöf Mariuana

Þrátt fyrir að herflokkun maríúana væri gerð sem áætlun um stjórn á efnum í lögum, hafa mörg ríki lögskráð lækna- og skemmtideild cannabis. Alríkisstjórn hefur samþykkt þá stefnu að beita ekki valdi til að koma í veg fyrir að ríkislög um maríúana séu til umræðu, en tæknilega séð hafa lög sem eru ekki afgreidd af lögmálum, og þá merkja að ríkislögmál saksóknarmanna gætu enn haldið banninu á lofti. Þessi spenna hefur gert það að verkum að stofna til að stofna til og óstöðugt umhverfi fyrir fyrirtæki, banka og notendur.

Reglur um heilbrigðismál

Heilbrigðisyfirvöld eru svæði þar sem alríkisyfirvöld og ríkisyfirvöld skarast. Til dæmis hefur alríkisstjórnin, sem hefur sett reglur um tryggingar en leyft að stjórnvöld hafi skipst á sínum skiptum og aukið lyfjaskipti af fúsum og frjálsum vilja. Þegar ríkin neituðu að auka við heilbrigðisþjónustuna, þurfti hún að treysta á beinar niðurgreiðslur með því að skiptast á lögum. Forlög um meðferð eru einnig tekin fram yfir lög um fíkniefnalög, tryggingareglur og fjareftirlit. Til dæmis hefur lyfjaeftirlitið almennt í huga að setja reglur um strangar öryggiskröfur. Samt sem áður halda meginvald yfir lækningalögum, sem eru viðvarandi árekstrar átaka.

Umhverfisstaðlar

Umhverfisstjórn er annar flasspunktur. Hreint loft Act leyfir að setja strangari reglur en alríkislög California, til dæmis, hefur sérstaka undanþágu til að stjórna losun ferla. Hins vegar reyndi trútngjöfin að setja aftur upp Kaliforníu - California sem leiddi til málaferlum. Hæstiréttur hefur einnig haldið því fram að alríkishreini Air Act sé formálað sumra ríkislöggjöfa gegn því að gefa frá sér gróðurhúsalofttegundir. Á hinn bóginn [3] Masachusetts v. EPA:1], sem haldið er á því að ríkin höfđa til að ráða stjórnsýslunum gegn gróðurhúsaáhrifum.

Jafnvægið í völdum

Tvíveldishyggja gegn verkalũđsskipulagi

Sagnfræðingar lýsa oft því að bandarískum alríkislögum hafi skipt milli tveggja líköna. [3] Alríkislög , ríkjandi fyrir New FULS, getinna stjórnvalda og alríkisstjórna sem aðgreindra hólfa. Hæstiréttur setti ströng mörk á landsvald, brytja niður lög eins og fyrsta lög um fæðingarhríðir. Byrjað á fjórða áratugnum, fór dómsúrskurðurinn til kovadoralismans þar sem yfirvöld setja víðtæka stefnu og ríkin koma henni í gang með fjármögnun og leiðsögn. Forrit eins og Alríkislögn, lög, og Barnalög, sem standa að baki þessu.

Nú á tímum

Nýlegar úrskurðir hæstaréttar hafa sett takmörk á alríkisvaldi, einkum með því að beita kenningunni um bann við stjórnsýslu (eins og í Densaj ]] og þröngt túlkun á viðskiptakveisu (eins og í Bandaríkjunum [[FLT:]]] og [FLT:] Bandaríkjum heims v. Morrison ]]. Á sama tíma heldur alríkisstjórnin áfram að beita gífurlegu valdi sínu, skattlagningi og erlendum málum. Bandaríkin hafa svarað með auknum lögum á sviði sem talin eru fræðimenn, sem kalla til sambandsstefnu. Þessi stofnun mun tryggja að hin pólitísku áhrif á hendur bandarískra aðila og önnur atriði sem enn eru í ófyrirsjáanleg.

Niðurstaða: Hinn varanlegi þáttur í að halda sér hreinum

Ef við skiljum samband ríkis og alríkisvelda er nauðsynlegt að fylgjast vel með Supremacy clausle og túlkun þess á dómsmálum. setning tryggir að alríkislög séu ríkjandi á löglegum sviðum sem varða málefni innanlands, en það takmarkar ekki drottinvald ríkisins. Hæstiréttur í árekstrum hefur sett fram ríkan hluta laga sem er í jafnvægi milli þjóða og fjölbreytni. Þar sem Bandaríkin standa frammi fyrir nýjum vandamálum sem tengjast netöryggi gegn heimsfaraldri ◆ samspillingu ríkis og alríkisvalds mun áfram móta þjóðmálin, sem er í samræmi við stjórnarregluna, halda jafnvæginu áfram þar sem jafnvægið snýst.

Fyrir frekari lestur, leitaðu í [0] Samspil (wonstent Annotis):] ] McCuloch v. Maryland [4] [FLT:] [5] og [FLT:] [3] [FLT:] United States [3] veitir nauðsynlegt samhengi. Fyrir nánari útfærslu. Sjá [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [10Corn Informations] [Fornations]