Önnur tilskipun stjórnarskrár Bandaríkjanna er ein af þeim sem eru kappsamir í bandarísku lagakerfi. Árið 1791 var hann umdeildur sem hluta af réttarheimildum, þar segir: ◆A hefur í tvær aldir stjórnað vel vörðum og því nauðsynlegt að tryggja öryggi frjálsríkis, rétt fólksins til að halda og bera vopn, skal ekki vera ófrjór. ◆ Í tvær aldir skal þessi ein setning halda áfram að móta mál þjóðarinnar um strangar, pólitískar og menningarlegar deilur.

Sögulegar forsendur síðari tíminn

Rætur annars lögfræðings liggja djúpt í enskum lagahefðum og einstök reynsla bandarískra nýlenda. En enskur Bill réttinda frá 1689 hafði staðfest rétt mótmælenda til varnar sinnar, en þessi réttur var undir það búinn að stjórna þinginu og var ekki einstakur tilnefndur í nútíma skilningi. Landamæri í nýlendlandi þróaði hins vegar sterka hefð um að vera frjálsir hermenn. Sérhver maður var talinn eiga skotvopn og var tilbúinn til að verja samfélagið. Þetta kerfi var hagnýt nauðsyn á strjálbýllegum landamærum og pólitískri vernd gegn standandi herjum sem voru almennt vantraustar sem verkfæri.

Í byltingarstríðinu styrktu þessar nýlenduhersveitir grunninn að bandarísku andspyrnunni. Velgengni vopnaðra borgara gegn breskum fastaherjum jók þá trú að vopnuð þjóðfélög væru nauðsynleg til að vernda frelsi. Eftir sjálfstæðisstjórnina endurspeglaði stofnandi föðura slattist við hvernig eigi að halda jafnvægi gegn stjórnum á hendur nýju stjórninni, ◆ veldi til að auka herafla. Stjórnarsamningurinn um varaherþingið í grein I, 8. hluti endurspeglaði djúpstæðar áhyggjur af miðlægum hervaldi. Andstæðingar gegn herstjórnum, undir forystu talsmenn eins og Patrick Henry og George Mason, hélt því fram að nýja stjórnarþingið hefði of mikið vald yfir varaliðinu og að fólkið ætti að halda og halda þeim rétti til að vernda og halda þeim.

James Madison, sem gerði Bill af rétti, leit fyrst á alríkisfrumvarp um réttindi sem óþarfa, en að lokum lét hann undan hinni útbreiddu kröfu um óhöpp. Önnur setning var tilkomin af þessum málamiðlunum: hún var hönnuð til að fullvissa ríkin um að alríkisstjórn gæti ekki aftengt varalið eða fólk. Orðasambandið ◆well stjórnað Marcia hefði ekki verið takmörkun á rétti heldur lýsingu á tilganginum sem ríkið gæti haldið uppi virku ríkisöflunum sem gagnstætt ríkisvaldi. Amendment staðfesti þannig bæði sameiginlegan áhuga og einstaklingsbundinn mannrétt, þótt nákvæm tengsl milli þeirra yrðu áfram öldum saman í samkeppni.

Textaleg og túlkuð rammaverk

Dómarar, fræðimenn og stuðningsmenn hafa lengi verið ósammála um hvernig eigi að lesa annan textann. Kjarninn, sem túlkar spurningarnar, fjallar um þrjár lykilorð: ◆well stjórnaðu varabólga, ◯ rétturinn til að halda fólki, ◯ og ◯ halda og archandarhylmum. ◆ Hver þessara orða inniheldur ákveðna sögulega merkingu sem greinir nútímaskrárgreiningu.

Varabólgan

ords ◆well stjórnaði Verdia sem er í líkama borgara sem eru þjálfaðir, skipulagðir og búnir til sameiginlegrar varnar. Á stofntímanum var varaliðið með öllum hæfum hvítum mönnum á vissum aldri, sem þurftu að veita eigin vopn. ◆ Well stýrði quot, ekki mjög takmörkuð. Sumir lögfræðifræðingar halda því fram að þessi ákvæði séu aðeins réttur til varahalds, en aðrir halda því fram að það sé aðeins tilgangur án þess að takmarka umfang hægri réttarins. Hæsti dómstóllinn hafi ákveðið að ráða ekki við Distric of Columbia v Heller:1. [3] [2] Þeir hafna ströngum varnarúrskurði [1] (200] eingöngu með því að takmarka þessa aðferð. [3]

Réttur fólksins

Bills réttinda notar setninguna ◯ fólkið í fyrsta, öðru, fjórða, níunda og tíunda hlutann. Í Hamler , bendir dómstóllinn á að í öllum öðrum samhengi, ◆ að fólk sé notað um einstaka einstaklinga, ekki sameiginlega. Þess vegna verndar önnur amendment einstaklingsréttindi, ekki aðeins rétt á að viðhalda ríkjum. Þessi textagreining hefur verið aðalgreining á nútímaskilningi amendment sem persónufrelsi.

Haltu og berum örmum

Við stofnendurna, þá ætlaði ◆ halda vopni til að hafa skotvopn í einum ◯ heim, en ◯ bera vopn í herskipum sínum til að bera vopn í þjónustu fylkisins, en hafði einnig breiðari merkingu fyrir vopnaval handa sjálfum sér. Hamler komst að þeirri niðurstöðu að ◆ beri vopn til verndar eigin skotvopnum, ekki aðeins í varakerfi. Þessi túlkun hefur djúpstæð áhrif á nútímalög.

Í fyrstu reyna frumlegir sérfræðingar að endurheimta hina opinberu merkingu textans þegar skipt er um stjórnarskrá. Lífstjórnarfræðingar halda því fram að amen þurfi að aðlagast nútímalegum aðstæðum og vaxandi skilningi á frelsi og öryggi. Dómurinn sem hefur nýlega samþykkt frumkvöðla, þar sem þeir krefjast þess að reglur um byssu séu í samræmi við sögu um reglur skotvopna.

Úrskurður hæstaréttar

Hæstiréttur ávarpaði ekki aðra tilskipunina beint í meira en tvær aldir eftir að hún var tekin í arf, sem breytti verulega með röð tilfella frá 2008 sem samanlögðu alræðislandalagið og höfðu þar með breytt skotrétti í Ameríku.

Umdæmi Columbia v. Heller (2008)

Í Heller [3], var dómstóllinn áskorinn til Washington, D.C. ◆s handbyssubann, sem bannaði að hafa skammbyssur á heimilinu og krafðist þess að öllum leyfi skotvopnum yrði haldið í sundur og skipuð eða bundinn með gikklæsingu. Fyrir 514 atkvæðinu var dómstóllinn felldur niður bannið, sem hélt því yfir að kosning annars vegar verndar persónulegan rétt til að hafa eigin vopn á heimilinu. Dómarian Antonin Scia, ritaði fyrir meirihlutann, framkvæmd ítarleg saga um Amendment og textastofninn. Dómstóllinn er ekki nægjanlegur til að verja sig fyrir eigin vopn á heimilinu. Antonin eru í öllum þessum stöðum og þar sem það er ekki hægt er að veita honum viðeigandi takmörk.

Heller was a landmark because it resolved the long‑standing question of whether the Second Amendment guarantees an individual right. But it left many other issues unresolved, including whether the right applies to state and local governments and what types of firearms and regulations are permissible. The logic of Heller would soon be extended.

McDonald v. City of Chicago (2010)

Í ] McDonald [1], svaraði dómstóllinn spurningunni um innlimun þar sem annar ráðherrann átti við ríkin gegnum 14. Amendmentið. Í 5 - 4 ákvörðun svaraði dómstóllinn já. Álitið sem hann skrifaði af Samuel Alito dómara, hélt því fram að réttur til að halda og bera vopn fyrir sjálfsvörn væri grundvallaratriði bandarísks frelsisáætlunar og bindandi um ríki og stjórnir. Sú ákvörðun tryggði að [FLT: 2] HELler [3] Sótti að vernda og halda eigin þjóðarlög, og það að ýta undir það því að setja lög um landbúnað og fylkisstjórnir.

Saman Heller og [[2]]]] McDonald [3] setti á fót stjórnarhæð fyrir byssuréttindi, en þeir létu eftir nákvæma stærð leyfilegra laga til lægri dómstóla. Í áratug héldu landslög undir eftirliti með stórum hlutföllum byssueftirlits undir millivísunum, og höfðu hag af gagnkvæmum réttindum gegn hverjum einstökum manni. Þessi sameining var samþykkt af hæstaréttarnefnd sem var síðustu 2. ráðherrar nýlegrar matsnefndar.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Í ]Bruen [1] , felldi dómstóllinn New York ◯proper og þurfti að hafa leyfi til að bera falin handbyssu á almannafæri. Álitið er samkvæmt Clarence Thomas dómara, tilkynnti nýtt próf til að leggja mat á aðra áskorun: Stjórnin verður að sýna fram á að vopnaröðun er Δ samræmi við söguleg handtök skotvopnastjórnarinnar. Ef nútímalög hafa engin söguleg hliðstæða frá stofnuðum tímum eða stuttu eftir síðari árásir (í mið-19. öld), þá er það líklega ótengt. Þessi history og Naughtun hefur hafnað þeim dómi sem beitt hafa lægri lögum og sett voru í gang fyrir brotum á skotum.

hefur breytt verulega leiksviði, gert sögulega greiningu á aðalþáttum annarrar setningar. Réttarhöld eru nú að plagast með erfiðar spurningar um það hvernig eigi að samræma nútímavopn og reglur í 18.- og 19. aldar hliðstæður. Ákvörðunin hefur einnig aukið pólitíska deilu um byssustjórn, þar sem ríkislög og þing kunna að vera óviss um það hvernig lög geti staðið í vegi fyrir stjórnaráróður.

Samtök byssustefnunnar

Stefnan sem geisar á ríkishúsum og Kapítķlhæð er ekki aðeins fræðileg heldur mótast af heimsstjórnarlegum túlkunum og er það í þunga umræðu nútímans.

Rannsóknir á bakgrunni alheimsins

Lögin krefjast bakgrunnsskoðunar fyrir sölu frá löguðum eldhandarmönnum. Hin svonefnda hávirknissýning á háspennustigi − (þar á meðal þeir sem eru á byssusýningum og á netinu) eru án nokkurra eftirlits. Stuðningsmenn af almennum bakgrunnsrannsóknum halda því fram að þessi hola muni draga úr útbreiðslu byssunnar til bannaðra einstaklinga án þess að leggja of mikið á sig lög sem eru í gildi. Andstæðingar halda því fram að slík ummæli séu þung og þung og krefjast þess að skrá yfir allt land (sem er umdeild í sjálfu sér) og samræmist ekki sögulegum skilningi á öðru amen. Hæsti dómstóllinn hefur enn ekki stjórnað í beinu mati á almennum bakgrunni.

Árásarvopnaforði

Alríkisbannið á hálfsjálfvirkum rifflum, skilgreind sem ◯assault vopn, var í gildi frá 1994 til 2004 og hefur verið lagt fram í nokkrum ríkjum. Rannsóknir á virkni þeirra við að draga úr fjöldaskothríðum og heildarofbeldi með því að finna sögulegar hliðstæður í að koma á fót sérstökum, táknrænum búnaði. Í kjölfar Bruen [1] , hafa nokkrir faranddómstólar líklega haldið uppi lögum sem eru hættuleg og óvenjuleg vopn að undirlagi viðkomandi dómstóla.

Lög um rauða flaps

Mikil áhættugæsla (ERPO) leyfir fjölskyldumeðlimum eða löggæslu að biðja um dómstól til að fjarlægja tímabundið skotvopn frá einstaklingum sem töldu hættu fyrir sig eða aðra. Þessi lög hafa verið sett í yfir tvær tylft fylkisflokka og hafa verið eignuð með því að koma í veg fyrir sjálfsvíg og fjölda skotárásir. Andstæðingar sem auka eldbrunana á viðeigandi hátt og halda því fram að tímabundin skotvopn án saka geti brotið gegn annarri tilskipun. Neðri dómstólar hafa almennt haldið á lofti lögum um rauða fána, en eftir [1] [3] Bruen: 1] eru að takast á ný vandamál.

Standið kyrrir og festið við kastalann

Lög um leyfi til að beita banvænu afli í sjálfsvörn eru ekki beint um aðra löggjöf, en þau samlagast víðari menningu byssuréttinda. ◆ Lögin um að hætta skyldu sinni þegar ráðist er á heimili ◆ standa við þröskuldinn þinn, færa þessa meginreglu á hvern þann stað sem hann hefur lagalegan rétt til að vera. Þessi lög eru umdeild vegna þess að þau geta leitt til lífshættulegra átaka í opinberum rými. Þau eru stór þáttur glæpalög í ríki, en þau endurspegla heimssýn þar sem vopnað sjálfsvörn er í kjarna.

Hlutverk blaða og opinberrar forsjár

Samtök beggja vegna byssudeilunnar hafa veruleg áhrif á löggjöf, málaferli og almenningsskynjun.

Comment

National Rifle Association (National Rifle Association) er vel þekktasta vopnkerfi byssu. Fundið árið 1871, hefur NRA first af sögulegum hugðarefnum og öryggi en fær um að vera með pólitíska yfirbragðsstarfsemi á áttunda áratugnum. Það kemur oft í veg fyrir að byssustjórnir séu í meðallagi mikil. SPAF hefur verið aðalsinnismaður í mörgum háskrám af annarri ætt Bandaríkjanna (GPA) og önnur fræðistofnun (SAFLF) taka harða afstöðu, oft gagnrýni á NRA sem of miðlungi. SPAF: Þessi hópur hefur verið stillilegur í mörgum af æðri skjölum, sem eru ekki til staðar fyrir langtum tíma. [FLT: 0][3] HLT] og [3] [3. MT]

Comment

Samtök eins og Everytown for Gun Safety, The Giffords Law Center, og Campaign Brady Campaign to hindra að byssuofbeldi reyni að halda aftur af sér við strangari reglur. Þau benda á að byssuofbeldi [5.5.45.000 skotvopnadauða árið 2022]. Þau leggja áherslu á sögulegar reglur, svo sem reglur um geymslu byssupóðurs og vopnahald, til að halda því fram að margar nútíma hömlur séu djúpar.

Opinber trú

Stjórnun virðist alltaf styðja við ákveðnar aðgerðir til að halda uppi skotstýringum, svo sem almennum bakgrunnsrannsóknum og lögum fána, en jafnframt styðja þeir að einstaklingurinn hafi átt rétt til að eiga skotvopn. Málið hefur ekki stórauki áhrif á almenningsálitið, en það hefur breytt stjórnmálaalfræðinni: stuðningsmenn telja nú að margar vinsælar hömlur séu ósamhæfðar og geri það erfiðara að koma á fót.

Framtíðarreglur og spurningar sem ekki eru til umræðu

[3] Ákvörðun [3] hefur opnað nýjan kafla í öðrum hluta umsagnir í jurum, en mörgum spurningum er enn ósvarað. Ein af þeim sem mest leggur til dómstóla er hvernig eigi að beita Δhistory - and Containary - 0] prófinu. Söguleg greining er oft tvíræða, og dómarar verða að ákveða hvernig eigi að samhverfa nútímalög við aldagamlar reglur. Til dæmis er lög sem banna stóra kaparásablöðin í nýlendulögum sem takmarka öldina sem maður gæti haft í för með sér? Sumir sögulegir rök fyrir því að bandarískir Bandaríkjamenn hafi átt sér að endurtaka skotvopn, en þeir voru mjög sjaldgæfar og dýrar dómstólar.

Annað óleyst mál er umfang því að ', rétturinn viðurkenndi að hægt væri að banna byssur á ◆ viðkvæmum stöðum og Bruen , en rökfræði [FLT] virtist takmarka slík heiti þar sem skotvopn hafa verið bönnuð með hefðbundnum hætti. Getur ríki tiltekið neðanjarðarkerfi, eða barir sem viðkvæmir staðir staðir? Neðri dómstólar eru klofnir og Hæsti dómstóllinn kann að þurfa frekari leiðsögn.

Að auki er verið að prófa stjórnarskrá banns á vissum flokkum einstaklinga, svo sem undir 21 eða þeim sem eru undir lög um heimilisofbeldi,. Landamærum v. Rahimi [[FLT:] (2024), Hæstiréttur hélt uppi alríkislögum sem banna að fólk sé beitt ofbeldi undir heimilisofbeldi sem bannar að hafa skotvopn. Dómurinn, í sjaldgæfum einrómi úrskurði, fann hann nægilega sögulega forsendu fyrir afvopnun hættulegra einstaklinga. Þetta tilvik gefur til kynna að Bruen:3] hann framfylgi ekki öllum lögum um vopnastjórnun, en það krefst þess að hafa sögulega samninga.

Deilan um aðra tilskipun er langt frá því að útkljá þetta. Tæknilegar breytingar eins og 3D-printaðar skotvopn og Δghost byssur, sem gera nýjar stjórnsýsluaðgerðir. Pólitísk íhlutun í kringum málið sýnir engin merki um að vera að bleyta. Þó er aðalspurningin sú sama og hún var árið 1791: hvernig á að samræma réttinn til sjálfsvarnar og borgaralegrar skyldu varaliðsins við nútíma veruleika samfélagsins sem verður að halda jafnvægi milli frelsis og öryggis.

Niðurstaða

Önnur setning er ekki safngrein; það er lifandi hluti af bandarískri stjórnlagalög sem halda áfram að þróast með túlkun dómstóla, lögfræðiaðgerðum og mótsagnakenndri fyrirlestri. Hún er sögulegar rætur í varahefðinni og óttinn við miðlægt vald bergmál í dag, þar sem hæsti dómstóll tekur ákvarðanir í Heller [FLT:], [[3] [FLT:] og óttinn við miðlægt vald og Bruen: 5] hafa skýrt að amen hafi persónulegan rétt og ber að halda í eigin hendur, en einnig eiga við nýja erfiðleika að glíma í heiminum, og að því er varðar annan hag.

Fyrir frekari lestur: Cornell Legal Information Institute veitir allan texta og umsagnir [[FLT:]]]]] [FLT:][FLT:]. [Fyez verkefnið býður upp á ítarleg tilvik [3] [FLT:]] [Fontment]]]] Diistrict af Columbia v. Heller [FLT:] [3] [FLT:] [3] og [FLT:] [3] [3] [Nrokkree] PiLT: 7] Mcngald v. City of Chicago [FLT: 8] [3] [3] [3] Formaður á [FLT:] og '3] Hæsta álit á landslögum [3] [3]