Inngangur

Fimmta setning stjórnarskrár Bandaríkjanna stendur sem ein af helstu verndarum bandarískra dómsnefndar. Árið 1791 var hún talin vera hluti af Bill réttinda, en þar eru nokkur réttindi sem verja fólk gegn stjórnvöldum sem ná yfirhöndinni í lagalegum málum. Meðal annars er vörn gegn sjálfsglæpasýki kannski sú vel þekktasta og oft þekktasta. Þessi grein veitir áreiðanlega rannsókn á fimm ára amenment DAS sem er sjálfrétt að brjóta lög: sögulegar rætur hennar, lögfræðileg rökfræði, kennileit, hagnýta og áframhaldandi þýðingu í nútíma samfélagi. Hvort sem þú ert fræðinemi, menntafræðingur eða lögfræðimaður, er nauðsynlegt að beita nákvæmum skilningi á þessu.

Hvað er sjálfsásökun?

Sjálfstæð mismunun á sér stað þegar einstaklingur neyðist til að bera vitni gegn sér, skjölum eða öðrum sönnunargögnum sem gætu leitt til saka eða refsingar. Fimmta saksóknan bannar stjórninni algerlega að þvinga einstakling ◯ að vera vitni gegn sér. Þetta réttar er ekki algert í öllum samhengi, heldur er það til sterks verndar sem verndar sakborninginn er þvingaður til að láta í té sönnunargögn sem hann hefur notað til að sakfella. Verndin á ekki aðeins við að sverja vitnisburð í réttarsal heldur einnig að staðhæfa fullyrðingar sem settar eru fram í yfirheyrslum lögreglu, stjórnsýslufundi og jafnvel ákveðnar stjórnsýslustefnur.

Það er mikilvægt að rétturinn gegn sjálfsásökun er persónulegur eða ekki af hálfu hvers einstaklings sem telur að hún geti leitt til glæpsamlegs tjóns. Hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að sérréttindiin nái fram yfir beinar játningur að þeim upplýsingum sem myndu tengja saman öll rök sem þarf til að lögsækja iðinn.

Söguleg samhengi fimmtu uppskerunnar

Á sextándu og sautjándu öld notuðu enskir dómstólar og kirkjulegir dómstólar oft þann exicio-sóvere eið að neyða einstaklinga til að svara með sanni áður en þeir þekktu ásakanirnar gegn þeim. Þetta verk, sem er algengt í Mannréttindadómstólnum og stjórninni, gat neytt mann til að játa glæpi sem þeir vissu ekki að væri grunaður um. Afleiðingin var sú að þeir hefðu framið útbreidda misbeitingu valds og þvingað til játninga.

Andstaða gegn slíkum aðgerðum varð að söfnun enskra löggjafa og ristilla í Ameríku. John Lilburne, sem var leiðtogi púrítana, neitaði að taka þann fyrrverandi eið í hinum 1630 löndum að enginn ætti að neyðast til að ásaka sig. Mál hans hjálpaði til við að staðfesta þá meginreglu að maður ætti ekki að vera neyddur til að brjótast inn í eigin persónu. Þegar American Bylting var til umræðu náði löggilt [3] lögskráðust allir í fjöldamorðunum.

Þegar rammarar gerðu Bill réttarins, drógu þeir beint á þessa arfleifð. James Madison, sem kynnti lagasamningana á þingi, reyndi að koma í veg fyrir að nýju ríkin færu í sama orsakaferli og höfðu smánað ristill. Fimmta matið var þannig hannað sem varnarúrskurð gegn pyndingum, þvinguðum játningum og harðstjórn hins gerræðislega ríkisvalds. Hæstiréttur hefur síðan viðurkennt að sérréttindiin 57refllysuðu mörg af grundvallargildum okkar og göfugustu hugðarákvæðum. [FLT: 0] [Fornell Legal Information Institute ural Informationsation of Argment] [5] [5T] [3]

Texti fimmtu fullorðinnar

Ítarlegur texti fimmtu málsgreinar hljóðar:

◆ Engum skal haldið til að svara fyrir höfuðborg eða aðra alræmda glæpi, nema á nútíð eða ákæringu um mikla sakamála, nema í tilfellum sem koma fram í landi eða flota, eða í Varnarliðinu, þegar í raun þjónusta á tímum styrjalda eða opinberrar hættu, né skal hver sá maður verða að víkja fyrir sömu ákæru um að vera tvisvar í lífshættu fyrir líf eða útlimi, og skal ekki þvingaður í neinu glæpamáli að vera vitni gegn sjálfum sér, eða svipta hann lífi, frelsi eða eign, án laga og ekki skal sjálfur eign tekin til opinberrar notkunar, án þess að fá aðeins bætur.

Þótt þessi grein einbeiti sér að því að mismuna sjálfum sér er nauðsynlegt að skilja að fimmta setning inniheldur fimm mismunandi vernd: kröfur um góða dómnefnd, tvöfalda hættu, mismunun, málstaka og töku.

Helstu ráðstafanir fimmtu málsgreinarinnar: Yfirlit

Stórmerkisklaustur

Áður en hægt er að dæma mann fyrir höfuðborg eða alræmdan alríkisglæp verður að leggja fram ákæru eða opinbera dóm, en það tryggir að líklegt sé að tilefni sé til að halda áfram.

Tvöföld sveinn

Tvívegis Jeopardy Cále verndar einstakling gegn því að vera reyndur tvisvar fyrir sömu brot eftir að hann hefur verið dæmdur sekur eða sakfelldur.

Skilaskipti

Afstæðissýningin bannar stjórnvöldum að svipta nokkurn mann lífi, frelsi eða eign án réttar réttar réttarúrræða. Þessi ákvæði hefur verið túlkuð til að fela í sér mörg réttindi sem er að finna í réttarbókinni um ríkið gegnum fjórtánda lögfræðina.

Taka (lágt lén) Klónus

Einnig þekkt sem ránsstofan krefst þessi ráðstöfun þess að stjórnvöld borgi upp á eigin spýtur þegar það þarf einkaeign til almenningsnota.

Sjálfásökun á skilnaði

Sjálfsálitsmöguleikinn er kannski sá hluti fimmtu löggjafar. Hann segir að enginn ◆ skyldu neyddist til að vera vottur gegn sjálfum sér.

Sjálfálitsmeiđsla í nákvæmni

Umfang verndar

Forréttindi gegn sjálfságreiningu eru ekki ótakmarkað. Það á aðeins við um vitnisburð eða samskipti sem eru tilboð í eðli sínu. [1][1]] [kmerber] v. Kaliforníu ]]][Ferðrétturinn telur að þau sérréttindi séu aðeins að vernda gegn espa Δ testimonial argoneas]) sem eru, fullyrðingar eða gagngerandi verk, svo sem blóðsýni, fingraför eða rithönd. Því getur lögreglumaður krafist gruns um að veita DNA- eða taka þátt í röð án þess að brjóta á móti hinum flotna amen.

Hver getur látið það í ljós

Það er persónulegur réttur eins og til dæmis sameignarfélag, verkalýðsfélag eða önnur tilbúin öfl geta ekki beitt til sakaruppgjöf fimmta nefndarinnar, en einstakir starfsmenn geta hugsanlega fullyrt að sá heiður, sem þeir hafa, myndi dæma þá persónulega, jafnvel þótt vinnuveitandinn vildi að þeir töluðu. Skrásetukröfur fyrir fyrirtæki (bókstaflega heimildaskrárnar, ◆, getur einnig yfirunnist þau sérréttindi að skrá yfir einhvern sem er talinn er vera af tagi sem yfirvöld krefjast þess að þeir haldi.

Þegar sérréttindin eru að fá viðurkenningu

Verndin á við í ◯ öllum málaferlum, borgaralegum eða glæpamönnum, stjórnsýslu eða dómnefndarnefndum, þar sem vitni er kallað til að bera vitni. Hún nær ekki aðeins yfir formlega dóma heldur einnig fyrir rétti til lögreglu, þingdóms, vitnanir og jafnvel opinbera dómnefndardóma. Lykilinn er sá að viðbrögðin verða að verða þvingað til af yfirvöldum og verða að skapa raunverulega hættu á sakarákæru.

◆ Leiðsögn 5. ◆ Í æfingu

Að lnna til hægri

Gagnstætt vinsælum trú, heldur þú einfaldlega hljóði ekki sjálfkrafa fram til 5. Amendment. Hæstiréttur skýrir í ] [1] Sílinas v. Texas [3] [FLT:]] ]] að vitni verði að brýna þau sérréttindi að halda áfram að vernda hana. Ef maður heldur áfram að segja að þeir treysti á Fimmta Amendment, þá geta saksóknarmenn seinna svarað því eða notað hana sem merki um sektarkennd við sumar aðstæður. Því ættu allir sem vilja biðja um rétt til að segja 5. Mósebók 3: 5 að ég megi halda áfram að þegja undir Fimmtu málsgreinarorðinu eða svipuðu tungumáli.

Afleiðingar Invoking

Þegar vitni ber rétt fram fyrir sig í fimmta málinu getur stjórnvöld yfirleitt ekki hvatt þau til að bera vitni og ekki er hægt að nota staðreyndina að þeim sé neitað um slíkt í glæpamáli. Hins vegar geta dómsorð í almennum málum dregið aukaverkanir frá aðila sem er haldinn því að sækja California. [3] [Frokksmenn eru bannaðir að svara hinum ákærða] (1965]. Samt eru sérréttindiin ekki ábyrgst gegn almenningsálitinu [3LT:0] [3] [3. ] Griffin, v. [3] [FLT: 3]] [3. FLT]] Samt]

Að sjá sérréttindin

Fimmta atriðið má afsala sér. Ef vottur ber vitni af fúsum og frjálsum vilja ber vitni um málið, þá má telja hann hafa fallið frá þeim sérréttindum að svara spurningum sem tengjast því. Waveer gildir aðeins um það efni sem hann hefur vitnað um. Sakborinn sem tekur sjálfur afstöðu til varnar sinnar getur ekki þá ekki neitað að svara spurningum um mál sem upp koma í beinu prófi.

Tilvik hæstaréttar

Miranda v. Arizona [3] (1966)

Hugsanlega er það mest sjálfsmismunandi tilfelli, Mílanda v. Arizona [1] staðfest þá kröfu að lögreglan verði að upplýsa grunađa um rétt sinn til að halda hljóði og rétt sinn til lögfræðings fyrir yfirheyrslu. Rétturinn hélt því fram að án þessara varnaðarorða, sem fengnar eru við yfirheyrslur kústna, er talinn mega þvinga og vera lögleytur í dómi. [3] Arizona: [3] [3]

Grifin v. California (1965)

Í Grifin , úrskurðaði Hæstiréttur að 5. ráðherra bannaði að láta saksóknara svara fyrir sakborning arrnfar til að bera vitni í réttarhöldum. Dómurinn taldi að slík skýring myndi refsa sakborningum fyrir að fara með stjórnvaldið til að þagga niður. Þessi vernd gildir jafnt í fylkismálum í gegnum fjórtánda amendment.

Krivar v. Bandaríkin (1972)

Kavar beina athygli að notkun ónæmisstyrk til að knýja fram vitnisburð. Dómstóllinn hélt því fram að ef yfirvöld gefa vitni ◆use og afleiða afleiðendur nota ónæmið sjálft og ekki er hægt að nota neinar vísbendingar gegn vitninu, sem ber vitnið, verður að þvingast til að bera vitni. Stjórnin verður þá að sanna að öll rök sem það notar gegn vitninu séu óháður varnarvitni.

linías v. Texas (2013]

Slinas skýrt að grunur hafi þagnað áður en arst er við, ekki umsjárbundið lögregluyfirheyrsla má nota sem merki um sektarkennd nema hinn grunaði kvelji til um það. Málið náði til grunaðra morðs sem svaraði af fúsum vilja en þagði þegar spurt var um haglabyssu. Þar sem hann hélt ekki fram forréttinum, notuðu saksóknarmenn þögnina gegn honum. Hæstiréttur staðfesti það, lagði áherslu á kröfu um skýra köllun. [FLT:] [FLT: 2] [Fyez]

Chabez v. Martinez (2003)

Í Chawz , taldi dómstóllinn hvort einstaklingur sem var ákærður fyrir eða aldrei ákærður eða reyndur gæti kært sig fyrir brot á Fimmta tilskipuninni. Dómurinn hélt því fram að sjálfsásökun lögfræðinnar verndar einungis gegn þvinguðum fullyrðingum sem notaðar voru í glæpamáli; einungis coerciation án þess að nota staðhæfingar gengur ekki gegn sjálfri stjórnarskránni. Þetta mál leggur áherslu á að sérréttindin beindust að því að nota tilþvingunar fullyrðingar, ekki að ein sér sé krafist.

Takmörk og undantekningar

Ónæmisgigar

Eins og fram hefur komið í Kanar getur stjórnvöld hvatt til vitnisburðar ef það veitir ónæmi. ◆ Ónæmi gegn réttindum sem verndar vitnið gegn einhverju máli sem tengist vitnisburðinum, en ◆ að nota ónæmi gegn vitnisburði. Í reynd er ónæmi og notkun afleiða þess algengara á alríkisstiginu.

Líkamlegar sannanir og verk til framleiðslu

Fimmta setning veitir ekki vernd gegn áráttu til að mynda sýnileg sönnunargögn svo sem blóð, DNA, rithönd eða raddsýn. Hinsvegar er hægt að sýna fram á framkvæmd skjala ef hún er afdráttarlaus hvort hún sé til staðar. [[FLT:][FLT:]]]] Landamæri v. Hubbbell ] (2000), dómstóllinn úrskurðaði að sakborningur þyrfti að framleiða breið skjöl gæti brotið gegn fimmtu tilskipuninni vegna þess að verk til að velja og koma á framfæri þeim til að birta upplýsingar sem á mismun.

Nauðsynlegar færslur

Um skrár, sem einstaklingurinn er lagalega skylt að halda (t.d. skattur, ákveðin viðskiptaskrár), veitir hinn fimmti amend enga vernd.

Skráning og gildi

Fyrirtæki geta ekki stađiđ viđ ūann fimmta, en Custodians af viđskiptaskrám verđa ađ framleiđa ūau, jafnvel ūķtt ūeir taki sjálfur fram forræđismanninn. ūessi regla byggist á ūeirri meginreglu ađ réttindi fyrirtækisins séu ađskilin frá aðilum fulltrúa ūess, en framleiđsluverkiđ sjálft gæti samt veriđ tilgáta fyrir einstaklinginn, svo ađ ūađ ūarf ađ gera nákvæma greiningu.

Hagnýt heimfærsla hins fimmta

Í glæpaprófunum

Sakborningur kũs kannski ađ bera ekki vitni. Saksķknarinn getur ekki tjáđ sig um ūessa ūögn og kviđdķmur hefur ekki gefiđ út tilefni til ađ saka sakborninginn um sekt. Ūetta er öflugt verkfæri ūví sönnunin hvílir á ríkinu. Upplifunarlög um verjanda ráđleggja oft skjķlstæđingum ađ bera ekki vitni nema ūađ sé nauđsynlegt, ūar sem jafnvel heiđarlegur vitnisburđur getur veriđ rangsnúinn á yfirheyrslum.

Í almennum tilfellum

Sá fimmti er einnig tiltækur í málamiðlun, en opinberi dómstóll getur dregið óhagstæðan dóm frá þeirri kröfu aðili sem biðji hinn fimmta í borgaralegu máli fyrir hendi, en ólíkt því sem er glæpsamlegt getur það, sem getur leitt til sjálfskipanardóms eða annarra neikvæðra niðurstaðna.

Í þingmönnum sem heyra og hlýða á þingið

Dæmi um mannvirki í hárri röð eru vitni í Watergate, í Iran-Contra málinu og nútímarannsóknir á þingi. Forréttindiin eiga við að öllu leyti, en þau afleiðingar sem það getur haft að biðja um hinn fimmta um.

Í yfirheyrslum lögreglunnar

] Mítranda reglunni á við um yfirheyrslur sem ætlaðar eru að krækja í cursodia. Ef grunar er í forræði (þ.e. ekki frjálst að fara) og er véfengt, verður lögreglan að gefa aðvörun og virðingu fyrir grunuðu að þögn eða ráðgjöf. Þegar hinn grunaði kallar fram, verður að hætta yfirheyrslum. Hins vegar, ef hinn grunaði leggur síðar af stað samræðum, þá má íhuga aðvaranir séu afsökuð.

Stefnan og endurbætur

Stafræn rök og dulritun

Nútímatækni vekur nýjar spurningar um fimm atriði. Getur dómstóll hvatt grunađan til að gefa upp lykilorð eða afkóða búnað? Málið er hvort aðgerðin að gefa lykilorð sé Δ testimioal. ◆ Hæstiréttur hefur ekki enn stjórnað endanlega, en lægri dómstólar eru klofnir. Sumir hafa haldið því fram að framleiði lykilorð er prófsteinn vegna þess að hann tjáir þekkingu á lykilorðinu og getur hugsanlega staðfest gögnin. Aðrir veita ekki afkóðun sem líkamlegu aðgerðinni sem er ekki verndað af fimmta skattlandinu. Þetta er áfram virkt svæði þar sem umræða og læsing er enn virk.

Þjóðaröryggi og skoðanaskipti

Í tengslum við ūjķđaröryggi og hryðjuverk hafa yfirvöld stundum ýtt til undantekninga til að gera sjálfsæviákvæðin.

Jafnvægi milli opinberrar öryggis og einstaklingsréttinda

Fimmta amendment arr þess stundum á móti löggæslu að leita upplýsinga fljótt. Til dæmis þarf hið opinbera öryggisundan sem er Δ til Miorndada , viðurkennt í ] [[FLT:]]]]]] New York v. Quarles [3. Quarles] [3. FLT:5] (1984], veita starfsmönnum leyfi til að spyrja spurninga sem eru nauðsynlegar til að vernda sig eða almenning án þess að fyrstu varnaðarorð séu veitt. Dómurinn hefur takmarkað þessa undantekningu við aðstæður þar sem hætta er yfirvofandi.

Niðurstaða

Fimmta matvælið er að verja sig gegn sjálfsglæpastefnu Bandaríkjanna. Frá uppruna sínum í baráttunni gegn enska harðstjórn sinni við nútímainnfærslur í stafrænum réttarskoðunum og þingsrannsóknum, eru þau sérréttindi sem vernda frumregluna um að stjórnvöld verði að sanna mál sitt án þess að þvinga sakborning til að gefa fram vísbendingar um eigin sekt. Að skilja hve mikil völd þeirra eru og hvernig eigi að kalla þau sérréttindi eru nauðsynleg fyrir alla sem eru að ganga á lögum. Þar sem tækni og samfélagið þróast, eins mun túlkun og umfang þessa mikilvæga réttarkerfis. [FLT: 0] [5] [5]