Söguleg rót fjórðu sköpunar

Fjórði amendment kom ekki fram úr lofttæmi. Upptök þess liggja djúpt í nýlendubaráttunni gegn bresku yfirstjórninni. Á árunum sem leiðir til amerísku byltingarinnar, notuðu bresk yfirvöld til að leita hús, fyrirtæki og skip án sérstakrar ástæðu. Þessar kröfur leyfðu tollvörðum að leita hvar sem var að smygla vörum, oft með engri athygli og engin þörf á að nefna staðinn eða hluta. Útsmiðlarnir litu á þetta sem beinar árásir og eigin eignir.

Eitt sáðmál var 1761 Writs of Surance Case í Massachusetts þar sem ungi lögfræðingurinn James Otis hélt því fram að slík tilefni væru ◆ versti verkfærið í valdavaldinu, eyðilegging enska frelsis. Það var tilhæft um að hægt væri að setja upp nýja stjórnina í stað þess að leita eða setja fræin í stað þess að leita að því sem yrði fjórða og staðfesta með vissu að réttindadómstóllinn væri gerður að hluta til starfa á árunum 1789 og takmarkaðum svæðum.

Nánari upplýsingar um reynslu nýlendu með almennum kröfum, sjá National Consument Centers greiningu .

Tungumál fjórðu setningar

Textinn sjálfur er beinskeyttur en öflugur:

◆ Ekki skal brjóta rétt fólksins til að vera öruggt í sínum eigin mönnum, húsum, pappírum og áhrifum, gegn heimskulegum rannsóknum og flogum, og engar heimildir skulu tilhæfðar, en á líklegan hátt, studdar af Oath eða staðfestingu, og sérstaklega þegar lýst er staðnum sem leita skal, og einstaklingar eða hlutir sem teknir eru upp.

Þessi ein setning staðfestir tvenns konar kjarnavernd. Í fyrsta lagi tryggir hún almennan rétt til að vera laus við óskynsamleg leit og flog ◆ en veitir ekki staðfestingu á því að það bannar allar leitir, aðeins þær sem eru ósanngjarnar. Í öðru lagi setur það strangar kröfur fyrir meginheimildir: þær verða að byggjast á líklegum orsökum, stuttar með eiða fullyrðingum og verður að lýsa með sérstakri áherslu hvar skuli leita og hverjir þeir séu teknir. Saman í þessum ráðstöfunum, setja þessi ákvæði þannig að jafnvægið verði að setja upp einstök lög sem eru ekki lög.

Bókhald og viðmið

Það er rökrétt að vænta þess að vera til í einrúmi

Fyrir mikið af sögu Bandaríkjanna úrskurðuðu dómstólar hvort leit hefði átt sér stað með því að horfa á líkamlega misnotkun ◆ hvort yfirvöld færu bókstaflega inn í einkarými. Það breytti verulega með hæstaréttinum Kattz v. Bandaríkin . Í Katz [3] var gerð leit (1) þegar einstaklingur hafði raunverulega, einstaklingsbundna eftirvæntingu, og (2) með tilliti til þess að fólk væri verndað. Ákvörðunin kom á fót rökgerð um einkalíf [3]: leit (1) þegar einstaklingur hafði raunverulega, einstaklingsbundna eftirvæntingu um friðhelgi, og (2) sem er búin til að viðurkenna sem sanngjarnt samfélag.

Þessi rannsókn hefur orðið að snertisteini fyrir nútímagreiningu á fjórðu málsgrein. Til dæmis hefur einstaklingur, sem notar almenningssímabás, sanngjarna eftirvæntingu eftir því að samtal þeirra geti ekki verið notað ef ekkert er til að gera við hann. Hins vegar er það sem maður gerir sér vísvitandi berskjalda fyrir almenningi ◆, svo sem hljóð raddar sinnar á opnum vettvangi ◆ ekki verndað. Katz innviðfang heldur áfram að þróast, einkum sem ný tæknigrein um hefðbundið atriði.

Áreiðanleg orsök

Sannfærandi orsök er almennur staðall sem verður að mæta áður en heimild getur komið út. Það þýðir að sanngjarn manneskja, byggð á heildarstigi aðstæðna, myndi trúa því að glæpur hafi verið framinn eða að vísbendingar um glæp, sem finnast á ákveðnum stað. Það er ekki bara tortryggni eða tortryggni, en það krefst ekki vissu. Það er hagnýtt, ekki tæknilegt hugtak sem rennur frá staðreyndum og aðstæðum sem sett eru fram til löggjafar.

Í reynd sýna lögregluverðirnir oft aðdrjúga fyrir atbeina yfirboðara sem lýsa framsýnni hegðun, uppljóstraravísum, líkamlegum sönnunargögnum eða eftirliti.

Hinar alvarlegu kröfur og undantekningar þeirra

Fjórði dómstóllinn vill fá tilefni. Hins vegar hefur Hæstiréttur viðurkennt að það að krefjast heimildar við allar aðstæður myndi lama löggæslu og í sumum tilfellum stofna opinberu öryggi í hættu. Þar af leiðandi hefur dómstóllinn útskorið nokkrar vel upplýstar undantekningar. Þessar undantekningar eru ekki smugar; þær eru byggðar á sömu meginreglu um sanngirni og lífvænlegar aðgerðir.

Helstu undantekningarnar eru:

  • ] Samþykkja: Ef einstaklingur samþykkir fúslega leit, er ekki þörf á neinni heimild. Hinsvegar verður að samþykkja að gefa frjálst, ekki þvingað, og umfang leitarinnar takmarkast við það sem viðkomandi samþykkti.
  • Plain View Doctrine: Ef liðsforingi er viðstödd á stað og sér frásagnarbréf eða sönnunargögn í allra augsýn, sem má taka án heimildar. Það verður að vera auðkennt sem mismunun.
  • Leitargagntak: [1] Þegar lögleg handtöku er gerð getur liðsforingi leitað í handtökunni og svæðið innan þeirra sem eru í beinni stjórn til að vernda foringjann og koma í veg fyrir eyðingu sönnunargagna. Þessi undantekning nær ekki yfir allt heimilið eða farartækið án frekari réttlætingar.
  • ástundunaraðstæður: Í neyðartilvikum ◆ eins og hitaleit grunaðra, yfirvofandi eyðileggingu á sönnunargögnum, eða hætta á skaða fyrir aðra ◯ yfirmenn geta gengið inn og leitað án heimildar.
  • Autobilo Reception: því að farartæki eru fartæki og þau geta verið flutt áður en hægt er að fá heimild, starfsmönnum sem hafa líklega ástæðu til að trúa að bifreið innihaldi vísbendingar um glæp getur leitað í bílnum án heimildar. Þessi undantekning nær yfir allt farartækið, þar með talin lokuð ílát sem finnast inni í því.
  • Hættu og Fita (William Funt): Undir •Tirch] Ohio (1968) getur liðsforingi stöðvað einstakling sem er byggt á skynsamlegum grun um glæpastarfsemi og, ef liðsforinginn telur einstaklinginn vera vopnaðan og hættulega, framfylgja takmarkaðan pat-down til vopna. Þetta er leit, en minna ódýran eina en allsherjar leit til handtöku.

Fyrir ítarlega athugun á undantekningum, ]Cornell Legal Information Institute , gefur ítarlega yfirferð.

Úrskurður hæstaréttar

Mörg mál hæstaréttar hafa bætt 4. mgr. Hér fyrir neðan eru sum áhrifamesta mál sem hafa áhrif og beina athyglinni að því hvernig þau móta núverandi skilning.

Vikur v. Bandaríkin (1914) [FLT:]

Fyrir Vikur , var engin áhrifarík úrræði við brot á fjórða umsagnir. Ef lögreglan fór ólöglega að leita, var hægt að nota sönnunargögn fyrir rétti. Vikur breytt [[FLT:] með því að búa til [4] undanþágudómsreglu sem bar sakavaldið frá því að nota sönnunargögn sem framin voru í broti fjórðu málsgreinar. Upphaflega gildir þessi regla aðeins í alríkisdómstóla, en síðar var hún framlengd í dómstólum vapp] Ohio (1961: 196] [3] [3]

Martin v. Ohio (1961) [[FLT:]

Í má , þá hélt dómstóllinn því fram að útilokunarreglan ætti við ríkisdóma í gegnum Dutch Circe Colle of the 14th Amendment. Þessi ákvörðun hefur breytt ríki og landslögum, þvingar lögregluna til að fylgja opinberum reglum eða hættir á að missa gagnrýnisgögn. Gagnrýnismenn halda því fram að sakborningum sé heimilt að sleppa, en stuðningsmenn halda því fram að það sé nauðsynlegt að hindra lögbrot.

[[FLT: 0]] tarrenta v. Ohio (1968) [[FLT:]

◯Stop og Sankti málið sýndi að fjórða amendment krefst ekki líklegra orsaka fyrir hvert lögreglu-tengi. Í staðinn nægir lægri staðal ◆ skynsamlegt tortryggni ◆ til að stöðva stutta rannsókn og að takmarka vopnahlé. jafnvægi á öryggi foringja með einstaklingsréttindum og helst stöðugt sterkt svæði, einkum varðandi samkeppni.

New Jersey v. T.L.O. (1985) [[FLT:]

Þetta mál fjallaði um fjórða lögboðinn rétt opinberra skólanema. Dómstóllinn úrskurðaði að skólastjórar þyrftu ekki tilefni eða líklegar orsakir til að leita að nemanda; í staðinn þyrftu þeir aðeins sanngjarnar grunsemdir að leita skuli bera kennsl á vísbendingar um brot á skólareglum. Leitin verður einnig að vera sanngjörn í skilmálum. Þessi lægri staðall viðurkennir að skólareglan er áhugasöm til að viðhalda reglu en verndar nemendur samt fyrir gerræðislegum leitum.

]Riley v. California (2014) [FLT:]

Í einróma úrskurði hélt Hæstiréttur því fram að lögreglan yrði almennt að fá leyfi til að rannsaka stafrænt innihald farsíma sem tekinn var við handtöku. Dómurinn viðurkenndi að nútíma farsímar innihalda gríðarlega mikið af einkaupplýsingum ◯ tölvupósti, myndum, tengiliðum, staðsetningargögnum Δ langt umfram það sem leit manns gæti leitt í ljós. Riley er kennileit á stafrænu einkalífi og undirstrikar þörfina fyrir fjórðu amen til að aðlaga tæknibreytingu.

Carpenter v. Bandaríkin (2018)

Í Carstent [3]Carpent úrskurðaði dómstóllinn að stjórnin hefði safnað sögulegum upplýsingum um staðsetningu frumna (CSLI) frá einstaklingi sem er klefi sem er í símanum og felur í sér leit undir fjórðu tilskipun. Dómurinn hélt því fram að einstaklingar hefðu raunhæfa eftirvæntingu eftir næði til persónulegra hreyfingar eins og þeim var beint að símunum. Þessi ákvörðun takmarkar hæfni stjórnvalda til að fá upplýsingar um mánuði án heimildar á grundvelli líklegrar ástæðu. Það er mikilvægt skref í því að beita fjórða liðlega aldri sínum.

Fyrir ítarlegar yfirlitsmyndir, heimsókn Oyez , frjáls lögfræðiverkefni Cornells sem er lögfræðiupplýsingastofnun.

Fjórði ráðherrann í skóm: Réttur og takmörk

Nemendur gefa ekki út fjórðu málsgreinarrétt sinn við skólahliðið, en þau réttindi eru breytt af því umhverfi almenningsskólanna. Þar sem New Jersey gegn T.L.O. [1] staðfest, skólastjórnendur kunna að leita að nemendum sem byggjast á skynsamlegum tortryggni, ekki líklegum orsökum. Engu að síður verður leitin að réttlætast í merkingu sinni og skynsamlega að vissu marki. Til dæmis er hægt að réttlæta leit að því að vantar iPhone ef nemandi sést fela hana, en ekki er líklegt að leit byggð á óljósum oddi sé ósannanleg.

Lyfjapróf og skólaöryggi

Í Board of Education v. Earls (2002) , staðfesti dómstóllinn handahófspróf á nemendum sem tóku þátt í utan námsstarfsemi, til að vísa í skóla áhugann á að hindra notkun fíkniefna. Lægri dómstólar hafa fært rök fyrir öðrum grunsamlegum leitum, svo sem málgreiningarskynjara og skápaleitum, svo framarlega sem þeir eru ekki óhóflega óheftir. Nemendur ættu að hafa í huga að á meðan þeir hafa rétt á sér að nota sér persónulegar reglur, hafa yfirvöld breiða yfirferð til að viðhalda öryggi.

Stafræn leitartæki fyrir nemenda

Aukning fartölvu og snjallsíma í skólum hefur skapað nýjar spurningar. Réttarhöld hafa almennt notað T.O. innlegg til að leita á námssímum og skóla-vefbúnaði, en með nokkrum takmörkunum. A vaxandi samræmi heldur því fram að skólamenn geti aðeins leitað að tæki ef þeir hafa sérstaka, haldgóða ástæðu til að trúa því að það innihaldi brot, og leitin verður að takmarkast við viðeigandi gögn. Nemendur ættu að fá menntun um réttindi sín og mikilvægi þess að leita að lykilorði og dulkóða.

Nútíma verkefni: Tækni, eftirlit og einkalíf

Eftirlitsáætlunum stjórnvalda, eins og þeim sem Edward Snowden opinberar, er að finna í fjöldaþakkvinnu, símaskrám og fjarskiptum á Netinu. Dómarar hafa barist við að beita reglum um tækni eins og vélmenni, GPS sporrekum, andlitsþvottum og alorkuspá.

Í Bandaríkjunum v. Jones (2012], hélt Hæstiréttur því fram að með því að tengja GPS sporreka við bíl og fylgjast með hreyfingum hans í vikur væru fjórar rannsóknir á vegum fjórðu ráðherra. Dómstóllinn treysti á líkamlega sekt ◆ tengsl tækisins en fimm dómstólar undirrituðu einnig álit sem bendir til þess að langtímaeftirlit jafnvel án sektar geti brotið gegn réttmætum væntingum um næði. Þessar vísbendingar um að dómstóllinn sé meðvitaður um að uppfæra fjórðu kenninguna.

Annað fyrirrennarlegt atriði er þriðja atriði . Hefðbundið hefur dómstóllinn haldið því fram að það sé af fúsum vilja deilt með þriðja aðila ◆ svo sem bankaskýrslum eða símanúmerum sem eru valinn ◆ er ekki verndað. Hinsvegar Kapiller takmarka að kenning um staðsetningu frumu, og tilvik í framtíðinni geta grafið undan því frekar. Legisation eins og ACLUU] Umbætur á eftirlitstillögum [3. FLT:3] krefst heimildar á mörgum stafrænum gögnum um eftirlit.

Fyrir fleiri fjórða þætti setningar í stafrænum aldri, er Frontier Foundation býður upp á víðtækar auðlindir við EFFP Privacy .

Afhending fyrir nemendur og kennara

Með því að skilja fjórða skilnaðarorðið er ekki aðeins fræðiþjálfun heldur gerir hún nemendum kleift að viðurkenna og standa fast á rétti sínum og hjálpa kennurum að skapa umhverfi sem virðir öryggi og einkalíf. Skólar geta innrætt fjórðu menntun í siðfræði, sögu og jafnvel tækniflokka.

Hagnýt kennslutækni

  • ] Kase Aðferð: Hafa nemendur lesið og rökfræðileg hæstaréttar skoðanir. Til dæmis berðu rökhugsunina saman við T.L.O. [3. FLT:] við Railey við að kanna hvernig tækni breytir væntingar um einkalíf.
  • Hýpothatical Scenarios: [1] Núverandi nemendur með raunhæfar leitarmyndir ◆ lögregluforingi stöðvar bíl, aðalrannsóknar bakki ◯ og spyr þá hvort leitin sé stjórnarskrá.
  • ] Heimilisfang hæstaréttar: [3] Nafnorð (fyrirboðandi, svarinn, réttvísin) og framhaldið háðsglósum fyrirlestur eða raunverulegan málshátt. Þetta byggir á gagnrýni og opinberum málhæfni.
  • ]] [Fræðingarrannsókn:] skalt þú ræða fréttir um eftirlit, fjarskipti eða líkamsmyndavélar lögreglunnar. Hvettu nemendur til að skoða hvernig fjórða lögmálið á við um samtímasamfélög.
  • ]] Guest Talers: Bjóða löggjafa, dómara eða borgaralega málsvara til að tala um raunverulega heimfærslu leitar- og flogalög.

Bræður og systur í söfnuðinum

Nemendur ættu að vita að þeir hafa rétt til að þegja og neita að samþykkja leit, jafnvel í tengslum við skóla (þó skólastjórar geti enn leitað eftir skynsamlegum tortryggni). Þeir ættu einnig að skilja að fjórða amen verndar gegn óskynsamlegum rannsóknum stjórnvalda, ekki af einkaeintakinu.

Niðurstaða

Meginreglur hennar ◆ tilefni, tilefni og sanngirni ◆ halda áfram að leiðbeina bandarískum dómsorðum og þróun, jafnvel þótt ný tækni reyni að koma í veg fyrir að stjórnvöld geri ósjálfrátt afskipti af stjórnmálum. Fyrir nemendur og kennara er nauðsynlegt að skilja að fjórða skilnaðarstefnan er nauðsynleg til að taka þátt í lýðræðislífi. Með því að rannsaka sögu hennar, meginkenningar og nútímaþróun getum við betur metið hið viðkvæma jafnvægi milli frelsis og öryggis sem landnemarnir vildu vernda.

Að lokum er fjórða amen ekki fastur liður í starfi; það er lifandi skjal sem krefst stöðugrar endurröðunar í ljósi breyttra aðstæðna.