Tvíhættan er ein sú mesta vernd sem einstaklingar standa frammi fyrir. Í samhengi háskalega fjármálaglæpa, þar sem rannsóknir geta haft í för með sér milljónir skjala og yfir mörg alþjóðasvæði, verður notkun þessarar fornu reglu einstaklega flókin. Hún er endanlegur verkunarháttur, neyðir stjórnvöld til að setja saman sönnunargögn sín og kenningar um ákærumál í eitt, samhæft mál. Það er ekki tækifæri til að gera það aftur; hún er varanleg bar sem verndar sakborning gegn endurteknum málaferli.

Grundvöllur tvíeyki reglunnar

Verndin gegn því að vera sett tvisvar í hættu fyrir sama brot er mjög innleidd í ensk-ameríska jurkungu. Frægasta uppbyggingin í Bandaríkjunum er fimmta setning stjórnarskrárinnar: "Enda hvort sem einhver einstaklingur verður til að vera gerður að sama broti og að hætta lífi eða útlim." Þetta ákvæði á við um ríkin í gegnum fjórtánda skattinn. Megintilgangurinn er að koma í veg fyrir að stjórnvöld noti yfirmenn sína auðlindir til að bera niður sakborning með endurteknum ákærum, og varðveita þar með ráðvendni og endanlegan úrskurð dómnefndar.

Jeopardy festir sig

Skilningur á því hvenær hætta er á fjármorðum. Í dómnefndardómi er hætt við að dómstóllinn sé beðinn um að sverja. Í bekkarhöldum er það tengt þegar fyrsta vitnið er svarið. Þessi tímasetning er nauðsynleg því ef málinu er vísað á brott fyrir þennan punkt er síðari ákæruvald ekki útilokað. Hinsvegar, þegar dómnefnd er lögsóttur og syddur, hefur sakborningur rétt til úrskurðar um það, er hann látinn gangast undir takmörkuð undantekning, sem óhefðbundnar undantekningar eins og fram kemur yfir opinbera nauðsyn.

Deilur milli nauðstaddra og misréttis

Sannur úrskurður er endanlegur úrskurður um að ekki sé sekur um það sem er ekki vegna staðreynda. Á hinn bóginn gæti brottvísun, á grundvelli aðgerðargalla, skortur á sönnunargögnum á bráðabirgðastigi eða saksóknari. Almennt, aðeins staðreyndaleg misnotkun, tvöfaldar vernd. Ef dómstóli vísar á brott á grundvelli aðgerða, getur stjórnvöld oft gengist undir kæru ef skiptingin er lækguð, sett í hættu ef tilefni er ekki tekið til bætur á þeim. Í því svið sem fjármálaglæpur er, kemur þessi munur oft fram þegar flókinn úrskurður er til staðar þegar þau vísa til brottvísunar.

Tvíeyðileg misnotkun á fjármálaglæpasamböndum

Fjármálaglæpir eru sérstaklega hæft til að prófa mörk tvíhættu því að þeir fela oft í sér röð af skyldum athöfnum sem ná yfir ýmis lög. Eitt svik gæti verið vírsvik, fjársvik, peningaþvætti og samsæri. Aðalspurningin er hvort þetta sé sams konar brot [FLT: 1] eða brot [FLT:] [Feldates] í tvöföldum tilgangi.

Prófið fyrir Blockburger

Hæstiréttur kom á því að eftirlit væri framkvæmt í Bandaríkjunum v. Blockburger [1] (1932]. Undir þessum staðli eru tvö brot talin samskonar til að tvöfalda hættumerkin ef hvort tveggja krefst ekki sönnunar fyrir öðru sem hin ekki gerir. Í öðrum orðum, ef A lögfræðin krefst hluta X og Y, og B þarfnast frumefna Y og Z, eru þau mismikil brot vegna þess að hvert um sig krefst sönnunar á einhverju öðru ekki (X og Z). Hins vegar, ef Harð B krefst aðeins X og Y (það sama) eru sömu setningar.

Í efnahagsglæpum er þessi rannsókn oft leyfileg saksóknari að taka á sig margar reglur fyrir sömu undirliggjandi hegðun. Sá sem liggur í banka til að fá bankalán hefur framið bankasvik. Ef hann notar ágóðann til að kaupa lúxusbíl, þá kunna þeir einnig að hafa framið peningaþvætti. Undir Blockburger [1] [3. FLT:1], því að peningaþvætting krefst vísbendinga um fjárhagsviðskipti í tengslum við áfanga, og bankasvik krefjast sönnunar á efnislegum rangfærslum, eru þeir tæknilega misskilyrmingar, jafnvel þótt þeir séu undir sama hátt settir. Þessi hæfni til að greiða marga glæpi fyrir sömu lögbrot veitir saksóknarstarfsemi gríðarlega, en hún einnig umtalsverðar spurningar þegar stjórnvöld leggja fram tilraunir til að reyna að koma á hann.

Sami hegðun og sami þáttur

Í stuttan tíma eftir mál Grady v. Corbin (1990), hefur dómstóllinn lagt fram breiðari "samskonar breytni" próf. Þetta bannaði ákæru ef yfirvöld gætu sannað á næsta tíma með sömu hegðun sem myndaði grundvöll fyrri ákæru. Hinsvegar, var þessi mælikvarði yfirskrifaður aðeins þremur árum síðar í Bandaríkin v. Dixon (1993], endurskoðuð Blocker [5] "samsíða" prófið. Þessi skilgreining hefur marktækar afleiðingar fyrir efnahagslega þróun, sem gerir það sama og nú er ætlað að greina með tilliti til fleiri málsatriða.

Tvíræðisleg kenning

Samkvæmt þessari meginreglu getur eitt verk brotið gegn lögum margra ríkja (t.d. ríki og alríkisstjórn eða tvennu ríki).

Samsíða sambands - og ríkismál

Þessi kenning er oft lögsótt í hámörkuðum málum, sakborning sem fremur svik í Kaliforníu, kann að verða ákærður af ríkissaksóknara í ríkisdómstóli, jafnvel þótt rökin séu eins. Þetta skapar sér hernaðarlega námu fyrir sakborning, sem verður að fylgjast með samhliða rannsóknum og getur hugsanlega staðið frammi fyrir réttarhöldum tvisvar sinnum fyrir sama ráðabruggi.

Alþjóðlegar heimildir

Þótt kenningin um tvíþætta drottinvaldið eigi við að aðgreindar stjórnir, þá eru alþjóðleg lögnefnd um að skera sig úr um það í hverju landi fyrir sig, og almennt gildir það að erlend stjórnvöld lög hafa lög að kæra sig um sama siði, og þá er ekki um að ræða næstu lögsóknir í Bandaríkjunum. Hins vegar verður dómsmálaráðuneyti Bandaríkjanna oft að líta á erlend mál sem mál sem mál fyrirmæla og þagmælsku og og sumir siðalegir samningar sem banna einkum sömu staðreyndir. Varnarlögmenn í alþjóðamálum verða að endurskoða mál og viðmið í VAJ til að byggja upp sannfærandi rök gegn rauðum lögsóknarmönnum.

Áróðursaðgerðir fyrir löglega fyrirboðara

Tvíhliða reglan er ekki bara óhlutbundin, almenn meginregla heldur hagnýtt verkfæri sem mótar málaferli í flóknum fjármálum.

Stefnumörkun

Þegar dómnefnd er numinn upp getur stjórnvöld ekki skipt máli eða komið með nýjar ákærur byggðar á sömu milliríkja og í annarri rannsókn. Þetta hefur í för með sér alla þekkta glæpastarfsemi í einni ákæru. Yfirsöfnun er algeng aðferð til að tryggja að einhver fjöldi manna fallist á, en einnig er hætta á að rugla dómnefndinni með útþenslu. Ákvörðun um hvort fylgja skuli alþjóðlegum yfirlýsingum eða að fella fram ákveðnar ásakanir um að takmarka of háar ákærur krefjast þess að íhuga vandlega hvað eigi að útiloka endanlega hvort niðurstöður úr rannsókninni eigi að taka fram.

Varnarstefna

Varnarlöggjafar í hátindi fjármálamála verða að vernda skjalið til að vernda tvöfalt áhættusamt. Ef vitnið ber vitni um að sakborning hafi áður verið dæmdur af öðrum lögsögum verður verjandinn að vera strax á undan til að takmarka vitnisburðinn eða leita mistaka. Auk þess verður varnarráð verður að vera meðvitað um að beita dómi á því. Ef yfirvöld vísa einhverjum úrskurði milli gátta kann saksóknarði að halda því fram að málinu sé vísað frá. Vel ákveðin hreyfing til að vísa frá um tvíþættaáliggjandi atriði getur verið öflugt verkfæri til að draga úr umboði eða jafnvel fella jafnvel algera ákæruvald, einkum þegar stjórnvöld hafa leitt í ljós réttarhöld.

Hættan á misgerðum í margbrotnum rannsóknum

Efnahagsafbrot eru oft löng og í eðli sínu flókin, og aukin hætta á villum er ekki lýst yfir með samþykki sakbornings almennt er almennt ekki um að ræða aðdróttun. Hins vegar er rangt að lýsa yfir mótbáru sakborningarinnar aðeins heimilt fyrir "mannúðleg nauðsyn." Í fjármálum getur það bent til þess að síðari réttarhöld séu tvílöguð og gefi áhrifamikla ástæðu til að vísa dómnefndinni á bug öllu málinu. Ef dómari lýsir yfir ranga hegðun án sterks lagalegs tilefnis getur sakborningur haldið því fram að síðari réttarhöld gegn tvöfaldri hættu, sem gefur til kynna að öllum málum verði vísað frá.

Nýlegar þróunar og landmerki

Hæstiréttur heldur áfram að glíma við tvíhliða og flókin lög um glæpi og hefur gefið út skýr og ný atriði þar sem deilur eru í gildi.

Gamble v. Bandaríkin (2019)

Í Galli v. Bandaríkin [3] staðfesti Hæstiréttur kenninguna um drottinvaldið í 7-2 úrskurði. Sakborningur hélt því fram að kenningin væri mótsagnakennd við texta og sögu tvíræðs Jeopardy jólasveinsins, en dómstóllinn hélt því fram að alríkisákæruvald væri ekki útilokað með fyrirfram ákveðnum úrskurði fyrir sömu athöfn. Þessi úrskurður var mikill sigur fyrir alríkissaksóknarmenn í leit að fjárhagslegum sem brjóta einnig lög ríkislög. Hann staðfesti að sakborið félán í ríkinu gæti enn staðið frammi fyrir alríkislögum fyrir sömu ótryggu áformum.

Hliðstæðar aðgerðir

Marktækt svæði þróunar felur í sér samhliða borgaraleg og glæpsamleg mál. SEC kemur oft fram með borgaraleg verk sem krefjast brottfalls og refsidóma, en DoyJ leitar glæparekstrar fyrir sömu hegðun. Þar sem borgaraleg verk eru almennt ekki talin "jeopardy," eru þau ekki sett á eftir sakardóm. Hins vegar hefur Hæsta dómstóllinn í Kokosh v. SEC [1] (2017] skýrð að SEC ifgorgement er refsing til fimm ára skilyrða. Þessi úrskurður hefur þvingað SEC og DEJ til að samræma betur takmörk á þeim, sem getur haft lagaleg áhrif á og erin að ná fram athyglinni af réttri og koma í ófyrirsjáanlegum réttindum.

Innviðir og umsjón "Sameinunar"

Innanhússviðföng hafa sett fram sérstakar hindranir. Skilgreiningin á því hvað er "glæpur" í þessu samhengi hefur þróast marktækt. Eftir úrskurð annars farandsvæðis í Bandaríkin v. Newman [1] [1] [2] [3] sem herti kröfurnar um að sanna "sjálfan ávinning" fyrir tipper, héldu margir sakbornir fram að breytni þeirra hefði ekki fallið lengur innan þess ramma sem glæpurinn var. [[3. FLT:2] Newman [3] var ekki beint tvíhliða mál, bendir á hvernig breytingar á lagalegri skilgreiningu glæpa gætu haft áhrif á fyrri ákæru. Ef sakborningur er dæmdur fyrir stórfellda túlkun og mjóa varnargrein, hvort síðari málsástæðni sé ekki í lokaskildamælingu.

Deilan um rétt og jafnvægið

Tvíræðisreglan er ekki án gagnrýnendanna, einkum í tengslum við háþróaðan fjármálaglæp.

Umræðuefni um ábyrgð

Þegar flókinn hópur sem fer í yfirvinnu við fórnarlömbin heldur því fram að stjórnin geti verið óhóflega ströng og leyft háþróuðum glæpamönnum að flýja ábyrgð á tæknibúnaði. Þegar flókinn peningaþvættingur eða svikaréttur leiðir til mistaka eða ólögmætar sakir aðgerðavillu halda gagnrýnendur því fram að hagsmunir réttvísinnar krefjist annars möguleika, en hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að vernd gegn tvíþættri hættu sé ekki tæknilegur réttur heldur grundvallarréttur sem kemur í veg fyrir að stjórnvöld gangi saklausa borgara í gegnum endurteknar prófraunir.

Lokastig samanborið við nýjar sannanir

Í mörgum almennum málum getur glataður hópur náð að draga úr dómi ef ný sönnunargögn koma upp. Í refsilögum er hins vegar ný sönnun sem kemur í ljós eftir að hafa komist yfir lög sem ekki eru tilefni til nýrra réttarhalda. Þetta er ströng beiting reglunnar: Þegar búið er að fella sakborning er hann frjáls, óháð því sem hefur verið uppgötvað síðar. Í ljósi fjárhagsglæpa, þar sem hægt er að grafa sönnunargögn í flóknum uppruna úti fyrir land eða dulkóðuðum samskiptum, er þetta sterk hvatning sakborningum til að fela sönnunargögnin fyrir því þar til úrskurður hefur náðst. Hins vegar neyðir hann stjórnvöld til að framkvæma útþenslað fyrir uppgötvun fyrir uppgötvun sem samræmist við þær sannanir sem krafist eru í glæpaverkum.

Að sjá framtíð tvöfalds fjármuna í fjármálum

Þegar fjármálaglæpir verða flóknari og alþjóðlegari mun notkun tvíþættrar hættureglu halda áfram að þróast. Fjölgun dulkóðunar, afskiptalausrar fjármála og milliríkjahagsreikninga yfir landamæri hefur í för með sér nýjar áskoranir til að skilgreina "sama brotið" í mismunandi lagalegum málum.

Löggjafar og dómstólar munu taka til athugunar hvort ný stjórn sé aðgreind yfirstjórn eða hvort alþjóðasamvinna eigi að veita víðtækari vörn til að koma í veg fyrir innkaup saksóknara. Fyrir lögskráða sérfræðinga er nauðsynlegt að ná tökum á tvíhættunni til að koma í veg fyrir að viðskiptavinum sé beitt í hámörkuðum fjárlögum.

Tvíhættan er mikilvæg, þó ekki sé um að ræða margbrotna, stoðkerfi Bandaríkjanna, á hátindi fjármálaglæpa, sem þvingar stjórnvöld til að ná því í fyrsta sinn, vernda sakborna sökudólga fyrir raunum margra saka en vernda heilleika dómsferlisins.