Table of Contents
Inngangur: Breytileg þróun réttinda stjórnarskráarinnar
Stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem var sett á stofn árið 1788, setti fram grunninn að stjórnsýslu en skildi eftir margar af meginreglum sínum sem opnar til túlkunar. Í aldanna rás hefur hæstiréttur þjónað sem aðalforræðisstjóri í almennri merkingu, sem hefur í raun snúið þjóðfélaginu við. Landmark tilfelli hafa skilgreint valdajafnvægi milli greina stjórnvalda, útvíkkað persónulega hæfni einstaklingsins og leiðrétt ranglæti innbyggt í lögum. Þessar stjórnir komu ekki fram í tómleika; þær svöruðu félagslegum hreyfingum, pólitískum brotum og vaxandi skilningi á jafnrétti og frelsi. Skilningur á þessum málum er nauðsynlegur til að skilja hvernig stjórnarvaldið er ekki kyrrstæðt heldur eru stöðugt prófaðar og aftur með því að endurskoða mál.
Marbury v. Madison (1803): The BedStrock of Judiciacial Review
Bakgrunnur og samhengi
Á komandi tímum stjórnar sinnar, Johns Madison, var gerð stutt dómsúrskurður, þar á meðal William Marbury sem friðarréttardómari, þegar nýi ríkisráðherrann neitaði að afhenda Marbury sem varð tilnefnd til Marburys, bað Marbury um hæstarétt til að fá úrskurð um mandamus. Málið neyddi John Marshall dómara til að rata um pólitískt og pólitískt umhverfi milli hinna skipuðu alríkissinna og hinna komandi demķkratatrúarmanna.
Rökfærsla og árangur
Marshall ◆s var aðalslagfall. Hann lýsti því yfir að Marbury hefði rétt til að lýsa yfir en að hæstiréttur gæti ekki sett út fyrir tilskipunina vegna þess að 13. hluti Dómararíkislögsins árið 1789, sem plægði að gefa dómstólinum þann vald, væri sjálfur óskipulegur. Í fyrsta sinn var hæstiréttur tilnefndi vald lög um meðferð ] ] ] vald til að brjóta niður lög sem stangast á við stjórnarskrána. Ályktin forsætisskrifstofuna kom í fyrsta sinn fram bein átaka um leið og hann batt samtímis jur jur í jur í juraiary hans sem samhæfi.
Áhrif á réttindi stjórnarskrár
Marbury v. Madison kom hæstarétti á laggirnar sem endanlegum túlki stjórnarskrárinnar. Án þessa fordæmis, er síðan úrskurður eins og Brown v. Stjórn menntamála og Obergefell v. Hoddes myndi skorta grunnréttindi til að ógilda ríki og alríkislög. Málið er enn hornsteinn bandarískra laga, sem tryggir að lög og framkvæmdir séu háðar stjórnarskráarlegum takmörkunum. Til frekari lesturs Sjá Oyezas lis uplit of Marbury v. Madison
Brown v. Fræðsluráð (1954): Dimmantling ◯Separate en jafningi
Bakgrunnur og samhengi
Decades eftir Plessy v. Ferguson [3] úrskurður (1896] hafði samþykkt kynþáttaskilyrðun undir ◆sepmarati en samsvarar ◆, afrískar fjölskyldur héldu áfram að þjást við lægri skóla, opinbera aðstöðu og samgöngur. Snemma á sjötta áratugnum neitaði NAACP lagavarnarsjóðurinn, undir forystu Turagood Marshall, hljómsveitinni áskorun til að halda sér í skefjum í opinberum skólum. Málið var fimm aðskilin mál, þar sem Oliver Browns Linda neitaði að fá inngöngu í hvítan grunnskóla í Tópeka í Kansas.
Rökfærsla og árangur
Earl Warren dómari kom með einróma skoðun sem kollvarpaði Plessy . Dómstóllinn hélt því fram að að að aðskilda menntun væri óaðfinnanleg, að missa jafnstóra minnihlutabörn af menntun, jafnvel þegar líkamlegur aðstaða og aðrir áþreifanlegir þættir voru jafnir. Stjórnin treysti á Evrunarkirkjanska sveinn 14. þróunarrannsókna og vísaði í sálfræðirannsóknir sem sýnir skaðleg áhrif utanmáls á bandarísk börn af afrískum uppruna.
Áhrif á réttindi stjórnarskrár
Brown v. Fræðsluráð batt ekki strax enda á aðskilvitlega skyldu fara yfir lögregla í hverjum mánuði og tók ár og tók enn frekar úrskurði, en það veitti lagalegum grunni að borgaralegum réttindum. Það gaf til kynna að réttarbókunin myndi ekki þola lengur kynþáttamisrétti og gerði ráð fyrir borgaralegum réttindum árið 1964 og Voting Rights lögum árið 1965. Til að fá frekari upplýsingar, heimsókn [[[3. 5] Bókasafnið sem Brown v. Stjórnin sýnir [5. FLT:1].
Gídeon v. Wainwright (1963): Réttur til að ráða heilt
Bakgrunnur og samhengi
Clarence Earl Gideon var fátækur flakkari, ákærður fyrir að brjótast inn í billaug í Flórída. Hann hafði ekki efni á lögmanni, bað réttinn um að skipa einn. Ríkið neitaði beiðni hans og Gídeon neyddist til að vera fulltrúi sinn, hann var dæmdur til fimm ára fangelsisvistar. Frá klefa sínum skrifaði Gídeon beiðni til hæstaréttar og hélt því fram að [[5: 0] Stixth Amendment [5:1] rétturinn hefði verið brotið á móti þeim leiðbeiningum. Dómurinn samþykkt að hlusta á mál hans.
Rökfærsla og árangur
Í einróma úrskurði felldi Hæstiréttur yfir því að hann hefði áður haldið á Berts v. Brady (1942), sem hafði takmarkað rétt sinn til að ráða ákveðnum aðstæðum. Hugo Black dómari skrifaði að lögfræðingar í glæpadómstóli væru nauðsynjar, ekki munaðarsemi, og að 6. ráðherrann ábyrgist að ráð eigi við um ríkin Detecruce cirentation cirenture [1] 14. Amendment. Dómurinn hélt því fram að hver sá maður sem væri of fátækur til að ráða lögmaður mætti ekki fá úrskurða um það nema hann væri ráðgjafi.
Áhrif á réttindi stjórnarskrár
Í Bandaríkjunum var gerð krafa um að verjandi almennings veitti löglega tilskipun fyrir ófundna sakborningum þá reglu að hið opinbera ríki, sem er háð jafnrétti og réttindum án lögfræðings, væri algerlega ósanngjarnt.
Miranda v. Arizona (1966): Vernd gegn sjálfsáliti
Bakgrunnur og samhengi
Ernesto Miranda var handtekinn í Phoenix, Arizona, um sakarákærur um mannrán og nauðgun. Eftir tveggja klukkustunda yfirheyrslu undirbjó hann játningu sem var notuð til að sakfella hann. Á engan hátt var hann að segja frá rétti sínum til að þegja eða rétti til lögfræðings. Miranda áttir lögfræðingur hélt því fram að játningunni væri ýtt undir hana vegna þess að hún væri unnin án þessara viðvarana, brotist á Fifth Amendment Forréttindi gegn sjálfsásökun.
Rökfærsla og árangur
Warren Donnells, yfirdómari, setti á laggirnar nýtt verkefni: Lögreglan verður að upplýsa grunađa um réttindi sín áður en yfirheyrslur eru teknar fyrir dómstóla.
Áhrif á réttindi stjórnarskrár
Miranda v. Arizona breytti lögregluháttum verulega um alla þjóðina. Þótt sumir gagnrýndu það að handjárna löggæsluna jók ákvörðunin á móti því að játningar væru ýkjandi og sú meginregla að stjórnvöld verði að virða einstakan rétt jafnvel í leit að réttvísi. Miranda er enn einn af meginatriðum sjónvarpsglæpadrauganna en raunveruleg áhrif hennar eru djúpstæð: hún veitir skýr og greinileg viðmið til varnar gegn sjálfsáróður.
Ástúðleg v. Virginia (1967): Lending niður Anti-Messenation lagasetning
Bakgrunnur og samhengi
Richard Ástarkveðja, hvítan mann og Mildred Jeter, svartri konu, var gift í Washington, D.C., árið 1958. Þegar þau sneru heim til Virginíu voru þau ákærð fyrir að brjóta gegn lög um lög og lög sem bönnuðu hjónabönd milli kynþátta. Þau báðust fyrir sek um að vera dæmd í eitt ár í fangelsi (sem þau voru í samræmi við ástand sitt og fluttust til D.C. Ákveðjunnar heim, með hjálp ACLU.
Rökfærsla og árangur
Warren dómari skrifaði aftur samhljóða skoðun. Dómstóllinn hélt því fram að Virginiałs hefði brotið bæði [[[FLT:] Eyjaverðlaunaslagið [[FLT:] og [FLT:]] og [Flutvísiskristni]] jólasveininn 14. skilnaðarstefna]. Dómurinn hafnaði þeirri röksemd að lögin væru ekki mismunuð vegna þess að það var ekki ætlað að viðhalda hvítri stjórn. Ákvörðunin féll niður gegn mismunun í 16 ríkjum þar sem enn voru í bókunum.
Áhrif á réttindi stjórnarskrár
Ástrík v. Virginia staðfesti að hjónaband væri grundvallarréttur og að kynþáttaflokkun sé háð mestu könnunarrannsókn. Það eyðilagði hindranir sem ná til kynþáttavígslna og setti mikilvægt fordæmi fyrir síðari mál sem fela í sér rétt til að giftast, þar á meðal Obergefell v. Hoddes (2015). Málið er enn öflugt tákn stjórnarskrárinnar, þar á meðal Obergefell v. Hudges [FLT:] (2015).
Bandaríkin v. Nixon (1974): Enginn er yfir lögmálinu
Bakgrunnur og samhengi
Í Watergate hneykslinu, var sérstök saksóknari sem setti upp segulbandsupptökur og skjöl um samræður milli Richards Nixons forseta og hans. Nixon fullyrti og] yfirlýsti þeim og neitaði að hlýða, þar sem hann hélt því fram að segulböndin væru vernduð gegn ófrávíkjanlegri villustjórn. Málið lagði fram bein átök milli forsetans sem sögðust vera trúnaðarmál og dómsdagskirkjan sem þurfti að fá sönnunargögn í glæparannsókn.
Rökfærsla og árangur
Rétturinn viðurkenndi að forsætisstjórnarvaldið væri hæf forsætisstjórn en hélt því fram að það væri ekki hægt að verja sönnunargögn fyrir sakamála. Þörfin á sönnunargögnum í sanngjörnum réttarhöldum vó þyngra en almennur áhugi á trúnaðarmálum.
Áhrif á réttindi stjórnarskrár
Nixon lagði áherslu á þá grundvallarreglu að forsetinn væri ekki yfir lögin og staðfesti að dómsritarinn hefði vald til að krefjast þess að útibúið yrði til þess að leggja fram sönnunargögn undir stjórn stefnu.
Roe v. Wade (1973): Einkalíf og æxlun
Bakgrunnur og samhengi
Norma McCorvey, undir gerviaðferðinni ◯Jane Roe, hreinskilnislega lagaboði sem gerði fóstureyðingar að því undanskildu því að bjarga konunni. Málið var hluti af víðtækri áætlun æxlunarsinna sem voru talsmenn dómstóla um að láta eyða fóstri samkvæmt stjórnarskrá.
Rökfærsla og árangur
Harry Blackmuns, dómari, hélt því fram að rétt til að ganga í hjónaband , sem gefið er í skyn í Due Corplication of the 14th Amendment, væri í raun kona sem tók ákvörðun um að binda enda á meðgönguna. Dómurinn kom á síðasta þriðjungi: Á fyrsta þriðjungi meðgöngu gæti ríkið ekki stjórnað fóstureyðingum; á öðru ári gæti það stjórnað því að vernda konuna, en þriðja, eftir lífvæni, gæti bannað fóstureyðingu nema að bjarga konunni, eða heilsu.
Áhrif á réttindi stjórnarskrár
Roe v Wade varð ein umdeildasta ákvörðun Bandaríkjanna. Hún lögleiddi fóstureyðingarþjóðina og setti á stofn áframhaldandi pólitísk og lagaleg átök um æxlunarréttindi. Á meðan ákvörðunin var brotin niður af Dobbs v. Jackson Womens Health Organization (2022], sem kom aftur til ríkjanna, stóð RoeAprs arfleifð sem kennileita viðurkenningu á eindrægni. Málið veitti einnig athygli öðrum persónulegum ákvörðunum, svo sem réttinum til að nota getnaðarvarnir og réttinum til að eiga samkynhneigðu sambandi við kynin.
Obergefell v. Hoddes (2015): Hjónaband fyrir Sami-Sex parið
Bakgrunnur og samhengi
James Obergefell og John Arthur höfðu verið saman í 20 ár þegar Arthur veiktist af völdum banvæns slyss. Þau ferðuðust frá Ohio til Maryland þar sem samkynhneigða hjónaband var löglegt. Þegar Arthur lést neituðu Ohio að skrá Obergefell sem eftirlifandi maka á dánarvottun. Obergefell sued og málið hans var sameinað með öðrum krefjandi ríki bannum á sama kynþótta og neita að viðurkenna hjónabönd utan ríkis.
Rökfærsla og árangur
Anthony Kennedy, sem er dómari, telur að rétturinn til að giftast sé grundvallarréttur sem er tryggður af stafrófsröðinni [FLT:] og ] Equal Pause Clule [3] 14. mars ] hinnar 14.-endurskoðunar. Rétturinn komst að raun um að hjónaband er miðlægt eiginnafni, og reisn, og að samkynhneigð hjóna ætti að njóta sömu lagalegrar viðurkenningar og gagnstætt kynfólk. Ákvörðunin sem var sett niður-kynhneigðar bann í öllum ríkjum 50.
Áhrif á réttindi stjórnarskrár
Obergefell v. Hoddes var umbreytilegur sigur á LGBTQ+ réttindum. Það útkljáði deilu um sundrandi landamæri og veitti samskonar kyni aðgang að hjónabandi, ásamt löglegum ávinningi og félagslegri viðurkenningu hjá starfsmanni. Málið byggði einnig á fordæmi frá Ljóðagjöf v. Virginia og Bandaríkin v. Windsor (20133), sem sýnir fram á hvernig almenn vernd er fyrir eigin sjálfhverfum og aðlögun á sér stað.
Landmerki: Gideon, New York Times v. Sullivan og Heller.
Gideon v. Wainwright (1963)
Eins og rætt var um kom Gídeon á fót réttinum til að ráða óviðkomandi sakborningum. Það er mikilvægur þáttur .]Sixth Amenment og tryggir sanngirni glæpa- réttarkerfisins. Sjá [FLT: 2] Stornell Legal Information Institute .
New York Times v. Sullivan (1964)
Þetta mál ruðgað frjáls mállagalög með því að takmarka hæfni opinberra embættismanna til að lögleiða um málfar. Dómurinn hélt því fram að Fyrst væri krefjast sönnunar fyrir [[5. 5] illvilja; að endurbætur í libel aðgerðir felldar af opinberum tölum. Þessi ákvörðun veitti öfluga vernd fyrir gagnrýni embættismanna og varð hornsteinn prentfrelsis. Til að fá frekari upplýsingar um [[3. bindi: 3] Oyez, mál yfirlit [3]
Umdæmi Columbia v. Heller (2008)
Heller var fyrsta hæstaréttarmálið til að túlka ] ] fönguð setning sem verndun einstaklings sem nauðbætan aragrúi til að hafa skotvopn til að hafa eigin vopnan fyrir eigin vörn á heimilinu. Ákvörðunin féll niður Washington, D.C. ◆ handgun bann og kveikti stöðugar deilur um vopnastjórnun. Það viðurkenndi rétt sem ekki ótakmarkað og vinstri herbergi fyrir skynsamlegar hömlur.
Niðurstaða: Lifandi stjórnarskrá
Lendingardæmi eins og hér er lýst, sýna stjórnarskrána [[FLT:] frá því að koma á mati á vexti og aðlögun í [3] Morbury v. Madison að viðurkenna jafnrétti hjónabandsins í [[[FLT:] Obergefell v. Hoddes [1] [3] Morbury], hefur hæstiréttur ítrekað staðfest að stjórnarrétturinn sé ekki frosinn á löngu. Hver ákvörðun bregst við þjóðfélagslegum, pólitískum og siðferðilegum tengslum þess tíma, og margir hafa kveikt eldfist í deilur og jafnvel bakhróp. En aðferðin um að staðfesta að stjórnlagan sé enn ekki lengur viðeigandi í aldagalum. Fyrir menntun, jafnt og sömu íbúa, eru þessir aðilar búnir að setja upp jafnhliða, og þessi dæmi um að setja fram lögfrelsi, og að veita þjóð megi ráða löglega lausn sína og sú að hún sé ekki að fullu fullnægjandi niðurstöðu.