Hugmyndin um fullkomið ónæmi á sér djúpar rætur í lagalegri sögu, sem rekja má til þeirrar hugmyndar að fullvalda ríki sé ekki hægt að rekja til eigin dómstóla án samþykkis. Þessi meginregla hefur mótað hvernig þjóðir hafa samspil á lagalegum og pólitískum vettvangi yfir aldirnar. Frá miðöldum má rekja kenningar um algert konungsvald til nútímalegra ramma sem gæta að einstaklingsábyrgð, fullvalda ónæmingu er áfram eitt af flóknustu og samkeppnissvæðum opinberra og einkalaga. Þessi grein rekur sögulegan uppruna fullveldisfrelsis, þróunarkenninguna með sameiginlegum lögum og alþjóðasamningum, og nútímaleg undantekningar sem takmarka umfang þess.

Uppruni alheimsins

Uppruni fullvalda ónæmis til að rekja til miðalda hugmyndarinnar um að einvaldar og fullvalda væru yfir lögum. Á Englandi var kenningin formlega gerð með setningunni non coolest pecare [[FLT:], sem þýðir "konungurinn getur ekki rangt." Þessi hugmynd gaf til kynna að einvaldurinn væri ónæmur fyrir málaferlum, ekki vegna þess að konungurinn var persónulega óskeikul heldur vegna þess að lögin gætu ekki knúið fullvalda til að svara í eigin forgörðum. Ónæmið var skilið sem eðlislægt krúnunni og uppbyggingu stjórnvalds.

Enska setningin: ..Rex Non Potest Pecumb [[FLT:]

Enska algengt lög þróaði fullstætt ónæmi með því að blanda illdeilum og konungslegum forrétti. Á miðöldum var konungur uppspretta réttlætis; það var álitið fáránlegt að konungur gæti verið kallaður fyrir dómstóli yfir sem hann stýrði. Fyrstu tilfelli svo sem Prohibitions del Roy [[FLT] (1607]] og Case af Proclamations en frekar gerði þá grein fyrir að einvaldurinn gæti ekki haft í heiðri í eigin dómstólum. The Petiation of Right (1628) og Doccy framvintricy gerði þessa þróun ekki en stýrð henni í gegnum lögleysuna: [FLT:] (1611]

Utan Englands tóku meginland Evrópulög einnig við fullvalda ónæmi samkvæmt rómverskum lögum. Í Frakklandi var kenningin um [[FLT:] valdhöfðingja]] fusar de l'Ét þróað af alræðisstjórn Louis XIA í 19. Á frönsku var kenningin um lögfræði sem fól í sér lögfræði sem fólu í sér óhagkvæma og einkalög. Á tímum Enlighten, urðu heimspekingar eins og John Locke og Montes Equiu að draga í efa að menn hefðu fengið fullræði til að koma sér upp umbætur.

Fyrstu amerísku blekkingarnar og 11. breytingin

Bandarísku nýlendurnar erfðu enska lög, þar með talið meginregluna um að ekki væri hægt að lögleiða án samþykkis. Eftir sjálfstæði. Eftir að hafa gengið í hjónaband voru greinar um að halda enska með víðtæku ónæmi, en stjórnarskráin veitti þá skilgreiningu að samkvæmt stjórnarskránni mætti lögskráð Georgíu Kirisholm v. Georgía (1793), Hæstiréttur Bandaríkjanna hélt að 3. grein stjórnarskrárinnar leyfði einkaborgara í öðru ríki til að lögs án samþykkis ríkisins. Þessi ákvörðun vakti reiði meðal fullveldisstjórnarríkis. Niðurstaðan var fyrir einum þegnréttarmanni eða öðrum þegnréttum Development: [3] [3]), sem kom á fót fullveldi sem takmarkaði fullveldið gegn "yfirráðningar eða öðrum þegnréttum ríkisborgara, eða öðrum ríkisborgararéttum. "3]

Ellefu. Amendment setti ekki upp heildarlínu; heldur var það sett fram grunnviðmiðun ónæmis sem löggjafarvald gæti að hluta til hverfast. Hæstiréttur lagði síðar upp skil á sér í málum eins og Hams v. Louisiana (1890], þar sem hann heldur því fram að lagatillögun banni einnig gegn eigin ástandi í dómi, jafnvel þótt textinn segi ekki beint til. Þessi túlkunarsetning bjó til trausta og löglega reglubundna kenningu um fullveldisfrelsi sem stendur í Bandaríkjunum. Í dag er hún takmörkuð með lög sem eru í gildi undir lögum samkvæmt lögum § og erlendum lögum.

Þróun í almennu lagamáli

Á 19. og fyrri hluta 20. aldar ríkti meginreglan um algert fullvalda ónæmi bæði í Bretlandi og Bandaríkjunum. Dómarar neituðu að halda uppi búningum gegn erlendum fullveldi eða innlendum ríkjum án þess að hafa afdráttarlaust samþykki, en eftir því sem alþjóðaverslunin tók að taka þátt í viðskiptalegum athöfnum jókst alræðiskenningin.

Sannsögli um algera ónæmissvörun

[FLT:]] [3]] The Schoynner Division v. M'Faddon [[FLT]]] (1812], aðaldómari John Marshall lýsir grunninn að erlendu fullveldi í U.S. lögum: að vera erlendur fullvalda í U.S. svæði er mál um leyfi, ekki rétt. Marshall skrifaði að lögsagnarumdæmi þjóðar sinnar sé einkarétt og algert, en það getur stuðlað að því að afsala sér því að erlend ríki sé í samræmi við kom. Þetta tilfelli staðfesti [FLT:] og lasureindastefnuna um fullgilt ónæmi [3] í Bandaríkjunum, sem fram undanfarið var um miðbik 20. aldar. UK og fylgdi í kjölfarið: [Flement: Belta:] og PortT:[3]

Rök kenningarinnar voru einföld: að gera erlenda borgara ábyrgan fyrir dómstóli annarrar þjóðar yrði brotið gegn jafnrétti og sjálfstæði fullvalda. En eins og ríkið hafði gert aragrúa margfaldað aragrúa, olíufyrirtæki, flugfélögin, flugfélögin aragrúa þessara aðila, án þess að ráða bót á þeim þegar deilur komu upp. Það óréttlæti að leyfa stjórnvöldum að versla eins og kaupmaður og síðan fela sig á bak við fullveldiskröfur umbætur.

Skipan að takmarkinu

Vaktin hófst snemma á 20. öld með ákvörðunum í Ítalíu og Belgíu, sem einkenna á milli urre imperiii] [Fontof stortance]] og jure gestionis [3]]] (einstaklingar í versluninni). Undir [[FLT:] [4] duttlkun á fullveldislegri ónæmishelgi , fá ríkin aðeins ónæmi fyrir fullvalda athöfn, ekki fyrir viðskiptalegum athöfnum. Bandaríkin tóku formlega upp kenninguna í gegnum Lettertertate Forcement:[7], Acting B. [3] Samkvæmt lögfræðideildinni. [3] Samkvæmt vigrammond]

Extern hlekkur : ]] [Ferandi alvaldsvinningarlöggjöf] [3]

The Tate Letter hafði ekki afl laga, en það stýrði bandarískum dómstólum þar til þingið setti saman hina takmörkuðu kenningu í Foreign Alvalds friðhelgi Act frá 1976 (FSIA) . FSIA setti fram yfirgripsmikið kerfi til að ákvarða hvenær erlend ríki og gagnsemi þeirra eru ónæm fyrir búnaði í Bandaríkjunum og það er áfram meginlöglegt yfirvald fyrir ónæmi erlends lands í Bandaríkjunum.

Þróun í alþjóðlegum lögum

Þótt lögskráð lögskráð lögkerfi hafi náð að setja strangan skorður átti alþjóðalögin í baráttu við að lýsa samræmdum staðli. Alþjóðalöggjöfin (ILC) hóf að fjalla um efni á áttunda áratugnum, sem náði hámarki í ) sáttmála Sameinuðu þjóðanna um Jurisal Immunities of States and Their Department of States (2004).

Samningur Sameinuðu þjóðanna um bólusetningar í Júdamálum (2004)

Samningurinn var samþykktur af allsherjarþingi Sameinuðu þjóðanna þann 2. desember 2004 og opnaði fyrir undirskrift þann 17. janúar 2005. Hann gekk í gildi 10. september 2024, eftir að hafa lagt inn 30. samningsmiðju flokkunar. Samningurinn staðfestir einnig að það sé takmörkunum háð að setja fram ónæmi í tengslum við viðskipti, atvinnusamninga, persónulega áverka eða skemmd, vitsmunalega eign eða greiðslu. Hann setur einnig reglur um "ríki" og meðferð á eignum sem ekki er í gildi. Samkvæmt samningnum eru 31 afdrifaríki, þar á meðal helstu hagfræði, svo sem Japan, Ítalíu og Frakkland.

Exfim hlekkur [[FLT:]]: uncontinuous Collection ◯ Jurisfative Immunity of States

Sambærilegar aðferðir: Borgaraleg lög gegn algengum lögum

Lög Evrópusambandsins í Evrópu, einkum Þýskaland og Ítalía, höfðu lengi tekið upp takmarkað ónæmi með úrskurðum. Stjórnardómstóll Þýskalands, í [Fmpire of Irans Case (1963], hélt því fram að erlenda fullvalda ónæmi framlengja ekki [[FLT:]]jure gestionis [1] . Corte di Cassímon Ítalíu á svipaðan hátt fór eftir þeirri kenningu að [Bretlandi] Sweet - og evrópusamningurinn - löggjöf [5] veitir ónæmi gegn lögréttindum í Bretlandi, að undanskildum aðstæðum, þar með talið viðskiptasamningum, í Bretlandi, og á vegum víu samningi.

Evrópusamningurinn um ríkisónæmismyndun (1972) var fyrr í gildi til að samræma reglur um ónæmi í Evrópu. Það gekk í gildi árið 1976 og hefur nú átta fylkisflokka. Samningurinn tekur upp stranga nálgun og felur í sér ítarlegar ráðstafanir til að koma á þjónustu og löggæslu. Hins vegar var það að mestu leyti framyfirmagnið af Sameinuðu þjóðunum og hinum nýlegri Conuncil of Europe Protocol to the Evrópusambandsins Immunity .

Nútímaþróun og undantekningar

Núna er fullkomið ónæmi ekki algert, því að flestar þjóðir viðurkenna undantekningar sem gera einstaklingum kleift að lögsækja ríki eða ríki við sérstakar aðstæður.

Forvarnir í viðskiptum

Yrleitt er það að gera viðskiptalega hluti. Undir bæði FSIA samningnum og Sameinuðu þjóðunum er ríkið ekki ónæmt fyrir viðskiptaviðskiptum. FSIA skilgreinir viðskiptastarfsemi sem reglulega viðskiptahætti eða ákveðin viðskiptasamninga eða viðskiptasamning. Meginspurningin er sú hvort það sé ein af þeim sem einkaflokkur gæti hafa framkvæmt. Til dæmis er ríkiskaup flugstjórnarmanna á vegum flugvéla, en hernaðarflog erlendra eigna á stríðstímum eru fullvalda. Dómstóllinn telur að það sé ekki tilgangur þess að ákveða hvort það sé til þess gert, ekki að ákveða hvað það sé í boði. Þessi undantekning hefur valdið víðtækri spennu á svæðum svo sem fullvalda, ríkisskuldaða, ríkisskuldaða olíu og ríkisstjórnarstarfsemi.

Mannréttindastök og Ísrael

Ein af umdeildustu undantekningum felur í sér brot á bráðabirgðalögum alþjóðlegra laga ] gengengenum , svo sem pyndingum, þjóðarmorði og þrældómi. Spurningin er hvort ástand geti krafist ónæmi fyrir grundvallarréttindum manna, jafnvel þótt þau verk væru fullvalda í eðli sínu. Í Ágústínu, Bandaríkjunum [3] (2001), Evrópudómstóll mannréttinda sem hélt að UK til að ónæmi gegn Kúveit í pyndingarmáli hefði ekki brotið gegn réttindum til að Mannréttarsáttmálans, vegna þess að það var tilheiðasta samþykkis gegn réttindum manna (com) og þar sem almennt bann var tekið við því að halda. [3]

Hins vegar hafa sumir dómstólar tekið aðra afstöðu. Í ] Alríkislýðveldi Þýskalands (2004), var ítalski dómstóllinn álitinn að Þýskaland gæti ekki haldið fram ónæmi fyrir stríðsglæpum og neyddist til vinnu í síðari heimsstyrjöldinni, vegna þess að starfsemin braut Ísraela gent [ICLT:] -[3]. Þessi dómstóll á Ítalíu hafði brotið gegn Jurisal Immunities of the State [FLT: 5] mál fyrir alþjóðlegan dómstól [ICT]. [3] Árið 2012 hafði ICLT:] og kosning á hendur Þjóðverja á hendur þýskum lögum gegn stjórnvöldum vegna þess að það var í almennri baráttu gegn því að stjórnvöld höfðu ekki verið sett á loft samkvæmt lögum [FLT:] og ekki haldið á milli alvarlegra glæpa. [3]

Extern teng : ICJ ◆ Jurisncy Immunity of the State (Þýskaland v. Ítalía)

Ónæmi getur orðið að engu með því að gefa upp skilmerki. Express undanþágu verður með samningi, samningi eða annarri annarri yfirlýsingu. Samþykkja getur komið upp þegar ríki fellist á lögsögu dómstóls með því að leggja fram kröfu eða samþykkja greiðslu. Undir FSIA er ástand sem bregst með því að samþykkja að vera hlutþykkt í tilteknu forræðismáli. Waiver er enn með órofið ónæmi gegn ónæmi í samningi, nema það sé notað sé í sjálfu sér gegn framgangi réttarins. Þessi munur gerir það að víkja úr búningi og ónæmi gegn aftöku. Jafnvel þótt ríkið sé ekki lengur í lögvernd getur það gerst, nema hún leyfist í viðskiptum.

Undantekning hryðjuverka

Í Bandaríkjunum, eftir 9/11 árásirnar, breytti þingið FSIA í gegnum ] Andohryðjuverk og virkan dauðastafi 1996 og síðar [[FLT:] Rétt á móti Sponds of Hryðjuverk (JASTA) frá 2016. Þessi samlögun gerir það kleift að vinna gegn erlendum ríkjum sem stuðningsmönnum hryðjuverka, hryðjuverka, pyndingar eða utanlandsmorðs sem verða utan Bandaríkjanna.

Samkenndar deilur og áskoranir

Ónæmi ríkja er ekki kyrrstæð kenning heldur heldur þróast það af nýjum formum um ástand, alþjóðastjórnarstjórn og mannréttindalög.

Deilan um drottinvald

Forsendur viðskiptalífsins hafa verið miðlægir til fullvalda málflutningi. Þegar land er sjálfgefið á tengslum, löggjafarmenn lögsækja oft í Bandaríkjunum eða UK dómstólum undir þeirri kenningu að um sé að ræða viðskiptalega skuld. NML höfuðborg, Ltd. lũðveldi Argentínu (20]), þá hefur hæstaréttur Bandaríkjanna haldið því fram að ófrjósemi Argentínu sé afkastamikil í fjötrum sínum [NFLT:0] nægilega mikið til að leyfa uppgötvun eigna sinna um allan heim. Málið leiddi til kreddunar vegna greiðslu, en það staðfesti einnig að fullvalda skuld sé innan viðskiptayfirvalda.

Ónæmis fyrir fyrirtæki sem eru háð ríki

Fjölgun ríkisfyrirtækja vekur spurningar um það hvort þeir eigi rétt á sama ónæmi og ríkið sjálft. FSIA gerir það að verkum að "auðkenni eða gagnsemi" er af erlendu ríki og þeir eru ónæmir nema það sé um að ræða. En samningur Sameinuðu þjóðanna greinir á milli ríkisins og aðskilinna aðila sem eru "óháðir ríkinu og geta lagfært eða látið lögleiðast." Það er tilhneigingin til að meðhöndla SOE sem aðskilda löglega einstaklinga, sem þýðir að þeir fá ónæmi aðeins fyrir aðgerðir sem framkvæmd í ríki yfirvalda. Þetta er mikilvægt svæði fyrir fjölþjóðlegt fyrirtæki sem semja við ástand, með stjórn á olíu, gasi eða námufyrirtæki.

Alþjóðlegur saksóknarmi

Rome lögbók um alþjóðlegan dómstól (ICC) veitir það opinbera hæfni sem höfuð ríkisins eða ríkisstjórn er ekki undanþegin glæpastarfsemi. Þetta sýnir beint þá hefðbundnu hugmynd að um sé að ræða fullvalda fullveldi fyrir einstaklinga sem ákærðir eru fyrir þjóðarmorð, glæpi gegn mannkyninu eða stríðsglæpi. Kaflinn, sem er handtökuskipun á vegum Alexanders Al-Bahhhof forseta Súdans forseta og rússneska forseta Vladimir Pudin, sýnir fram á að ónæmi sóknarstefna (tilfinningauðleikisaðgerð á hendur erjum ríkisins) skýlir þeim ekki gegn alþjóðlegum ákærurétti. Hins vegar er enn hægt að brjótast á milli erlendra leiðtoga.

Extern hlekkur : ] Cornell Legal Information Institute ◯ Alleral Immunity

Niðurstaða

Kenningin um fullkomið ónæmi hefur þróast frá tímasetningu lögfræði og konungsréttar Guðs yfir í flókna lagareglu sem verður að virða jafnvægið um drottinvaldið við kröfurnar um réttlæti, ábyrgð og alþjóðaviðskipti. Hin heildarkenning á 19. öld gaf til kynna hina takmörkuðu kenningu á 20. öldinni og 21. öldin heldur áfram að prófa takmörk þeirra. Samningur Sameinuðu þjóðanna um Jurisfative Immunitys Bandaríkjanna og Deciences þeirra, en þó ekki enn með öllu, er tákn hinstugustu samstöðu hinnar ströngu aðferðar sem byggist á takmörkunum. Þó er hægt að útiloka að halda áfram að halda uppi persónulegum tengslum við lög svo sem eru háð [FLT: 0] - brot á lögum um takmörkun á landslögum [3] -[5] - [3] -] - [3] - brot á því að takmarka viðskiptalega fyrirsögn og viðskiptalega undanþágustöfunum og alþjóðlegum sem samtakanna eru í milli samtakanna. [3]

Fræðimenn og sérfræðingar verða að vera vakandi fyrir þeim hlutföllum milli laga og alþjóðasamninga sem eru í gildi og eru vanir að framfylgja samkvæmt almennum lögum.

Externive tenst [[FLT:]]: [[FLT: 2]]] Thecyclopædia Britannica ◯ Alleral Immunity