Stjórnarskrárinnar um frjálsa yfirlýsingu

Fyrsta setning til stjórnarskrá Bandaríkjanna lýsir því yfir að ◆ Samtök muni ekki gera nein lög að verkum að þessi eini dómur sé orðinn hornsteinn lýðræðis Bandaríkjanna, að vernda gríðarlegt tjáningarsvið frá pólitískum mótmælum við listrænar sköpun. Samt sem áður er textinn ekki jafnalgiltur og það birtist. Á tveim öldum hefur þessi orðaskilgreining skerið út ákveðin málflokka sem falla út fyrir stjórnarvernd. Að skilja þessi takmörk eru nauðsynleg til að meta raunverulegt gildi frjálsrar tjáningar og viðkvæmt jafnvægi milli einstaklingsfrelsis og annarra hagsmuna.

Í þessari grein er gerð ítarleg rannsókn á þeim stjórnarskráðum sem eru sett á málfrelsi í Bandaríkjunum, rannsóknum á sögulegum þroska, helstu óvarkárum málfarsins, hlutverki dómstólanna og þeim áskorunum sem fylgja því að vera undir áhrifum á stafrænu skeiðin.

Söguleg undirstaða orðaleysis

Nútíma skilningur á orðalausu orðasvæði var ekki staðfestur á einni nóttu. Frummálslögin voru undir áhrifum enska, leyfðu breiðri ákæru um slóttuga libelsures, hneykslisfulla og illgjörna fullyrðingu gegn alríkisstjórninni, bein spenna við fyrsta amendment aragnritið. Þótt lögin hafi verið útrunnin, þá var lögð áhersla á áframhaldandi deilur um það hve víðtækt málfarið væri.

Lykilatriði frá fyrstu tugþúsunda öld

Hæstiréttur byrjaði að afmörka málfar sitt alvarlega á tímum fyrri heimsstyrjaldarinnar. [1] ]]]]]] schenck v. [[2][FLT:][2][FLT:] er enn grunnmál. Charles Schenck hefur dreift bæklingum sem hvetja til ónæmis gegn uppkastinu; dómstóllinn studdi sannfæringu sína, með Oliver Wendell Holmes yngri. Með því að kynna [Frjálki og núverandi hætta]. Prófið var einnig bannað þegar það kom af stað og hætta á því að það kæmi á illu þingi sem hefur rétt til að koma í veg fyrir að bæla niður þessa stöðu.

Nokkrum mánuðum eftir schenck [3] [3] Scelck] [3] , úrskurður dómstólsins [[3] [FLT:]]] [3]]]]]]] [3] ATT:] Bandaríkin (1919) , sem tók til fylgis við almenna árás á U.S. inngrip í Rússlandi. Þrátt fyrir að meirihlutinn héldi fram sannfæringunni, þá var dómari Holmes andmælti með öflugri málsvörn, þar sem tekið væri tillit til sannleikans, er það vald þeirrar hugsunar að fá viðurkenningu í samkeppni á markaðinum. Þetta [FLT] Umhugsun: [3]

Skiptin yfir í örvunarstaðla

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Raða í óvarðar sakir: Nákvæmt hrun

Hæstiréttur hefur viðurkennt að vissar þröngar máltegundir séu ◆ svo smávægileg þjóðfélagsgildi að þær fá ekki fyrstu umsagnir. Þessar flokkar eru skilgreindar með töluverðri sérkennun og dómstóllinn hefur margsinnis varað við því að búa til nýjar undantekningar. Helstu óvarnaflokkar eru óvarnir, ófrægð, uppgerðar, upphrópun, málsvar og raunverulegar hótanir ásamt nokkrum öðrum eins og meinsæri og svikum.

Obcity

Obcity er eitt af flestum dispressive svæði frjáls talslög. nútímaprófið er frá [FLT:]] [3] Miiller v. Kaliforníu (1973] sem kom á þriggja- svling staðal:

  1. Hvort heldur hinn almenni maður, sem fylgir viðmiðum samtaka sinna, fyndi til vinnu, sem heildin var tekin, höfðar til hinna forvitnu áhuga (þ.e. smánar eða sjúklegs áhuga á kynlífi).
  2. Hvort sem vinnan lýsir eða lýsir á leyndan hátt, á óleyfilegan hátt, er kynferðisleg hegðun skilgreind sérstaklega með gildandi lögum.
  3. Hvort sem vinnan, tekin í heild, skortir alvarlega bókmennta, listrænt, pólitískt eða vísindalegt gildi (] SLAPS próf).

Mikilvægt er að þriðji formaður notar eðlilegan einstakling staðal frekar en samfélagsstaðla, sem tryggir að verk með ósvikinni verðleika eru vernduð jafnvel þótt hann móðgi staðbundin sensibilities. Efni sem ekki fellur á alla þrjá prong. Hinsvegar hefur dómstóllinn alltaf verndað einkaeign ósæmandi efna í húsinu Stanley gegn Georgi, 1969 á meðan hann leyfir bann á dreifingu og almennri sýn.

Yfirlýstur: Rógur og Libel

Afhjúpun á kynjafræði sem skaðar einhvern sem er orðrómur hefur aldrei verið staðfest ræða. En fyrsta amenment setur markverð takmörk á umleitun á skefjafræði til að koma í veg fyrir almenn málfar. [[FLT:]] New York Times Co. d. Sullivan (1964] [FLT:][3], hæsti dómstóllinn hélt því fram að hann gæti ekki náð skaða af völdum afhjúpunar nema hann staðfesti yfirlýsinguna með [FLT] [3] og því að hann gæti aðeins valdið óánægju með því að hann væri ekki lengur. [3] Þessi stjórn var síðar virt og ekki sýnd]

Hvatning og baráttuorð

Eins og fram hefur komið krefst hvatninga til að kalla ólögmætt ferli sem líklegast er að eigi sér stað. Þetta er þröng undantekning. Rétturinn hefur alltaf verndað mál sem einungis mælir ofbeldi með óhlutbundnum hugtökum, þar á meðal pólitískri umleitun og ofhvörf. Til dæmis [3][FLT:][3]]]] Bandarískir (1969] [FLT: 5], 18 ára gamall sagði í stríðsátökum, ◆ ef þeir láta mig bera riffil, þá vil ég fyrst fá hann í sig.

Ferilorð eru þau sem eru ◆ sem hafa mjög illmæli þeirra, eða hafa tilhneigingu til að valda skyndilegum rofi á friðinum.] Þessi kenning var staðfest í [1] [3. Kaplinsky] . Knaplinsky v. New Hampshire [5] (1942] , þar sem Jehóva 119 istzunh sem er kallaður borgarlögreglumaður ◆ og fascist ◆. ◆ Rétturinn studdi sannfæringu sína, rökfærsla þess að slík persónulega gildi hafi ekkert félagslegt gildi. Hins vegar hafa orðin þröngt á eftir að takast á við verulega á við um áratuga skeið. Það er líklega ekki hægt að bæla niður dóminn og bæla hann á móti ofbeldi, eða bæla hann á móti því.

Sönn hætta

Trust vigt er yfirlýsing um að sanngjarn maður myndi túlka sem alvarlegt viðhorf til að fremja ólöglegt ofbeldi gegn ákveðnum einstaklingi eða flokki. Hæstiréttur hefur lýst sannri ógn gegn vernduðu ofurkólli eða satíi. [3] [Frjálglega] [Frjálglega]] [Fræð] (2003) [FLT: 5], dómstóllinn hélt því fram að það væri bannað að brenna með þeim ásetningi að brjóta niður þann úrskurð að það væri í reynd að brenna.

Hlutverk dómstólanna: Sviðapróf og strangt Skurtínapróf

Þegar stjórnvöld leitast við að takmarka tal sem ekki fellur innan óvarðra flokka, þá gilda dómstólar ] ] grundvallast á -] mest krefjandi staðli endurskoðunar. Stjórnin verður að sýna að hömlurnar eru mjög næmur áhugi á ríki og sniðin að því að ná þeim áhuga. Deil-grundvöllur er undir þessum hámörkuðum, en innihaldsmörk (svo sem tími, staður og háttur) eru tekin milligreining. Dómurinn hefur einnig þróað [FLT: 2] yfirlag yfirborðs og [FLT:] virðingu [4] framsetning: [5] lög sem ekki birta eða hunsa.

Dómstóllinn var til dæmis til saka um ókeypis málfar.

Fyrir handan sullivan og Brandadenburg [3], eru margar aðrar stjórnir nauðsynlegar til að skilja nútímaleg frjáls málfarsmörk.

  • [3] ]Tinker v. Des Moines Independent Diskress School decision (1969] Nemendur báru svartar armbands til mótmælandi Víetnamstríðinu. Dómurinn hélt því fram að táknræn ræða væri vernduð svo lengi sem það raskaði ekki starfsemi skólans að nokkru marki. Þetta mál staðfesti að nemendur hefðu ekki leyfi til málfrelsis eða tjáningar í skólanum.
  • Viiller v. California [FLT: 2]] (1973) ◯ þegar rætt, þá er þetta tilfelli sett á núverandi obscity staðall.
  • [[FLT:]]]]]] ] ] réttiurinn lagði fram hatursákvæði sem bannaði tákn (eins og brennandi kross) sem Δarouse reiði, vekjandi eða gremju sem byggðist á kynþætti, trú, trúhneigð eða kyni. Lögin voru óskipuð vegna þess að þau misskildust eftir efni og sjónarmiðum, jafnvel þótt þau beindust að hefðbundnum óvarðum flokki (viðurkenndum orðum). Þessi ákvörðun verndar mikið gróft viðmót frá ritskoðun stjórnvalda.
  • [[FLT:]]] [[Fitizens United v. Alríkisstjórnin (2010) [3] Stjórnandi að fjármögnun fyrirtækja á óháðum pólitískum útvarpsstöðvum er ekki hægt að takmarka undir fyrstu ráðherrastjórninni. Þessi umdeilda ákvörðun lengdi frjálsa málvernd fyrirtækja, leggur áherslu á að pólitísk ræða sé miðpunktur lýðræðisins óháð auðkenni ræðumannsins.
  • [3]] Bandaríkin v. Alvarez ] (2012] [FLT:]] Dómurinn felldi Stolen Valor-lögin, sem glæpamenn staðhæfði að fá hernaðarorð. Dómurinn hélt því fram að falsdómar einir væru ekki óvarðir nema þeir gerðu sérstakar skaðar (eins og ógætni eða svik). Þetta mál takmarkaði trú stjórnvalda á glæpsamlegar lygar.

Þessi mál sýna að dómstóllinn er tregur til að skapa nýja flokka óvarinna málmæla, og kjósa að framfylgja þröngum, sögulegum undantekningum.

Samtímagreinar og óleystar kenningar

Stafrænu málfræðin hefur sett fram spurningar um ókeypis málfar sem núverandi kenningar fjalla ekki um að fullu. Þótt stjórnin sé bundin af fyrsta skattheimtumanninum, einkapallinum eins og Facebook, Twitter og YouTube eru þær ekki til þess. Þær geta í meðallagi mikið af sér samkvæmt sínum eigin reglum, vakið upp áhyggjur af ritskoðun og torgi.

Hatið tal og orðaskipti varðmanna

Ólíkt sumum öðrum lýðræðisríkjum eru Bandaríkin ekki með almennt bann við hatursræðu. Til dæmis hefur Hæstiréttur gert það að verkum að sóknarkennd, hatursfull eða stórfelld orð eru vernduð, nema það sé í óvarði flokk eins og upphvatning, sönn hótanir eða áreitni. Til dæmis hefur dómstóllinn fellt St. Paul hatar málfarsúrskurði í R.V. City of St. Paul og síðar haldið á lofti hægri hluta Westboro baptistakirkjunnar til að tína útför með sly-gay slagorðum Vhelphermaður, 2011: á háskóladeildum, þar sem fólk er beitt kynferðisákæru eða er í kirkjulegum málum. [3]

Á Netinu tala Cyberts og Cybers.

Nafnlausir reitir geta aukið á sönn ógn og áreitni. Alríkisstjórn ] kynjastöðvar sem tala lög (18 U.C. § 2261A) glæpastarfsemi með rafrænum upplýsingum til að áreita eða hræða, en dómstólar verða að greina á milli ósvikinna hótana og verndar tals. Félagsmiðlar hafa einnig sínar eigin stefnur sem geta leitt til ósamræmis í starfsmönnum. Til dæmis hafa sumir bannað tölur eins og Donald Trump fyrir að hvetja til átaka í janúar 6 ūinginu, en aðrir hafa verið gagnrýndir fyrir að ritskoða pólitíska máltal. Fyrsta amen mælir ekki með þessum persónulegum ákvörðunum, en það er þó ekki mikilvægt að hafa áhrif á fóstur.

Gervifréttir og rangar upplýsingar

Útbreiðsla falsupplýsinga um kosningar, bóluefni eða lýðheilsu hefur vakið meðkall til stjórnunar. Hins vegar verndar fyrsta ráðherrann flestar falskar fullyrðingar, þar sem Alvarez hefur gert skýr skilaboð. Stjórnin getur ekki almennt bannað falsmál nema það valdi sértækum, þ.e. óhagstæðum skaða. Sum ríki hafa látið lög sem beinast að kosningum eða órökum, en dómstólar hafa slegið niður ráðstafanir sem eru of óljósar eða of fátíðar. Þess í stað er ákjósanleg aðferðin mótvæg: Kennismenn, blaðamenn og staðreyndir geta leiðrétt ósannindi án þess að leyfa yfirvöldum að komast að komast að ganga í málamiðlun.

Algrímismögnun og æfingar

Hlutur 230 í Communce Actial veitir ónæmi fyrir innihaldi sem sett er upp af notendum, en gerir þeim jafnframt kleift að í meðallagi mikið efni í góðri trú. Gagnrýnir halda því fram að brautir séu ekki nægilega gegnsæjar um það hvernig algrím magna skaðlega ræðu og sumar tillögur umbætur til að auka ábyrgð. Hinsvegar verða allar reglur að stýra fyrsta framfærslurétti bæði ræðumanna og talstæðinga. Hæsti dómstóllinn í [FLT:][Fagucerham v. Norður Carolina (2017] kallast félagslegur miðilskeistrana á okkar tímum, sem nú er í gildi, til að hömlur stjórnvalda gætu verið ströng við eftirlit með könnun.

Jafnvægið milli frelsis og öryggis

Frjálst mál er aldrei algert. Jafnvel þeir sem verja fyrsta dóminn viðurkenna að stjórnvöld kunni að takmarka mál sem setur skýrum, bráðum og alvarlegum hættum skorður er það áskorun að skilgreina hættuna án þess að bæla niður andófs. Á áratugunum hefur Hæstiréttur farið í átt til sterkrar verndar talsins, takmarkaðra takmarkana við þröngu skilgreinda flokka. Þessi ályktun endurspeglar þá djúpu skuldbindingu að í lýðræði sé bætt úr því að tala illa.

En ný tækni og þróun félagslegra viðmiða mun halda áfram að prófa stjórnarmörk. Frá djúpum háskalegum til að samræma óupplýstar herferðir breytast málfærin hraðar en lögin. Með því að skilja fyrirliggjandi ramma sem er óvarinn, staðla um endurskoðun og sögulegt samhengi, er grunnurinn að því að deila um þessar framtíðardeilur.

Fyrir frekari lestur á löglegum grunni frjálsra málfars skaltu leita Cornell Legal Information Institute]) fyrir hæstaréttarmálið, og greina frá Á hinn frjálsa ræðusíðu .