Sú meginregla að tvöföld hætta sé ein af helstu verndum bandarískra glæpalaga, að vernda einstaklinga frá valdi stjórnvalda til að lögsækja þá aftur og aftur fyrir sama brot. Rætur í fornu, algengu lagasafni og síðar sameinuð í Fimmtu tilskipunarskrá stjórnarskrár Bandaríkjanna, tryggir þessi kenning endanlegt vald, kemur í veg fyrir að stjórnvöld séu löghlýðin og varðveiti ráðvendni dómskerfisins. Þó að verndin gegn því að vera reynd tvisvar fyrir sama glæpinn virðist alger, hafa dómstólarnir útskúfað sérstakar undantekningar sem leyfa að endurtaka ólögráðin séu sett. Ef þessi takmörk eru nauðsynleg fyrir saksóknarmenn, saksóknar, og alla sem hafa gengið hafa á réttinn að ganga á bak við þessi takmörk.

Kjarni málsins er einfaldur: Þegar einstaklingur hefur verið dæmdur fyrir ákveðna glæpi eða dæmdur fyrir ákveðna glæpi getur ríkið ekki komið með aðra ákæru fyrir sama glæpinn. Þetta kemur í veg fyrir að yfirvöld lýji auðlindir sakbornings, láti þá sæta endurteknum tilfinningalegu og fjárhagslegu álagi eða leyfi saksóknara að "annars bita við eplamaukið" eftir óhagstæðan árangur. Hins vegar er veruleikinn meiri ýkjari. Misskilningur, áfrýja, aðskilinni kenningunni um drottinvaldið og sú hugmynd að "samleg brot" veldur öllum því að opna aðra rannsókn. Þessi grein kannar hins vegar að greina tvíhliða niðurstöðu, er sögulegur og gefur í skyn að hún sé undanþágust.

Hvað er tvöfaldur Jeopardy?

Tvíhliða ákvæði Fimmta setningarinnar gefur: "Eða skal hver sá einstaklingur vera til umræðu fyrir sama brot sem sett er tvisvar í lífshættu með lífi eða útlimi." Þessi ráðstöfun á við um ríkin í gegnum fjórtánda amendment (sjá ) Benton gegn. Maryland , 395 ein. S. 784 (1969) Jeopardy tengist í dómnefndardómi þegar dómnefnd er urinn urinn látinn og í stöðuprófinu þegar fyrsta vitnið er svarið. Þegar eldspýtingar eru bundnar, er hver lögsókn fyrir sama brot yfirleitt útilokað.

Verndin þjónar þremur sérstökum áhugamálum: hún kemur í veg fyrir að einstaklingnum sé refsað margsinnis fyrir sama glæp, það hindrar stjórnvöld í að reyna mál aftur eftir að sakborning hefur samþykkt það. Það bannar mörgum ákærum fyrir sama brot, jafnvel þótt sakborninginn hafi ekki verið sýknaður eða dæmdur (t.d. eftir að hann hefur verið ranglega lýstur án samþykkis sakborningsins). Hver þessara hagsmunaástæðna hefur sína eigin samheldni og undantekningar, sem dómstólar hafa holdgast yfir margra alda lagabrot.

Sögulegur bakgrunnur

Meginspár fornra Grikkja og Rómar, en nútímamynd hennar kom fram í ensku algengu lögum. Hámarkseinkenni nemo debet escia pro eca et eadem causaa ] "enginn ætti að vera tvisvar á móti einum og sama orsök" Δ var hornsteinn á miðalda réttlæti. Á 12. öld viðurkenndi enska lagaákvæðið ] varprefobis acquit [3] (formentiate and out) [FLT: 3] (formly out) og autfets] crois: [5] (formly sakfelld] til algerrar barnum lögum [FLT] sem algerar bareflings vörnum] og taldir með viðeigandi aðferðum.

Í Forn - lýðveldinu voru dómsúrskurðir stranglega beittir til að ná aftur völdum eftir að lög hafa verið tekin fram, en undantekningar um misferli og áfrýjun þróaðar smám saman. Dómstóllinn var löggiltur 19. og 20. aldar úrskurður hans hreinsaður, og hann varði rétt einstaklingsins gegn lögmætum áhuga stjórnvalda á því að brjóta lög. Núna er tvöföld hætta sterk almenn vernd, en ein með skýrum skilyrðum mörkum.

Jeopardy festir sig

Áður en sakborningur getur krafist tvöfaldrar hættu verður hættan fyrst að hafa viðhélst.

  • Ísrael (N) rannsóknir: Jeopardy tengist þegar dómnefnd er dregin í hlé og svarið.
  • Bench rannsóknir: [[FLT:] Jeopardy tengist þegar fyrsta vitnið er svarið.
  • ] Guulty beiðnir: Jeopardy festir sig þegar dómstóllinn samþykkir yfirlýsinguna skilyrt.
  • [0]Jauvenile deinquecy réttir: Jeopardy Asses þegar fyrsta vitnið er svarið við úrskurð.

Ef málinu er vísað frá áður en hætta er á ◆ skuldbindum, til dæmis, áður en dómnefnd er aragrúi ◆ heimilt að endurskipuleggja ákærur án opinberrar afskipta. Á sama hátt, ef sakborningur hættir með því að samþykkja ólögmætt, getur stjórnvöld tekið það alvarlega. Skilað þegar hætta er lögð á því að meta hvort thalbarinn er annar réttarhöld.

Undantekningar: Þegar refsingu er samþykkt

Þrátt fyrir sterkt tungumál fimmtu setningar hafa dómstólar viðurkennt nokkrar aðstæður þar sem stjórnvöld kunna að freista sakbornings.

Rangar aukaverkanir

Misræming á því hvort yfirvöld kunna að endurprófa málið er háð af hverju villunni yfirlýst. Ef rangt atvik af völdum "stjórnar hve nauðsynlegt það er" ◆ svo sem hengdur dómnefnd, dauða dómsherra eða grundvallarvillu getur verið að sakborning verði óákveðin. Klassískt dæmi er ekki um úrskurð að ræða; dómarinn getur lýst yfir misgerð og yfirvöld geta reynt aftur saksóknardómara fyrir nýjan dómnefnd. / USS] [3], 22 U79 (l. national Judge]. (1870)

Ef hins vegar, saksóknari fer saksóknari á misleit (þekkt sem "afbrotaleg misferli" sem jafngilti vísvitandi ögrun), getur verið útilokað að slíkt sé gert í ólögmætt. Orgon v. Kennedy , 456 e.S. 667 (1982), Hæstiréttur hélt því fram að einungis þegar framferð saksóknardómara var ætlað að ýta undir misræmi, gerir tvöfalt brot á striki. Villa eða yfirlæti.

Að auki, ef rétturinn lýsir yfir misræmi yfir andmæli sakborningsins og án þess að sýna fram á nauðsyn, er enduropnað. Þessi regla kemur í veg fyrir að dómari komi ekki fram einhliða réttarhöld einfaldlega vegna þess að mál ákæruvaldsins er veikt. Mannréttindaþörf tryggir að ólögmætt ástand sé geymt í raunverulegum neyðartilvikum.

Áfrýjun og viðhald

Eftir sannfæringu, ef sakborning áfrýjun og vinnur að viðsnúningi, þá kann stjórnvöld að endurskoða málið. Þessi undantekning viðurkennir að viðsnúningur á að vera ekki til að snúa við er ekki til að snúa við; frumsannfæringin er eyðilögð og hinn ákærði fær aftur stöðuna fyrir réttarhöld. Hæsti dómstóllinn staðfesti það í [ U] U. Ball , 163 U.S. 662 (1896), og er enn lögstæður. Hins vegar, ef appellate fellirétturinn er á þeim forsendum að rökin séu löglega ófullnægjandi til að viðhalda sannfæringu, er hann útilokaður sem samsvarar á undanþágust. [FLT]

Á sama hátt getur stjórnin ekki höfðað til þess að úrskurður um réttinn verði til staðar ef dómsúrskurður er ekki nægilegur, en ef dómarinn veitir tillögu um að hægt sé að svara fyrir rétti getur það endurgreiðt málið.

Aðgreindir drottinvaldsreglur

Ef til vill eru mikilvægustu takmörkin á tvöfaldri vörn gegn "réttindum" eða "yfirráðum" kenninginni. Þar eð alríkisstjórn og hvert ríki eru aðgreind öfl, þá er 5. Amendment ekki í því ástandi að skjóta fram einstaklingi sem hefur þegar verið lögsóttur af alríkisstjórninni og öfugt. Það gildir einnig um að halda lögsóknum áfram eftir ólíkum ríkjum, svo lengi sem hvert lögsögukerfi hefur fullvaldan áhuga á að refsa brotinu.

Ef maður rænir banka sem er lögtryggður, bæði alríkisstjórn (undir alríkislögum) og ríkið (undir ríkissloppi), getur lögsóknarmaður löglega löglega. Ákært er að halda lög um banka sem eru lögtryggð eða sakfelld í einum rétti. Hæstiréttur staðfesti þá kenningu í [[1] Gmable v. Bandaríkin , 139 S. 1960 (2019), hafna áskorun sem reyndi að brjóta niður næstum 170 ár af fordæmi. Gagnrýnismenn halda því fram að tvíþætta undanþáguleg yfirráð styggni gegn tvíþættri hættu, en dómstóllinn hefur alltaf á sér óháð lögum sínum.

Gagnleg áhrif tvöfaldrar alræðis

Þessi undantekning hefur gífurleg áhrif á lagalega starfshætti. Í háþróuðum tilfellum hafa saksóknarar oft samræmt alríkislöggjöf og fylkisgjöld til að hámarka sannfæringu. Til dæmis, eftir að lögreglustjórar í ríkisdómstóli voru dæmdir til dauða George Floyd, hefur alríkisstjórnin komið með borgaraleg réttindi ◆ aðskilda lögsókn sem ekki var útilokað með tvöföldum hætti. Á sama hátt hafa saksóknarararar ákærur gegn saksóknendum greiðslur í alríkisdómstóli þegar þeir eru ósammála um að niðurstöðurnar væru ◆r.

Lögmenn verjanda verða að íhuga möguleika annars lands yfirboðara þegar þeir gefa viðskiptavinum ráð, en samningar í sókn eru oft samningar sem ná bæði til alríkis - og ríkisákærna til að forðast málsóknarnefnd, þótt ekki sé krafist samkvæmt stjórnarskrá.

Ólíkir straumar og hegðun

Tvíhliða barir fyrir sama brot ]. Það kemur ekki í veg fyrir að yfirvöld gjöldi sakborning með marga glæpi byggt á sama undirliggjandi athöfn, svo lengi sem hver glæpur inniheldur eitthvað sem hitt ekki. Prófið fyrir hvort tvö brot eru það sama og kemur frá Blockburger v. [3], 284 U.S. 299 (1932): ef hvert brot krefst sönnunar fyrir öðrum þætti sem ekki er talin aðgreina sig og er hugsanlega talið aðgreina sig og má leggja fram fyrirfram.

Til dæmis má saka um eitt ferli sem leiðir til dauða, bæði með DUI og blöðrum vegna þess að DUI krefst vísbendinga um eitrun (sem ekki er nauðsynlegt til að fremja manndráp vegna eistna) og manndráp vegna eistnamyndunar, sem ekki er þörf fyrir DUI). Ákærður DUI gæti enn verið dæmdur fyrir manndráp vegna eistna.

Blockburger prófið á bæði við margar ákærur í einni rannsókn og að koma ákærum áleiðis. Ef yfirvöld leggja fram kæru í aðskildum tilraunum sem hefðu verið álitnar sömu brotin undir Blockburger [3. FLT], þá er síðari ákærunni vísað til Δ nema ein af hinum undantekningunum eigi við (t.d. tvíþættu fullveldi).

Almennar og félagslegar framfærsluathafnir

Tvíhliða hætta á aðeins við lögbrot. Almennar aðgerðir, stjórnsýslulegar refsingur og önnur óglæpaleg réttarhöld eiga ekki við um ákvæði, jafnvel þótt þær séu byggðar á sömu hegðun og leiddu til glæpamáls. Hinsvegar, ef borgaraleg refsing er svo mikil að hún verður "glæpalög," geta dómstólar komið fram sem tvíhættuleg atriði. Þetta mál kom fram í Bandaríkjunum, Halper , 490 U. NF. (1989), en síðar er dómstóllinn skýrður í nokkrum tilgangi [FLT: 2] Hudsonson v. [3] Bandaríkin: 3] U23], U2. U.2], 52. U. 2, 997, E. (1997], þar sem ekki eru borgaraleg mistök, eða greiðslur í landslögum.[5]

Í raun er sjaldgæft að fólk fyrirfari sér eða stjórnsýslu vel til að stofna til tvöfaldrar hættu, en möguleikinn leggur hins vegar áherslu á mikilvægi þess að rannsaka hið sanna eðli framhaldsins, ekki aðeins merkingu þess.

Sérstakar aðstæður: Unglingar, hermenn og fólk í Colther Estopel.

Tvívarnavarnir ná til mats á brotum meðal unglinga, sem eru taldar "réttir glæpir." Þegar unglingur er metinn löghlýðinn (eða síðan dæmdur fyrir unglingsár í unglingarannsókn), getur ríkið ekki tekið aftur upp af störfum fyrir sama verknað. Hins vegar má reyna unglingsbarn sem fullorðinn fyrir sömu hegðun ef lög um undanþágu ríkis áður en hætta er lögð á stofnun hjá ungum dómstólum.

Í hernađarlegu samhengi eru þjónustumeđlimir verndaðir tvisvar nema herréttarhöld séu fyrir rétti fyrir aðra brot undir herréttinum.

Önnur mikilvæg hugmynd er að stofna stjórninni í hættu, sem skorar á þá staðreynd að það hafi verið ákveðið að leysa úr málum sem voru í vil hins ákærða í fyrri réttarhöldum. Þótt það sé tæknilega ekki tvíhættuleg veitir það svipaða vernd. Til dæmis, ef sakborningur er sýknaður á grundvelli dómnefndar sem kemst að þeirri niðurstöðu að hann hafi ekki verið brotlegi, getur stjórnvöld ekki síðar lögsótt hann fyrir annan glæp sem krefst sönnunar um sama auðkenni.

Nýlegar lögfræðilegar þróunar og úrslit

Á undanförnum árum hafa dómstólar haldið áfram að hreinsa mörk tvíþættrar hættu. Á úrskurði hæstaréttar í Gamable v. Bandaríkin (2019) staðfesti kenning um tvíþætta fullveldi, hafnaði þeirri kenningu að fjórtánda saksóknin hefði afdráttarlaust verið gegndæmd. Thomas dómari, sem tók undir með honum, hélt því fram að upphafleg þýðing á tvíþættu drottinvaldi, en Gords með mótvægi, kallaði hana "að undanþágulega" til fimmtu amenment.

Önnur marktæk þróun felur í sér samskipti um tvöfalda hættu við lögbrot og lögbrot samkvæmt lögum. Í McDonnell v. Bandaríkjunum , 136 S. Ct. 2355 (2016) var dómstóllinn takmarkaður skilgreininguna á "opinberum verkum" í opinberum spillingartilfellum, sem leiddi til þess að sumir sakbornir menn fengu uppreisnina eftir að þeir voru dæmdir til dauða. Stjórnin var leyfð að rannsaka þessi mál aftur vegna þess að viðbæturnar væru byggðar á lagalegum villum, ekki ófullnægjandi sönnunargögnum.

Dómstólar hafa einnig glímt við tvíþætt vandamál, einkum í tengslum við "Standið við varnarmál ykkar." Í sumum ríkjum er litið á slíka yfirheyrslu sem jafngildi tveggja hermála, sem síðan var haldið á sakaskrá en önnur ekki.

Einnig er deilt æ meira um hvort margar ákærur séu réttmætar undir stjórnarkenningunni, einkum þegar alríkismál og ríki verða gjöld vegna sama atviks.

Lögfræðileg verk eru ekki felld af hendi

Fyrir saksóknara, skilja að tvöföld hætta er nauðsynleg fyrir ákvarðanatöku og þegar viðskiptavinur þarf að standa frammi fyrir hugsanlegri refsingu, verða ráð að íhuga vandlega hvort hættan sé tengd, hvort hún sé fyrir "sama brotið" og hvort allar undantekningar eigi við.

  • hreyfingar til að koma á breytingum: Alltaf meta hvort villur sé byggður á augljósri nauðsyn eða lögbroti sakborning. Sakborningur sem samþykkir ranga meðferð, almennt hafnar gegn tvöfaldri vörn.
  • ]] Áfangaskrár: Ef sannfæring er snúið við á ótilgreindum forsendum getur viðskiptavinurinn staðið frammi fyrir nýrri réttarhöldum. Lögmenn í varnarmálaráðuneytinu ættu að vega á móti hættunni á annarri ákæru með hugsanlega grimmilegri niðurstöðu.
  • [\ áætluð útsetning fyrir lögsögn:] Í tilfellum sem bæði tengjast ríkis og ríkishagshagshagsmunum, sem semja um alþjóðaútnefningu sem fellir bæði ákærur fullvalda. Tilgreinið öll fyrirheit alríkissaksóknara um að lækka ákærur í skiptum fyrir opinber tilnefningu.
  • ..Colther estoppel: Við takmörkuð skilyrði getur fyrri aðstæður, sem áður geta útilokað að stjórnvöld sýni ákveðnar staðreyndir í síðari réttarhöldum. Þetta er sterk en mjó kenning sem krefst nákvæmra sannana.

Í augum saksóknara setur tvístefnan mikilvæg takmörk gegn ákvörðunum sem koma í veg fyrir hefnigirni og þvinga stjórnvöld til að setja saman skyldar ákærur í einni rannsókn þegar mögulegt er. Fyrir utan það að bæði drottinvaldið er sveigjanlegt en felur í sér þá hættu að vera ósanngjarn, einkum í háskrá þar sem almenningur skynjar aðra ákæru sem löggjafar.

Niðurstaða

Tvíhliða er sameiginlegur háski og grundvallarréttur bandarísks réttar, hannaður til að vernda einstaklinga fyrir yfirgnæfandi mætti ríkisins, en vernd þess er ekki alger.

Fyrir hvern þann sem tekur þátt í dómskerfinu er nauðsynlegt að hafa nákvæman skilning á tvöföldum hættum og undantekningum. Mælingin tryggir ekki að maður verði aðeins fyrir prófraunum einu sinni; hún tryggir að ekki verði reynt tvisvar fyrir sömu ákærur, eins og skilgreint er með aldalangri túlkun. Sem lögleg landslag þróast og ný vandamál, munu mörk tvíhættu halda áfram að prófa sig, en megintilgangur hennar er óbreyttur: að vernda saklaust fólk gegn áreitni og tryggja að stjórnvöld beri ábyrgð á því að fyrsta skiptið sé sannað.

Fyrir frekari lestur, skoða ] Landupplýsingastofnunin [[FLT:], [FLT:], [[FLT:]]] [[Famble v.] Bandaríkjaálit , og Department of Just's 101 page].