Kenningin um tvíveldið er ein sú staðreynd sem er sú staðreynd að tvær meginreglur séu bundnar sundurlyndis en deilugjarnar í bandarískri glæpastarfsemi. Hún sker verulega undanþágu inn í fimmta skattlandið og tryggir að enginn maður "verði að vera óháður sömu broti og stofnandi og stofnar í hættu á lífi eða útlimum." Með því að gera aðskilda stjórnvölu yfirleitt lög og ríkisstjórn, sem lögsóttu sama einstaklinginn fyrir sömu hegðun, mótar kenningin beinar mörk um tvíhættu.

Grundvöllur tvöfaldrar fjárhættu

Fimmta lögsóknardómurinn var gerður til að vernda einstaklinga fyrir áreitni, kostnaði og tilfinningatjóni endurtekinna ákæru um sama brot. Það setur aðra ákæru fyrir sama brot eftir annaðhvort óáreiðanlega eða sakfellingu, og bannar margar refsingar fyrir sömu brot. Þessi vernd er grundvallarskylda hins bandaríska lagakerfis um að vera endaverður og sanngjarn.

En ákvæðið er ekki algert heldur hefur hæstiréttur lengi viðurkennt að tvöföld vörnin eigi aðeins við innan einnar "yfirráða" og þegar tvær aðskildar stjórnir hafa hver um sig sjálfstæðt vald til að skilgreina og refsa glæpastarfsemi má hver um sig beita valdi sínu án þess að brjóta gegn því sem hinum gengur.

Löglegur grundvöllur tvívaldsréttarkenningarinnar

Kenningin um tvíþætta drottinvaldið er byggð á kjarna sem hver löggjafi hefur til að bera, og alríkisstjórnin dregur vald sitt frá stjórnarskrá Bandaríkjanna, en hver ríkisstjórn tekur vald sitt frá sinni eigin stjórnarskrá og meðfædda lögregluvaldi. Þar eð vald þeirra er aðskilið kemur ákæruvald ekki í veg fyrir ákæru hins, jafnvel þótt bæði ríkin byggist á sömu hegðun.

Hæstiréttur lýsti þessari rökhugsun greinilega í Bandaríkjunum gegn því að bæði ríkin séu virt og þeim refsað af hverjum." Dómurinn lagði áherslu á að tvíhættun komi ekki í veg fyrir að tvö ríki hver um sig kæmu fram með eigin sök, því að "afkastamál" eru samkvæmt mati gegn alríkisstjórninni, hinum gegn ríkinu.

Söguleg samhengi og helstu fortölur

Fyrstu rök: 19. öldin

Rætur kenningarinnar ná til snemmkominna bandarískra dómsúrskurða. Í ] Fox v. Ohio (1847] var fyrst hægt að refsa sama athöfninni bæði undir alríkis - og ríkislögum án þess að brjóta gegn tvöföldum hættum. Þessi hugmynd fékk frekari leiðslur í Moore v. Illinois (1852), þar sem dómstóllinn hélt því fram að ríkið gæti refsað glæpum jafnvel þótt það hefði einnig brotið lög ríkisvald, vegna þess að stjórnirnar tvær voru "útbreiddar og aðgreindar" fullveldi.

Þessi fyrstu mál endurspegluðu stjórnarskrá Bandaríkjanna þar sem alríkisstjórn og ríki deila með sér lögsögu. Tíu. Ráðherrar til ríkja, sem ekki fela alríkisstjórninni umboð, hafa lengi stjórnað mörgu af sömu starfseminni sem hefur verið skipuð bankaráni, til vopnasala.

Landmarksmálið: Bandaríkin v. Lanza [[FLT:] (1922]

Lanza [1] er grunnur nútíma fordæmi. Sakborningur var dæmdur í alríkisdómstóli fyrir að brjóta gegn landslögum og síðan lögsóttur fyrir sama atriði, samgöngur og áfengisgjöf. Hæstiréttur hélt því fram að tvö ríki væru aðskilin og að tvílög væru ekki tekin fyrir í annarri réttarhöldunum. William Howard Taft skrifaði að "afgreiðslur undir lögum Bandaríkjanna og samkvæmt lögum ríkis eru aðgreindar í lögum og lög og að því megi refsa hvert fyrir sig."

The Modern Document: Gvatt v. Bandaríkin [[FLT:] (2019)

Í Gamble v.] Bandaríkjunum , staðfesti hæstiréttur kenningu um drottinvaldið með 7-2 atkvæði. Terance Gamble var dæmdur í Alabama fylkisrétt fyrir að hafa skotvopn sem glæpamaður og síðan lögsóttur fyrir sömu hegðun. Hann hélt því fram að kenningunni yrði rutt úr vegi, en dómstóllinn undanhélt því fram að hún væri "stöðuglega staðfest" og að þingið hefði treyst á hana í næstum tvær aldir. Samuel Alito dómari lagði áherslu á að tvíræðisákvæðið væri skilið á þeim tíma sem var einungis ætlað að beita innan eins lögmanns.

Afskipti kenningarinnar í verki

Margar afleiðingar og afleiðingar af hliðrun

Það er raunhæfasta afleiðinginn af samanlögðum setningum þar sem bæði fullveldin geta sett upp aðskilda refsingu, til dæmis er hægt að sakfella mann sem dæmdur er fyrir fíkniefnabrot í ríkisdómstóli síðar á sama hátt og fíkniefnabrot í alríkisdómstóli, þar sem hann stendur frammi fyrir nýrri fangavist sem hefst eftir að dómi ríkisdóminum lýkur.

Sakborningur, sem telur sig hafa verið dæmdur eða sakfelldur fyrir rétti, getur ekki tekið það fram að málinu sé lokið.

Sakleysisleg óhæfa og óstjórn í lögsögu

Kenningin heimilar saksóknara einnig að taka þátt í því sem stundum er kallað "alríkislöggjöf" sem gefur upp hagstæðustu eða rökfastri reglur. Saksóknari ríkis getur gengið fram ef lög lög kveða á um að málið bregðist vegna skýrra úrskurða.

Þessi ákvörðun hefur vakið upp skarplega gagnrýni innan um borgaralega stuðningsmenn sem halda því fram að kenningin um tvíþætt drottinvald grafi undan því að hinn tvöfaldi Jeoparði sveinn sé endanlegur.

Áhugi til stjórnsýslu og stjórnsýslu

Kenningin um tvíþætta stjórnvöld takmarkast ekki við samband samband samband þjóða. Hæstiréttur hefur einnig komið því fyrir stjórnum frumbyggja Bandaríkjanna og Sameinuðu þjóðanna, svo sem Púertóríkó og umdæmi Columbia. Í [3.20] Bandaríkjunum gegn sjálfum. Wheeler (1978], hélt dómstóllinn því fram að indíánaættflokkur gæti lögsótt sóknarmann fyrir glæpi og alríkisstjórn gæti einnig lögsótt fyrir sömu framkvæmd, því að drottinvald ættbálksins var "aðskilið" og aðskilið frá alríkisvaldi. Á sama hátt eru svæðisbundnar stjórnir taldar vera aðgreindar í tvíhliða áhættu, svo lengi sem vald þeirra gegn stjórnum innan þingsins yfir yfir valdasvæðum.

Gagnrýni og deilur

Tvíeyðandi safarík vernd

Grundvallargagnrýni tvíveldiskenningarinnar er sú að hún samræmist beint tungumáli og tilgangi tvískipts Jeopardy Channe. Mæluvaldið verndar gegn því að vera "tvifalt sett í hættu" fyrir "samskonar brot." Gagnrýnismenn halda því fram að þegar fólk er lögsótt tvisvar sinnum fyrir nákvæmlega sömu hegðun hafi það greinilega verið sett í hættu tvisvar eða jafnvel þótt þessar tvær forsendur séu formlega aðskildar. Kenningin segir að maður sé að upphefja efni.

Ruth Bader Ginsburg dómari, andófskennd í Glable , lýsti þessu viðhorfi kröftuglega: "Tvíföld-yfirburðarkenningin er sögulegar forsendur í skáldskap ⇩ að að að aðgreindir fullvalda eru aðgreindar þjóðir, og að brot gegn öðrum er ekki brot gegn öðrum." Hún hélt því fram að það ætti að yfirskrifa kenninguna vegna þess að hún leyfi stjórnvöld umskeri tvöfaldar bannið með því einfalda undanþágui tveggja saksóknar.

Áhrif tvíhliða áhrifa á spássíu

Samviskulegar rannsóknir benda til þess að tvíþættir ákæruvaldar hafi ótvírætt áhrif á kynþátta - og þjóðernisbrot, einkum svart - og latneska sakborninga. Alríkisstjórnin sækir oft fram ákærur eftir ríkissaksóknir í háskrá þar sem afbrot lögreglu, fíkniefnabrot og skotvopn eru í gildi þar sem kynþáttamisrétti eru vel upplýstur. Þetta hefur orðið til þess að hún hefur í för með sér að hún gerir mönnum kleift að "ákæra" og setningar.

Kostnaðurinn við að ráða aðgreind lögskráð, annálar sameiningar milli dómstóla og sálfræðilegur dráttur endurtekinna rannsókna veldur þungri byrði sem kemur verst niður á fátækum.

Ósamræmi við meginreglur ríkisvaldsins um ónæmisaðgerðir

Sumir fræðimenn hafa bent á að kenningin um drottinvaldið sé ósamræmi: Hún kemur fram við aðskilda fullveldi, sem tvíveldi í tví háska, en 11. lög sem eru yfirleitt í berhögg við ríki einstaks einstaklinga í alríkisdómstóli. Ef ríkin eru í sannleika fullvalda, þá fara þau ekki heldur undir lögbrotum.

Nýlegar þróunar og núverandi fylling

Póstur [FLT: 0] Gamble [[FLT:] Landslagorður

Þar sem úrskurður hæstaréttar er 2019 í Gamble [1] er kenning um drottinvaldið rótgróin. Lægri dómstólar halda áfram að beita því í víðtæku samhengi [3] frá fíkniefnasala til undanláts gegn borgaralegum réttindum. Hins vegar er álitið 7-2 mörk aðhyllist yfirstandandi fræðimennathuga. Sumir lagalegir biblíuskýrendur hafa hvatt þingið til að takmarka kenninguna með lögum, og halda því fram að skilja skuli tvívegis Jeopardy jólasveininn til að koma á fót ákærum fyrir sömu hegðun, óháð því hvaða samband er við yfirvöld.

Í nokkrum ríkjum hafa lög sem banna lögsóknardóm eftir sama verknað í alríkislögum, en þessi lög eru sjaldgæf og óvissa stjórnarskrá undir stjórn Supremacy Cire. lög alríkislög eru líklega skyldun til að koma kerfisbundnum breytingum á.

Kenning í samhengi Júríal - forskriftarinnar

Þingið hefur gert margar aðgerðir saksóknarða sem voru samkvæmt hefð einkahérað ríkja, svo sem ráns, árásar og manndráps, að þær fela í sér milliríkjaverslun, og jafnframt kenningu um tvíþætt yfirráð, þýðir að nú er hægt að lögsækja nánast alla alvarlega glæpi tvisvar.

Alþjóðlegur samanburður

Flest alríkiskerfi, þar á meðal Þýskaland, Kanada og Ástralíu, beita einyfirburði: Þegar reynt hefur verið að lögsækja einstakling er ekki hægt að reyna þau aftur fyrir sömu framkvæmd innan sömu ríkja. Bandaríkin eru ein í löndum sem eru sameiginleg, í samræmi við kenninguna um að bæði stjórnin sé undir stjórn parsins. Eftir að einhver annar lögfræðingur hefur reynt að framkvæma þau, er ekki hægt að leggja áherslu á að Bandaríkin muni í samræmi við nútíma mannréttindakröfur manna, sem yfirleitt útiloka tvíþætta hættu á öllum stjórnum.

Hagný athugun fyrir lögfræ ðra

Fyrir verjanda

Varnarlöggjafar verða að ráðleggja skjólstæðingum um möguleika á tvíþættri ákæru á fyrstu stigum málsins. Ef skjólstæðingur er ákærður fyrir opinber réttarhöld, þá ættu ráðgjafar að meta hvort alríkisákærur séu líklegir og, ef svo er, hvort hægt sé að gera einhverjar áætlanir til að draga úr áhrifum þeirra. Stundum getur bænarsamningur í einu lögsögu falið í sér samning sem ekki er sakaður um fullveldi, en eru því leymdir og ekki tryggt.

Lögmenn ættu einnig að gera sér grein fyrir "þótt ekki sé um "hagkvæma brot" að ræða: kenningin um drottinvaldið á ekki við þegar fyrsta sakavottorðið er fyrir smálega refsingu sem ekki er hægt að refsa með fangavist, því að tvíeyrað Jeopardy jólasveinninn sjálfur á ekki við í því samhengi. Auk þess, ef tveir ákæruvaldar eru fyrir í raun fyrir sömu brot undir [[[5. FLT:0] Blockburger próf (sem spyrja hvort hvor brot þurfi sönnun á staðreynd ekki), gæti dómstóllinn samt fundið tvíhliða brot á hættu, þótt tvíþætt drottinvald sé almennt bannað að greina það.

Fyrir ákærumenn

Þótt kenningin leyfi tvíþættum lögsóknum er ekki krafist af þeim. Mörg bandarísk yfirvöld hafa innri stefnu sem kemur í veg fyrir að opinber ákærur verði gjöld eftir að ríkið hefur verið sakfellt nema hún sé greinilega ófullnægjandi eða hafi í hlut verulegra alríkishagshagsmuna, svo sem borgaralegra mannréttindabrota eða stórfelldra fíkniefnasala.

Bandaríska dómsmálaráðuneytið Petite stefnan eftir Petite v.] Bandaríkin [3] (1960], almennt slá alríkissaksókn eftir sama atriði nema landshöfðinginn eða tilnefnd aðstoðarmaður heimila það. Þessi stefna veitir mikilvægt öryggi en er ekki bindandi um fylkissaksóknarmál, sem enn getur haldið áfram.

Niðurstaða: Að halda uppi stjórn og sanngirni

Kenningin um tvíþætta drottinvaldsvaldið táknar vísvitandi val í Bandaríkjunum þar sem bæði stjórnvöld og ríkin halda uppi sterkum löggæsluvöldum. Samt sem áður er sýnin dýr á sig komin: Kenningar einstaklinga sem geta hugsanlega orðið fyrir mörgum ákærum, ótal setningar og nauð yfir þeim byrðum sem fylgja endurteknum málaferlum.

Sumir halda því fram að það sé nauðsynlegt verkfæri til að berjast gegn glæpum og tryggja að enginn sakborinn komist undan réttlæti; aðrir halda því fram að það sé ranglátur arftaki sem grefur undan kjarnavernd tvístíga hins tvístíga dómþings.

Fyrir frekari lestur, sjáðu álit hæstaréttar á [[FLT:]] [1]] [3] [FLT:] [3] [FLT] (2019), kennitölumálmálmál [[3] [3] [3. FLT:5]] Bandaríkin v. Laza [3T:6] [3] [3] [3] og Cowpoole Research Service skýrsluna um [[3] Double Jeoardy og Dunary feavyty [3]. Frekari greining [3] í lögum svo sem "National Alríkisgreining:" og "Irenetle A Taicy" (FLT: 1] [3] [3] [3] Formatare. [3]