Áttundi löggjafi: Mannréttindadómur í amerísku lögmáli.

Áttundi amenment við stjórnarskrá Bandaríkjanna stendur sem ein sú staðreynd að Bills réttinda, lagskipt þann 15. desember 1791. Text hennar er einstaklega hnitmiðaður: "Ekki skal krafist óhóflegrar gegngöngu, né of mikils fjárútgjalda í völdum, né grimmilegrar og óvenjulegrar refsingar." Samt sem áður hefur þessi fáu orð komið fram á gríðarstórum staðallaga sem snerta nálega alla þætti afbrotaréttar í Ameríku. Lögfræði og háskólar, sem eru sammála því að setja vísur á vald stjórnvalda, krefjast þess að viðbrögð ríkisins við glæpastarfsemi séu í hlutfalli við lögfræði, rökræn og samræmi við mannlega virðun. Fyrir menntun, lögfræðimenn, og háskólamenn, lögfræði, skilningsmanna, er átthvatnið Amen, að rannsaka sögulegar afleiðingar hennar, og nútímalegar afleiðingar hennar.

Löggjafar geta ekki samþykkt ráðstafanir sem brjóta gegn skilmálum sínum; saksóknarar geta ekki leitað, né dómarar setja, dóm sem fara yfir landamæri ríkis og leiðréttingarstjórnendur geta ekki komið á skilmálum eða meðferð sem eru misjafnlega grimmileg og óvenjuleg. Þessi þrískipta umsókn gerir áttundadóminn að könnun á ríkisvaldi, sem heldur áfram að valda verulegum málaferlum og almennum deilum.

Söguleg undirstaða áttundu lögfræðinnar

Enska almennt lagasafnið og Bill réttinda 1689

Ættarfordæmið, einkum ensk lagasaga, lýsti yfir að ekki ætti að krefjast, né heldur óhefðbundinnar og óvenjulegrar refsingar." Enska heimildin kom frá áróður gegn James konungi II, en dómurinn setti óvenjuharða dóma á pólitíska andstæðinga. Tilvikið um Títus Oates, sem var hneppt í hýðingu, fangelsi og ógeðfellda refsingu eftir að hafa verið sakfellt fyrir fjandskap gegn harðúðingslegri andstöðu Jakobs konungs II, leiddi beint til þess að beitt var grimmilegum og óvenjulegum refsingum í Bills réttar.

Bandarísku nũlendumennirnir fengu ūessa ensku lögskráđu hefđ. Sameinuđu stjķrnarskrár og stjķrnarskrár fyrr á tímum innihéldu oft svipuð bönn, sem endurspegla mikla sannfæringu um ađ ríkisstjķrnin verđi ađ starfa innan siđferđismarka ūegar hún refsar ríkisyfirlũsingunni um réttindin frá 1776, sem George Mason lét skrá, bannađi "kúgun og ķvenjulega refsingu," samsetningu sem hafđi bein áhrif á James Madison ūegar hann gerđi ūađ sem yrđi ađ áttunda Presidment.

Upplýsing Fílosophy og siðaskipta

Hugsunarlegt loftslag Enlightenment gerði heimspekifræði áttunda amendments undir snúningum. Cesare Beccaria's 1764 samningur ) á glæpastarfsemi og refsidómar [[FuLT:] reyndust sérstaklega áhrifamikill. Beccaria hélt því fram að tilgangur refsingarinnar ætti að vera hindrun og endurhæfing, ekki hefnd eða atvinna á kvölum. Hann hélt því fram að refsingar ætti að vera hlutfall glæpa og að sú staðreynd að refsing skipti meira máli en alvarleika hennar. " Í röð refsingar að vera ekki, í öllum tilvikum, ofbeldi eins eða margra borgara, "BET skrifaði í meginatriðum," verður að vera "í raun að vera áríðandi, í því sem er minnst af hendi, í hlutfalli við að dæma, og dæma eftir því sem lög kveða á."

Samfélagskenning John Locke upplýsti einnig um hugsun rammastjóra. Locke hélt því fram að einstaklingar gáfu sig aðeins upp fyrir nógu mikið frelsi til að tryggja vernd gegn skaða, ekki grundvallarréttur þeirra til meðferðar manna. Þessi hugmynd um takmarkað yfirvald yfir sakborningum staðfesti þá hugmynd að hin pólitísku öfl ríkisins yrðu að hafa sett mörk.

Rottun og snemma túlkun

Þegar fyrsta þingið lagði til að Bills réttarins árið 1789 hefði hin grimma og óvenjulega refsing valdið tiltölulega litlum deilum við aðrar ráðstafanir. Flest ríki höfðu þegar svipaða vernd í sinni eigin stjórnarskrá og ákvæðið var talið afdráttarlaust bann við verstu yfirdrottnun einvaldsréttar. Hinsvegar var fellingin eftir í gríðarstóru herbergi til túlkunar. Fyrir stóran hluta 19. aldar túlkuðu dómstólarnir ákvæðið þröngt og beittu því fyrst og fremst til að banna ákveðnar refsingaraðferðir sem voru vísvitandi til að draga og skera úr, brenna á staur eða skera úr um fyrir dómstólum.

Hæstiréttur hafði takmarkað tilefni til að túlka áttunda skattinn beint fram að 20. öldinni. Árið Wilkerson v. Utah [FLT:] (1879], lagði dómstóllinn til að refsing með pyndingum eða langvarandi dauða myndi brjóta gegn lagfæringunni, en það frestaði því að refsidómar væru ekki grimmilegir og óvenjulegir vegna þess að það var hannað til að valda skyndidauða.

Nákvæmar ráðstafanir

Of mikil skaddaða sveinninn

Efahagskrafan bannar að dómstólar séu gegn tryggingu svo hátt að hún neitar sakborningi á á fullnægjandi hátt um möguleika á lausn forstigningu. Mælingin á beint við alríkisstjórnina og hefur verið lögleidd gegn ríkinu fyrir milligöngu Due Parent Circe Colle of the Fjķretment. Bail þjónar lögmætum tilgangi að tryggja að fram komi sakborning í réttarhöldum, en það er ekki hægt að nota sem refsidómur eða sem verkfæri til að þrýsta á sakborning til að biðja sektar.

Staðal fyrir ákvörðun um hvort trygging sé of mikil áhersla á hvort magnið sé af skynsemi tengt réttmætum hagsmunum stjórnvalda. Í Sitack v. Boyle ] (191), Hæstiréttur hélt því að tryggingarverður verði að vera sett á þrep sem er ekki hærra en nauðsynlegt til að tryggja útlit hins ákærða. Þættir svo sem alvarleiki sakborningsins, glæpasaga sakborningsins, tengsl við samfélagið og fjárhagsauðlindir allt ber á þessari ákvörðun. Gagnrýnisverðir halda því fram að núverandi hreinsunarkerfi, einkum peningar, gegnlátur vegna þess að efnalaus sakborningur leyfir að hann sé látinn laus meðan hann er í óhleypi, og stendur áfram að greiða fyrir lélegum réttarhöldum réttarhöldum, sem halda áfram að draga sig upp alvarlegan gegn þessum dómi.

Of mikil gæði

Of mikil fjárkúgun bannar stjórnvöldum frá því að koma með sektir sem eru ekki í samræmi við brotið. Þetta ákvæði, eins og stórfelldur Bajasveinn, á bæði við alríkis - og ríkisstjórnir. Bandaríkin v. Bajakajian (1998), hefur hæsti dómstóllinn sett upp hlutfallslegt próf til að meta óhóflega hágæðafé. Dómurinn hélt því fram að sekt brytji gegn hinu áttunda skatti ef það væri "afstætt" við þyngdarlögmálið.

The E of miklu Foods Circe á einnig við umsækjendur fyrir tap, umdeildur starfsháttur þar sem yfirvöld taka eign sem tengist glæpastarfsemi. [3]Timbs v. Indiana [3. FLT:1] (2019), hæstiréttur einróma, telur að E'overnic Fines cire gilda um ríki og staðværar ríkisstjórnir í gegnum fjórtán. Thatt Amendment. Málið tók til manns sem fékk 42.000 land Rover eftir að hann var dæmdur fyrir að selja lítið magn heróíns. Rétturinn viðurkenndi að hægt væri að nota í þeim skilningi að brjóta gegn stjórnarreglunum, þótt það hefði fallið úr umsið að lækka dómstóla.

Hinn grimmi og óvenjulegi gæfa

The grimmi og óvenjulega Punishscups cirlle er mest málað og umræðan um áttunda Amendment. Þýðing þess hefur þróast verulega með tímanum, endurspeglar breytingar á siðareglum og dýpri skilningi á sálfræði og reisn manna. Hæstiréttur hefur contrasted leiðsögn: Áttah Amendment dregur merkingu sína úr "hófskustaðli siðfræði sem markar sem eru framfarir í metandi þjóðfélagi." Þetta staðli tilkynnt í [FLT: 0] Third v. Dird (1958] heldur áfram að móta nútímaleg, áttahæðalögun.

Í reglunni er bannað refsingu sem er í eðli sínu óaðfinnanleg, svo sem pyndingar eða langvarandi dauði. Hún bannar líka refsingu sem er óaðfinnanleg eða mismunuð í umsókn þeirra, sem þýðir að dómur verður að bera skynsamleg tengsl við alvarleika brotsins og greiðslu hins brotlega. Auk þess bannar setning dómsins refsingu sem er gerræðisleg eða óhæf í áburði þeirra, og hún krefst þess að refsingin þjóni réttmætum refsiaðgerðum, svo sem refsingu, refsingu, galla og endurhæfingu.

Dómarar við landmark

Dauđahandleggurinn og Furman-Greg rammaverkiđ

Umsókn áttunda mannsins til dauðarefsingar táknar hið mikla og umdeilda samfélag á þessu svæði. Í er dómstóllinn talinn hafa verið stuttur af níu aðskildum álitum, þar sem réttvísinni var skipt á nákvæmlega rökrænum forsendum. Meirihluti samþykkti að dauðarefsing, sem þá var gefin, braut áttunda dóminn vegna þess að umsókn hans var gerræðisleg, capricious, og kynþáttamisræmi. Potter Stewart dómari tók á móti refsingunni sem var fullnægt með eldingum.

Viðbrögðin við Furman voru fljót að svara. Margar fylkisgreinar settu ný lög um dauðarefsing sem voru hönnuð til að bæta við galla stjórnarskrárinnar. Þessi nýju lög tóku yfirleitt eitt af tveimur myndum: skylduleg refsing sem krafðist dauðarefsingar fyrir tilteknar syndir eða stýrðra laga sem veittu ákveðnum dómsúrskurðum með sérstakri tilskipun um gravating og jónaskipti til að íhuga í sendingar. Í ]] Dómsúrskurði fyrir ákveðnar brot (1976), úrskurði hæstaréttar Georgíu, sem kvað á um að hún hefði viðunandi dómgreind og var samþykkt einstaklingslega ákvarðana. Samkvæmt tilskipunum hennar var einnig staðfest með því að hún væri löggjöf í Flórídadamorðunum [Fidencesland] og refsidómur frá Norður-Karlandi.

Greg [1] úrskurður setti lög um framkvæmd dauðarefsingar sem eru í gildi í dag. Undir þessari ramma, verða ríkin að leggja fram niðurstöður fyrir tvílaga prófraunir þar sem sektarkennd og dómar eiga sér stað hver fyrir sig, tryggja að júlar íhuga aðstæður og rök fyrir því að leggja fram innihaldsríkt arcellate mat. Dómurinn lagði áherslu á að dauðarefsing sé einungis fyrir verstu afbrot og verstu brot, lögmál sem hefur mótað síðari mál.

Katrálskar barir á höfuðborgarmálsins

Þar sem Gerg hefur Hæstiréttur stofnað nokkrar tegundir erfðalaga bara sem banna dauðarefsingu fyrir ákveðna flokka afbrotamanna. Árið Atkins v. Virginia (2002), hefur dómstóllinn haldið því fram að þeir sem taka af vitrænum uppruna væru að brjóta gegn átta af sér tilteknu mati. Samkvæmt mati á meirihlutanum hefur John Stevens framfylgd siðprýðisreglur, að ekki sé um að ræða vaxandi fylkisreglur sem hefðu komið á slíkum aftökum og að atvinnusamtök á sviði geðheilsu hafi þróað fleiri viðmið. Dómst undir því að einstaklingar með vitsmunalegum skuli hafa minnkað og að framkvæma engan lagalegan tilgang.

Í Roper v. Simmons (2005), komst dómstóllinn yfir þessa flokkunarkenndu röksemdir til unglinga sem voru undir 18 ára aldri og héldu þeim í skefjum þegar þeir brutu lög. Dómstóllinn lagði áherslu á að unglingar væru meðfæddri minni sbrjálsemi en fullorðnir vegna vanþroska sinna, viðkvæmra við hópþrýsting og enn-afstæði. Ákvörðunin um að þróa hug Stanford v. [3] (1989] sem hafði leyft aftöku á 16 og 17 ára gömlum afbrotamönnum. Kennedys meirihlutinn tók saman álit á sviði vísindarannsókna, sem sýndi fram á þróun á sviði vísindarannsóknarinnar, var fús til að sýna fram á árangri í mati á sviði vísindaréttar. [FLT]

Í Halll:3] Flórída [3] [2]], dómstóllinn auk þess að hreinsa Atkins [3] ramma , sem halda því fram að sé ekki hægt að nota stíft IQ skorun til að ákvarða vitsmunagalla í tilgangi dauðaheiðursarleika. Dómarinn lagði áherslu á að klínísk skilgreining á vitsmunaröskun þurfi að taka mið af bæði vitsmunastarfsemi og aðlögunarhegðun, og að strangur, mikilvægur skurður úrskurður til að taka ekki tillit til staðlaðrar greiningar á meðfæddum villu í IQ prófum. Kennedy skrifaði að 8. Amendmentið "hafi sé upplýst um að löggjöf læknavísindalegu fræðinnar."

Yfirliðsástand og hlutfall

Hlutföll áttunda skattlaganna ná meira en dauðarefsingu við langvarandi fangelsisdómum, þótt dómstóllinn hafi verið undanlátssamari til að lögleiða lög um refsidóma. Í [1] Rummel v. Estelle (1980), hélt dómstóllinn fast á lífsdómi með möguleika á skilorði sem sett var í Texas lög um svik sem voru alls um það bil 2.30. Dómurinn taldi dóminn hafa verið réttmætir hagsmunaaðilar í að draga úr og gera skilorð og hugsanlegar á því að fara yfir skilorð.

Hins vegar Helm [FLT] (1983], felldi dómstóllinn lífsdóm án þess að möguleiki væri á skilorði sem var lagður til að fara í slæmt eftirlit undir lög Suður-Dakóta. Dómurinn sýndi fram á ,Rummel á þeim grundvelli að hinn ákærði [5] Solem [FLT:] hafði enga möguleika á skilorði, að gera dóminn að jafngildi lífsfangelsis með engum tækifærum til að sleppa snemma. Meirihluti Warren Burgers mat á þyngdarlögmálinu var lögð fyrir alvarlega og aðra misrétti.

Dómurinn kom aftur í hlutfallsstaðall Hroskarmeín v. Michigan (1991), þar sem hann hélt fast á skyldurækni án skilyrða, án þess að hafa fengið skil á sér 672 grömm af kókaíni. Antonin Scia's firnitu álits á áttunda umsagnir, átti við að hinn grimmi og óvenjulegi dómsdagssveinn hafi ekki að geyma neina almenna skilyrðaskilvitni. Anthony Kennedys dómsmál, hins vegar viðurkenndi að " þröngstæðni" á við um setningar sem ekki eru véfengdar og að "Átta umsúrskurðurinn sé einungis undanþáguleg refsing fyrir afbrotum."

Í Að gangast undir '[FLT:] Kaliforníu [1] (2003) og Lockeyder v. Andrade [[3] (2003), dómstóllinn studdi setningar sem voru lagðar fyrir 25 ár til að lifa samkvæmt þremur verkföllum Kaliforníu fyrir tiltölulega smávægilega brot. Dómurinn lagði "ofur" á Kennedys "ofur" frá Hscapein [FLT: 5] og komst að raun um að setningarnar voru alvarlegar, en ekki gegn þeim átta ára dómum sem ákærðir voru gefnar. Þetta sýnir að það er umtalsverður mælikvarði á réttarreglur um setningar.

Contemporary Applications and Debates

Fangalíf og einangrun

Áttundi lögfræðingurinn leggur fram réttmætar skyldur á fangelsisyfirvöldum til að veita mönnum mannleg skilyrði fyrir því að þeir séu í haldi. ] Estelle v. Gamble (1976] Hæstiréttur hélt því vísvitandi skeytingarleysi gagnvart alvarlegum læknisfræðilegum þörfum fanga er grimmileg og óvenjuleg refsing. Þessi staðall krefst þess að fangar sýni bæði heilsu sína og að þeir hafi verið hlutlæga alvarlega og að fangelsisyfirvöld hafi verið tillitslausir gagnvart því ástandi. [1] Erstelle hefur verið staðall í geðheilsu, vörn gegn ofbeldi, ofbeldi og frumþörfum svo sem fæði, húsasvörp og hreinlæti.

Í ] Bernan [1], skýrði dómstóllinn af ásettu ráði skeyti um öryggi. Málið tók til ólögráða og bar á hann sem var barinn og nauðgað eftir að hann var settur í almenna hluta ríkisfangelsis. Dómurinn hélt því fram að fangelsisdómur hefði vísvitandi skeyti um það ef opinberi einstaklingurinn vissi að hann væri í verulegri hættu á alvarlegum skaða og tæki ekki raunhæfar ráðstafanir til að draga úr hættunni á þeim áhættu. Ályktin hafnaði ákveðnum markmiðum, sem krefjast þess að embættismenn væru í stað þess að hafa þekkingu á áhættunni, en það viðurkenndi einnig að slík þekking sé byggð á augljósri hættu.

Skilyrði þess að sitja í fangelsi í Bandaríkjunum halda áfram að búa til áttahmentment mál. Skýrslur eru ofþrengdar, ófullnægjandi læknis - og geðgæsla, útsetning fyrir miklum hita, óviðunandi lífsskilyrði og ófullnægjandi næring. Í Brown v. Plata (1] Hæstiréttur hélt uppi lægri lögum um Kaliforníu til að draga úr þörfum fanga og umsjá ríkis og heilbrigðis.

Hreinsun og geðfræðileg skaði

Notkun einangrunar, sem einnig er þekkt sem takmarkandi húsnæði eða aðskilnun, hefur komið fram sem alvarlegt atriði sem hefur komið upp á undanförnum árum. Í stað einangrunar hefur það að setja fanga í 22 til 24 klukkustundir á dag með lágmarks snertingu við menn, takmarkaða forritun og fáa umhverfisáreiti. Rannsóknir hafa staðfest marktækan, sálfræðilegan skaða vegna langvarandi einangrunar, þar á meðal kvíða, þunglyndi, vænisýki, geðrof og aukna hættu á sjálfsvígum.

Neðri dómstólar hafa komist að margvíslegri niðurstöðu um það hvort einangrunardómstóll brýtur gegn áttundi um umsagnir. Sumir dómstólar hafa haldið því fram að langvarandi einangrun án fullnægjandi aðgerða sé grimmileg og óvenjuleg refsing. Sumir hafa frestað dómi fangelsisstjóra um nauðsyn þess að veita aga eða öryggi. Hæstiréttur hefur ekki beint rætt um stjórnarskrána í framhaldsfangelsi, þó Kennedy dómari hafi gefið út yfirlýsingu í [5: 0]Davis v. Ayala [3. FLT:1] (2015) sem lýsir áhyggjum sínum um starfsemina og bendir til þess að "aukinn líkamshluti rannsókna varðandi alvarlega og oft óbætanlegan skaða" kunni að réttlæta endurskoðunargreiningu.

Nokkrar ríki hafa komið á umbótum til að draga úr notkun einangrunar, þ.m.t. tímamörkum við aðskilda staðsetningu, aukinni forritun fyrir aðskilda fanga og öðrum agaleiðum. Þessar umbætur endurspegla vaxandi samspil sem er í samræmi við áttah Amendment-reglur um sómasemi, jafnvel þótt stjórnsýslumörk séu enn ólokin.

Ungt líf án pönnuköku

Umsókn hins áttunda ríkis til unglinga, sem sendir var til að senda út, táknar eina af mikilvægustu þróunum í nútímaglæpaferlinu. Graham gegn. [Ferfisréttur (2010), Hæstiréttur hélt því fram að senda mætti unga ólögráða menn til lífs án þess að mögulegt væri að svara til saka fyrir brot sem ekki eru ónothæfir, og þá er það einkum grimmileg refsing sem er ólögmæt á sök afbrotamannsins.

Tveimur árum síðar, í Miiller v. Alabama ] (2012), komst dómstóllinn yfir þessa röksemd til unglingaafbrota, sem halda því skilyrði að líf án para löggjafar fyrir unglinga bryti úr sér þessa áttahmenti. Dómurinn lagði áherslu á að "börn séu ekki óheftkvæm og óheft til að dæma unglinga sem dæmdir eru fyrir manndráp, en það er skylda þess að skipa dómstóla til að íhuga aldur unglinga, bakgrunn og aðstæður sem setja slíka setningu. Ályktin leggur áherslu að "börn séu gerólík gegn fullorðnum til að dæma um refsingu" og að sett séu í veg fyrir einstaklingsbundnar ástæður fyrir einstaklingsbundnar breytingar.

Í Montgomery v. Louisiana [3] , hélt dómstóllinn því fram að [[FLT:] ] Miiller [Fontgomery:3] eigi við rendur og krefst þess að ríkin veiti illviljandi heyrn fyrir unglinga sem höfðu fengið líf án þess að dæma. Dómurinn viðurkenndi að [[FLT:] Míller tilkynnti í niðurstöðukennda stjórnarreglu um að líf án skilorðs væri óaðskiljanlegt fyrir stóran meirihluta unglinga. Ályktin opnaði dyr ungs afbrotamanna í landi til að leita óánægju.

Auðlindir utanaðliggjandi fyrir frekari rannsóknir

Fyrir þá sem vilja fá skilning sinn á áttunda hluta þingsins, veitir [FLT:] Samstillingastofnunin við Cornell Law School [3] aðgang að tiltækum vísum á áttunda hluta af bókasafni um eftirlit dómstólsins. Fyrir sögulegt samhengi [Floundsline:] safninu eru helstu heimildir tengdar uppkastum og flokkun á hægri hluta Bills. [3] Fyrir sögulegt samhengi [FLT: NFLT: 4] hafa rannsóknir á einstökum aðgerðum og öðrum aðferðum. [3] [3] [3]

Niðurstaða: Þróunarkenningin, sem haldið er áfram með þróun, er á ensku

Á áttunda áratuginn er áttræðisleg og í samkeppni við bandaríska stjórnarlögin. Textinn er valinn árið 1789 og heldur áfram að tala við spurningar samtímamanna um takmarka ríkisyfirvalda í lýðræðisþjóðfélagi.

Kjarni innsæis áttunda skattsins er sá að refsing verður að þjóna réttmætum tilgangi og virða mannkæru þeirra sem hlotið hafa refsingu, jafnvel þótt hún beri ábyrgð á breytni þeirra. Þessi innsæi hefur ýtt undir að aftökuaðferðum á villigötum, viðurkenningu á refsilögum fyrir viðkvæma íbúa, þróun stjórnarstaðla fyrir fangelsisskilyrði og væntanleg takmörk fyrir unglinga sem hafa orðið fyrir alvarlegan dómi. Hver og einn þessara þátta endurspeglar þá reglu að máttur ríkisins til að refsa er ekki ótakmarkaður og að áttundi aðhylltast sem eilíf rannsókn á því að fara út í grimmd.

Áttundi lögfræðimaðurinn býður upp á víðtæka rannsókn á því hvernig almenn merking þróast með texta, fordæmi, félagslegum gildum og raunsæju þekkingu. Fyrir nemendur er lagasetningin ýjar upp grundvallarspurningar um réttlæti, afstæðni og takmörk stjórnvalda. og fyrir borgara er áttunda lögstefnan sú að fastheldni við þá staðhæfingu að jafnvel þeir sem hafa brotið gegn grundvallarreglu þjóðfélagsins haldi fast fram þeirri meðferð og grundvallarvirðingu sem menn hafa hlotið.

Þegar bandaríska þjóðfélagið heldur áfram að deila um um um umbætur á réttlæti, dauðarefsingu, fjölda fangelsunar og meðferð hinna dæmdu einstaklinga mun áttunda lögskráð fólk vafalaust halda áfram að vera á miðri þessum umræðnaskrá.