Frjálst tal er einhver súpa sem er hjartfólginn og kappræður lýðræðisþjóðfélagsins, gerir einstaklingum kleift að tjá hugmyndir, gagnrýna yfirvald og taka þátt í opinberum fyrirlestri. En þegar þessi grundvallarréttur kemur upp, þurfa þjóðfélög að rata milli þess að vernda opinská orð og vernda fólk fyrir skaða. Þessi grein rannsakar hvað gerist þegar málfrelsi stangast á við önnur réttindi, skoða lögfræðileg málfræði, raunverulegt dæmi og meginreglur sem stýra þessum erfiðu ákvörðunum.

Það eru takmörk fyrir því hve frjáls orð og mál þau eru

Frjálst tal er haldið á loft í alþjóðlegum mannréttindatólum, svo sem 19. grein mannréttindayfirlýsingar og er verndað af mörgum stjórnarskrám. En það er algerur réttur.

Sögulegar og heimspekilegar forsendur

Heimspekingar eins og John Stuart Mill og John Milton héldu því fram að frjáls tunga væri nauðsynleg til að leita sannleika og lýðræðisstjórn. Mill" lögmál "að takmarka málfarið" gefur til kynna að það eigi aðeins að koma í veg fyrir beinar afleiðingar fyrir aðra. Þessi meginregla hefur haft djúpstæð áhrif á lögfræðikerfi nútímans, en umsókn hennar er áfram deilugjörn. Áskorunin er fólgin í því að skilgreina hvað sé "harð" og hvernig eigi að vega hana gegn gildi tjáningar. Í mörgum lögsögum, sem hvetja til ofbeldis, breiðir út ófrægingar, eða ræðst inn á persónulegar skoðanir eru háðar sem lúta því að takmarka persónulegar rætur. Með því að viðurkenna þessar undirstöður hjálpa þeim að skýra hvers vegna árekstrar og þjóðfélög reyna að ráða sig.

Lögfræðilegir þættir

Flest lönd leggja fram lagaleg mörk til að vernda önnur réttindi. Þessi takmörk eru mjög breytileg í lögum. Í Bandaríkjunum er fyrsta setning veitir sterk vörn fyrir málfari, en undantekningar eru til til fyrir illmæli, uppgerðar, óviðunandi og hótanir. Hins vegar beita Evrópulönd oft öflugri aðferðum til að koma á jafnvægi, leggja áherslu á reisn og einkalíf manna. Til dæmis eru evrópskir samningar um mannréttindamál sem gera hlé á því að ræða frjálslega ef þeir eru "nauðsynlegir í lýðræðisþjóðfélagi" til að vernda rétt annarra. Helstu lagarannsóknir eru meðal annars skýr rannsókn, skýr og persónuleg hætta. Þessi aðferð gerir ráð til að semja deilur um aðildarmál, en einnig þar sem þeir eru í stöðugri umræður um að ræða.

Algeng svæði þar sem árekstrar eru annars vegar

Ókeypis málfarsátök á mörgum endurteknum svæðum. Hvert svæði hefur sínar sérstöku áskoranir og krefst þess að menn taki vandlega tillit til samhengis, ásetnings og hugsanlegra afleiðinga. Hér fyrir neðan eru helstu aðstæður þar sem spennan verður vart.

Frjáls umræða á móti hægri hönd

Réttur til að vernda einstaklinga fyrir ótilgreindum truflunum inn í einkalíf þeirra. Þegar einhver gefur út einkaupplýsingar án samþykkis, svo sem læknisfræðilegra skjala, persónulegra upplýsinga eða fjárhagslegra upplýsinga um einkarekna talskjól með friðhelgi einkalífsins. Oft er hægt að koma þessum áhugamálum í jafnvægi með því að íhuga opinberan áhuga á upplýsingum. Til dæmis getur blaðamaður haft rétt til að birta persónulegar upplýsingar um opinberan embættismann ef þær bera vitni um spillingu, en svipuð uppsögn um einstakling sem er ekki í eigin persónu. Á stafrænum aldri eru félagsmiðlarar vettvangsvettvangar sem magna þessa ágreinings, þar sem notendur eiga með sér upplýsingar sem geta auðveldlega gerst veirur. Lög sem eru í samræmi við almennt gagnaskilgreining Evrópu og "vindi" getur einnig styrkt friðað friðhelgi einkalíf, en jafnframt takmarkað mál.

Frjálst tal á móti almennri öryggisöryggi

Tal sem hvetur til ofbeldis, hryðjuverka eða skelfingu getur verið takmarkað til að vernda líf og eignir. Til dæmis er "elda" í fjölmennu leikhúsi dæmi um óvarða ræðu, en það þarf að beita henni af mikilli hættu. Á sama hátt er hægt að hata tal sem gerir varnarlausa hópa að verkum að þeir geta stigmagnast upp í líkamlegar árásir eða félagslegan ólgu. Stjórnvöld setja oft lög gegn upp á móti hvatningu, hatri á tal og falskar viðvaranir, en þau verða að forðast réttmæta andstöðu. Álagið er að greina á milli sterkrar deilu og raunverulegra hótana. Í sumum tilvikum getur yfirvöld reynt að setja hömlur á slíkt sem bann við að mótmæla í Austrigubbusi sem leggur áherslu á að takmarka málið.

Frjálst tal á móti. Útreikningur (Defital)

Hryllingslög vernda fólk gegn fölskum fullyrðingum sem skaða mannorð þess. Þegar einhver gefur út skaðlega lygi, verða málfarar ræðunnar einnig að sýna "sanngjörn" rétt til að bera kennsl á markið. Til að leysa þetta, þurfa dómstólar að sanna að yfirlýsingin sé röng og hafi valdið skaða. Í mörgum lögsögum verða almennir embættismenn að sýna einnig "saurlega illgirni" sturlun á ósérplægð eða glaðlegri lítilsvirðingu fyrir sannleikanum, sem er rómur. Þessi staðallur vettvangur kemur í veg fyrir viðurkenningu á hendur embættismönnum. Hins vegar þurfa einkaútskýrendur að sýna minni byrði. Uppgangurinn á sviði sviði vettvangs hefur aukna hættu, sem ónafngreindar athugasemdir um allan heim allan.

Frjálst tal á móti jöfnun (Hate Tal)

Hatur á tali beinist að einstaklingum eða hópum sem byggjast á einkennum eins og kynþætti, trú, kyni eða kynhneigð. Þessi tegund tals getur grafið undan jafnrétti með því að ýta undir mismunun, áreitni og þjóðfélagsskiptingu. Mörg lýðræðisríki takmarka málfarið til að vernda réttinn til að lifa laus við hatur og hatur. Bandaríkin vernda hins vegar jafnvel heiftarlega hatur á máli undir fyrsta lögfræði, nema það bendi á yfirvofandi lögleysu. Þessi andstæða undirstrikar djúpstæða heimspekilega mismun. Bandarískir jur benda á að það sé laus við hatur og hatur á frjálslyndi sem er í gangi gegn ríkisstjórninni, en að hinar nýju aðferðir Evrópumanna til að leggja áherslu á reisn og félagslega samræmi. Stuðendur halda því fram að þær séu öruggari umhverfislög fyrir hneigð, en gagnrýnendur að þeir séu að draga sig í efa að það sé í sífellu.

Að standa vörð um próf og rammasett

Til að rata eftir orðaárekstrum beita lögfræðikerfi um jafnvægi á sviði samkeppni og vega og meta hag annarra og reyna að tryggja að hömlur séu réttlætanlegar, í réttu hlutfalli við það og sniðin að þröngu leyti.

Meginatriðin í réttu ljósi

Hlutfallið er meginhugmyndin í lögum manna, einkum í Evrópu, Kanada og öðrum lögsögum. Undir þessu prófi eru hömlur á orðaleysi aðeins gildar ef það hefur lögmætt markmið (t.d. að vernda einkalíf eða öryggi) og er það minnsta takmörkunarmarkmið að ná því markmiði. Réttardómar meta alvarleika talsins gegn mikilvægi þess að réttur sé varinn. Til dæmis getur bann á pólitískum auglýsingum verið óáreiðanleg ef minna takmarkandi valkostur, svo sem óskilyrða, getur þjónað sama tilgangi. Hlutfall tryggir að takmörk séu ekki hærri en það sem nauðsynlegt er að varðveita kjarna frjálsra málfars. Þessi grunnur hefur verið notaður í staðallegum málum, sem styggismál, sem fela í sér að fela í sér að fólk sé í sér óupplýstingu, og tala.

Ströng skerp og oddhvatir

Í Bandaríkjunum eru dómstólar að rannsaka málið á mismunandi hátt eftir eðli málfarsins og því sem það stangast á við. Strct greining á lögum sem takmarka málfarið sem takmarka að mestu leyti, krefjast þess að stjórnvöld sýni fram á mikilvægan áhuga og þröngan klæðskera. Til dæmis verða þau að uppfylla þessa háu lög. Samþætt próf eru notuð til að kanna efni og daufkyrningamörk, svo sem til að takmarka málfar, stað, og framkoma, þar sem stjórnvöld verða að sýna fram á mikilvægan áhuga. Þessar prófanir verða að koma fram á vörnum, með pólitískri ræðu sem veitir bestu vernd og viðskiptalegan eða ljótustu máltöku.

Dæmi um rannsóknir

Rannsóknir á raunverulegum málum sýna hvernig dómstólar takast á við frjáls málfrelsi við önnur réttindi. Þessi dæmi sýna hvernig hægt er að beita lögum og hvernig hægt er að ná sanngjörnu jafnvægi.

Bandaríkin: Brandenburg v. Ohio (1969)

Í Brandaburg v. Ohio [FLT] úrskurðaði hæstiréttur Bandaríkjanna "hugar lögfræðiaðgerð" próf fyrir örvun. Málið tók til Ku Klux Klan sem gerði bólguyfirlýsingar á fundi. Dómurinn úrskurðaði að mál væri aðeins óvarðið ef það væri "beint eða framkvæmt yfirvofandi löglausa aðgerð" og "líklega til að hvetja eða framkalla slíka aðgerð." Þessi hái þröskuldur verndar flest pólitísk mál, jafnvel þótt hann væri málsvari ofbeldis í óhlutstæðum, nema það sé strax ógnað. Ályktin endurspeglar að bandarískri áherslu á almannaöryggi í mörgum samhengi, en hún getur einnig verið óbærileg, þar sem hún getur áfram hatað orðaskipti án inngrips. Þessi hái hefur verið beitt í tengslum við aðgerðir, jafnvel í tengslum við hryðjuverk og er beitt áróður gegn hryðjuverkum.

Mannréttindadómstóll Evrópu: Handyside v. Bretland (1976)

Í kennileita Evrópudæminu Handýs (wh.) Bretland [3], Evrópudómstóll hélt fast við hömlur á bók sem talin voru ósæmandi, úrskurðaði að takmarka mætti frjálsyrði gegn siðferði og réttindum annarra. Dómurinn kom inn með "dómara þakklætis" kenninguna, þar sem sumar ákvarðanir voru byggðar á ákveðnum réttindum á staðbundnum gildum. Þetta mál undirstrikaði afstæði og hlutverk menningarlegra málefna. Stjórnandi viðurkenndi að hægt væri að takmarka ofbeldi, en einnig lagði áherslu á að takmarka þyrfti takmörk í lýðræðisþjóðfélagi. Ákvæði hefur verið vísað til síðar í tengslum við hatur, kæru, friðhelgi, friðhelgi, evrópu og friðsemdir.

Gagnleg afskipti fólks og þjóðfélags

Frjáls málátök hafa raunverulegar afleiðingar fyrir einstaklinga, samfélög og stofnanir, og með því að skilja þessi atriði er hægt að rekja réttindi þeirra og skyldur í samskiptum við aðra.

Fjölmiðlar og innihaldshamur

Uppgangur félagslegra miðlunarsviða hefur aukið orðaárekstrar. Fyrirtækin verða að vera ámóta óháð viðmiðum samfélagsins, á Facebook, Twitter og YouTube verða að vera í hóflegu magni af efni, að gæta jafnvægis á móti skaðlegum áhrifum eins og áreitni, villandi upplýsingum og hata málfar. Þessir leikir geta oft verið á móti friðhelgi á milli aðila og öryggiskerfa. Lögfræðilegir rammar, svo sem 230 í mótvægi í Bandaríkjunum, öryggiskerfi sem eru gagnrýnd fyrir að draga úr hæfni notanda til að draga úr sér athygli, en það er í samræmi við það sem notandi gerir. Einnig verður að íhuga áhrif á tal þeirra, sem óháðar kröfur, sem slíkt getur haft á tengsl, sem slíkt getur valdið því að það er gert til að valda skaða fyrir þróun.

Hlutverk menntunar og útskýringar

Að kenna borgurum um gildi frjálsrar tjáningar og mikilvægi þess að virða önnur réttindi stuðlar að menningu gagnkvæms skilnings. Skólar, fjölmiðlar og almennar samræður geta hjálpað fólki að rata um viðkvæm mál án þess að grípa til ritskoðunar eða fjandskapar. Uppræða um mál sem er ekki til umræðu getur dregið úr þörf fyrir takmarkandi úr skilningi. Til dæmis þegar deilur eru bornar fram yfir gróft málfar getur félagslegar umræður verið rúm til að fá ábyrgð og lækningu. Menntun gerir einstaklingum líka kleift að viðurkenna hvenær mál fer út í skaðann, sem gefur þeim kraft til að leita lagalegra ráðstafana.

Niðurstaða: Að finna jafnvægiskennda nálgun

Frjáls málágreining við önnur réttindi eru óhjákvæmileg í sérhverju þjóðfélagi sem metur bæði frelsi og félagslega ábyrgð. Lykillinn er að viðurkenna að þessi réttindi eru ekki gagnkvæm heldur gagnkvæm en félagsleg, frjáls málmenning krefst verndar gegn persónulegum innrásum, áreitni og niðurlægingu, en jafnframt að sterk persónuleg réttindi og öryggisréttindi eru háð því að tala gegn misnotkun. Lögfræðileg rammalög eru eins og samhengislaus málfræði og eru vandlega athuguð fyrir að leysa spennu, en þau verða beitt með kjarna og virðingu fyrir samhengi. Þar sem tækniframfarir og alþjóðasamskipti stækkar, munu þessar áskoranir einungis vaxa. Stjórnendur, og borgarar verða að taka þátt í stöðugum samræðum um frjálsarmál, sem vega frekar en að grafa undan öllu sem er hægt er að rannsaka, til að kanna úr efnum. [FLT] [3] [3] [3] [3]