Inngangur: Hæstiréttur sem Verndari mannréttindastjórnarstjórnarmanna

Hæstiréttur Bandaríkjanna þjónar sem lokaforsenda stjórnarskrárinnar, mótar löglegt landslag sem skilgreinir frelsi og völd einstaklingsins. Með því að taka ákvarðanir hefur dómstóllinn túlkað grunnreglur sem skyldubundin ferli, jafnmikla vernd og frjálsa ræđu sem hefur á mjög vaxandi hátt aukið eða stundum gert borgaraleg réttindi að engu. Þessi grein veitir fyrir niðurstöðum tíu meginréttardómstilræðis og borgaralegs lagafrelsis, sem hafa í meginatriðum ígrundað sögulegu samhengi, lagalegu rökvísi og varanleg áhrif.

Marbury v. Madison (1803): The Bied Rocky of Judicial Review

Þegar Jóhannes Adams, sem var forseti dómstólsins, var búinn að skipa nokkra "næturdómara" og hin nýja stjórn Thomas Jefferson neitaði að afhenda nefndin, tók William Marbury til starfa. John Marshall, yfirdómari, stóð frammi fyrir viðkvæmri pólitískri aðstöðu: Líklega yrði ekki lengur við skipunarskipun, en hann neitaði að draga úr valdi sínu.

Álit Marshalls var staðfest í reglu judicial deformation [1] ]] vald dómstóla til að lýsa löggjafar og stjórnunaraðgerðir óundirbúnu. Hann hélt því fram að það væri "eftirsóknarland og skylda dómnefndarinnar að segja hvað lögin eru." Þetta mál setti grunninn að því að láta sem samhæfa deild ríkisstjórnar, túlka stjórnarstjórnarstjórnina og takmarka lögskráningu. Án Marbury, hefði dómstóllinn ekki vald til að rannsaka þing og forseta, og gerði þar með mögulegan borgaralegan sigur.

Nánari athugun á uppruna dómnefndar er að finna í Yfirliti Oyez yfir Marbury v. Madison [FLT:].

2. Brown v. Fræðsluráð (1954): Lokar ríkisreknum eftirmynd

Brown v. Fræðsluráð, sem Tur Good Marshall og NACP lagasjóðurinn drógu í efa að kynþáttaaðskilnuðum væri ekki sama og þeir sem komu fram fyrir, skrifaði að útnefningarnefnd Þurakar Marshalls og NACP lagasjóðs, sem hefðu áhrif á "sarkar en jafna" aðstöðu væru óaðfinnanlegar. Í einróma úrskurði skrifaði Earl Warren dómara að "matar að það kunni að hafa áhrif á hjörtu þeirra og hugsanir þeirra á nokkurn hátt ólíklegan veg að hægt væri að gera út um þær."

Dómurinn hrundi beint Plessy v. Ferguson (1896], sem hafði leyft kynþáttaskilun [Ferilorð] [[FLT:] ] ] [Frjálgur] [3] lýst að ríkislög hefðu sett aðskilda almenningsskóla fyrir svarta og hvíta nemendur brutu gegn lögvernd um fjórtánda umbætur. Á meðan ákvörðunin tók ekki strax aflýst skóla sem nam árum lögreglu og frekar úrskurði eins og Aaron v. [5] (1958]

Til að skilja hlutverk NAACP í þessari málamiðlun, heimsókn NAACP lagalega varnarmálasjóðssíðuna á Brown .

3. Roe v. Wade (1973): Fortíð og æxlunarréttindi

Roe v Wade stóð upp frá Texas lagaákvæði sem gerði fóstureyðingar að engu nema að bjarga lífi móður sinnar. Pólverjinn, "Jane Roe" (Norma McCorvey), hélt fram fyrir hönd allra kvenna sem vildu láta eyða fóstri. Dómurinn, í 7-2 ákvörðun, viðurkenndi að stjórnarrétturinn gæti ekki takmarkað fóstureyðingu; á öðrum degi gátu þær stjórnað heilsu móður; og á þriðja ári gátu þær bannað fóstureyðingu eða heilsu.

Þetta mál varð hornsteinn æxlunarréttinda, glitjandi áratuga af pólitískum og lagalegum átökum. Stjórnin staðfesti að konur hefðu sjálfræði yfir líkama sínum innan vissra marka, en einnig að um væri að ræða stórfelldar hreyfingar sem and-athuganahreyfingar. Árið 2022 hafnaði dómstóllinn Roe [[FLT:] í [1] Dobbs:] Roberts v. Jackson's Health Organisation , endurhéli fóstureyðingum til fylkisins. Jafnvel eftir [FLT: 4] Dobbs: 5], lagaleg rökfærsla í [FLT]: [5] Dobs]. [FLT]

Lestu alla skoðun á Cornell, málfræðiupplýsingastofnunar .

4. Miranda v. Arizona (1966): Að vernda réttindi sakrata

Í Míiranda v. Arizona , taldi dómstóllinn fjögur samheldin tilvik þar sem sakborningar höfðu gert staðhæfingar án þess að vera upplýstir um réttindi sín. Deilan var hvort fimmta ráðherrann hefði vernd gegn sjálfsglæpum krafðist lögreglu að láta gruna um að hún hefði verið yfirheyrð áður en Warren dómarinn skrifaði fyrir 5-4 meirihluta, hélt því fram að saksóknarbörn gætu ekki notað fullyrðingar af fjárráðum nema hinn grunaði væri fyrst var varað við því að þegja, rétt til lögfræðings og sú staðreynd að hægt væri að nota allt sem fram kemur í dómi.

Ákvörðunin bjó til "Miranda réttinda" sem Bandaríkjamenn heyra í næstum öllum glæpaleik. Hún hafði djúpstæð áhrif á löggæsluaðferðir: lögregludeildir endurskoðaði yfirheyrslureglur sínar og margir grunaðir fóru að gefa ráð. Gagnrýnismenn halda því fram að Mítranda [1] Mínúta [1] -] lögregluvirkni, en stuðningsmenn sjá það sem mikilvæga vörn gegn mótþróajátningum og fölskum sannfæringu. [FLT: 2] Einföldun [FLT:] viðvörun [3] er orðin að kjarna glæpaaðgerða, sem er í jafnvægi gegn almennum undantekningum (sjá hana] (sjá til aðskilinni öryggi frá Bandaríkjunum [New York]: [NewrTia: 2]

5 Ástrík v. Virginia (1967): Að staðfesta réttinn til að giftast yfir kynþáttalínurnar

[1] Ljóða v. Virginia lög um Virginia sem bönnuðu hjónabönd milli kynþátta. Richard Ást, hvítur maður og Mildred Jeter, svart kona, voru gift í Washington, D.C., en voru sakfelld í Virginíu fyrir að brjóta gegn lög ríkisumsjónarríkisins. Dómstóllinn hélt einróma að kynþáttalög væru brot á bæði jafnréttisverndinni og Down Productsments. Warren dómari skrifaði: "Það hefur lengi verið viðurkennt sem einn af grundvallarrétti til að ganga í hjónaband sem óháður frið við hamingju karla."

Þetta mál átti þátt í því að leysa úr lagalegri mismunun kynþátta. Það ógilti lög gegn kynþáttamisrétti í 16 ríkjum á þeim tíma og staðfesti að hjónabandið væri grundvallarréttur sem ekki er hægt að neita eingöngu um kynþætti. [[LT: 0] Gildi] Gildi var einnig lykilfordæmi um síðari jafnrétti, þar á meðal Obergefell v. Hoddes . Ákvörðunin endurspeglaði breiðari social umbreytingu sósíalíta til að viðurkenna að ekki sé hægt að stjórna því hver geti gifst á grundvelli kynþáttar.

Bandaríkin v. Nixon (1974): Enginn er fyrir ofan lögmálið.

Í Watergate hneykslinu, hélt Richard Nixon forseti fram yfir forréttindum til að fresta upptökum og skjölum sem Leon Jaworski, sem var yfirmaður sérstakrar sakamáladeildar.

Stjórnin neyddi Nixon til að láta af segulbandinu, sem opinberaði þátttöku sína í yfirhylmingunni og leiddi til uppsagnar hans skömmu síðar. Bandaríkin gegn því að hafa rétt fyrir sér. Nixon lagði áherslu á þá meginreglu að enginn, þar á meðal forsetinn, væri yfir lögum. Það setti takmörk hvað varðar framkvæmdaréttindi framkvæmdastjóranna, einkum þegar það var í jafnvægi við hina sanngjörnu stjórn réttvísinnar. Málið hefur verið vísað í síðari mál fyrir ábyrgð forseta, þar á meðal þá sem fela í sér ólöggjöf og rannsóknir á framkvæmd útibús deildarskrifstofunnar.

7. Obergefell v. Hoddes (2015): Hjónaband fyrir Sam-Sex par

[1] ] Obergefell v. Hodges hólfa tilfelli frá nokkrum ríkjum þar sem samkynhneigð hjón véfengdu bann á sama-kynlífs hjónabandi. Dómurinn, í 5-4 ákvörðunum, hélt að fjórtándament krefst þess að ríkin séu leyfileg og viðurkenni samkynhneigð sína. Dómarinn Anthony Kennedy leggur áherslu á að réttur til að giftast sé grundvallaratriði, vernduð af Duo Product and Diet Staverment jólasveinum. Hann skrifaði að stjórnarskráin "löggjöf til allra í sínum höndum," og að sömu hjón eigi sömu "tengsl við sig" sem hafa réttlætt stofnun hjónabandsins.

Stjórnin lögskráði alla hjónabandaþjóðina, sem brytja niður stjórnsýslulega skilmála og lög sem skilgreindu hjónaband eins manns og eins konu. Það táknaði lok áratuga LGBTQ+ advocacy og fylgdi fyrri sigrum svo sem Lawrence v. Texas (2003), sem afmáði slyddað sóvöðva. [[3] Obergefell [3] er kennileitur réttur borgararéttarmál, þó það hafi vakið stöðuga deilu um trúfrelsi, rétt til að viðurkenna vald í nýju.

8. Shelby County v. staður (2013): Að vega réttindalögin

Í Selleby County v. Staður , leiðrétti dómstóllinn 4. hluta Voting Rights laga árið 1965, sem innihélt formúluna fyrir úrskurðun sem lög um það hvaða lög umdæmi þurfti að vera óháð áður en skipt var um atkvæðislög. John Roberts, yfirdómari, skrifaði fyrir 5-4 meirihlutann, hélt því fram að formúlun treysti á úrelt gögn frá 1964 og 1972 og braut þannig "samsvara fullveldi" ríkja. Dómurinn lét af hendi 2. hluta laganna, sem leyfir áskorun um mismununarlög.

Ákvörðunin hafði tafarlausar afleiðingar: segir að áður hafi farið fram á að lög um skoðanakannanir séu ekki undanskilin í SouthĄskv0ckly fram til að takmarka atkvæðislög, þar á meðal ströng atkvæðisskilmerki, að niðurlægja til snemmkominnar kosningar og að hætta að skoða staði. Gagnrýnismenn halda því fram að Shelby County [1] þenja eitt af helstu verkfærum til að berjast gegn kynþáttamisrétti í atkvæði. Þeir halda því fram að formúlunni hafi verið til trafhirra og að fylkisstjórnir eigi ekki að vera undir óvenjulegri stjórn. Málið leggur áherslu á áframhaldandi baráttu um rétt og jafnvægi milli ríkja og ríkja.

Nákvæm greining á áhrifum, sjá skýrslu Brennan Center um eftirköst Shelby County [FLT:].

Sameinuđu ríkisstarfsmennnir, Sameinuđu ūjķđarstjķrninni (2010): Frjálsir talsmenn og fjármálastarfsemi.

[1] Kitizens United v. FEC [3] tók þátt í í íhaldssömu óhagræði sem vildi koma af stað gagnrýni á Hillary Clinton og reka auglýsingar sem styðja það á aðaltímabilinu 2008. Bipartisan Campaign Reformation Act (BCRA) bannaði slík kosningar af fyrirtækjum og stéttarfélögum. Hæstiréttur, í 5-4 ákvörðunum, féll niður þessar hömlur, sem halda því fram að fyrsta amen verndar fyrirtæki og stéttarfélagið á pólitískri ræðu. Kennedy skrifaði að óháður kostnaður, jafnvel fyrir stórfyrirtæki, hafi ekki skapað nægilega áhættu til að réttlæta umtalsverðar hömlur.

Stjórnin leysti út flóð peninga í bandarískar stjórnmál. Það heimilaði sköpun ofurponta, sem getur vakið ótakmarkaða summa frá einstaklingum, fyrirtækjum og stéttarfélögum til að styðja eða gegn umsækjendum, svo framarlega sem þeir samræmast ekki beinum herferðum. Gagnrýnisverðir halda því fram að Citizens United [[5FLT:1] hafi auðveldað áhrifum efna og sérstakra hagsmuna, afskræmt lýðræðislega ímynd. Talsmenn halda því fram að hún verndi stjórnmálaræðu og að meiri eyðsla verði til öflugri umræða. Málið er enn eitt umdeildasta og óháðasta málsvið lagamála.

10 Heilbrigð kvenna gegn heilsu Hellerstedt (2016): Að vernda fóstureyðingarum

[1] Whole Woman's Health v. Hellerstedt [1] skoraði á tvö Texas lögmálin, H.B. 2Δ sem kröfðust fóstureyðingaþjónustu til að hafa sérréttindi á nærliggjandi spítala og fóstureyðingarstöð til að uppfylla kröfur um skurðaðgerðir á göngudeildum. Þessar kröfur hefðu lokað mörgum heilsugæslustöðvum um ríkið. Dómstóllinn, í 53 úrskurði, felldi bæði ákvæðin, og fór fram á "óskylda byrði" frá Foreldraembætti v. (1992] Í mati hæstaréttar, kom fram að það var í meirihlutann sem kom í veg fyrir verulegar kröfur kvenna til að láta eyða fóstri í heilsu án þess að koma í veg fyrir verulegan.

Þessi ákvörðun staðfesti kjarna [FLT:]] [FLT:]]] [3] ] ] , að það getur ekki sett hömlur sem setja konum óþörfar byrðar á rétt hennar. Stjórnin lagði áherslu á að dómsúrskurðir yrðu að vega gegn hinum mildu ávinningi fóstureyðinga. Hins vegar að síðari röð íhaldssamra laga frá Tmpluds forseta hafi gert það að verkum að þessi dómslína væri ekki til þess gerð. Í 2021 var dómstóllinn leyfður að taka gildi í samræmi við svipað Texas (S.B. 8.) til að beita nýstorkuaðgerðum, og í [4] Dobs: [3] [3] [3] [3] [3]

Niðurstaða: Stöðug áhrif landmerkjaáætlana

Þessi tíu dæmi lýsa hinu mikla hlutverki hæstaréttar í að skilgreina jafnrétti í í Bandaríkjunum. Með því að koma á dómsúrskurði í Morbury [[3] Morbury [1] að vernda jafnrétti hjónabandsins í Obergefell [3FLT], hefur hver ákvörðun mótað lögfræðilandið og endurspeglað år og á tímum ýtt undir föngum. Á meðan dómstóllinn hefur verið gerður og framhleypni heimspekilega þróun um tíma, halda meginreglurnar sem eru settar fram í þessum tilvikum áfram að hafa áhrif á frelsi, jafnrétti og réttlæti. Skilningur á þessi kennileita er nauðsynlegur fyrir alla sem leitast við að skilja hið breytilega lög og baráttu gegn bandarískum lögum og baráttu gegn því að viðurkenna þau.