Skurðgoðadýrkun og afbrotahegðun

Grundvallarreglan um að tvöfalda hættu, sem sett er í fimmta hluta stjórnarskrárinnar, starfar sem hornsteinn bandarískrar glæpastarfsemi. Hún lýsir yfir að enginn skuli "vera undir sama broti tvisvar sett í lífshættu vegna lífs eða útlima." Þessi kenning er hönnuð til að koma í veg fyrir að yfirvöld noti gífurlegt auðlindir sínar til að bera niður sakborning með endurteknum ákærum fyrir sömu athöfn, tryggja að einstaklingar séu endanlega lausir og vernda þá frá tilfinningalegum, fjárhagslegum og orðstír að þeir séu virtir fyrir endalausa málamiðlun. Hins vegar er hægt að refsa þeim fyrir að beita þessari vernd á ákveðinn og oft misskildað þegar einstaklingar hafa þegar verið dæmdir og hlotið refsingu fyrir einn glæp, aðeins að brjóta löglega og sýna fram á milli. Þessi spurning er ekki hægt að refsa þeim aftur og aftur og aftur er að refsa þeim fyrir alvarlega refsingu, en ekki hægt er að refsa þeim fyrir að brjótast fyrir að fullu og sýna fram á um algera refsingu. Þessi staðreynd að þeir hafi verið virtir með því að fullu og sýna fram á um algera refsingu og skýra fyrir að þeir séu sjálfir að þeir hafi verið að kanna að kanna hvort þeir hafi verið gerðir brot á um að þeir séu sjálfir að brjótast sjálfir að brjóta sig brot

Grundvöllur tvíeyki jólasveinsins

Til að skilja hvernig tvöföld hætta tengist nýrri glæpastarfsemi er nauðsynlegt að skilja fyrst kjarnavörnina sem fæst með því að leggja mat á það. Æðstiréttur hefur lengi lengi haldið því að tvískiptur Jeopardy channe veitir þrjár aðskildar verndar: það verndar gegn annarri ákæru fyrir sama brot eftir að lögsóttur er fundinn, gegn annarri ákæru fyrir sömu ákæru, og gegn mörgum refsingu fyrir sömu brot. Þetta verndari er alger í þeim skilningi að þegar dómnefnd hefur einu sinni dæmt um sakardóminn getur ríkið ekki endurgoldið sakborning fyrir sömu ákærur, jafnvel þótt ný sönnunargögn séu sakfelld. Ef sakborningur er sakfelldur og dæmdur fyrir það er ekki sama ástand og hefur ekki verið dæmd eftir að dómi er fullnægt.

Rökin fyrir þessum vörnum eru margþætt. Í fyrsta lagi koma þeir í veg fyrir að stjórnvöld yfirgæfi og áreitni. Án þessara takmarkana getur saksóknari fræðilega komið því fram aftur og aftur þar til sannfæring er náð, grafa undan sanngirni kerfisins. Í öðru lagi er hættan lögð í aukana að efla yfirstigið. Samfélagið hefur áhuga á að sjá deilur felldar og menn ættu að geta haldið áfram að standa af sér án þess að sakarákærur séu viðvarandi og staðfesta að þær séu til staðar. Í þriðja lagi er það sett lög sem gilda um Bandaríska dómnefndarkerfið. An An acquittal, einkum, er meðhöndlað sem spegilmynd dómnefndar og sú ákvörðun að það hafi brugðist í samræmi við sakarákvæði hennar, og þá ákvörðun. [4]

Hvers vegna nýir glæpir eru ekki verndaðir af tvöföldum fjárkröggum

Við fyrstu sýn gæti maður velt fyrir sér hvort það sé ekki og af ærnu tilefni: hvort lögbrotin sem áður voru sakfelld fyrir nýja broti eru einhvern veginn takmörkuð af fyrri sannfæringu. Hin stutta skýring er að það sé ekki, og fyrir skýra ástæðu: Nýi glæpurinn er aðgreindur og greinileg aðgerð sem átti sér stað á öðrum tíma, á öðrum stað, og oft við mismunandi aðstæður. Fimmtu málsgreinin er sú að vera ekki í hættu tvisvar fyrir [[FLT: 0,] sama brot og það er gert á öðrum tíma. Það skapar ekki teppi frá ákærum. Hver glæpastarfsemi gefur upp sjálfstæða löglega skyldu og ríkið heldur því valdi sem er ætlað að halda hverjum lögbrotum fyrir hvert lögbrot, óháð því hver glæpaagamunum þeirra.

Sami áhuginn og nýtt tilefni

Ákvörðunin er sú hvort síðari ákæruvaldur sé fyrir sömu hegðun og var viðfangsefni fyrra tilviksins. Tvíhættugreiningin er tengd því hvað er kallað "sama frumefnið" prófið, byggt á [[[[3] Blockburger v.] Bandaríkjunum , 284 U.S. 299 (1932]. Undir þessu prófi eru tvö brot talin sú sama ef hver og einn krefst sönnunar um að hin ekki. Ef tvö ákærurnar krefjast annarra frumefna eru aðgreindar eru aðgreindar fyrir tvíþætta hættu. Til dæmis er enginn dæmdur fyrir innbrotsaðgerð. Síðar er það talið vera réttlætanlegt að stela heimili. Síðari maður gerir sömu sannanir um árás. Ef tvö atriði sem kalla á önnur atriði, eða snerta ekki neitt slíkt, þá er hann ekki í því að hann er til að stöðva eða ekki.

Sama meginregla gildir jafnvel þegar nýi glæpurinn er svipaður og fyrri brot. Sá sem dæmdur var til að hafa fíkniefnaeign árið 2010 er lögsóttur aftur fyrir fíkniefnaeign sem framin var árið 2023. Fyrri sannfæringin er ekki "frjálsri leið" fyrir væntanlega fíkniefnaglæpi. Hver eignarviðburður er misræmi og ríkið hefur vald til að lögsækja hvern einasta persónulega. Eina tilvikið þar sem tvöfaldar hættur myndu slá á hinn aðilann er ef ríkið reyndi yfirleitt að endurgreiða saksóknarann fyrir sama [FLT: 0,3] umburðarvald sem olli því að hver þeirra væri til dauða. Þetta gerist í fyrri sannfæringar. Þetta gerist sjaldan, eins og saksóknarmenn reyna yfirleitt ekki að reyna að reyna að endurgreið hafi þegar verið samþykkt.

Hlutverk aðgreindra stjórna

Annað lag af flóknum orsökum kemur upp í kenningunni um drottinvald, sem leyfir bæði alríkislögum og ríkisstjórnum að lögsækja einstakling fyrir sömu hegðun án þess að brjóta gegn tvöföldum hættum. Þessi meginregla viðurkennir að alríkisstjórn og ríki séu aðgreindir með lög og hagsmuni. Þess vegna, ef sakfelldur glæpamaður fremur rán sem brýtur bæði gegn lögum og alríkislögum, gæti lögsótt þá fyrir ríkisrán, og alríkisstjórn gæti aðskilið þá sérstaklega löglega fyrir alríkisglæpi. Þetta er ekki talin tvítryggð vegna þess að sakborningur er dæmdur fyrir tvær mismunandi lögbrjótar, jafnvel þótt þeir standi upp frá sömu ákærum. Alræðisréttardómstólsins hefur verið staðfest af hæstaréttinum í svo: Hann er ekki talinn lögsóttur. [3] Hann er ekki talinn lögsóttur vegna þess að hann er leiddur fyrir tvo lögbrjóta, 485] og fram til margra saka.[4]

Fyrir dæmda afbrotamenn er kenningin um að aftur komi þjóðfélagið, tvíveldisstjórn, merki um að fyrri sannfæring um ríki komi ekki í veg fyrir að nýr glæpur verði tekinn inn í það, og öfugt. Þetta getur haft alvarlegar afleiðingar fyrir þá sem brjóta af sér eins og fíkniefnasölu eða vopnaeign, sem eru oft glæpsamleg bæði samkvæmt lögum og alríkislögum.

Þegar hægt er að missa eða missa tvöfalt Jeopardy - verndarsvæði

Það eru nokkrar aðstæður þar sem hægt er að umskera eða tapa tvíhliða vörninni sem annars á við um fyrri sannfæringu.

Rangar og áfrýjunarorð

Ef glæparannsókn endar á villum, kann tvíhliða setninga að vera gerð eða ekki hætt að taka þátt í henni, eftir ástæðu fyrir því að rangt er farið yfir málið. Ef rangt er lýst með ólögmætt samþykki sakborningsins, eða ef það er gert nauðsynlegt sjálfkrafa af opinbera nauðsyn að nauðsynlegt sé að leggja fram lýsi um slíkt, t.d. hengdur kviðdómur eða aðgerð sem ekki er hægt að lækna arð arðræðislega, er ríkið almennt leyft að reyna málið aftur. Á sama hátt hefur sakborið að verja sig gegn frekari ákærum. Ef sakborningur höfðaraðil höfðar til sakfellingar og fær umskipti í Bandaríkjunum, þá er ríkið leyft að reyna aftur um sömu ákærur. [2] Ákærur, og telur það á móti því að sakaður maður hafi í öðru skiptinlegri rannsókn. [3]

Þetta hefur hagnýt áhrif á einstaklinga sem eru dæmdir fyrir glæp, afplánar dóm sinn og eru ákærðir fyrir nýja brot. Ef fyrri sannfæring var afleiðing af réttarhöldum sem enduðu með villum eða var snúið við áfrýjun, þá myndi greiningin beina athyglinni að því hvort upphafleg hætta væri á að falla í þá stöðu og hvort ríkið héldi réttinum til að endurskoða hana. Í flestum tilfellum heldur ríkið því áfram, þannig að hún þýðir að hún gæti sætt sig við aðra rannsókn til viðbótar við allar nýjar ásakanir. Hins vegar er dæmigerð atburðarás fyrir dæmdan afbrotamann sem var endurskoðuð með lokadómi, þannig að tvílaga strikið er algerlega óviðmiðuð fyrir nýju hegðunarafgreiðsluna.

Forsenda þess að halda áfram á glapstigum

Eitt svæði þar sem tvöföld hætta getur orðið á milli nýrra brota er hugtakið "samsærindi glæpa." Sumir glæpir, sem eru í eðli sínu, halda áfram um tíma. Til dæmis er hægt að saka þá um rán eða ólöglega fangavist, um hvort einhver er dæmdur fyrir að halda fórnarlambi í haldi í þrjá daga, og síðan, eftir að hafa verið dæmdur til saka, er hægt að lögsóttur aftur fyrir fangana sem stendur? Svarið snýst venjulega um hvort hegðunin í kjölfar þess að halda í fangelsi í þrjá daga eða ekki. Rétturinn heldur áfram að halda dóm yfir því sem hægt er að lögsóttur um fyrir þá sök sem á sér að halda sakarverðum. Þessi meginregla er að halda áfram að halda dóm yfir þeim skaða.

Hagnýtar aðferðir til að koma á réttlæti.

Samspil milli tvíhættuverndar og ákæru um að lögbrjótar séu ákærðir fyrir að vera sekir um afbrot hefur alvarlegar afleiðingar fyrir löggæslu, saksóknara og breiðari glæpastarfsemi. Í annan stað verður kerfið að halda uppi stjórnarvernd sem kemur í veg fyrir áreitni og tryggir endanlegt öryggi. Hins vegar krefst þjóðfélagið ábyrgðar á nýrri rangsleitni, einkum frá einstaklingum sem hafa þegar gengið í gegnum réttarferlið og er talið hafa verið í veg fyrir eða verið leiðrétt.

Refsing umbætur og siðaskipti í lagabókmenntum

Ein beinasta leiðin til að tvöfalda hættu við nýja glæpi er að brjóta gegn hinum tvístruðu dómsúrskurði vegna endurtekinna afbrotamanna. Mörg ríki hafa á tíðum haft misgerðalög sem setja verulega lengri dóm yfir einstaklingum sem hafa áður verið dæmdir til saka. Þessar framfarir brjóta ekki gegn tvöföldum Jeopardy jólasveininum vegna þess að þeir eru ekki refsingar fyrir fyrri brot. Í staðinn eru þeir refsingar fyrir nýja glæpinn, auknir með tilliti til sögu sakborningarinnar og þeirrar ástæðu að þurfa að verja sig meira og veita almannavernd. Hæstiréttur hefur alltaf haldið á loft slíkum lögum, og rökstyðlast á því að hinir tveir, sem eru sekir, eru tvisvar, eru fyrir aðgreindir fyrir hinn nýja glæp, ekki fyrir fyrri sannfæringu. Til dæmis eru þrjú brot á sakar um að dæma fyrir þriðju sakar um að vera ekki tvisvar ákærðir fyrir sakar um að vera sekir um sakaverðir um að vera tvisvar á sakarverðir um að vera sekirr um að vera sekirrverðir um að vera tvisvar til sakarverðir.

Gagnrýnismenn halda því fram að þessi lög leiði oft til óáreiðanlegra setningar, einkum til að brjóta ekki lög, og að þau geti grafið undan þeim markmiðum sem dómskerfið hefur í endurhæfingu. Þeir sem styðja þau eru því mótfallnir tækjum til að draga úr hættulegum brotum og draga úr afköstum þeirra. Óháð því hvernig litið er á það er ljóst að þessi lög eru innan takmarkandi marka tvöfaldrar áhættu, svo framarlega sem þau eru notuð við nýja glæpi og ekki sem verkunarháttur til að endurskapa fyrri breytni.

Vandamálið með yfirlagningarákærur

Í sumum tilvikum kunna saksóknarar að bera fram margar ákærur vegna sama glæpastarfsemi og spurningin um tvíhættu getur orðið flókinn þegar dæmdur glæpamaður er bæði ákærður fyrir nýjan glæp og brot tengd glæpastarfsemi. Til dæmis, í mörgum lögsögum, er það aðskilinn glæpur fyrir dæmdan glæpamann til að hafa skotvopn. Ef einstaklingur með fyrri sakardóm er handtekinn fyrir rán og fundinn vera með byssu, gætu þeir verið ákærðir fyrir rán og afbrotamenn í vopnabúri. Þetta eru tvö aðskilin brot með mismunandi frumefni og bæði löglega lögsóttur. En sem er ekki hægt að fella sakarverður fyrir að endurtaka fyrri sakargift.

Lög og helstu fyrirmæli

Margar tímamótafullar úrskurðir hæstaréttar hafa mótað notkun á tvöföldum hættum í tengslum við nýja glæpi.

  • [[FLT:]]]]]] Blockburger v. United [3], 284 U.S. 299 (1932] : Þetta tilvik kom á "samskonar frumefni" próf til að ákvarða hvort tvö brot séu þau sömu fyrir tvöfaldan áhættu. Ef hvert brot krefst sönnunar fyrir einhverju öðru sem ekki gerir það, eru þau talin aðskilin brot og samkvæmt lögum er heimilt að vera löghlýð.
  • [FLT:]] Bandaríkin v. Dixon , 509 U.S. 688 (1993] : Þetta tilvik staðfesti Blockburger prófið og hélt því fram að tvöfalt Jeopardy Channe fangelsissaksóknandi fyrir glæp sem er minna í boði um glæp sem sakborningurinn hefur þegar verið dæmdur fyrir. Dómsúrskurðurinn skýrði að dómstólar yrðu að bera saman lögboðin frumefni hvers brots, ekki aðeins þá hegðun sem á hlut að máli.
  • [3] [FLT:]] Heath v. Alabama [3. FLT:2], 474 U.S. 82 (1985] : Þetta tilvik staðfesti kenningu um tvíþætta fullveldið, sem heldur því fram að að að aðskilda fullveldi (ríkisstjórnir og alríkisstjórnir) geti hver og einn lögsótt einstakling fyrir sömu hegðun án þess að brjóta niður tvöfalda hættu. Ákvörðunin undirstrikar að sama aðgerð geti leitt til margra lagaástæðna af mismunandi lögum.
  • [3] Alabama v. Smith , 490 U.S. 794 (1989] : Dómurinn hélt því fram að það væri engin hindrun á hefnd við að undirlagi hefniréttar, svo lengi sem fyrsta hættutíminn er liðinn. Málið staðfestir að tvöföld hætta eigi að baki gjöldum við að falla áfrýjun.

Þessi mál eru gerð til að koma í veg fyrir að stjórnvöld lögsótti einstakling tvisvar fyrir sama glæp en hlífi ekki einstaklingum við ábyrgð fyrir aðskilda glæpi, jafnvel þótt þeir geri það eftir fyrri sannfæringu.

Umsóknarmál og endurbætur

Víxlvgun tvíræðis og nýrra glæpamála vekur mikilvægar spurningar um markmið refsingunnar, skilvirkni endurhæfingar og viðeigandi hlutverk fyrri sakfellingar í réttarkerfinu. Talsmaður um um umbætur glæpastarfsemi heldur því oft fram að núverandi kerfi ofmeti refsingu á kostnað endurhæfingar, og að auðvelt sé að lögsótta nýja glæpi gegn dæmdum glæpamönnum gegn háum skilyrðum. Þeir benda á vísbendingar um að hrottaskaparstarfsemi og sjálfhæfingu ákveðinna hegðunarhópa fyrir afbrotamenn, svo sem vopnahald, að einstaklingar í hjólreiðum í fangelsi.

Hins vegar halda málsvarar harðsvínastefnunnar því fram að einstaklingar sem kjósa að fremja nýja glæpi eftir að búið er að sakfella og refsa eigi að vera ábyrgir að fullu. Þeir halda því fram að tvöföld hætta hafi aldrei verið sett á það að vernda einstaklinginn fyrir afleiðingum eigin vali og að hæfni þeirra til að lögsækja nýjar syndir án stjórnarástæðna sé nauðsynleg til að tryggja öryggi almennings. Umræðan beinist oft að því að vernda einstaklinginn og tryggja að samfélagið sé öruggt fyrir endurteknum brotum.

Eitt af þeim sviðum þar sem um er að ræða virka umbætur er hreyfingin til að takmarka notkun saksóknara auðlinda til að draga úr lágum og friðsamlegum brotum sem framdar eru af einstaklingum sem hafa fyrri skjöl. Sum lögsögulög hafa samþykkt stefnu sem beina athyglinni að ákveðnum afbrotamönnum í meðferðaráætlanir eða eftirlit sem byggist á samfélaginu í stað þess að leita nýrra saka. Þessar aðferðir vekja ekki beinar hættur á hendur ⇩ því að sá brotlegi er enn ábyrgur fyrir nýju hegðuninni, þá endurspegla þeir breiðari endurskoðun á því hvernig glæpakerfi verkar á milli einstaklinga sem hafa áður búið er að dæma um.

Hagný ráð handa einstaklingum sem höfðu áður verið ofsóttir

Fyrir þá sem hafa verið dæmdir til dauða og hafa áhyggjur af hugsanlegri ákæruvaldsstefnu framtíðarinnar er mikilvægt að skilja mörk tvíhættu. Mikilvægasta heimildin er að fyrri sannfæring veitir enga vernd gegn ákærum fyrir ný, sjálfstæða glæpi. Hver ný aðgerð, sem er aðgreind lögskrá, og ríkið heldur því alvaldi til að rannsaka, handtaka og sækja lög. Eina dæmið þar sem tvíþætt hætta gæti veitt vernd er ef reynt er að endurgreiða einstaklinginn fyrir nákvæmlega sömu brot og þegar var dæmt.

Sumir mæla með að lögfræðileg mörk séu mjög breytileg frá einu ríki til annars, og sum ríki hafa breiðari og tvíþætta hættu við að verja sig undir stjórn sinni en þau sem opinber stjórnarskrá hefur gefið. Til dæmis gæti dómstóll túlkað tvíhliða hættu sína á að lögleiða nýja glæpastarfsemi ef breytni er nátengd fyrri broti, jafnvel þótt alríkislöggjöf myndi ekki gera það.

Niðurstaða

Tvívegis Jeopardy Cirent of the 5. Amendment er mikilvæg vernd gegn stjórninni yfirrekin, sem tryggir að enginn einstaklingur er undir margs konar ákærum eða refsingu fyrir sama brot. En þessi vernd er ekki teppi sem nær til ótryggðar á komandi glæpastarfsemi. Þegar sakfelldur glæpamaður fremur nýjan glæp, tekur alltaf fram nýtt verk sem á sér stað á öðrum tíma og setur bætur á lögum. Þessi munur er full ástæða þess að löghlýðni löglega löghlýðni sé löghlýðin fyrir þessa nýju lögleysu. Lögfræðilegi setur er skýr munur á milli sömu brota og nýrra glæpastarfsemi og nýrra saka, og dómstólar hafa jafnframt dómstólarnir samþykkt löglega að framfylgja lögum um að framfylgja lögum sínum.

Jafnvægið milli þess að vernda einstaklinga fyrir áreitni stjórnvalda og að halda þeim ábyrgum fyrir nýrri synd er viðkvæmt en lagakerfið okkar hefur lengi haldið því fram að þessir hagsmunir geti sameigt sig. Tvískipti Jeopardy channel er kröftug ávísun á saksóknarkennda yfirtaka fyrri aðgerða, en það gefur ekki upp helgidóm fyrir nýja glæpi. Því það þýðir að samfélagið getur haldið áfram að rísa undir ábyrgð á afbrotamönnum án þess að grafa undan þeirri frumstæðu sem stjórnarskráin tryggir. Fyrir einstaklinga með fyrri sannfæringu er það að hver dagur býður upp á nýtt tækifæri til að taka annaðhvort löglegar afleiðingar. Í lokin koma fram hver glæpaverk og verndari er hún lögsótt og tryggir bæði réttlæti og réttlætingu.

Til frekari lesturs á lögfræðistofnuninni , ].