Grundvallarreglan um að tvöfalda hættu er hornsteinn bandarískrar glæpastarfsemi, skýli einstaklingum frá því að vera reyndir oftar en einu sinni fyrir sömu glæpastarfsemi. Enda þótt stjórnarstofnun hennar sé skýr er hagnýtt beiting tvíræðisverndar á milli alríkis - og ríkisdómstóls. Þessi munur er ekki aðeins fræðilegur; hann hefur raunverulegar afleiðingar fyrir sakborning, saksóknara og stjórn réttvísi yfir lögsögu. Skilningur á þessum niglum er gagnrýni fyrir lögfræðinema, lögfræðimenn og hvern þann sem leitar að leiðsögu eða skilningi á lögfræðilegu landslagi Bandaríkjanna.

Við munum rannsaka grundvallargrundvallargrundvöllinn, hinar sérstöku reglur sem stjórna hverjum dómstóli, þann mikilvæga greinarmun sem er í reynd og hina yfirráðandi kenningu um tvíþættu drottinvald sem skapar einhverja mikilvægustu undantekningu til að auka hættuna.

Er tvíeyki stjórnarskráin?

Tvívegis Jeopardy Channel er hluti af Fimmta skattlandinu við stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem lýsir yfir að enginn maður verði "undir sama broti settur tvisvar sinnum í lífshættu til að beita yfirboðara sínum til að áreita fólk með því að beita sér fyrir endurteknar ákærur, og að verndin sé lögsótt gegn ríkjum fyrir tilurð og verndun á hendur þeim kvíða, kostnað og skömm á mörgum réttarhöldum fyrir sömu lögbrot.

Sögulegar rætur og staðreyndir

Í Bandaríkjunum voru rammararnir beinlínis innifalin í Bill réttinda til að ræða um áhyggjur af stjórninni. Hæstiréttur hefur bent á þrjár aðrar verndar sem tvíeyki sveinninn veitti.

Hvenær tengist Jeopardy?

Í alríkisdómstólum er hætta lögð fram þegar dómur er beðinn. Í fangelsisdómi er hætta á að dómstólar séu bundnir þegar dómnefndardómur er leysur. Í bekkardómi er hún sett saman þegar fyrsta vitnið er svarið. Þessi tímasetning er nauðsynleg því að þegar hætta er á að sakborningur sé formlega í hættu á að sakfella og refsa. Ef ólögmætt próf er lýst fyrir greiðslu er hægt að bera hann fram á ný án þess að brjóta tvíákvæði. En ef hættan er staðfest er sú breyting sem er samfara, þá er henni fylgt, þá er hægt að útiloka aðra ákæru um að ræða nema viðurkenndar undantekningar eigi við hana.

Tvívegis Jeopardy í alríkisdómstólum: Nákvæmar reglur

Dómstólar beita tvöfaldri vörn sem hæstarétt túlkar. Þessar reglur eru vel staðfestar og að mestu leyti samkvæmar, þó undantekningar flæki myndina. Stjórnkerfin setja stranglega niður á eftir lögráði, óháð því hversu sterk stjórnvöld telja málið. Þessi meginregla var staðfest í Bandaríkjunum v. Ball (1896), þar sem Hæstiréttur hélt að hann væri endanlegur og ekki hægt að áfrýja hana.

Gátt eftir að hún hefur verið borin út og höfðað til hennar

Ef sakborningur er dæmdur í alríkisdómstóli er ekki hægt að áfrýja tvisvar fyrir stjórnvöld á vissum forsendum, svo sem lagaleg mistök sem áttu sér stað í réttarhöldum. En ef dómurinn er hrundið niður vegna ófullnægjandi sannana, þá er almennt heimilt að taka ákvörðun sem skilmerkilega og ekki hægt að skjóta sakborninginum aftur á bak. Ef sannfæring er afturkölluð vegna mistaka (eins og óviðkomandi fyrirmæli um réttarhöld) er almennt heimilt að endurheimta líf sitt. Þessi munur undirstrikar endanlegan sem tengist skýrum reglum.

Undantekningar: Misturtur og Hung Juries

Þegar réttarhöldunum lýkur í ranga rannsókn verða reglurnar flóknari. Ef rangt er lýst yfir með samþykki sakbornings er yfirleitt heimilt að gera það. En ef rangt er lýst yfir mótmælum hins ákærða, getur tvöföld hætta orðið til þess að lögleg hætta verði aftur talin nema nauðsyn sé fyrir rangt. Framkvæma nauðsyn sé til við aðstæður svo sem dauðalengjandi dómnefnd (hengt dómnefnd), þar sem ekki er hægt að ná til saka. Yfirdómurinn í Bandaríkjunum. Nah] Nah [FLT: 1] (1824) staðfesta að hengingu dómnefnd sé klassískt dæmi um að sýna fram á það, að leyfa yfirvöldum að reyna að brjóta löglega. Ef lögbrot eru talin af sakborið brotlega brot á hendur sakborningi, getur það gerst, getur verið brot á hendur undir lögbrotum sem brjótastóllengjandi er í rannsókn á hendur. [3][3]

Áfrýjun stjórnvalda

Lögin takmarka greinilega getu stjórnvalda til að áfrýja úrskurði um að ekki sé sekur, jafnvel þótt það telji að dómnefndin hafi verið greinilega röng. Hinsvegar getur stjórnvöld áfrýja ákveðnar stjórnarvaldanir fyrir land sem leiða til þess að ákærum er vísað til ólögmæts, svo framarlega sem þau eru ekki endanlegt fé til að reyna verðgildi þeirra. Þetta er stjórnað af 18 e.s. § 3731, sem hvetur til þess að hafna ákærum eða bæla niður sönnunargögn, en aðeins ef áfrýjunin er ekki til að reyna sakborninginn aftur eftir áfrýjun hans.

Tvívegis Jeopardy í ríkisdómstólum: Varnir og ríkis-Law

Dómstóllinn viðurkennir einnig tvöfalda hættu, en þessar verndar eru oft fengnar úr stjórnarskrá og lögum sem geta veitt víðtækari vernd en alríkislög. Hæstiréttur hefur haldið því fram að ríkin þurfi ekki að veita nákvæmlega sömu vernd og tvöfaldi sveinninn í ríkinu; ríkin geta veitt sakborningum meiri vernd undir eigin stjórnarskrá. Þetta setur upp reglur yfir 50 fylkin.

Stjórnarskrár

Margar stjórnir ríkja hafa að geyma afdráttarlausar og tvíráðnar ráðstafanir sem sýna skal alríkislöggjöf, en sumar ganga lengra, til dæmis, til að leyfa að enginn "tvisvari" fyrir sama brot og Alaska dómstólar hafa túlkað það til að endurheimta ranga hegðun, jafnvel þegar alríkislög leyfa það. Á sama hátt hefur verið túlkað að í Montana stjórnarskrá hafi verið bannað að snúa aftur aftur af völdum saksóknardómara, stöðu sem er öruggari en lögreglan. Þessar verndaráætlanir ríkisríkislöggjöfum er heimilt að framfylgja sem lög og alríkisdómstólar munu ekki leggja aðrar skoðanir á þá.

Jeopardy er í ríkisdómstólum.

Tímasetning viðhengis getur verið breytileg eftir aðstæðum. Flest ríki fylgja reglunni: tengsl eiga sér stað þegar dómnefnd er söm við dómnefndardóm eða þegar fyrsti vitnisburðurinn hefur fallið í réttarhöldum. Hinsvegar hafa sum ríkin aðlagað mismunandi reglur. Í sumum ríkjum, er hætta lögð á að menn lesi dóm eða upplýsingar fyrir dómnefnd, eða þegar fyrri vitnisburðurinn fer að taka fram. Þessi munur þýðir að sömu röð atburða gæti valdið tvöfaldri vörn í einu ríki en ekki í öðru. Lögmenn verða að vera vel settir í sínar sérstöku reglur um lögsögu um lögsöguna þar sem skjólstæðingar þeirra eru ákærðir.

Ríkis-skilyrtar reglur um mistur og skint júnar.

Enda þótt flest ríki fylgi hinum opinbera mælikvarða sem sótt er um samkvæmt alríkislögum, þá verða sumir að íhuga hvort dómnefndardómur sé í raun og veru tekinn af lífi eftir fullnægjandi aflausn. Önnur ríki, eins og Kalifornía, hafa ítarlegar reglur um misferli og þær aðstæður sem lög leyfa. Þessar breytur geta haft veruleg áhrif á ákvarðanir saksóknara og verjandi.

Lykilmunur á tvíeyki og ríkis og tvíeyki fjármuna

Þótt frumreglan sé svipuð kemur upp munur milli laga og ríkis.

Umfang verndar

Sumar ríkin bjóða upp á breiðari vernd en alríkisstjórnin, til dæmis, leyfi alríkisreglan að koma fram aftur eftir ranga aðgerð byggða á augljósri nauðsyn, en ástand gæti endurvakið við sömu aðstæður ef stjórnarskráin krefst meiri nauðsynar. Auk þess banna sum ríkin að fá aftur ranga meðferð sem stafar af rangri þátttöku, jafnvel þótt hún sé ekki af völdum stjórnvalda. Þessi breiðari mynd er bein afleiðing af alríkishyggju, sem gerir henni kleift að prófa með öðrum lögum svo framarlega sem þau brjóta ekki gegn opinberum lágmarkslögum.

Framlög

Tímasetning og aðstæður þar sem tvöföld hætta getur verið breytileg. Eins og bent hefur verið á eru alríkisdómar hættir við að sverja við dómnefnd eða vitni, en sum ríki kunna að tengjast síðar eða fyrr. Einnig má vera að þau hafi aðrar reglur um það þegar sakborning er talin hætta á annarri ákæru vegna sakarnefndar eftir að sekt er tekin úr gildi eða að samkomulag er rofið. Þessar starfsáætlanir geta skapað sér ný tækifæri til varnarlöggjafar til að halda því fram að hættan sé háð einu yfirvaldi en ekki öðru.

Áfrýjun stjórnvalda

Sumar fylkislög leyfa saksóknara að höfða til ákveðinna úrskurða sem binda löglega vanstarfsemi, svo sem tilvísanir um að áfrýja skuli fyrir lögbrotum, að því gefnu að áfrýja eigi fyrir háskafé, að lögsókninni sé fylgt. Önnur ríki banna að höfða til allra yfirvalda, sem endurspegla alríkisregluna. ríki eins og New York og Kaliforníu hafa flókin lög sem tilgreina að lög séu áfrýjað af lögsóknarnefndum, og þessi lög eru oft sett fram á bug. Ókostir í áfengjandi rétt til að sakborin í ríki geti verið í meira áflýjandi málum en í sumum ríkjum.

Forskoðun á hliðarstöðvun og útskýring á málefnaskilum

Tvíhliða er náskyld kenning um ábyrgð, sem kemur í veg fyrir að stjórnvöld láti staðreyndir sem eru ákveðnar í fyrri skoðun. Í alríkisdómstólum er ábyrgðin lögð á Kon. Embætti við tvíhliða rannsókn á tveimur hættum, sem staðfest er í Ashe v. Swenson [5LT:1] (1970]. Ríkisdómstóll gildir einnig um þessa meginreglu, en umfangi fordómsins getur verið ólíkt. Sum ríki fara fram með hana á breiðar, barring Reiged um alla staðreynd sem er raunverulega gerð og ákveðið, en önnur eiga aðeins við mikilvæg atriði brotanna. Þessi munur getur haft áhrif á síðari þætti en óháð afbrot.

Tvíræðisleg staðreynd: Örvænting

Þessi kenning heldur því fram að alríkisstjórnir og ríki séu aðgreindar fullveldisstjórnir, sem þýðir að bæði megi lögsækja sama verknaðinn án þess að brjóta gegn tvöföldum hættum, og með öðrum orðum er hægt að rétta mönnum fyrir sömu hegðun í alríkisdómstóli og í ríkisdómstóli án þess að annað ákæruvald sé bannað.

Uppruni og rök

Hin tvíþætta alræðiskenning var fyrst skilgreind í Bandaríkjunum v. Lanza [1] (1922] og staðfest í Heath v. Alabama (1985]. Röksemdin er sú að hvert fullvalda fólk hafi sjálfstæðan áhuga á að setja sér sín eigin lög. Þegar framkoma sakbornings brýtur bæði lög og lög, hver lög, getur hver lög víglega refsað öðrum án þess að gera lítið úr áhuga hins. Þessi kenning hefur verið umdeilanleg vegna þess að hún grafa undan því að tvöföldum áhættuþáttum sé ætlað að leggja fram sitt eigið lög. Hins vegar hefur hæstiréttur alltaf haldið því á loft, einkum í nýlegum: [FLT] UNGT: UNGT] / Bandaríkin. [3]

Hagnýtar aðferðir

Kenningin um tvíþættt drottinvald hefur djúpstæð áhrif á sakborning, til dæmis þann sem var ákærður fyrir morð í ríkisdómstóli, má saka fyrir sama morð í dómi ef alríkisstjórn hefur lögsögu (t.d. ef glæpurinn átti sér stað á alríkislandinu eða fól í sér lögbrot á alríkislögum). Á sama hátt er ekki hægt að lögsækja sakardóm í ríkisdómstólnum. Þetta þýðir að sakbornir geta horft upp á álag, kostnað og hættu á margar prófraunir fyrir sömu hegðun, sem er einmitt það sem tvívegis Jeopdy jólasveinninn er hannaður til að koma í veg fyrir. Kenningin er gagnrýni fyrir að verja sig, einkum í tengslum við lögsögu ríkismála og fylkismála.

Takmörk og undantekningar

Enda þótt kenningin um drottinvaldið sé breið er það háð. Ef alríkisstjórnir og ríki eru ekki í raun aðskilin hvað varðar hagsmuni þeirra, þá getur dómstóllinn komist að raun um að þau eru samskonar fullvalda í tvíþættum tilgangi. Til dæmis, ef ríkislöggjöf er einungis til trafala fyrir alríkismál, getur tvöföld hætta verið að taka saman síðari alríkisréttarhöld. Auk þess er kenningin ekki um aðgreina ríkin: ákærur af tveimur mismunandi ríkjum fyrir sömu hegðun eru almennt útilokaðar með tvöföldum hætti vegna þess að ríkin eru talin aðgreina sig frá hverjum öðrum, en [FLT: 0] Heath: 1] Ákvæðisdómur getur gefið til kynna að skildauð lögleg áhugamál séu í hverju landi. Þessi ríki eru yfirleitt bönnuð og aðildarveldi eru talin hafa í huga aðildarr og aðildarr aðildarlandauðssetning er mikilvæg og aðildarlandalög.

Hagnýtar aðferðir til verndar og lögfræðiævintýra

Fyrir sakborninga, bæði í alríkisdómstóli og fylkisdómstóli, getur gagnkvæm vörn í sambandi við tvíveldisvarnir ráðið úrslitum mála þeirra. Lögmenn í varnarmálum verða að vera vakandi fyrir því hvenær hætta verður á að mæta, sérstökum reglum um lögsöguna og möguleikanum á undantekningum tvíræðisvalds.

  • samhæfð varnarstefna: Ef sakborningur stendur frammi fyrir ákærum bæði í alríkis - og ríkisdómstóli fyrir sömu hegðun, verður vörnin að íhuga hvort leita þurfi að samningum í einu lögsögunni sem gæti haft áhrif á hinn. Vegna þess að bæði lögsóknarvaldið leyfir, beiðni í ríkisdómstóli ekki sjálfkrafa strikar yfir alríkisrétt og öfugt.
  • Gefa þarf upp samantekt: Varnarlöggjafar] ættu að senda burt stefnu byggða á tvöfaldri hættu eins fljótt og mögulegt er, einkum ef hætta er á að lögsækir þá að undirlagi. Hreyfingin verður að greina skýrt hvenær og hversu há og viðeigandi reglur gilda um lögsögu.
  • Áfrýjunarstefnu Ef réttarhöld neita að leggja tvisvar til hliðar, getur strax áfrýjað undir tilskipuninni, sem leyfir endurskoðun á ákveðnum fullyrðingum sem myndu vera dylgjur ef þeim væri frestað fram til reynslu. Þetta er mikilvægt tól fyrir sakborninga sem telur að annarri ákæru sé lokað.
  • Ísrael Leiðbeiningar: Í tilvikum þar sem tvöföld hætta er hugsanlegur, skal verjandi fá leiðbeiningar um dómnefnd sem upplýsa dómnefndina um takmarkað umfang úrskurðar þeirra. Þetta á sérstaklega við í tilfellum þar sem samþjöppun gæti komið í veg fyrir síðari ákærur.

Niðurstaða: Að deila út hinum flóknu hlutum

Tvívarnavörnin í Bandaríkjunum er ein af meginvörðum, en notkun hennar í alríkislögum er ekki eins. Alríkisdómstóll veitir oft stranga vernd gegn skilmálum eftir að hafa gengið í gegn, en kenningin um drottinvaldið skapar mikilvæga undantekningu sem leyfir aðgreinda ákæruvaldsstjórnir. Ríkisdómstólar bjóða oft fram breiðari vernd undir eigin stjórnarskrá, en þessar verndaráætlanir eru mjög breytilegar. Fyrir löglega fagmenn og sakborna er nákvæmur skilningur á þessum mismun nauðsynleg til að tryggja árangursríka yfirbót og ákvarðanatöku. Með því að skilgreina ákveðnar reglur um yfirráð, tíma og drottinvald, er hægt að rata betur í tvíveldi og tryggja að vernd hinsta mengaðra sé beitt á viðeigandi hátt.

Fyrir frekari lestur, skoðar [[Fornell Legal Information Institute's yfirlit um tvöfalda hættu , [[Futml;] [1] [Feldreme Court' í ] Gumble v.] [3][5] og [[5LT:6] eural juderal judiciary's Communications Cordómary's preview [3]. Þetta eru áreiðanlegar leiðbeiningar um na sem rætt er um jur í þessari grein.