Lögfræðireglan um tvíhleypni hefur lengi verið hornsteinn glæpastarfsemi sem á sér rætur í enskum lögum, einkum í Bandaríkjunum þar sem hún er lögð í sessi í Fimmta málsgreininni. Það kemur í veg fyrir að fólk verði reynt tvisvar fyrir sama brot eftir löglega og gildan, sameiginlegan eða sakfellingu. Þó að þessi vernd sé grundvallaratriði í því að koma í veg fyrir að stjórnvöld láti stjórna yfirstjórninni og tryggja endanlegt gildi í réttarhaldi, þá skapar það marktæka hindrun þegar lögleg lögleg tilraun til að koma aftur á langlífisrannsókn sem þekkt er fyrir að vera kaldrifjarð. Þessi tilfelli, oft áratugir, sem eru sérlegar spennur milli ríkis og réttaryfirvalda og rétturar samkvæmt stjórnarskránni til að endurtaka sig. Millilaga um tvílögun og kuldasetningar um að leita mál sem kalla á vísur, sem eru fræðilegar kenningar, rannsóknir og tæknir, sem sýna fram á milli réttarfræði og tækni.

Skilningur á tvíhliða fordæmi: Uppruni og forrit

Hugmyndin um tvöfalda hættu við forngrísku og rómversku lögmálin, en nútímaform hennar í Bandaríkjunum er sameinuð í fimmta skatti: "Enda vegar mun hver sá maður vera undirorpinn sömu ákæru fyrir sama brot og hann leggur tvisvar í lífshættu." Þessi vernd gildir einu sinni í hótunum um að "halda" á glæpavettvangi. Almennt séð er hætta lögð á að hann fallist á dóm þegar dómnefnd er látinn sverja og í dómsdómi þegar fyrri vitnisburðurinn er látinn sverja. Reglan bannar einnig að reyna sakborið fólk eftir að hafa verið ákærður fyrir sakardóm, jafnvel þótt ný sekt komi fram og kemur í veg fyrir aðra ákæru fyrir sömu sakargift.

Hins vegar eru staðfestar undantekningar. Ef réttarhöldin eru ekki birt vegna þess að nauðsyn ber til, (t.d. hengdur kviðdómur) eða með samþykki sakbornings (t.d., sem heimilar misræmi vegna saksóknaragna), gæti hættan ekki verið nein. Auk þess leyfir "almennt drottinvald" kenningin aðskilda ríkisvaldið ◆ svo sem ríkisstjórnina og ríkið lýsi að sömu hegðun ef hún brýtur gegn ákveðnum lögum. Til dæmis getur einstaklingur sem er dæmdur til saka um ríkisdauða, sem er enn staðið frammi fyrir borgaralegum réttindum frá sama verki. Þessi geir verða gagnrýnir í þeim tilvikum þar sem upphaflega málalok kunna að hafa ekki endanlegt.

Efnahagsmál kaldanna: Óleystar rannsóknir þvert á orðabil

Köld tilfelli eru glæparannsóknir sem hafa ekki gengið til baka í langan tíma, oft ár eða áratugi, án nokkurra virkra merkja eða nægra sannana til að handtaka. Löggæslustofnanir loka yfirleitt slíkum tilvikum vegna skorts á óvægilegum þáttum, en til að opna þau aftur þegar ný sönnunargögn eru tekin upp sem DNA-greining, fingrafar og gagnasafnsrannsóknir gera rannsóknarmönnum kleift að koma aftur á gömlum sönnunargögnum.

Það er erfitt að uppræta kalt mál en hrikalegasta lagalega hindrunin er oft tvöföld hætta. Ef upprunalega tilfellið olli því að ólögmætt eða líkamsstaðfesta var í minni háttar broti, þá er stjórnarbarinn gegn refsingunni fyrir að kæra sama sakborning með sama glæpnum. Jafnvel þótt fyrsta tilfellið hafi verið aflétt án endanlegrar niðurstöðu um verðgildi, aðstæður sem setja markið á um hvort það sé samþykkt.

Lagalegir dómstólar eru sérstakir kuldamálum

Tvíhætta og kuldatilfelli koma oftast fram í þremur tilfellum:

  • Ágengt í upprunalegri rannsókn: Ef hinn ákærði var ekki fundinn sekur, þá var hann algerlega í hættu fyrir sama brot, óháð nýjum sönnunum. Þessi meginregla var staðfest af U.S. Hæstarétti í Fong Foo v. Bandaríkin (1962) og er enn traustur þröskuldur.
  • ]Prior Conriveration for a Lesers Charger: Ef sakborningur bað í upphafi um sekt fyrir manndráp en síðar, með DNA sönnunargögnum, virðist hafa framið morð af fyrstu gráðu, getur tvöföld hætta komið í veg fyrir ákæru fyrir meiri ákæru vegna sama glæpaatviks. Hins vegar geta sum ríki notað sömu sönnunargögnin, sem þýðir að ef nýja ákæran krefst ekki sönnunar fyrir fyrri sannfæringu, getur hún haldið áfram.
  • Dimissal áður en Jeopardy tengdi: [1] Ef upprunalega málinu var vísað frá fyrir dómnefnd var svarið eða fyrsta vitni bar vitni, tvöfalda hætta ekki, og saksóknarar geta endurritað ákærur um takmörk hafa ekki farið fram. Fyrir köldum tilvikum eru takmörk fyrir morð almennt engin tímamörk, en minni afbrotamenn geta verið tímabundnir.

Þessi lögskráðu atriði krefjast þess að saksóknararar fari vandlega yfir sögu um kvef. Rannsókn 2023 með Nence Project bendir á að næstum 20% af köldum tilvikum séu í tvíhleypni, neyði lið til að leita annars máls eða treysta á alríkissaksókn undir kenningunni um tvíveldi.

Að uppfylla ófyrirsjáanlegar kröfur og vinna lögleg verk

Þótt tvöföld hætta sé á að menn taki upp nokkrar lagakenningar geta kaldir ákærumenn leyft að halda áfram þrátt fyrir fyrri dóm.

Tvíþætt alræðisform

Kenningin um tvíþætt drottinvaldið heimilar að aðgreina fullvalda (t.d. ríki og alríkisstjórnir) að lögleiða sömu hegðun og skýr brot. Til dæmis, ef ríkið lagði undir sig grunađan mann fyrir morð vegna ófullnægjandi gagna, þá gæti alríkisstjórnin sakað sama einstaklinginn um að brjóta gegn borgaralegum réttindum fórnarlambsins undir 18 e.s. § 241 eða § 242, gert það að verkum að það hafi verið einhver þáttur í hagsmunaáhuganum. Þetta var reynt á frægan hátt eftir að brot á árásarmönnum Rodney konungs í dómi var brot á málinu, þótt það hafi ekki gerst í kuldamáli. Í köldu samhengi, þá býður þessi kenning upp á að það sé einungis þröng leið til að lögsóknarmála sé endanleg þegar upphaflegan var hætt.

Aðgreindar og rangar tilfinningar

Ef ný gögn sýna að kalda málið felur í sér annað glæpaverk sem ekki hefur verið dæmt áður, jafnvel þótt það hafi tengst sama atviki, getur það til dæmis gerst. Til dæmis er líklegt að grunaður maður hafi verið sýknaður af innbroti en DNA tengir þá síðar við kynferðisárás sem átti sér stað í sama atviki. Árásin gæti talist aðgreind glæpabrot samkvæmt ríkislögum, sem umskera tvíhættulega vettvanginn. Dómarar nota "Blocker prófið" til að ákveða hvort hver brot þurfi sönnun á öðrum ekki.

Læknar endurbætur fyrir kuldatilfelli

Vaxandi fjöldi ríkja hefur sett lög sem beinast sérstaklega að tvöföldum hættum í tengslum við kveftilvik. Til dæmis er Penal kóði Kaliforníu § 803. * (g) heimilt dómstóli að láta undan sannfæringu eða setja til hliðar tvívegis ef ný DNA gögn sýna fram á alvöru sakleysi fyrir fyrri ákæru, en þetta er meira um sakleysiskröfur en nýjar ákærur. Fáein ríki, þar á meðal New York og Illinois, hafa álitið "kröftugt undantekninga" reikninga sem gera leyfi að endurhelga bætur ef ný rannsóknargögn koma fram og frumskoðun er hætt í kviðdómi eða undanþágustræðum. Hins vegar eru þessar umdeildu aðstæður og eru ekki til staðar.

Ónothæf köld mál

Dæmi úr veruleikanum sũna spennu milli endanlegs og réttlætis.

"I-5 morđmáliđ"

Randall Woodfield, dæmdur fyrir fjöldamorð við I-5 gang á níunda áratugnum, var síðar talinn grunaður um morð í öðrum óleystum málum. Samt sem áður hafði hann þegar verið dæmdur fyrir eitt morð í Oregon. Þegar ný DNA gögn voru sett á samband hans við það voru saksóknararar meinaðir að reyna hann aftur. Málið er enn deiluefni lögfræðifræðinga um það hvort undantekningar eigi að sækja um nútíma tæknipróf.

Notkun DNA til að endurheimta hæfni (ekki til að reyna)

Oftar koma tvöfaldar hindranir í veg fyrir að sakborningar, sem voru bundnir af en tengdust síðan glæpnum af DNA. Í Massachusetts var maður að nafni George Perrot, sýknaður af morði árið 1992. Meira en áratug síðar var DNA próf á rotnum sönnunargögnum samsvari honum, en embætti saksóknara staðfesti að tvíhætta bannaði nýrri réttarhöld. Í staðinn beindu þeir sér að borgaralegum dauðagalla sem er ekki eins byrði sönnunar.

Hins vegar er málið "Golden State Manant" sem var ekki tengt við klassískt, kalt mál (sem grunaði að var aldrei reynt fyrir fyrri glæpi), tengt ákærum fyrir morð sem höfðu verið óleyst í áratugi. Í því tilviki var engin fyrri vettvangur til staðar, svo að tvöföld hætta var ekki til umræðu.

Að halda lokaáfanga, réttvísi og tækniframförum

Deilan um tvöfalda hættu og kuldatilfellið er að lokum háð grundvallarspurningu: Ber að leyfa ríkinu að hefja aftur mál ef nýjar, áreiðanlegar sannanir sanna sekt, jafnvel eftir að það er ekki hægt að finna það í upphaflegu rannsókninni? Umbætur og umbætur halda því fram að það sé ekki hægt að verja hina seku fyrir nútímatækni. Eins og talið er [FLT: 0]B Kald Case Unit , er það talið vera að það sé tilgangur ofbeldisglæpa sé að koma í veg fyrir áreitni og misnotkun, en ekki til að verja hina seku fyrir nútíma tækni. Eins og það er talið í raun og veru að anda í raun og veru að sér að öðrum málum.

Andstæðingar halda því fram að endanlegt öryggi framtaks sé nauðsynlegt til að lögfræðikerfi sé lögskráð. Að leyfa stjórnvöldum að reyna einstakling hvað eftir annað þar til þau fá sannfæringuina myndi grafa undan sakleysinu og búa til gríðarlega sálfræðilega og fjárhagslega byrði á sakborningum.

Hlutverk takmarkana

Í tengslum við kvef, sem aldrei var ákærð eða leiddi til brottrekstrar fyrir hættu sem fylgir, eru takmörk sett á þann tíma sem DNA-vísbendingar eru fyrir hendi. Flest lög hafa ekki sett nein takmörk, sem leyfa að kærur verði felldar fyrir nokkrum áratugum síðar. Fyrir aðra alvarlega afbrotamenn eins og kynferðisofbeldi eru ríkin mjög breytileg. Sumir hafa hætt að gefa út tíma fyrir gögn þar sem DNA-vísindin eru til staðar, en aðrir halda ströngum slagum. Það er sjaldan um tvílög að ræða sem hefur verið lögð áhersla á að lögsóknarmál, en saksóknarverðir þurfa að halda áfram að berjast við stanslaus rök og vitna um það.

Umsóknarmál og framtíð málaákærna

Þegar tæknivísindi halda áfram að þróast þarf réttarkerfið að laga sig að því að aðlagast nokkrum tillögum til að koma í veg fyrir að hægt sé að koma í veg fyrir að nýjar vísbendingar geti verið:

  • Limited Undantekning fyrir Compulling Forensic Program: Sumir lögfræðingar stinga upp á að tvöfalt hættuástand komi til skjalanna aðeins ef (1) nýju gögnin eru DNA eða önnur hlutlæg vísindaleg rök, (2) það var ekki hægt við upprunalegu réttarhöldin og (3) dómsfund sýnir að þau myndu líklega leiða til sannfæringar. Þessi speglar eru undantekning í Bretlandi og nokkrum öðrum algengum lögmönnum.
  • ] [Nannhanced Notkun tvíveldis: Alríkissaksóknararmenn gætu höndlað fleiri köld tilfelli sem ríkisútgjöld hafa stíflað, þótt auðlindir séu í gildi og krafa um að ákveðin alríkismál takmarki þessa nálgun.
  • [1] Civil Remedies sem önnur: Fjölskyldur fórnarlamba í köldum tilfellum stunda stundum borgaraleg dauðagalla gegn öðrum grunendum. Á meðan þetta leiðir ekki til glæparefsingar, getur það gefið upp hluta ábyrgðar og fjárhagsendurbætur. Minni byrði sönnunar fyrir sönnunargögnum, en ekki nema rökréttar efasemdir, gerir borgaraleg mál lífvænleg jafnvel þegar tvíhliða slaga er enduropnaðarsið.

Löggjafarsamtök bæði í ríki og sambandsmálum eru varfærnisleg gegn því að fá ríkisréttindi, en almenn eftirspurn eftir réttlæti í illræmdum köldum tilfellum er haldið áfram að ræða um eldsneyti. [[Ferðað Cold Case Prosecution Program sem hefur verið starfrækt af dómsmálaráðuneytinu veitir fjármögnun og stuðning við staðværar stofnanir, sem leggur áherslu á mikilvægi þess að fara vandlega með kæru.

Niðurstaða

Tvíhliða varnarkerfi gegn kúgun stjórnvalda, en notkun þess í köldum tilvikum skapar óhagstæðan þröskuld fyrir fórnarlömb og fjölskyldur þeirra. Sú meginregla að ekki eigi að reyna tvisvar fyrir sömu brotum er tekin inn í bandarísk lög og jafnvel hin sannfærandiustu nýju gögn geta ekki gengið yfir það sem hægt er að gera til að ná aftur sáttum. Hins vegar, með kenningum eins og tvíveldi, með því að greina vandlega aðgreindar syndir og með því að brjóta niður lög og lög, og lög umbætur sem virða stjórnarmörk, getur saksóknarmenn stundum komist inn í þessa hindrun. Þar sem tæknin heldur áfram að vinna að því að vinna að baki niðurstöðum DNA-greiningar sem geta leitt fram hinar áratugumstu greiningar á sýnunum, verður þó aðeins að vera bein og sú staðreynd að hún muni ekki bætast við. Í stað þess að hún sé enn í dagleg: Að vega gegn þessum átökum er hún er sú staðreynd að ná sér aftur á milli laga og aftur.