Grundvallarreglan um tvöfalda hættu er ein elsta og flest hefðbundin vernd í ensk-Bandaríkjalög. Undirrót Fimmtu málsgreinar til bandarísku stjórnarskrárinnar, það veitir mönnum þá hugmynd að enginn verði Δbe viðfangsefni sömu ákærunnar um að vera tvisvar sett í lífshættu vegna lífs eða útlima. "- The kjarni hennar, kemur í veg fyrir að yfirvöld noti gríðarlegan saksóknarmátt sinn til að greina á milli einstakra rannsókna fyrir sömu meinta óstjórnarstarfsemi Donnella gegn áreitni, kostnað og hrátt tilfinningavandamála til að brjóta gegn endalausri rangfærslu. Samt sem áður kemur einföld skilgreining þessa á ásnúinni vef með undantekningum, túlkun og gildrum, einkum þegar rannsókn er ekki gjöld í rannsókn en hún er ekki véfengd í ranga rannsókn. Þessi greining á misræmleika og staðreynd, og sú staðreynd sem hún er í gegnum löglega rökstri, og það er í gegnum löglega rök að hún er í dag, þegar hún er notuð.

Sögulegar rætur tvíeyki Jeopardy

Bannið gegn tvöföldri hættu ber til rómverskra laga og síðar enska kenninga [[FLT:]]]]] arkífleið og [[FLT:]]]]] arfsemissakfellunnar ] ], að sakborningur hafi þegar verið dæmdur til eða sakfelldur fyrir sömu brot. Landar stjórnarskrárnar í Fimmta málsgreininni. Yfir tíma, U.S. Æðstiréttur lagði fram tvöfalda vörn til ríkjanna með því að taka til lokastiginu. [3][4] Vibton: 3LT.[5] U.[5] Í dag, árið 1992, er það sem veldur því að lögtakan hafi verið gerð gegn lögum og sú aðferð að löggjafarhættinum er langt um að hún hafi verið gerð.[4]

Jeopardy festir sig

Áður en villur eru skoðaðar er nauðsynlegt að skilja hvenær hættan er lögð fram í réttarhöldum hjá dómnefndar. Í dómnefndarhöldum er hætta á að menn hætti þegar dómnefnd hefur svarið og peleted. Í bekkarrannsókn er hún sett saman þegar fyrsta vitnið er svarið. Ef ákæruvald eða sakfelling er vísað frá áður en starfsmaðurinn kemur til greina, t.d. með því að vísa á brott áður en hann fer frá því að hafa gengist undir meðferð, getur sakborning síðar verið endurskoðuð án tvíræðisástæðna.

Mistur: Hinn illkvittni úthúðartexti

Misheppnuð aðgerð er hætt áður en úrskurður er úrskurðaður, yfirleitt vegna aðgerðargalla, mistaka við dómsdóm eða dauða úttaugaða dómnefndar. Meginspurningar í öllum ógátum eru þær að stjórnvöld geti endurskoðað sakborninginn. Svarið er háð því hver hafi flutt sig fyrir ranga hegðun og hvort þörfin fyrir hana sé Δmanifest.

Rangar villur lýstu með sakborninginum

Ef sakborningur samþykkir rangt atriði, þá er almennt hætt við að fara með tvíhliða atriði. Með samþykki er sakborning talinn hafa fallið frá stjórnarskránni. Til dæmis ef verjandi uppgötvar að sakavottorðið er ekki leyfilegt og fyrir framáliggjandi vitnisburður getur lögmaðurinn flutt sig í ólögmætt verkefni. Ef það er veitt mega yfirvöld reyna málið aftur. Hinsvegar gætu sumir dómstólar íhugað hvort samþykkið væri í raun frjálst og vita, einkum ef sakborningur samþykkti það ekki persónulega eða ef vörnin var ekki gerð í ólögmæt lögsóknarréttindakerfi sem hann var að ýta undir ranga hegðun.

Ranghugmyndir sem rétturinn lýsti yfir yfir mótmælinu um verjandann

Þetta er mesta deilugreinin. Þegar rétturinn lýsir yfir misræmi án sakbornings samþykkis, mun tvöföld hætta vera á endurútskurði nema það hafi verið Δmanifest neyð fyrir ranga hegðun. Hugtakið Δmanifest currence, var fyrst staðfest í Bandaríkjunum v. Perez , 22 U.S. 579 (1824), þar sem Hæstiréttur hélt að dómarinn væri klassískt dæmi um nauðsyn. Á árunum hefur dómstóllinn lagt áherslu á að vald ætti að lýsa yfir óþörfu og aðeins í tilfellum af 177 (1824) (FLT: 2A3: udnina: ural the Washington, 478). [3]

Hungk.

Dæmið um nauðsyn þess að sýna fram á að það sé í dómi er dómnefnd sem segir að það geti ekki náð úrskurði sem er hengdur dómnefnd. Í slíkum tilvikum kann dómarinn að lýsa yfir misgerð yfir sakborning arrands, og yfirvöld kunna að freista sakborningsins. Rökstyðjandi er að opinberi dómstóllinn hafi áhuga á að hafa algera rannsókn, þar á meðal hugsanlega sannfæringu ef rökin heimilar að sakborningurinn verði ekki undir áhrifum nefndarinnar. Dómar eru yfirleitt að veita víðtækri dómgreind á þessu sviði, þó að dómari megi ekki bregðast of harkalega eða undir lögstjórn.

Sakhæfur misgerð

Það kemur upp flóknara vandamál þegar saksóknari kemur upp misræmi. Ef saksóknari fer viljandi í sakborning til að flytja fyrir rangt mál, t.d. með því að spyrja margsinnis óviðeigandi spurninga sem er hægt að útiloka. Aðalmálið er Orgon v. Kennedy , 456 e.S. 667 (1982), þar sem Hæsti dómstóllinn hélt því fram að tvöfaldar sóknir væru aðeins ef saksóknarinn ætlaðist til að ýta undir misræmi. Afsökun eða jafnvel grófa vanrækslu er ekki nóg. Þessi hái bar er ekki nógu erfiður fyrir að bera slíkar fullyrðingar fram, en þegar hann er fundinn sekur um að sakar séu ranglega hallir, en hann var gerður gegn þeim sem ætlaður í framkvæmda lagalegri uppreisn.

Aðrar aðstæður

Þolinmæði getur einnig fundist þegar dómsúrskurður verður ófær, þegar áður falinn árekstrar vaxta, eða þegar ófyrirsjáanlegur atburður gerir það mögulegt að halda áfram sturlun sem náttúruhamfarir eða alvarleg veikindi aðila. Í hvert sinn verður dómstóllinn að íhuga vandlega aðra kosti sem eru eins og að nota annan dómsúrskurð, fresta rannsókninni eða skipa fyrir um áframhaldandi þróun sem er að lýsa yfir villum. Ef ekki er hægt að kanna eins róttækar ráðstafanir getur það leitt til þess að engin þörf sé á því að endurtaka hana, þannig að hann verði að endurtaka hana.

Undantekningar að tvöfalda jopardy Eftir Verict

Fyrir utan ķlögmættar, gera margar vel ūættar undantekningar yfirvöldum kleift ađ forđast tvöfalda hættubarinn, jafnvel eftir sakfellingu eđa áūreifanlegan.

Aðgreindir drottinvaldsreglur

Aðgreindir drottinvaldsvaldar, einnig þekktir sem tvíveldiskenningin, leyfa bæði ríki og alríkisstjórnum að lögsækja sama einstaklinginn fyrir sömu hegðun vegna þess að hann er aðgreindur með fullveldi. Til dæmis ef einstaklingur er lögsóttur í ríkisdómstóli um fíkniefnasölu getur alríkisstjórn enn lögsótt hann sem lög um sömu undirliggjandi starfsemi. Undantekningin hefur verið staðfest af hæstaréttinum í tilfellum eins og Gvatt v. Í Bandaríkjunum , 139 S. 1960 (2019) og er hún umdeild en skipuð. Á sama hátt geta tvö ríki gjöld sett upp sama glæp ef þau fara yfir fylkið.

Áfrýjun saksóknarinnar

Almennt getur ákæruvaldið ekki áfrýjað að því að það setji sakborninginn í annan tíma. Hinsvegar er þröngt að undanskilinna undantekninga. Stjórnin getur áfrýjað ákveðnar reglur um forlög sem taka gildi sem taka gildi að fullu máli sem bælingu á rökum á grundvelli 18 U.S.C. § 3731. En ef fésákvæði er ekki byggt á staðreyndum eða úrskurði um að Panquittal, þá er tvöföld hætta áfrýjunaráfrýjanleg. Ef aðkallandi niðurstöður frá aðgerðaleysi (t.d. dómarinn hefur rangt fyrir sér), þá er valdstjórninni, sem leggur bann við acquitella-umdæmi afar takmörkuð, þótt í sumum lögum um áfrýjun urtillögun á hendur að dæma um það eftir lögþótta dóm.

Borgaraleg umleitun og refsidómur

Tvíhliða hætta á við glæpamál, ekki borgaralega. Stjórnin kann að koma með borgaralega afsala gegn eignum sem notuð eru í glæpamálum, jafnvel þótt eigandinn hafi verið sýknaður af undirliggjandi glæpastarfsemi. Hins vegar Bandaríkin v. Ursery , 518 e.S. 267 (1996), Hæstiréttur hélt því fram að borgaraleg skilvitni sé yfirleitt ekki ◆ afsala í tvöföldum möguleikum. Þetta leyfir samsíða og glæpsamleg verk án þess að ræsa stjórnarskrána.

Ófrjósemisverk eftir að verjandanum hefur tekist að ná árangri

Ef sakborningur er dæmdur og áfrýjað og appellate dómstóllinn snýr við sannfæringu og skilmálum fyrir nýja rannsókn, þá er yfirleitt ekki hægt að fella upp tvo möguleika. Áfrýja sakborninginn er talinn afskræmandi af vörninni. Hinsvegar, ef að viðsnúningurinn er byggður á ófullnægjandi rökum fyrir rangri rannsókn, heldur en rannsókn, er ekki hægt að draga saman og hinn ákærði getur ekki náð aftur athygli Búrks v. Bandaríkin , 437 U.S. 1 (1978). Munurinn er mikilvægur: Vísbending um að vera óháður ófullnægjandi starfsemi er jafngildur við alhliða villugreini, án þess að snúa henni við.

Tilfell þar sem lögmálið var skrækt

Nokkrar hæstaréttarúrskurđir hafa skilgreint hættuna sem veldur tvöfölduninni í ķeđlilegu samhengi:

  • Bandaríkin v. Perez (1824): Staðfesti ◯manifest currentation - staðal fyrir villur á móti hinum ákærða.
  • Wade v. Hunter [1] (1949]: Útvíkkaði opinbera nasisman (Dual Connessity analysis) til herréttinda og batt hana við almenning sem áhuga á að ljúka glæpaumleitum.
  • Arizona v. Washington (1978]: held að réttarhöld yfir yfirlýsti rangt atriði byggt á óviðeigandi ummæli saksóknarans krefjast defunence en verður að styðja af Δ mikilli nauðsyn.
  • Orregon v. Kennedy (1982): Takmörkuð bar til að endurræsa eftir ranga meðferð af völdum saksóknara þar sem saksóknari ætlaði að ýta undir villuna.
  • Gamable v. Bandaríkin (2019): Endursótti tvíhliða yfirburðarkenninguna, sem gerir aðskilda löggjafa um sömu hegðun.

Hagnýtar heimildir fyrir lögfræ ðjendum

Fyrir verjanda

Þegar réttarhöld virðast fara illa, getur varnarráðgjöf íhugað að flytja fyrir rangt form. Hinsvegar, gera slíkt þverúðuga og tvöfalda hættu fyrir rétt nema lögsóknin hafi verið á undanhaldi. Því verða ráðleggingar að vega kosti þess að sleppa við líklegan dóm gegn hættu á annarri, hugsanlega betri og betur undirokuðum ákæru. Ef saksóknari er undir lögsóknarvaldið fer yfir strikið í vísvitandi gíging, þá ætti vörnin að fara fram á rangt atriði en einnig að varðveita sakarheimildina til að mótmæla á bar undir [FLT: 0] Oregon v Kennedy.

Fyrir ákærumenn

Ákærendur ættu að vera meðvitaðir um að sérhver hegðun, sem talin er vísvitandi vekja ranga hegðun, getur verið það að halda fram röngum forsendum að eilífu. Jafnvel þótt þörf sé á ótilgreindri hegðun, ætti saksóknari að forðast að skjóta varnaraðgerðum að baki. Ef tilkynnt er um hengdan dómnefnd, að dómarinn skuli leita allra annarra úrræða áður en hann lýsir yfir villum; ótímabær óregla gæti reynst nauðsynleg, sem leiðir til brottvísunar með fordómum.

Fyrir dómara

Rannsóknardómarar bera þá þungu ábyrgð að tryggja að ólögmætt fólk sé einungis lýst eftir að hafa íhugað alla aðra kosti vandlega. Þeir verða að bera skýrt vitni um að nauðsynlegt sé að láta í ljós að það sé nauðsynlegt, útskýra hvers vegna ekki eins róttækar ráðstafanir eins og að áminna dómnefndina, setja í stað dómsdómara eða halda áfram rannsókninni. Ef það er ekki gert getur það leitt til þess að appellate umskeri verði snúið og verði endanlega vísað til saka.

Tvívegis Jeopardy í nútímasamhenginu

Tvíhliða setningabreytingin heldur áfram að þróast með viðbrögðum við nýjum lagalegum áskorunum. Til dæmis hafa spurningar komið fram um notkun hennar á tölvuglæpum þar sem framferði fer yfir fylkismörk, til að setja niður ákærur sem skarast í lögum og til að koma í veg fyrir að eftirlit sé haldið áfram (sem eru borgaralegar en geta haft quasimiscriptinal afleiðingar). Upprás ΔParell fram úr þjóðsögum, borgara, glæpamaður og stjórnsýslu ◆ einnig próf á umfangi verndar. Þó að meginreglan sé stöðug eru mörk hennar stöðug eru stöðug í sífellu.

Niðurstaða

Tvíhliða er mikilvægt að verja sig gegn stjórninni, en fyrir utan villur sýna að náið jafnvægi er milli einstakra réttinda og almenningssarksins, sem hefur áhuga á sanngjörnum og algerri rannsókn. Villan endar ekki sjálfkrafa á hæfni stjórnvalda til að lögsækja, hvort að gáttar fái að fara eftir því hver flutti fyrir villuna, ástæða þess að það var veitt, og hvort nauðsynlegt væri að sýna fram á að það væri til. Tilvik frá Persez til til ] Glammble [3] en hvert tilvik snýst um sig. Fyrir lögfræðimenn eru þessar tölur nauðsynlegar fyrir framkvæmdir og skilvitnisgjöf.

Fyrir frekari lestur, skoðaðu ] Cornell Legal Information Institute - '3' yfirlit yfir tvíhættu , [[FLT:], [[FontOTUSblog] fyrir greiningu á lykiltilfellum , og texti [[[5]Orgon v. Kennedy