Hvað er frumtálmi?

Frumburður er kenning um að ritlist eigi að festa merkingu stjórnarskrárinnar við þann skilning sem menn halda á. Á 21. öld hefur hún orðið ein áhrifamesta og deilugjarnasta aðferðin í bandarísku dómsorðunum. Aðalhugmyndin er skýr: Stjórnarskráin ætti að beita í samræmi við upprunalega þýðingu hennar á almannafæri sem þýðir að sanngjarn maður á tímum flokkunar hefði skilið að vísur sem aragrúi en að vera uppfærður af dómurum núgildandi gildum. Talsmenn halda því fram að þessi aðferð sé að þvinga dómsþagn, stuðli að lýðræðislegri ábyrgð og varðveiti lögstjórn. Gagnrýnir sem styðja að hún skuli útiloka þjóð í úreltarstefnu og hunsa hana.

Uppruni frumkristnunar

Frumspekin kom fram á áttunda áratugnum og 1980s sem viðbrögð gegn þeirri vitneskju að virkni Warrens og Burger dómstóla væri í hættu. Lögfræðifræðingar eins og Robert Bork og Antonin Sclia sýndu fram á að dómurar, sem túlkuðu stjórnarskrána í ljósi mótsagnakenndra viðmiða, settu eigin hugsjónir sínar í skorður. Hreyfingin þyngdist með því að setja frumkvöðla á dómstólinn, sem náði hámarki í Scliaabrizs í hæstarétt árið 1986. Í lokin hefur frumhyggjan klofnað í undirskóla. ◆Ritúrtakið beinir athyglinni að því sem þeir álitu sjálf, á meðan 539iloðin viðtekur að textinn hafi verið að rannsaka almennt textann á tímum. Í loknum hefur frumstefnan orðið að því að vera áberandi og að það hafi komist hjá því að gera sér til að gera sér grein fyrir einhliða markmið.

Hvers vegna er frumlistin mikilvæg nú á dögum?

Á tímum gífurlegrar pólískrar skautunar, veitir frumhyggja fastra laga. Nýlegar dómsúrskurðir hæstaréttar frá Distrott of Columbia v. Heller (2008) á annarri tilskipun til Dobbs v. Jackson Womens Health Organisation [3] (2022] á fóstureyðingu hefur stjórnað um hvort frumstefnan verndi einstök lög eða þrengir þau. Að skilja heimspekina og takmörk eru nauðsynleg fyrir alla sem fylgjast með réttarlistar.

Upprunalegt og sérstakt samstarf

Talsmenn halda því fram að það verndi upphaflega merkinguna að tryggja að einungis þessir frelsismöguleikar, sem stofnendurnir viðurkenna sérstaklega eða skilyrðislaust, njóti dómsverndar.

Fyrsta umsagnir frelsisins

Frumtúlkun fyrstu ráðherranna leggur oft áherslu á grunntilgang sinn: til að vernda pólitísk mál og trúaræfingar frá ritskoðunum og stofnun stjórnvalda. Til dæmis hafa frumfræðingar stutt trausta, ókeypis talsvörn fyrir pólitíska formennsku sína, jafnvel þótt málfarið sé óvinsælt. Í Knowns United v. Alríkisstjórnin (2010), er rétturinn einungis að lækka frumkvöðull rökhyggjunnar, sem takmarkar óháða fyrirtækja sem eyða, sem hefur fyrstu amenment, sem er vafin slíkri tjáningu. Hins vegar er hægt að túlka þessa túlkun á hugsmíðum um spillingu og þýðingu sem getur auðveldlega gengið úr nútíma fjárm um fjármögnun eða málfrelsi. Á frumeindum í trúarlegum málum er hægt að verja fyrir frumeindum sínum, og gefa út þessa hugmynd á prenti sem er haldið er á loft í stað alþjóðlegu upplýsinga um að nota. [4][2]

Önnur játning og réttur til að bera vopn

Kannski hefur það engin svæði sýnt frumspeki sem hefur áhrif á einstakar heimildir meira en önnur lögfræði. Um áratuga skeið var ríkjandi sýnin sú að stjórnarstefnan varði aðeins stjórnvaldið sem varði stjórnvaldið. Útilokasafn Columbia v. Heller (2008), þá var hæsti dómstóllinn notaður með því að rannsaka sögulega heimild frá stofnendatímanum sem er að finna í upphafi. [3] Hinn annar Amendment ver persónulegan mannrétt til að hafa sjálfvopn á heimilinu. Sciauer er aðalálitið á sögulegri greiningu á textanum, sem er að ákvarða frumfræði texta, sem er sögulegur þáttur í að verki. [3]

Einkaréttindi og óumdeild frelsi

[2] Í stað þess að leggja áherslu á þetta [3] (20] í stað þess að hafna þessari aðferð, sem er í samræmi við árið 1964, er það að staðfesta að samkvæmt frumskoðunum, og að samkvæmt því sé litið á árið 2092 er það gert að einfaldaða niðurstöðu að árið 2090 er það að staðfesta að frumkvöðla stjórnin hafi verið ekki ein af þessum forsendum. [2] Í [3] Obergefell v. [3] [3] (2015) sem gefur til kynna að frumkvöðullin hafi verið undanskilin og að það sé í stað þess að ákvarða sjálfstjórnar að hún sé í stað. [3] [2]

Gagnrýni í frumkristinni trú

Frumgríska og frumleg andstaða hefur vakið upp sterklegar athugasemdir fræðimanna, dómara og aðgerðasinna.

Vandamálið með Dead Hand◯

Ef biblíugagnrýni heldur því fram að frumhyggja sé til komin af hinum dánu, að ekki eigi að koma til greina að stjórnarskráarskrá um það að breyta og túlka í fleoxibly. Upprunalegir sérfræðingar svara því að verkunarhátturinn sjálfur sé verkunarháttur fyrir breytingu, og að það sé það sem rétt er að dæma um í fyrsta sæti hvað sé rétt. Engu að síður er raunhæft að setja saman stjórnarskrána sem er aðeins 27 á árs fresti, að því er varðar spennu í bráðum málum, með tilliti til eigna og kyns.

Að ákvarða upprunalega merkingu

Sögulegar vísbendingar eru oft brotakenndar, tvíræðar eða ósamræmi. Til dæmis hefur upprunaleg merking annars amendment ◆s formála (An vel stjórnaðs Mardena, nauðsynlegt öryggi frjálsríkis... ⇩) verið viðfangsefni grimmra andþruplalegra kappræða. Á sama hátt er það 14. Amendment sem tryggir ◆ stugger eða ónæmingaraðgerðir ◆ til að tryggja öryggi frjálsra ríkis. Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að hægt sé að beita hlutlægum upplýsingum, en samkvæmt því halda því fram að þeir hafi haldið því fram að fyrri reynslu þeirra sé undangengt.

Upprunaleg og félagsleg framvinda

Hugsanlega er það pólitískasta gagnrýnin sem getur hindrað félagslegar framfarir. Réttarhöldin hafa ekki ímyndað sér að rammarnir hafi ekki getað notað getnaðarvarnir, gifst í gegnum kynþáttalínu eða aðgangur að sama kyninu, eða verið viðurkennd af síðari dómstólum. Frumlegir dómsmenn halda því fram að það ætti að greina milli hjónabands og jafnréttis. Í er hægt að staðfesta frumkvöðul sem myndi styðja þáttinn í kynþáttaskilvitun, er Kennedys, ◆ að frumkvöðull 14. Foreldamenn hafi ekki skilið aðgreina, sem aðgreina kenninguna [FLT:] og gera grein fyrir frumkvöðlum. [FLT]

Upprunalega frumstefnan á 21. öld: Dómstóllinn og deilurnar

Hæstiréttur, sem er nú íhaldssamur, nær yfir nokkra frumkvöðla sem eignaðir eru sem sjálfir frumkvöðli, Thomas, Samuel Alito, Neil Gor sodies, Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett. Hugmyndir þeirra taka oft til djúprar sögulegrar greiningar á texta og samhengi stjórnarskrár. Þetta hefur leitt til endurvakningar frumkvöðu upprunalegs jura á svæðum utan glæpa- og byssuréttar. Til dæmis hefur dómstóllinn einnig samþykkt frumrökfræði rökfræði í málum sem varða samband við ríki, aðskilnað valds og stjórnmála.

Tæknin og takmörk frumtóma

Eitt það erfiðasta sem hægt er að gera í 21. öld er tæknin. Stjórnarskráin segir ekkert um internetið, farsíma eða stafrænt eftirlit. Upprunalegir þættir verða að ákveða hvort eigi að nota textann sem samræmist texta frá upphafi. Gor hefur til dæmis hvatt til Fjórða Amendment aragrúa sem lítur út fyrir að vera í raun og veru á réttunum og á við að ná fram nýjum forsendum án þess að undirliggjandi frumreglu. Gagnrýnir halda því fram að þetta geti komið á fram fáránlegum eða hættulegum árangri, eins og stjórnin hefur hvatt til að safna saman frumlist sem getur ekki leyst undan eða gert tilraunir til að leysa úr tengslum við frumreglurnar.

Upprunalegt og opinber forsjón

Upprunalega setningin hefur einnig breytt hinu pólitíska landslagi. Forsetar benda með beinum hætti til þess að meirihluti Bandaríkjamanna hafi ekki fyrirfram sett frumreglu yfir aðrar túlkunaraðferðir, oft í vil að niðurstöður sem vernda sérstaka löglausa þekkingu á aðferðafræði. Þessi afhjúpun skapar spennu innan dómsskrár: frumkvöðull kann að styðja ákvarðanir með óvinsælum afleiðingum (t.d. að slá niður upphaflegum hætti á herferðar eða fóstureyðingarrétt) einmitt vegna þess að þeir trúa að stjórnarskráin sé í samræmi við opinberar skoðanir.

Stígurinn fram: Verja og bæta upp upprunann

Talsmenn frumstefnu halda því fram að heimspekin sé ekki kyrrstæð heldur fær um að hreinsa hana.

Að taka við umsagnirnar

Frumlegir menn geta bent á stjórnsýslulega skipulagsferlið sem rétta farartækið til að auka réttinn. Til dæmis getur 19. amentur (konur sufferation) og 26. setning (eftir 18 ára aldur) sýnt að fólk getur uppfært stjórnarskrána þegar það er víðs vegar um hana. Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að dómarar sem lesi ný réttindi inn í textan stutt-stafi þessa lýðræðislega ferlis. Áskorunin er afar erfið, sem krefst ofurstórra þátta í þinginu og skilyrða af þremur til fjórum ríkjum heims. Í ljósi þess að áríðandi mál, svo sem um einkaleyfa eða æxlunarleysi, virðist óraunhæf.

Brjáluð eða óraunsæ frumspeki

Sumir frumfræðingar greina á milli ◆aldískrar frumstefnu (sem er stinnt á ákveðnar væntingar stofnenda) og Δ nýrrar frumstefnu sem beinist að upprunalegri merkingu almennra meginreglna). Til dæmis er hægt að beita stjórnarskránni til að tryggja ◆ að lögin séu jafnvíg og þau eru núna án þess að stangast á við upprunalega merkingu sína, ◆ svo lengi sem meginreglan um jafnrétti er virt, jafnvel þótt stofnendurnir hafi ekki séð sjálf fram á að nota hana til sömu kyntengsla. Þessi sveigjanlegri frumstefna geti veitt mönnum vernd á meðan þeir hafna enn frjálsri lögleysu.

Upprunalega séð í samheldni við aðra

Jafnvel frumlegir dómarar treysta á fordæmi, byggingarrök og höfða til afleiðinga þeirra. Sumir málsvarar, sem styðja frumregluna, eru jafnvel ekki einir um að beita frumreglunni sem kemur fram í upphafi en leyfa öðrum túlkum að bæta við þegar textinn er tvíræður. Slík aðferð getur varðveitt styrk frumspekinnar en forðast stífustu útkomuna. Á sama tíma vara gagnrýnendur við því að of margir gistingarhættir geti gert það að verkum að frumskilgreiningu hans sé ræst.

Niðurstaða: Upprunalegt fólk og vernd Liberties á nýrri öld.

Deilan um frumspeki er ólíkleg. Þegar Bandaríkin standa frammi fyrir nýrri áskorun frá algrími til gervi upplýsinga sem notuð er í dómi mun hún ekki móta umfang einstakra manna sem eru í raun frelsis í kynslóðum. Upprunalega trú býður upp á stöðugleika, hömlur og lýðræðislega lögfræðilega nákvæmni, en einnig hætta á að það eigi að byggja á því að byggja þjóðina á traustum grunni til fortíðar sem getur ekki talað skýrt til núverandi veruleika. Hin öruggasta lífsbraut er ef til vill þroskuð frumstefna sem viðurkennir að söguleg rök séu nauðsynleg meðan hún er enn opin fyrir því að koma á grunni grundvallar meginreglna. Að lokum mun vernd einstaklingsins á 21. öld ekki ráðast af einni heimspeki, heldur á einni speki, og ráðvendni þeirra sem beita mætti.

Fyrir frekari lestur á sögu og notkun frumstefnu, sjá National Config] Config Center [1], , SCOTUSblog [[3] [3. FLT], og [[3. FLT:4] Vinerbilt Law Review]), ræðusyrpu um frumstefnu . Að auki [[3. FLT:6] Rodert Bork bíđur ás [[3] og Umræður við Chicagoháskólann í framtíðarsýn: [3]