Þegar hæstaréttur Bandaríkjanna er endanlegur túlkur stjórnarskrárinnar, með óvenjulegum mætti til að móta bandarísk lög og samfélag, þá er rétturinn í stjórnarerind máli nánast endanlegur; úrskurðir hans eru aðeins til komnar af því að stjórnsýsluleg stjórnarskrá eða nýrri stjórn yfir dómstólnum sjálfum.

Í þessari úrskurði fullyrti dómarinn að ábyrgð hæstaréttar að brjóta niður óskipuleg lög væru nauðsynleg afleiðing þess eiða að halda stjórnarskrá.

Grundvöllur dómsins

Margir stofnendafeðranna bjuggust til að Hæstarétturinn tæki þá afstöðu að taka við þessu hlutverki í stjórnarskrá; Alexander Hamilton og James Madison höfðu til dæmis lagt áherslu á mikilvægi þess að dómnefndarumr væru undir yfirskrift í ríkislagaskránni, sem hvatti til að stjórnskráin yrði samþykkt. Hamilton hafði skrifað að vegna dómsúrskurðarins tryggði dómstóllinn að vilji alls fólksins, eins og hann birtist í stjórnarskrá sinni, yrði fremstur yfir vilja löggjafar og ákvæði hans mættu aðeins lýsa skammvinnum vilja hluta fólksins.

Madison hafði skrifað að samkvæmt úrskurði stjórnarskrárinnar yrði að láta úrskurða óháðra dómara í stað þess að vera í uppnámi og átök stjórnmála kerfisins. Ef sérhver almenn spurning yrði tekin fyrir pólitíska samninga, þá hélt Madison því fram að stjórnarskráin yrði gerð að vígvelli fyrir samkeppni, stjórnmálaástríður og stéttaranda. Þessi sýn um sjálfstæðan dómsvald er áfram í gegnum bandaríska stjórnarkerfið.

Stjórnarskráin takmarkar réttinn til að taka á " kynþáttaákvæðum" og "Samsæri" og "Samkvæmi" dómstólsins, og dómstóllinn lætur ekki í té ráðgjafa álit, heldur er starfsemi þess einungis takmörkuð við að ákvarða ákveðin mál. Dómar verða að sýna mikla dómgreind í því að ákveða hvaða mál skuli heyra, þar sem um það bil 5000-7.000 borgaraleg og glæpamál eru lögsótt í hæstaréttardómi ár hvert frá hinu ýmsu ríki og alríkisdómstóli. Þetta valfrelsi þýðir að einungis mikilvægustu spurningar ríkisstjórnarinnar ná hæstarétti þjóðarinnar.

Biblíuleg túlkunaraðferðir við skilning á stjórnskrá

Þegar Hæstiréttur beitir valdi sínu til að fara yfir stjórnarhagfræði hefur hann treyst á ákveðnar "aðferðir" eða "líkan túlkunarinnar" sem eru aðferðir til að finna ákveðna þýðingu fyrir ráðstöfun innan stjórnarskrárinnar. Þessar túlkunaraðferðir eru ekki aðeins fræðilegar heldur móta í grundvallaratriðum hvernig réttlæti tekur mál og ná ákvörðunum sem hafa áhrif á milljónir Bandaríkjamanna.

Hugmynd réttvísinnar (hvernig frjálslyndir eða íhaldssamir eru) er alltaf sýnd fram á að hún sé mikilvægur spár um atkvæði hans til dómstólsins.

Textar: Hin einfalda aðferð er að nálgast

Textar eru túlkunaraðferð sem beinir athyglinni að hinni einföldu merkingu texta lagaskjalsins. Textar undirstrikar yfirleitt hvernig hugtökin í stjórnarskránni myndu skilja þá tíma sem þau voru lagskipt, og einnig samhengið þar sem þessi orð koma fram. Þessi aðferð eldri kemur heim og saman við raunveruleg orð stjórnarskrárinnar yfir utanaðkomandi heimildum eða úrslita túlkunar.

Textar eru kenningin um að við ættum að túlka lagatexta, þar á meðal stjórnarskrá sem er byggð á venjulegri merkingu textans. Textinn hunsar þætti utan textans, svo sem vandann, lögin eru að fjalla um eða hvað uppkast laganna kann að hafa í för með sér.

Antonin Scalía, sem var síðar á tímum íhaldssamur hæstaréttardómari, var textasinni og trúði því að það ætti aðeins að líta á texta þess efnis að fara eftir málinu í stjórnarskránni.

Gott dæmi um margskonar aðferðir við textatrú kemur í Bostock v. Clayton County þar sem bæði meirihluta álit og mótmæli tóku upp textasneitun; eini munurinn var "hvað bragð textans hæstaréttar ætti að nota." Þetta dæmi sýnir að jafnvel innan textastefnunnar er rétturinn kannski ósammála umsókninni.

Upprunalegni: Að skilja stjórnarskrá rammamannanna

Upprunalegir textar telja að það eigi að gefa hinum upprunalega merkingu sem það hefði haft á þeim tíma er það varð að lögum.

Að jafnaði er túlkunarstílnum lýst sem frumkvöðli eða framsækinni, en frumsiðirnir þrír, sem fundist hafa, eru frumlegir í tilgangi, textasiðir og strangir byggingarsinniir. Þótt þessar aðferðir deili sameiginlegum grundvelli eru þær breytilegar eftir aðferðum og heimildum þeirra.

Upphafleg markmið stjórnarskrárinnar er þó að finna í huga hvaða tilgangi rammar stjórnarskráarinnar ætluðu að þýða þegar þeir skrifuðu skjalið. Þessi aðferð hefur hins vegar staðið frammi fyrir gagnrýni fyrir þann vanda að ákvarða einn, sameinaðan ásetning meðal hinna fjölbreyttu einstaklinga sem skráðu sig og lagskiptu stjórnarskrána.

Hægt er að skilja upprunalega merkingu orðaskránna, málfræðibóka og annarra lagalegra skjala sem hægt var að taka að láni. Einnig er hægt að draga ályktun af henni af hinum sögulegu viðburði og umræðu sem stuðlaði að almennri tilskipun.

Í lok þess að Antonin Scalia dómari var næstum þrjátíu ára fastráðning við hæstarétt útskýrði hann og nokkrir þekktir fræðimenn að sem frumlegir fræðimenn væru þeir skuldbundnir til að reyna að skilja upphaflega þýðingu stjórnarskrárinnar. Hin upprunalega, opinbera skýring, sem merkir að skilja stjórnarskrána, er ekki eingöngu byggð á textanum heldur draga fram upphaflega merkingu textans sem leiðsögumaður. Meirihluti stjórnmálamanna í umdæmi Columbia v. Heller lýsir því hvernig upprunalega merkingu á almennri túlkun er beitt í almennri túlkun.

Stjórnarskrá lifandi manna: Að laga sig að nútímatímum

Frumburðarstefna er yfirleitt borin saman sem kenning um almenna túlkun á lífstjórnarskrá. Lifandi stjórnarskrár halda að merking textabreytinga sé breytt með tímanum, jafnvel án þess að formleg stjórnarskrá hafi verið samþykkt samkvæmt grein V í stjórnarskrá. Þessi aðferð leggur áherslu á sveigjanleika og aðlögun að aðstæðum samtíðarinnar.

Frumlegir bókstafstrúarmenn halda því fram að merking textans sé fastákveðin og að hann bindi bókstafstrúarmenn, og að lífstjórnarfræðingar haldi því fram að stjórnarskrár geti og eigi að þróast til að bregðast við breytingum á aðstæðum og gildismati.

Hinn síðari dómari Ruth Bader Ginsburg hélt því fram að túlkun stjórnarskrárinnar ætti að laga sig að breytingum á Bandaríkjunum. Ginsburg dómari og aðrir málsvarar hinnar lifandi stjórnarstefnu telja að beita þurfi hinum breiðu meginreglum skjalsins um aðstæður sem rammaverðirnir hefðu aldrei getað ímyndað sér, frá stafrænum einkaspæni til nútímafróun.

Talsmenn, sem mæla með þessari sveigjanleika, eru nauðsynlegir til að stjórnarskráin haldi áfram að vera viðeigandi og áhrifarík í að stjórna fjölbreyttu þjóðfélagi nútímans.

Aðrar aðferðir sem nota má til að túlka

Lögfræði er aðferð dómara með því að leita að merkingu sérstakrar stjórnarreglu aðeins með því að "lesa hana gegn stærra skjali eða samhengi." Dómararar reyna að skilja hvernig ákveðin stjórn samræmist innan stærri uppbyggingu stjórnarskrárinnar. Þessi aðferð leggur áherslu á stjórnarskrána sem samhæfa heild frekar en samsafn einangraðra ráðstafana.

Dómarar eru fyrirfram búnir að ákveða mál með því að leita eftir ákvörðun fyrra og svipaðs máls, samkvæmt lagareglum um að stara á undanhald, með því að finna reglu eða meginreglu í fyrra tilviki til að stýra dómi sínum í núverandi tilviki. Kenningin um að horfa á ógnarstjórn hvetur til samræmis og spár í lögunum, þótt réttvísir, sem þeir telja ranglega hafa verið dregnar úr, séu dæmdar.

Til dæmis þarf stundum að gera greinarmun á lögum og lögum til að koma í veg fyrir að mál þeirra sé bannað eða bannað fyrir, til dæmis af öryggisástæðum, og það verk er þá að ná jafnvægi á þessum fullyrðingum.

Söguleg þróun biblíuorðarita nútímans

Juiant Robert Bork er talinn hafa staðið að því að fyrsta kenningin um frumstefnu nútímans í grein sinni, hlutleysisreglu og sum fyrsta lögfræðivandamál, gefin út í The Yale Law Journal. Hann benti á að án sérstakrar skýringar í almennum texta, væru dómarar frjálsir til að koma inn á sínu eigin gildi en túlka stjórnarskrána. Bork lagði til eina aðferð til að forðast þetta: til að dæma um að "taka úr skjalinu frekar sérstök gildi sem texti eða saga sýna að þeir hafi í raun ætlað sér og geta þýtt meginreglur."

Þrátt fyrir að það sé ríkjandi stjórnarskrá hæstaréttar er það tiltölulega nýleg kenning um túlkun stjórnarskrár. Upplýsandi meginreglur þess voru fyrst settar fram á áttunda og níunda áratugnum af fræðimönnum sem voru mótfallnir úrskurði réttarins í Brown v. Fræðsluráði auk annarra framsækna dóma Warren Court. Dómarinn og fræðimaðurinn Robert Bok er yfirleitt talinn hafa fyrst verið til þess fallinn að lýsa frumreglum frumspekinnar í grein sinni, hlutleysi og einhverjum fyrsta amenment vandamál.

Frumgríska kenningin um almenna túlkun á sögu sem var æ gleymdari á 20. öldinni, endurvakning upprunans á níunda áratugnum var viðbrögð við kenningunni um "Hagnýjustjórn." Deilan milli þessara samkeppni hefur mótað tilnefningu hæstaréttar, staðfest réttarhöld og dóma í áratugi.

Það var árið 1982, fimm árum fyrir misheppnaða útnefningu Bokers, þar sem stofnandi Alríkisfélagsfélagsins fyrir lög - og opinberar stefnurannsóknir.

Helstu atriði sem draga úr úr úr úrtöku hæstaréttar

Ef við gerum okkur grein fyrir þessum áhrifum er hægt að draga upp ítarlega mynd af því hvernig lög ná til og þróast.

Hlutverk löggjafa

Þessi kenning segir að dómstólar eigi almennt að fylgja fyrri ákvörðunum þegar mál af svipuðum toga eiga að taka fyrir dómstóla.

Dómstóllinn er þó ekki bundinn að fullu af eigin fordæmi, því að hann getur brotið niður fyrri ákvarðanir þegar þeir telja að úrskurður þeirra hafi verið ranglega úrskurðaður eða hafi ekki verið hægt að framkvæma.

Frumlegir trúleysingjar eru kannski fúsari til að brjóta niður fordæmi sem þeir telja stangast á við upprunalega merkingu stjórnarskrárinnar, en þeir sem halda aftur af stjórnum dómstóla auka oft enn frekar álagið, óháð því hvort þeir eru sammála hinni upphaflegu ákvörðun.

Stjórnarskráartexti og uppbyggingu

Raunveruleg orð stjórnarskrárinnar eru enn upphafspunktur allra túlkunarlegra aðferða. Jafnvel réttvísir sem eru ósammála um aðferðafræði byrja almennt greiningu sína á heimsálfa sjálfum. Skipulag stjórnarskrárinnar er að finna í samræmi við hinar ýmsu ráðstafanir hennar hver við annan og skjalið sem heild - einnig túlkun.

Aðrar ráðstafanir sem nota víðtækt, almennt mál sem krefjast túlkunar, svo sem lagaferli, eða "ósanngjörn leit og flog." Þetta opna orðalag hefur valdið miklum deilum og mismunandi túlkunum í sögu Bandaríkjanna.

Stjórnarskráin, sem hefur áhrif á þrjá hluta ríkisstjórnarinnar og milli stjórnvalda og ríkisstjórnanna, greinir einnig frá túlkun hennar.

Félagsleg gildi og samsvörun í nútímalegri merkingu

Stjórnarskráin hefur ekki að geyma meginreglur sem hægt er að túlka sjálfir, og réttvísir og fræðimenn þurfa að uppgötva annars staðar, og ekki er hægt að finna í samræmi við þessa aðferð.

Þeir halda því fram að fara þurfi eftir hinum víðtæku meginreglum stjórnarskrárinnar í ljósi núverandi skilnings og þörfar nútímans. Þessi aðferð gerir stjórnarskránni kleift að taka á vandamálum eins og einkaáhuga, æxlunartækni og öðru sem rammarnir gætu ekki búist við.

Frumlegir sérfræðingar hafna yfirleitt þeirri hugmynd að breytt sjálfsmatsmat ætti að breyta almennum tilgangi, og halda því fram að ef þjóðfélagið vill breyta stjórnarreglum ætti það að gera það með formlegum lagasamningi frekar en með því að setja dómstóla aftur á bak.

Júði og hugmyndafræði

Dómstóllinn getur í eðli sínu falið í sér ókjörna dómara sem brjóta niður vilja lýðræðislegs kjörins útibús alríkisstjórnar eða vinsælra embættismanna sem valdir eru til embættis.

Deilan milli dómssinnar og hömlusinna er að mestu leyti deilu um það hvenær eða hve oft skuli túlka stjórnarskrána, og dómsmálum er einnig skipt niður um hvernig verkinu skuli lokið.

Réttlætisdómar koma sjálfum sér til að beina dómsspeki, lífsreynslu og gildismati til vinnu sinnar, en réttvísin leitast hins vegar við að vera hlutlæg og fylgja lagareglum, en uppruni þeirra og sjónarmið hafa óhjákvæmileg áhrif á það hvernig þeir nálgast mál og túlka stjórnarráðstafanir.

Dómstóllinn kemur til skjalanna

Forsetar tilnefnda dóma sem eru almennt sammála dómsheimspeki sinni og staðfestingarferli þingsins skoðar túlkun tilvísana til að túlka stefnu til hirðmanna.

Þessi staðhæfing endurspeglar þá staðreynd sem fréttaskýrendur hafa oft veitt athygli við hæstarétt: Frumspeki er ráðandi túlkunaraðferð sem beitt er á hæstarétti Bandaríkjanna.

Dómstóllinn, sem hefur sterka hugmyndafræðilega meirihluta, getur verið fúsari til að brjóta niður fordæmi og setja lög um stjórnarskrá en dómstóllinn getur haldið áfram með meiri varúð.

Tilvik með vísun í gagnasafn

Að rannsaka ákveðnar úrskurðir hæstaréttar sýnir hvernig ólíkar aðferðir við að túlka í reynd þessi kennileitu tilvik sýna að það hefur raunveruleg áhrif á almenna túlkun á lögum og þjóðfélagi Bandaríkjanna.

Umdæmi Columbia gegn Heller: Upprunalegt starf

Umdæmið í Columbia v. Heller er skýrt dæmi um túlkun frumfræðinga. Málið fjallaði um hvort annað amen verndar einstaklinginn til að hafa skotvopn eða aðeins rétt til varahernaðar. Meirihlutinn af skoðunum Scalíu dómara notaði ítarlega frumgreiningu, rannsakaði texta annarrar amenmentarinnar, sögulegan skilning á rétti til að bera vopn á þeim tíma sem stofnendur voru fundnir.

Á 18. öld var orðtakið dregið saman eins og "að halda og bera vopn" og "vel stjórnað varalið" eins og það hefði verið skilið á 18. öld. Sclia dómari leitaði eftir orðabækur, lagaskýringum og fylkisráðum frá stofnandatímanum til að ákvarða upprunalega þýðingu annarrar mendment. Þessi aðferð er fyrirmynd þess hvernig frumfræðingar nota sögulegar rannsóknir til að túlka stjórnarráðstafanir.

Brown v. Fræðsluráð: Stjórnarskrá um þróun stjórnarskrárinnar

Úrskurður í Brown gegn 1954, sem lýsti yfir kynþáttaskilyrðun í almennum skólum án blöndunar, lýsir spennunni milli ólíkra túlkuna. Lífarstjórnarmenn telja að kynþáttaskilyrðunin hafi verið stjórnarskrá frá 1877 til 1954, því að almenningsálitið tók tillit til hennar og að hún varð ekki leyst nema vegna hins hæsta úrskurðar dómstóls í Brown v. Fræðsluráði. Frumsinnar halda þeir að fjórtánda amenment hafi alltaf bannað kynþáttaskilningunni frá ætt sinni árið 1868, til hinnar röngu ákvörðunar hæstaréttar sem styður aðskilnun Pless vy. Fergueson (1896), til þeirrar ákvörðunar sem nú er tekin var í Brown, fram til ársins 1954.

Líffræðilegir stjórnarskrár líta á Brown sem dómstóla til að laga stjórnarregluna að því að þroska skilning á jafnrétti.

Obergefell v. Hoddes: Nútímaréttindi og túlkun stjórnarskrár

Ákvörðunin 2015 um að viðurkenna að stjórnarskráin hefði rétt til samkynhneigðar í Obergefell gegn Hoddes vakti upp miklar deilur um túlkunaraðferðir. Almenningur, skrifaður af Kennedy dómara, lagði áherslu á vernd stjórnarskrárinnar fyrir grundvallarréttindum og vaxandi skilningi á hjónabandi og jafnrétti. Þessi aðferð endurspeglar meginreglur um lífstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarinnar og leggur áherslu á að aðstæður samtíðarinnar séu virtar.

Ósannfærandi réttvísi gagnrýndi úrskurðinn sem yfirráð, hélt því fram að upphafleg merking stjórnarskrárinnar væri ekki tengd samkynhneigð og að slík þjóðfélagsbreytingar ættu að koma fram í lýðræðislegum ferlum frekar en úrskurði.

Deilan um aðferðir

Val á túlkunaraðferðum er ekki aðeins fræðigrein sem hefur djúpstæð áhrif á þjóðfélag og samfélag ríkisstjórnar, hver aðferð hefur sínar sterku hliðar og er veikara og deilan um rétta túlkun heldur áfram að móta málfræði.

Viðföng fyrir frumstæðu

Talsmenn frumstefnu halda því fram að hún veiti hlutlægni og hömlur í úrskurðum og samræmist því að ef frumkvöðullin getur breytt um stefnu án formlegrar yfirfærslu, þá hættir henni að vera þýðingarmikil leið til að koma í veg fyrir að dómarar dygði eigin gildi undir yfirskrift ríkisstjórnar.

Frumgríska stjórnin heldur einnig á lofti lýðræðislegri lögmæti. Stjórnarskrá var lagskipt eftir lýðræðislegri aðferð, og frumfræðingar halda því fram að dómstólar eigi að framfylgja þeirri merkingu sem menn hafi tekið upp í stað þess að koma eigin dómum á framfæri. Ef þjóðfélagið vill breyta almennum meginreglum, ættu frumfræðingar að halda því fram með grein V í stað þess að fella dóm.

Ef almenn merking er ákveðin geta borgarar og embættismenn skilið betur réttindi sín og skyldur.

Gagnrýni í frumkristinni trú

William J. Brenan yngri, hæstaréttardómari, lýsti frummennsku sem "útskúfuðu sem auðmýkt" í ræðu við Georgetown - háskóla árið 1985 og sagði í þessari ræðu: "Það er hrokafullt að þykjast geta greint nákvæmlega hver tilgangurinn er hjá þeim sem setja hana inn í hana og að stjórnmálamenn, sem segjast gera það, séu einungis undir pólitískum ástæðum komnir.

Sögulegar heimildir geta verið ófullnægjandi, mótsagnakenndar eða þögular um lykilatriði. Rammamenn voru sjálfir ósammála mörgum almennum spurningum og gerðu þeim erfitt um að bera kennsl á einn "einhuga skilning." Gagnrýnismenn spyrja einnig hvort dómarar geti í raun og veru tekið frá eigin skoðunum þegar þeir túlka sögulegar heimildir.

Önnur gagnrýni er sú að frumspeki myndi ekki standa í stað þess að setja reglur um stjórnarskrá á 18. eða 19. öld, þannig að hún geti ekki leyst vandamál nútímans.

Viðmiðunarorð fyrir lífsstjórnarstefnu

Talsmenn hinnar lifandi stjórnar leggja áherslu á sveigjanleika og aðlögunarhæfni, og þeir halda því fram að beita þurfi hinum víðtæku meginreglum stjórnarskrárinnar við aðstæður sem rammamennirnir höfðu aldrei ímyndað sér.

Í allri sögu Bandaríkjanna hefur almennur skilningur þróast í málum frá alríkisrétti til einstaklingsbundinnar mannréttinda.

Auk þess halda málsvarar því fram að aðferðin sem felst í stjórnarskránni geri henni kleift að þjóna nauðsynlegum hlutverki í breyttum heimi.

Gagnrýni í lífsstjórnarstefnunni

Gagnrýnendur halda því fram að lifandi stjórnarskrá sé dómurum ofþrungið og leyfi þeim að koma sér upp sínum eigin gildum, og án þess að það sé í skorðum geta dómarar komið í veg fyrir að stjórnarskrárnar nái fram vilja sínum.

Frumlegir sérfræðingar halda því einnig fram að það sé ófyrirsjáanlegt að lifa stjórnarskrárskrá. Ef almenn gildi breytast með vaxandi gildum geta borgarar ekki vitað hvers stjórnarskráin krefst eða verndað. Þessi óvissa grefur undan lögum og gerir stjórnarvaldið háð samsetningu dómstólsins frekar en varanlegum meginreglum.

Í fjölbreyttu þjóðfélagi og samkeppnisviðhorfum getur lífstjórn einfaldlega endurspeglað óskir úrvalsdómara frekar en ósvikinn samstöðu í samfélaginu.

Hagnýt staðreynd fyrir túlkun stjórnarskráarinnar

Fáir dómstólar fylgja einstefnu og flestir íhuga hvað getur gerst þegar mál eru tekin fyrir.

Textar eru undirrituð frumspeki og þróaðist til að forðast einhverjar af þeim ófyrirleitnu áhrifum sem frumeðlið hefur í för með sér eins og fyrst var lýst. Þessi tengsl milli túlkunaraðferða sýna hvernig dómsspeki þróast og aðlagast með tímanum. Jafnvel réttvísir sem koma fram með ákveðnum aðferðum geta átt við þær á annan hátt eða sameinað þær öðrum forsendum.

Til að byggja upp meirihlutasamsæri kann dómstólar að milda stöðu sína eða beita þeirri röksemdafærslu að höfða til samstarfsmanna með ólíkum aðferðum.

Áhrif túlkunar á líf Bandaríkjamanna

Stjórnarskráarleg túlkun er ekki aðeins óhlutbundin lagaleg æfing sem hefur djúpstæð áhrif á líf allra Bandaríkjamanna heldur ákvarðar hvernig réttindi einstakra ríkja eru mikil, valdajafnvægi milli útibúa stjórnvalda og samband samband milli sambands sambands milli stjórnvalda og stjórnvalda.

Ákvörðunar um túlkun stjórnarskrár eru teknar úr öllum reglum um rétt og reglur til málfrelsis og trúfrelsis, og þær ákvarða hvort lög sem vernda borgaraleg réttindi, stjórna efnahag eða takast á við umhverfisvandamál eru stjórnarskrár.

Þegar Hæstiréttur tilnefndir tilnefndir til dómstóla vekur deilur, þá eru að mestu leyti umræður um túlkunar heimspeki nýlendunnar.

Contemporary Challenges in Contemporary Intercordation

Nútímatækni og þjóðfélagsbreytingar hafa komið upp nýjum áskorunum fyrir almenna túlkun, svo sem að nota tíma til að koma á diplómatískum persónuskilyrðum, gerviþekkingu, erfðatækni og félagsmiðlum, þegar stjórnarskráin var skrifuð.

Vernd fjórðu amendment gegn óeðlilegum rannsóknum og flogum, til dæmis, verður að beita á upplýsingar um staðsetningu farsíma, tölvupósta og andlitsþekkjan tækni. Fyrsta málverndarkerfi samtakanna verður að koma á sviði félagsmála, algrími og á Netinu. Þessar áskoranir reyna á allar túlkandi aðferðir og krefjast þess að réttvísin samræmist almennum reglum og beiti hagnýtum aðferðum við nútímaaðstæður.

Frumlegir stjórnmálamenn hafna yfirleitt slíkum áhrifum, en sumir aðrir dómstólar telja að samanlögð lög séu einn þátt í greiningu þeirra.

Framtíðarspár stjórnarskráarinnar

Þegar nýir dómstólar ganga í dóm við hæstarétt getur jafnvægið milli ólíkra túlkunarviðræða breyst.

Lagaskólar þjálfa tilvonandi lögfræðinga og dómara með ýmsum túlkunaraðferðum og háskóladeilur móta það hvernig lögfræðimenn skilja lögskráð lög, stofnanir eins og sambandsfélagið ýtir undir ákveðnar heimspekikenningar sem varða dómsútnefningar og löglega menningu.

Ráðlegt ríkisfang getur lagt betri mat á tilnefningar, skilið úrskurð hæstaréttar og tekið þátt í umræðum um almenna þýðingu. Eftir því sem almenn mál fara vaxandi í stjórnmálaræðu verður almennur kunnátta um túlkunaraðferðum mikilvægari.

Auðlindir til að skilja betur

Fyrir þá sem hafa áhuga á að fá meiri upplýsingar um almenna túlkun eru fjölmörg úrræði tiltæk. Opinber vefsíða hæstaréttar á framfærslueyris. gov veitir aðgang að skoðunum, munnlegum rökum og fræðsluefni um starf dómstólsins. Að lesa raunverulegar skoðanir hæstaréttar veita innsýn í það hvernig réttaraðferðir nota á mismunandi mál.

Samvinnustofnanir og lögskráð stofnun leggja fram fræðsluefni um stjórnarskrá. mixtúruatriði.org veitir fræðsluefni um stjórnarskrá og túlkun hennar. Vefsíður í lagaskólanum innihalda oft styrkstyrk og opinbera fyrirlestra um almenn mál.

Eftir að mál hæstaréttardóms eru tekin fyrir í gegnum málamiðlunarástæður í munnlegri ákvarðanatöku er hægt að lýsa því hvernig túlkaðar aðferðir við framkvæmdir á sviði lækninga. Margir löglegir biblíuskýrendur og blaðamenn veita aðgengilega greiningu á almennum málum almennings.

Niðurstaða

Aðferðir hæstaréttar nota til að túlka stjórnarskrá, formsetningu stjórnvalda og stefnu bandarísks samfélags.

Réttlæti og fræðimenn eru ósammála um rétta aðferð við að túlka stjórnarskrána en þessar deilur endurspegla dýpri spurningar um lýðræði, dómsvald og eðli laga. Engin túlkun er fullkomin og hver um sig felur í sér að skipta á milli samkeppni eins og stöðugleika og sveigjanleika, knýjandi og þagmælsku, sögulegrar tryggðar og nútímalegra þýðinga.

Með því að skilja hvernig dómstólar koma að máli við almennar spurningar er best að leggja sig fram við að beita lagalegum og pólitískum deilum, meta löggjafa og taka þátt í yfirstandandi verkefni stjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnarstjórnar.

Þegar bandaríska þjóðfélagið heldur áfram að þróast og takast á við nýjar áskoranir verður túlkun stjórnarskrár áfram mikilvæg og skipulögleg hlið lagakerfisins. Þolgæði stjórnarskrárinnar er háð hæfni þess til að taka á málum sem eru tímabundnir og halda tryggð við grundvallar meginreglur.

Lykill sem tekur

  • Venjulegar túlkunaraðferðir eru til: Hæstiréttur notar ýmsar aðferðir, þ.m.t. textanotkun, frumspeki, lifandi stjórnarskrár, byggingarstefnu og fordæmislegar röksemdir
  • [Landsfræði:] Nútímalegar kenningar um þróun:] Komið fram tiltölulega nýlega, með frumspeki sem svar við ákvörðunum Warren Court's.
  • Innsæi hefur áhrif á raunverulegt líf: [3] The túlkandi aðferð réttlætingar nota ákvarða umfang stjórnarréttinda og ríkisstjórna, sem hefur áhrif á málefni frá einkalífi til jafnréttis
  • Engin ein aðferð er yfirfull: [3] Þó að frumhyggja sé enn áhrifamikil fyrir hæstarétt, beita dómstólar oft ýmsum aðferðum og íhuga ýmsa þætti í ákvörðunum sínum.
  • Deilan heldur áfram: [[FLT:] Ósætti yfir viðeigandi almennri túlkun, endurspeglar grundvallarspurningar um lýðræði, dómsvald og eðli laga sem enn eru óleyst.
  • Kontext og samsetningamál: The Course's förðun, félagslöggjöf, lagalegt fordæmi og hagnýt áhrif, öll áhrif á hvernig réttlæti túlka stjórnarskrá
  • Ósvaranleg túlkun gefur borgurum heimild: [3] Þekking á túlkunaraðferðum hjálpar borgurum að meta tilvísanir, skilja úrskurð hæstaréttar og taka þátt í átakalaust við almennar deilur