Grundvöllur takmarkaðrar stjórnar

Stjórnarskrá Bandaríkjanna er sett fram með nákvæmum kvarðaðri kerfi sem er hannað til að koma í veg fyrir valdastyrk á hvaða stigi sem er í einu útibúi eða stjórnstigi. Þessi grunnur, sem er borinn frá stofnanda hins óvelkominnar yfirvalds, setur skýr mörk á alríkisvaldi en varðveitir jafnframt verulegt sjálfræði fyrir ríkin. Fyrir nemendur bandarískra stjórnvalda er skilningur á þessum stjórnsýslumörkum nauðsynleg ekki aðeins sem námsþjálfun heldur sem hagnýtt verkfæri til að leggja mat á áframhaldandi deilu um viðeigandi umfang ríkisyfirvalda á svæðum, allt frá heilbrigðiskerfinu til umhverfisstjórnar.

Í stjórnarskrá sinni voru aragrúi breskra konungsríkja tekin beint af reynslu þeirra og lestur heimspekinga endraganda eins og Montesquieu sem héldu því fram að frelsi krefst aðskilnaðar og afleiðingin var skjal sem samtímis gefur ríkisstjórninni kraft til að láta til sín taka á áhrifaríkan hátt í málum sem tengjast algengum áhyggjum en koma í veg fyrir að það gengi inn í einstaklingsbundint frelsi og ríki. Þetta jafnvægi er áfram sú mikla spenna sem ríkir í lögum bandarískra ríkja.

Byggingarlist alríkishyggjunnar

Alríkishyggjan í Bandaríkjunum er ekki óljós hugmynd heldur nákvæm skipulagslýsing byggð á texta stjórnarskrárinnar. Kerfið skiptir drottinvaldi milli ríkja og ríkja, með hverjum og einum og býr yfir raunverulegu valdi innan síns hnötts. Þessi deild þjónar mörgum tilgangi: hún verndar frelsi með því að búa til samkeppnismiðstöðvar valds, leyfir hún til að gera tilraunir á vettvangi og gerir svæðisbundnar fjölbreytilegar innan sameinaðrar þjóðar.

Samkvæmt opinberum grunni er þessi deild byggð á þremur valdaflokkum: uppdæmd, frátekinn og samtímis. Hver flokkur hefur aðgreint uppruna í texta stjórnarskrárinnar og hefur verið mótaður af aldalangri túlkun dómstóla.

Valdaríki: Höfundur Alríkisstjórnar

Samkvæmt stjķrnarskránni eru 1 8. grein, sem inniheldur mikilvægustu eyđublađ, sem talin eru upp sautján sérvalda ūingsins. Þar eru skattar, lánsamir peningar, milliríkjasamningar og erlend verslun, að koma á samræmdum náttúrulöggjöfum og gjaldþrotum, mynt, stofna skrifstofur og veggjum, einkaleyfi og höfundarréttar, sem skipa alríkisdómstóla, lýsa yfir stríði, hækka og styðja heri, veita og viðhalda sjóherrum og stjórna umdæmi Columbias.

Hin uppfærða kenning merkir að allar alríkisaðgerðir verði að rekja til sérstakra stjórnarskrár eða valds sem er "nauðsynlegt og viðeigandi" til að fullnægja óumdeiluðum krafti. Þetta gerir að verkum að bandaríska kerfið er ekki lengur í stjórnsýslukerfi þar sem löggjafarvald er í lögræðismálum. Þegar alríkisstjórnin vinnur utan þessara marka geta dómstólarnir gert lítið úr ástandinu sem langtum undir stjórnsýslumörkum.

Nokkur kennileit tilfelli hafa reynt mörk enumduð valds. [1] Í Bandaríkjunum v. Lopez (1995], Hæstiréttur hélt því fram að þingið væri fram yfir viðskiptaöfl sín með því að brjóta niður byssueign nálægt skólum, sem merkti fyrsta skiptið í næstum sextíu ár að dómstóllinn ógilti alríkislög gegn viðskiptalögum. Á sama hátt, í Bandaríkjum. Wond] / Nrish (200], féll dómstóllinn niður ákvæði ofbeldis gegn konum, sem ekki gætu stjórnað ofbeldisglæpum undir stjórn viðskiptamanna.

Varnir valds og tíundar amentur

Tíundu stjķrnarnefndin veitir ríkisyfirráð ríkisins eftirfarandi akkeri: "Tignirnar sem ekki fengu Bandaríkjamönnum í hendur, né heldur var þeim bannað af þeim sökum, eru geymdar til Bandaríkjanna í þeirri röð, eða til þjóðarinnar." Þessi stjórnarskrá var bætt við sem hluta af Billi réttinda til að leggja niður áhyggjur gegn flotanum sem nýja stjórnarskráin myndi eyða ríkisstjórnum ríkisins.

Hinar fráteknu öfl ríkja eru víðáttumikil og ráða yfir:

  • Eignarlög, lög og önnur lög
  • Glæpalög og öryggi almennings
  • Stefnumörkun og námsregla
  • NULLFORM og atkvæðiskröfur
  • Atvinnueftirlit og starfsreglur
  • Staðbundið fyrirkomulag og lög um sveitarfélög
  • Heilbrigðismál og sóttvarnaaðgerðir
  • Fjölskyldulög, þar á meðal hjónaband og skilnaður

Hæstiréttur hefur túlkað titlinum til að setja raunveruleg takmörk á alríkisyfirvöld. New York v.] United States , dómstóllinn ógilti lög sem kröfðust þess að ríkin stjórnuðu geislavirkum úrgangi eða tækju til titil þess, þar sem þingið getur ekki "skipað" lögfræðiferli. Dómstóllinn framluðu þessa meginreglu Printz v. Bandaríkin (1997], áberandi ráðstafanir Brady Handgun Prime Active Act sem krefjast ríkis - og löggæslumanna til að kanna bakgrunn, sem ekki er hægt að stjórna þingum.

Samhliða orkur: Að vinna saman

Mikilvægustu samhliða öflin eru skattlagning, lánun, eyðsla, beiting dómstóla og beiting laga til almennrar velferðar.

Undir stjórn Supremacy Collule í grein VI eru alríkislög sem stangast á við lög yfirvalda og lög þess efnis að lög alríkislög geti ýmist verið fyrirfram ákveðin (í grófu málfari) eða í samræmi við lög (þegar lög gilda um lög og reglur eru svo algild að þau standa undir lögum eða þegar lög stangast á við alríkislög).

Til dæmis blanda bæði alríkisstjórn og ríkin skatti og starfa á glæpavettvangi. Efnahagslegar reglur fela oft í sér að samræma lög um eftirlit innan sambandsins sem ríkisyfirvöldum er falið að veita um umhverfisvernd.

Hinn nauðsynlegi og viðeigandi sveinn: Sveigleiki og takmörk hans

The Neessary and viðeigandi Kláus, sem er að finna í lok greinar I, 8. kafla, veitir þinginu vald til að "gera öll lög sem skulu nauðsynleg og viðeigandi til að framkvæma "umdeildarmátt hennar. Þetta ákvæði var mjög umræðað við flokkun, með and-Federgasa, það væri að verða takmarkalaust styrk yfirvalds. Alexander Hamilton varði þau í Alríkissinnanum nr. 33 , þar sem þessi ákvæði voru nauðsynleg fyrir hvaða virka stjórn sem er og myndi aðeins hafa í huga að þau væru í góðu sambandi við lögmæta enda.

Hugmyndir John Marshalls hæstaréttar í McCulloch v. Maryland [1] (1819) staðfesti nútímalega túlkun setningarinnar. Málið bar fram tvær spurningar: hvort þingið hefði vald til að leigja landsbanka, og hvort Maryland gæti skattlagt þá banka. Marshall hélt því fram að stjórnarskráin "hafði einungis að lokaorðið væri lögmætt, að það væri innan ramma stjórnarskrárinnar, og að allt sem er viðeigandi og greinilega aðlagað að þeim enda, sem ekki er bannað, væri almenn túlkun." Þessi víðtæka túlkun gefur út mikið ráð um það að velja aðferðir hennar til að koma á fót.

Samt er ekki takmarkaður að þingið skuli "aðlagast" að lögmætum stjórnarlokum og ekki skal að öðru leyti bannað af stjórnarskránni. Samkvæmt regluskrá er ákvæðið ekki veitt þingþinginu löggilt vald; það auðveldar einungis framkvæmdahagkvæmra aðila. Hæstiréttur hefur stundum krafist þess að þessi takmörk séu sett, eins og í Bandaríkjunum. Comstock [FLT:] (2010), þar sem dómstóllinn studdi borgaralega skuldbindingu kynhættulegra fanga en leggur áherslu á að þingið þurfi að sýna fram á að "skyldur grundvöllur" sé tengdur völdum sínum til að halda völdum völdum völdum völdum völdum.

Nánari athugun á því hvernig viðeigandi og réttur kláningur hefur verið notaður á mismunandi sögulegum tímabilum, er [[FLT:] Cpoole Research Service's analysis að] veitir ítarlega umfjöllun um mállög.

Verslunarkláminn: Hinn mikli heraflavirki

Engin ein stjórnarskrá hefur skapað meira málaferli eða laga alríkisvald en Commerce cirle sem gefur þinginu vald til að "stjórna verslunum við erlendar þjóðir, og meðal nokkurra ríkja, og við indíánaættir." Þýðing þessarar setningar hefur tekið gífurlegum breytingum í sögu Bandaríkjanna, sem endurspeglar breyttan skilning á valdi og hagkerfi þjóðarinnar.

Í flestum af nítjándu öld túlkaði hæstiréttur "sameinuðu meðal hinna ýmsu ríkja" með þröngt í huga aðeins flutning vöru úr þjóðernum og tengdum athöfnum. Dómstóllinn greindi viðskiptasamning frá framleiðslu, landbúnaði og námu sem voru talin tengjast ríkisreglunum. Þessi munur stóð fram að því að nýr samningur tók gildi, þegar dómstóllinn hætti að flokka formlega og hætti að beita sér í hag.

Í NLRB v. Jones & Holelin Steel Corp. [1] (1937), hélt dómstóllinn því fram að landslög voru lög með því að halda því fram að vinnudeilur hjá helstu stálframleiðanda væru "lokaleg og veruleg tengsl við milliríkjaverslun."[FLT:] Dómurinn samþykkti síðar að sópa alríkisreglu um framleiðslu, landbúnað og önnur efnahagsleg störf undir stjórn jólasveinsins, sem náði hámarki í [[3] Witickard vburn. Filburn [3] (1942], sem hélt því fram að hveiti væri ræktað vegna þess að uppsöfnuð áhrif þess á landsmarkaðinn væri umtalsverð.

Frá 1930 til ársins 1990 veitti Commerce Clawe stjórnarvald fyrir mikið af nútíma stjórnsýsluástandi, þar á meðal löggjöf borgararéttinda. Í Hjarta í Atlanta vegamótum gegn. [[FLT:] (1964), dómstóllinn studdi titil II borgararéttarlög, sem bannaði mismunun í almenningsbúskap, á þeim grundvelli að kynþáttamisrétti hefði veruleg áhrif á viðskipti milli landa.

Dómstóllinn (1995), dómstóllinn bar kennsl á þrjú svið aðgerðaþings á viðskiptalega vettvangi: Samtök milliríkja, gagnstæðna milliríkja og athafna sem hafa veruleg áhrif á milliríkjaverslun. Dómurinn hélt því fram að byssuhald í nærliggjandi skólum hefði ekki gengið í neina af þessum flokkum. Þessi þriggja hluta próf voru staðfest í [3] Samskiptin [3.4]

Mesti viðskiptasamningur Þjóðfélag sjálfstæðra viðskipta, milli tveggja og tveggja, þar sem hæstaréttur taldi stjórnarskrá opinbers starfslaga. Yfirdómari Roberts, sem skrifar fyrir dómstólinn, hélt því fram að þingið gæti ekki neytt einstaklinga til að stofna sjúkratryggingar sem reglur um núverandi viðskipti. Þessi ákvörðun var einungis haldin sem beiting skattarvalds þingsins. Þessi ákvörðun táknar mikilvægasta skattlagningardóminn frá því að nýja samningnum var komið og staðfest að vald til að koma á stjórninni væri ekki í viðskiptasamningum.

Eyðslumátturinn: strengir festir við

Ūingiđ hefur víðtækt vald undir ūjķfnađinum til ađ skattleggja og eyđa til ađ tryggja ađ ūeir fari ađ uppfylla kröfur ríkisins, sem eru í gildi fyrir stjķrnvölinn sem gætu fariđ fram úr beinu lögráđi ūingsins.

Hæstiréttur hefur viðurkennt eyðslumáttinn sem löglegt verkfæri alríkisstefnunnar en sett mikilvæg mörk. [3] SUKK] SU Dakota v. Dole (1987), dómstóllinn setti upp fjögurra hluta próf til að eyða skilyrði: Eyð verður að vera til almennrar velferðar, skilyrðin verða að vera óraskanleg, skilyrði verða að vera einhver tengsl við alríkishagshagsmuni í áætluninni og skilyrðin mega ekki ganga í skugga um önnur lög fyrir stjórnsýslu. Auk þess verður fjárhagsleg framkoman ekki að vera svo samr í því að ná sátt við að ná markmiðum sínum í meðferð til að hvetja og hvetja.

Samkeppni National Samband Independent Business v. Sebelius (2012), þar sem dómstóllinn taldi að Afrófanleg Care Act væri í hættu á að tapa öllum þeim heilbrigðisþjónustustyrk sem fyrir var, sem minnkaði að umfjöllun um ráðstöfun, væri óvinnufær. Bandaríkin stóðu frammi fyrir fjármögnun sem varði yfir tíu prósent af fjárlögum sínum, en hafa þó ekki raunhæfa valkosti. Þessi ákvörðun gefur til kynna að eyðsluaflið, en víðtækar, hafa lagalegar reglur sem hægt er að framfylgja.

Dómsmál og túlkun stjórnarskrár

Vald hæstaréttar til að lýsa yfir lögum óskipuleg lög er ekki tekið fram í stjórnarskránni heldur var sett fram í Marbury v. Madison (1803]. John Marshall dómari telur að skrifleg stjórnarskrá sé æðsta lög landsins, að hún takmarka vald stjórnvalda og að dómsskráin verði að hafa áhrif á þau takmörk þegar menn taka ákvörðun um mál. Yfirferð Judicials hefur síðan orðið að hornsteini bandarískrar stjórnarstefnu, sem hefur verið endanleg athugun á lögfræði og stjórnsýslu yfirráðun.

Upprunalegir sérfræðingar halda því fram að túlka eigi stjórnarskráarráðstafanir samkvæmt upprunalegri merkingu þeirra á þeim tíma sem flokkunarstjórnin á. Lífstjórnarfræðingar halda því fram að merking stjórnarskrárinnar með félagslegum breytingum.

Upprunalegir dómstólar leggja áherslu á drottinvald ríkisins og hið takmarkaða eðli alríkisvalds sem stofnendurnir skilja að sé að finna.

Hæstiréttur Bandaríkjanna veitir ítarlegar upplýsingar um sögu sína og aðgerðir á vefsetrinu í opinberanlegri skýrslu , þar á meðal fræðsluefni um hlutverk dómstólsins í því að viðhalda stjórnarmörkum.

Hátíðar kapítalismi frá 1990

Hæstiréttur hefur á síđustu áratugum ákveđiđ nokkur veruleg alríkismál sem hafa mķtađ núverandi skilning á stjķrnarskránni:

  • [[FLT:]] New York v. Bandaríkin ] (1992] : Struck niður alríkislög sem krefjast ríkja til að stýra geislavirkum úrgangi, sem staðfestir kenninguna um mótþróa gegn völdum.
  • [[FLT:]] Bandaríkin v. Lopez ] (1995] : fyrsta tilvik á næstum sextíu árum til að ógilda alríkislög sem umfram stórmarkaðinn.
  • Densiz v. Bandaríkin ] (1997): Framlengja and-skipunarkenningu við framkvæmdastjóra ríkisins.
  • [[FLT:]] Bandaríkin v. Morrison (2000]: Kraminn ofbeldi gegn konum Samkvæmt vegum viðskiptalaga og 5. hluta fjórtánda umsagnir.
  • [[FLT:] gonzales v. Raich (2005): Upphelt alríkisvald til að banna læknalífon undir stjórn viðmiðunarefna, jafnvel þar sem ríki höfðu lögskráð það.
  • [[FLT:]]] National Samband óháðrar viðskipta, v. Sebelius (2012] : Takmarkaður viðskiptajöfur og eyðslumáttur í samhengi við umbætur heilbrigðisþjónustunnar.
  • [[FLT:]]]] .Murphy v. NCAA (2018): Struck niður alríkislög banna að hafa samþykkt íþróttaspilingar sem brjóta gegn bannsetningu á reglum um bannsemi.

Samkenndar deilur og áskoranir

Nokkrar núverandi deilur lýsa því hve varanleg þýðing stjórnarskrár eru á deilumáli:

Heilbrigðisstefna

Affordable Care Act heldur áfram að vekja spurningar um alríkismál. Frammi fyrir einstökum tilskipunum og vexti heilbrigðismála hefur verið lýst í [ NFIB v. Sebelius , áframhaldandi deilur fela í sér umfangsmeiri opinberra aðila til að tilkynna tryggingaþjónustur, hlutverk opinberrar tryggingastjórnar, og aðhlynning valds milli ríkis og ríkisyfirvalda í Alaguire and Medications donornation. CVID-19 faraldsfaraldurinn lagði frekari áherslu á spennu sambandsins, eins og kemur fram í skýrslum um opinberar heilbrigðisyfirvöld, en opinber stjórn og framkvæmd auðlindir voru veittar.

Umhverfis- reglugerð

Lögin fyrir hreint Air Act og hreint vatn skapa samstarfsreglur um sambandsmál sem hafa valdið viðvarandi málaferlum yfir mörkum alríkisyfirvalda. West Virginia gegn. EPA (2022], Hæstiréttur kallaði fram "æðstu spurningar sem" til að takmarka losun gróðurhúsalofttegunda frá orkuverum, og telur að þingið verði að tala skýrt þegar það heimilar stofnunum að leysa málefni af völdum gífurlegs efnahags og stjórnmála. Þessi kenning er um marktæka nýja hindrun á valdi ríkisstjórnarvaldsins.

Fræðslustefna

Samskipti við alríkismenntun hafa aukist með því að eyða umhverfislegum aðgerðum eins og titli I og einstaklingum með fötlunarlög. ríkin hafa véfengt að menntun sé langtum takmörk sett og að leggja fram í samræmi við stjórnarskrá og viðmið ríkisins.

Innflytjendur og alríkisfordæmi

Útlendingaeftirlitið hefur verið hefðbundið ábyrgð á vegum ríkisins, en ríkin hafa í auknum mæli reynt að taka þátt, einkum á svæðum löggæslu og hags. Í Arizona v. Bandaríkin (2012), hefur dómstóllinn lagt niður nokkrar ráðstafanir í SB 1070 í forlausnarsvæði þar sem hugsanlegt ríkissamstarf með alríkislögreglunni er látið liggja. Lögin halda áfram að þróast sem fylkisstjórnir og prófa takmörk yfirráð þeirra á þessu sviði.

Brennan Center for Justye býður upp á þekkingu á málefnum sambandsins og hvernig þeir hafa áhrif á jafnvægi valds milli alríkisstjórna og stjórnvalda.

Óþolandi takmörk stjórnarskrár

Samkvæmt stjķrnarskránni eru ekki sögulegir munir heldur lifandi meginreglur sem halda áfram ađ móta stjķrn Bandaríkjanna. Sérhver kynslķđ verđur ađ fást viđ grundvallarspurninguna sem stofnendurnir báru fram: hvernig eigi ađ skapa nķgu sterka ríkisstjķrn til ađ takast á viđ vandamál ūjķđarinnar en halda svo takmarkađri til ađ varđveita frelsi og konungsvald.

Svarið er ekki nákvæm formúluform heldur grunnur áframhaldandi afrakstri. Alríkisvaldið breiðist út á tímum kreppu og samninga á tímum endurþrota. Hæstiréttur gegnir mikilvægu hlutverki í því að ná stjórnsýslumörkum, en ákvarðanir þess endurspegla vaxandi skilning á alríkismálum og viðeigandi umfangi yfirvalds.

Stjórnarskráin svarar ekki öllum stefnumálum, en hún staðfestir reglur þess leiks sem er í umræðum um stefnumál. Þeir sem skilja þessar reglur geta átt auðveldara með að tala um heilbrigðismál, menntun, umhverfisvernd og ótal önnur mál þar sem yfirvöld eiga í höggi við.

Þar sem jafnvægið milli valds og ábyrgðar, sem stjórnarskráin setur á laggirnar, á sér jafnmikla þýðingu núna og það var árið 1787, verður þjóðin að aðlagast nýjum áskorunum frá tæknibreytingum til heimsátaka við umhverfisógnun, og jafnframt að vera trú ríkisreglum. Þetta útheimtir bæði að hún sé lögregla stjórnarskrár og jafnframt að hún sé byggð á pólitískum og félagslegum gildum takmarkaðra stjórnvalda, sambands og einstaks frelsis sem stjórnarskráin felur í sér.