Kenningin um sértæka innlimun er ein af mikilvægustu almennri þróun í sögu Bandaríkjanna. Hún lýsir ferli sem hæstaréttur hefur beitt til að beita ákveðnum ráðstöfunum Bills réttinda til ríkisstjórnarinnar með Due Moncurce jólasveini 14. Amendment. Áður en þessi kenning kom upp, hélt Bill réttindadómstóllinn aðeins á loft, fór það af ríkinu í eitt skipti, sem var laust við flestar þessar aðgerðir. Þessi breyting frá upphaflega skilningi til núverandi grunnlaga ríkisstefnunnar og einstaklingsfrelsis. Sérhæfur í aðili hennar skyldi ekki koma fram einu sinni; hún kom smám saman á næstum einni öld og fram á hverjum úrskurði til að ná fram því ástandi sem rétt er rétt að ganga. Þessi skilningur á milli núverandi lagaákvæða um að vega og ákvarða hvort löglega löglega löglega sambandsmálið sé í lögum og setja á milli þess tíma.

Sögulegir grunnar: Frá Barron til 14. fyllingar

Fyrsta atriðið fyrir skilningshæfingu er ákvörðun hæstaréttar Barron v. Baltimore (1833]. Yfirdómari John Marshall, sem skrifaði um einróma dómstól, hélt því fram að verk Bills réttarins væru eingöngu notuð til að taka einkaeignarstjórnina án þess að bætur væru í því tilviki. Hæstiréttur hafnaði þeirri kenningu að Bill frá hægri hönd sinni hefði verið samþykktur til að vernda borg fyrir ríkismönnum, ekki samkvæmt ríkisstjórninni.

Um áratuga skeið eftir Barron, voru ríkin aðalstjórnandi einstakra réttinda. Borgarastríðið og flokkun endurskipulagna um endurkjörið, þó breyttu stjórnarsvæði stjórnarskrárinnar. Fourteen earthment , lagskipt árið 1868, fólu í sér verkefni eða stuld, Drifslækninga, og jafnréttisþjóna. Margir repúkators á þinginu ætluðu að ráða yfir Barron og settu Bill til hægri. En í Meaughtter-Honte: (1873], hæstaréttinn, sem varði ekki aðeins réttinn til hægri og skildi hann ekki nema til hægri hluta þess að ákvarða hvort hann væri réttur til hægri og ekki.

Hátíð Due Protocol

Á áratugunum eftir mál sem Shateter-House voru málaliðar sífellt að halda því fram að lögbrot á grundvallarréttindum væru svo grundvallarlöggjöf að ekki væri hægt að lýsa þeim án laga. Þessi stigvaxandi aðferð var þekkt sem valbundin vegna þess að Hæstiréttur taldi í upphafi þessi rök hver um sig í stað þess að viðurkenna að nokkur réttindi væru svo grundvallaratriði að þau gætu ekki verið virkjuð af ríkjum.

Benjamin Cardzo dómari lýsti þekktum grunni til að ákvarða hvort Fimmta lögfræðiákvæðið væri notað um ríkin. Cardozo skrifaði að einungis réttur sem væri "í grunni lagasafns" yrði löggiltur. Réttur sem væri einungis "form" eða "tvíal" myndi ekki hækka í það stig. Undir þessu prófi, féll dómstóllinn í tvíhleypni á þeim tíma, þó það hefði seinna gengið í gildi [FLT]: 2 2. NFTton. [3] Fortíðin: Pkoalal (1969] eða "tímal" sem var staðfest að þessi mæligildi. Undir því marki. Undir því hlutverki að hafa verið löggilt "athugur" og "uthugur" til að kanna hvort rétt sé réttur til að ákveða rétt samkvæmt því [3]

Meginréttarúrskurðir sem ná til réttinda með innlimun

Hæstiréttur byrjaði með fyrsta lögfræðiákvæði og lengdi smám saman verndarumferð í gegnum fjórða, fimmta, sjöunda og áttunda og áttunda dómorð ásamt ákveðnum aðgerðum. Hver ákvörðun byggð á rökfræði fyrri mála og jók við heimild ríkisyfirvalda til að vernda dómsmál og borgaraleg mál.

Fyrsta færsla: Málfrelsi í Bandaríkjunum

Umbrotamálið fyrir innlimun var Gitlow v. New York (1925]. Benjamin Gitlow var dæmdur undir lög um lög um lög í New York um útgáfu vinstri-áhugaða Colpo. Hæstiréttur staðfesti sannfæringu sína á verðleikum en síðastnefndi þátturinn tilkynnti að fyrsta löggjafinn væri settur á þjóðþingið og "aflausnarsvæðin" af völdum setninga um mengunar. Dómurinn sagði skýrt og af völdum þess að drögin væru opnuð af annarri setning, sem er vernduð af fyrsta hluta málfrelsisins, og einnig fyrir fyrsta fréttafrelsið. [3][3][3] [3] [3] [3]

Fjórða setning: Ósanngjarnar leitar og flog

Fjórða markaðssetning kom til ríkja í Martin [1] vernd viðkomandi markaðsleyfis] (1961). Dolree Mapp var dæmdur fyrir að hafa haft ósæmandi efni eftir lögreglu leitina að heimili hennar án réttmætrar heimildar. Hæstiréttur sneri sannfæringu sinni við og hélt því fram að bannar bann við ólöglegum rökum um að fá gögn í réttarhöldum, samþykkt í gegnum fjórtánda ráðherrann. Dómsdómarinn Tom Clark skrifaði fyrir meirihlutann að "ólögleg stytting hafi verið skilin eftir opin ríkisreglu til að banna að nota lögboðin gögn sem lög um fólk er haldið í gegnum landslög." Í Ohio er almennt talin vera ein af hverjum sem skipuð er í því að leita að lögum og leita að lögum.

Fimmta amenta: Sjálfsgreiđsla og tvöfaldur Jeopardy

Eiginmenn hins fimmta skattlands gegn sjálfsglæpum voru innleiddir í ] Malloy v. Mold (1964). William Malloy var í fyrirlitningu fyrir að neita að svara spurningum um fjárhættuspil við opinbera rannsókn. Hæstiréttur úrskurðaði að hin fimmda breyting hefði farið fram á ríkjum og að sömu lögskrá sambandsins réðu um samþykki sitt. Dómurinn lýsti yfir því að "Fjarta ráðherradómurinn tryggði gegn árás ríkis og það sama forrétti og fimmta ráðherrann ábyrgist gegn því að ríkið væri brot á lögum og banni."

Tvívarið var í kjölfarið fimm árum síðar í Benton v. Maryland (1969), sem hafði verið yfirdæmd Palko. John Benton var dæmdur fyrir irceny og innbrot eftir fyrri ákæru um innbrot. Hæstiréttur hélt því fram að tvöföld hætta táknaði "falshugtak í stjórnvaldsararararargjöf" okkar og var dæmdur til fylkis. Benton lauk við að setja saman grunnvernd fimmtu ráðherra, en aðeins eftir stóra dómnefndardóminn tók sér óleyfi.

Sjötta setning: Réttur til Fair Trial á ítarlegri rannsókn

Sjötta amenment inniheldur þyrpingu af réttindum sem hafa verið innifalin í röð kennileita. Frægustu orðin eru Gideon v. Wainwright (1963], sem tryggði réttinum til lögfræðiákæru fyrir alvarlegar sóknarrákærur. Clarence Earl Gideon var dæmdur fyrir að brjótast inn í koðjusal í Flórída eftir að ríkið neitaði að setja hann lögfræði. Dómurinn hélt því einróma að rétturinn til að ráða "yfirlýstum og nauðsynlegum réttarhöldum" og þar með að binda við ríkin gegnum Fjķrundastjórnina. Gideon er nú undanskilinn réttarhaldið; hann er látinn af hendi til varnarmálamálamálaráðuneyti Bandaríkjanna og heldur því áfram að verja hið opinbera réttarkerfi Bandaríkjanna.

Réttur til að taka þátt í hraðri réttarhöldum var lögsóttur Klopfer v. [[FLT]] (1967]. Rétturinn fyrir opinbera réttarhöld var lögsóttur í In Oliver þar sem dómstóllinn var geymdur í leynilegri rannsókn. Rétturinn til að bera vitni var lögsóttur [Folu] í [Folact:] Texas: 5] og rétturinn var tekinn til að fá votta í hendur í stúku [FLT]. [3]

Áttundi amening: Grimm og óvenjuleg refsing

Bannið á áttunda hluta löggjafar [FLT:] gegn grimmilegum og óvenjulegum refsingum var löggilt Robinson v. Kaliforníu [FLT:] (1962]. Lawrence Robinson var dæmdur samkvæmt Kaliforníulögum sem gerði það að glæp að vera háður fíkniefnum. Hæstiréttur felldi lög, að ekki væri hægt að refsa fíkninni sem glæpaglæp og að grimmileg og óvenjuleg refsing væri notuð í ríkin. Robinson opnaði dyr fyrir síðari áttah Amen. Áskoranir á því að koma í samband við lög sem sendanenting og fangelsi.

Önnur færsla: Hægri til bjarnahandar

Önnur setning var lögleidd í McDonald v. Chicago (2010), kennileita ákvörðun sem bar einstaklingsbundinn rétt til að halda og bera vopn til að vernda sig sjálfur gagnvart ríki og staðbundnum stjórnvöldum. Dómurinn hélt því að rétt viðurkenndi í Disttrict of Columbia v. Heller (2008) væri "undanstæðing bandarísks frelsis" og bindist því á fylkinu. McDonald táknaði verulegan viðbætur, eins og önnur amen hafði áður verið talin eiga aðeins við alríkisstjórnina. Ákvörðuð sem er enn í sértækri og virkri kenningu.

Réttur til góðrar trúar: Nánari athugun

Réttur til að gangast undir sanngjörn réttarhöld er undirkafli bandaríska réttarkerfisins, sem tryggir að einstaklingar sem ákærðir eru fyrir glæpi eru dæmdir samkvæmt lögum, ekki með ástríðum eða fordómum, og að þeir hafi raunhæf tækifæri til að verja sig. Með því að vera vel innlimuðir, hafa nánast allir þeir sem skilgreina sanngjarna réttarhöld verið heimfærðir á ríkin. Með því að skilja þessar verndaráætlanir er nauðsynlegt að rannsaka hvern þátt sjötta ráðherrans sem og tengda skylduferlinu tryggir.

Hraðfara - og almenningsréttarhöld

Réttur til að taka hraðpróf þjónar tveimur mikilvægum tilgangi: hann kemur í veg fyrir langvarandi eftirsetu forstigs og verndar sakaða um kvíða og mannorðsskaði óleystra saka. Undir Klopfer v. Norður - Karólína , þá gildir þessi réttur um lögsóknir ríkisins. Rétturinn til opinberrar málstöku í Barker v. Wingo (1972) kom á fjórum þáttum sem telja biðtímann, ástæðan fyrir töf, sú að sakborningin er til að verja réttinn, og fordómar til að verja vitnið. Rétturinn til opinberrar málsrannsóknar í re Oliver, tryggir að framlengd sé opin fyrir almenna athugun, sem hvetur til sanngirni og kann að styðja að ná saman í fangelsisölum, einungis þröngri stöðu sem og nánum aðstæðum.

Í ólögmættri dómnefnd

Réttur til óhlutdrægrar dómnefndar, sem löguð er í gegnum Duncan v. Louisiana, tryggir að sakborning í alvarlegum tilfellum sé dreginn af dómnefnd sem er unnin úr fulltrúabroti samfélagsins. Kviđdķmur verður að vera hlutlaus og ófús. Í dómsorðinu er ekki alltaf hægt að útiloka meðlimi kynþátta - eða þjóðernishópa frá dómnefndarþjónustu, þar sem Hæstiréttur sem haldinn er í Buttson v. Kentucky (1986]. Rétti dómnefndardómurinn á aðeins við brot sem ber hugsanlegan dóm yfir meira en sex mánuðum; það má dæma án dómnefndar.

Réttur til að ráða

Réttur til að ráða, tryggt af Gídeon v. Wainwright, tryggir að óviðkomandi sakborningar hafi aðgang að lögfræði í glæpamálum sem gætu leitt til fangavistar. Hæstiréttur hefur framlengjað þennan rétt til misskilda mál sem hafa raunverulegan fangelsistíma, sem haldið er í Argengers v. Hamlin [FLT:] (1972]. Rétturinn til að ráða lögfræðing er einnig lögð á mikilvægu stigum ákæruvaldsins, þar á meðal ectrictal yfirheyrslur, bráðabirgðaheyr, og áköll. Virkt ráðgjöf er frekari og áskorandi ráðgjöf kann að vera frekari og áskorandi ef lögvitring þeirra er gerð og fordómar sem stofnuð eru í [FLT] [FT]

Frammistaða og framsókn

The Confrontation Cálme, innsett í Pointer v. Texas, gefur saksóknari rétt til að standa frammi fyrir vitni þeirra og kross-exed vitni. Þessi réttur gildir um vitnisburð og utan-réttindatilskipanir sem eru prófmál í eðli sínu. Hæstiréttur hefur hreinsað umfang þessa réttar í tilfellum eins og ) Crawford v. Washington , sem hélt því fram að prófljómunarorð væri einungis heimilt ef brottreksturinn væri ekki tiltækur og sakborningurinn hafði tækifæri til kross- setningar. The Compustory clasce, í Washington v. Texas, ábyrgist að sakborning til að verja sig í umsækjendur og verja þá.

Vernd gegn sjálfsásökun

Fimmti löggjafinn gegn því að þvinga til sjálfsglæpastefnu, innleidd í Malloy v. Hogan, verndar sakborning gegn því að vera neyddir til að bera vitni gegn sér í ríkisglæpamálum. Þetta er grundvöllur hinna frægu Miranda viðvörunar, sem Hæstiréttur þarf í Mírannda v. Arizona (1966] Bandaríkin verða að upplýsa grunađa um rétt sinn til að þegja og rétt sinn til að fá ráð fyrir sókn til að rannsaka jötun. Yfirlýsing sem fæst án þessara viðvöruna má bæla í réttarhöldum.

Jeopardy

Verndin gegn tvöföldri hættu, sem löguð er í Benton v. Maryland, kemur í veg fyrir að ríki komi í veg fyrir að það valdi manni manni manni meira en einu sinni fyrir sömu brot. Þetta felur í sér að koma aftur fram eftir að hafa gerst sekur um aðra hegðun, eftir að búið er að dæma hann til dauða og að fá endurtekna refsingu fyrir sömu hegðun. Tvívegisvægilega tryggingin gildir jafnvel þegar reynt er að saka hann um aðra glæpastarfsemi sem byggist á sömu undirrót ef brotin eru sömu lög og staðreyndin undir Blockburger prófinu.

Takmarkanir og ólögráða réttindi

Þrátt fyrir að hægt sé að ná sértækri innlimun hefur ekki verið farið fram á að dómstóllinn hafi átt við ríkin.

Rétturinn hefur hrakað til að sæta kúgun

[3] [3] Var haldið á að vera óaðfinnanlegur við fylkið í [3] [3] ábyrgðardómstólsins [3] í samræmi við skýrslugerð um ástand mála Hurtado v. (1884] í stað upplýsinga, sem næstum öll ríkin gera. [3] Amen. EST: einnig hafa löggilt það í hinum opinbera dómnefndarréttarhöldum; [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3] [3]

Takmörk hvers hlutverks

Hæstiréttur hefur alltaf haldið því fram að innlimun sé sértæk, ekki heildar. Afstæðis jólasveinninn verndar aðeins þau réttindi sem eru "undirstöðuleg fyrir bandaríska dómsregluna." Þessi staðall getur tekið upp mismunandi reglur svo lengi sem þau brjóta ekki gegn meginalþjóðlegu gildi. Rétturinn hefur einnig lagt áherslu á að innlimun þýðir ekki að ríkisdómar verði að fara eftir ríkisreglum eins; ríkin geta tekið upp mismunandi aðferðir svo lengi sem þau hafa efni á að verja ríkið. Þessi sveigjanleika verndar drottinvaldið á meðan þau tryggja að hægt sé að sýna sanngirni í upphafi.

Samheldni við rök og leiðbeiningar framtíðarinnar

Hæstiréttur heldur áfram að fást við spurningar sem eru grundvallarviðfangsefni og hvernig eigi að heimfæra kenninguna á ný samhengi.

Réttur til að þjóna Jehóva eftir að Dobbs er á lífi

Spurningin um hvort rétt sé til að næði næði næði næði sé að fullu innifalið hefur tekið um nýjar áherslur eftir [ DObbs v. Jackson Women's Health Organisation [1] (2022], sem yfirbauð Roe v. Wade og hélt því fram að stjórnarskráin verndar ekki réttinn til fóstureyðingar. Dobbs úrskurðurinn hafnaði þeirri hugmynd að undirliggjandi skylduferli felur í sér víðtækan rétt til að stjórna æxlunarvalum. [3] Þetta hefur tekið aftur upp aftur deilur um umfang niðurlægrar skyldu og hvort önnur réttindi til einkalífs, eins og þau sem eru viðurkennd í [3] Gwrisold vwold.[3] og [4] Texas]

Alríkishyggja og fullveldi ríkisins

Gagnrýnismenn halda því fram að innlimun í ríkinu sé í hættu og að glæpastarfsemi í öllum ríkjum sé í hættu. Stuðningsmenn eru á móti því að nauðsynlegt sé að verja frelsi einstaklingsins og koma í veg fyrir misnotkun ríkisréttarins. Hæstiréttur hefur haft tilhneigingu til að virða fjölbreytni ríkis í óforbeðnu málunum og gera alríkiskröfur um rétt til að dæma í meginréttarhöldum.

Refsidómari og innlimun sakamála

Contemporary Reference Transformations of Courages hefur vakið nýjar spurningar um hvort löggjöfin sé löguð. Greinar eins og massa fangelsisaðgerð, umræður og kynþáttafordómar í dómnefndarvali hafa bent á fyrirliggjandi Sjötta skattlandavernd en einnig próf fyrir takmörkunum. Til dæmis hefur réttur til að ráða ráð verið undir álagi í kerfi þar sem yfirgnæfandi meirihluti tilfella er leystur með því að leggja fram mál í stað prófa. Hæstiréttur í Lafler v. Cooper (2012] og [FLT: 2] ungfrú v. [3] (20]

Niðurstaða

Sérhæfð innlimun er ein af helstu kenningum bandarískra stjórnarlaga. Hún hefur tekið Bill af réttindum frá röð takmarkana á alríkisvaldi í alhliða stofnsetningu frelsisbindingar á öllum stigum stjórnvalda. Ferlið hefur verið smám saman, pragmatískt og mjög ámótað. Frá framlengingu frjálsrar ræðu Gitlows til notkunar McDonalds á annarri tilskipuninni hefur Hæstiréttur notað sérstaka innlimun til að tryggja að réttarkerfin virði grundvallaralreglumál.

Réttur til að fara í réttinn, einkum, hefur verið gerður mjög vel úr garði að innlimun, en hver hluti sjötta skattsins á nú við mál sem á að standa, tryggir sakborningum tækifæri til að heyra, koma fram, standa frammi fyrir ákærendum sínum og dæmast af óhlutdrægum dómum. Þessar verndar eru ekki hemjandi; þeir þróast eins og dómstóllinn túlkar Þe-örungakristna í ljósi breytinga á aðstæðum og siðferðisgildum.

Ef menn skilja að það er nauðsynlegt að viðurkenna valfrelsi til að skilja hvernig stjórnarskrár hafa í raun og veru starfað í Bandaríkjunum, og það lýsir hinum djúpstæðu tengslum réttindalaga og fjórtánda setningar og sýnir að hæstarétturinn er aðalréttarmaður þess sem er til í grundvallarsannindakerfi. Þegar nýjar áskoranir koma fram, mun kenningin halda áfram að laga sig að og tryggja að loforðið um sanngjarna réttarhöld sé enn veruleiki allra Bandaríkjamanna.